ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3228/2005

Asupra cererii de revizuire de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

S.Î.P.A.M. Pitești a formulat cerere

de revizuire împotriva deciziei civile nr.48/R- C.M. din 10 august 2004 a

Curții de Apel Pitești.

Se motivează cererea de revizuire

prin aceea că în alte 26 de cauze ce au fost pe rolul Înaltei Curți de Casație

și Justiție enumerate în cerere, s-au pronunțat soluții contrare celei

pronunțate prin hotărârea a cărei revizuire se cere.

În drept, au fost invocate

prevederile art. 322 pct. 7 alin. (2) C. proc. civ.

Au fost atașate cererii de revizuire

decizia civilă nr. 48/R-C.M. din 10 august 2004 a Curții de Apel Pitești și

decizia civilă nr. 2448 din 25 martie 2004 pronunțată de Înalta Curte de

Casație și Justiție, una dintre cele 26 menționate.

Cererea de revizuire se privește ca

nefondată pentru considerentele ce urmează:

În cauza în care a fost pronunțată

hotărârea a cărei revizuire se solicită au figurat ca părți: S.Î.P.A.M. Pitești

în calitate de reclamant și Școala Priboieni și Primăria comunei Priboieni în

calitate de pârâte. Obiectul litigiului a vizat acordarea unor drepturi

salariale personalului didactic din școala menționată.

Tribunalul Argeș, prin sentința

civilă nr. 484 din 23 septembrie 2003 a respins acțiunea reclamantului, cu

motivarea că aceasta a fost promovată de sindicat în nume propriu și nu în

numele membrilor săi, conform art. 28 alin. (2) din Legea nr. 54/2003.

Hotărârea a rămas definitivă ca urmare a respingerii recursului reclamantului

prin decizia civilă nr. 48 din 10 august 2004 a Curții de Apel Pitești.

Prin decizia civilă nr. 2448 din 25

martie 2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție a fost soluționat un recurs

al aceluiași reclamant în contradictoriu cu pârâții Școala Păduroiu comuna

Poiana Lacului și Primăria comunei Poiana Lacului. Acest recurs a fost admis,

sentința atacată a fost casată, cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceluiași

tribunal.

Conform art. 322 alin. (1) C. proc.

civ. revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin

neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când

evocă fondul se poate cere în următoarele cazuri:”...pct.7 alin. (1) dacă

există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de

grade deosebite, în una și aceeași pricină, având aceeași calitate și pct. 7

alin. (2) aceste dispoziții se aplică și în cazul când hotărârile potrivnice

sunt date de instanța de recurs. În cazul când una dintre instanțe este Curtea

Supremă de Justiție, azi Înalta Curte de Casație și Justiție, cererea de

revizuire se judecă de această instanță.

Potrivit art. 1201 C. civ., este

lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este

întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în

contra lor în aceeași calitate.

În prezenta cauză dedusă judecății

nu sunt întrunite condițiile legale pentru a opera autoritatea de lucru

judecat: părțile pârâte sunt diferite, iar Înalta Curte de Casație și Justiție

nu a pronunțat o hotărâre pe fond, ci a casat hotărârea și a trimis cauza la

prima instanță pentru rejudecarea litigiului.

Rezultă că în prezentul litigiu nu

au fost pronunțate hotărâri contrare, în sensul definit de textele de lege

enunțate.

Față de cele ce preced, cererea de

revizuire va fi respinsă ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondată cererea de

revizuire formulată de S.Î.P.A.M. împotriva deciziei civile nr. 48/R – C.M. din

10 august 2004 a Curții de Apel Pitești.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică,

astăzi 21 aprilie 2005.