ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2725/2004

Asupra recursului de față, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: 1. Reclamanții, la 22 iulie 2002, au notificat Primăria Abrud solicitând restituirea în natură a imobilului înscris în CF nr. 335 Abrud, care a aparținut autorului lor R.S., decedat la 25 iulie 1975, a cărei preluare de către stat a fost declarată nulă prin sentința civilă nr. 4181/1998, irevocabilă. Prin actul nr. 3201 din 15 noiembrie 2001 Primăria a respins, ca tardivă, cererea, întrucât termenul legal s-a împlinit la 14 februarie 2002, iar, Tribunalul Alba, prin sentința civilă nr. 1601 din 27 noiembrie 2002 l-a anulat și a obligat, pe fond, instanța să restituie imobilul, reținând, în esență, că - termenul legal a fost prelungit până la 14 august 2002 prin O.U.G.

nr. 145/2001, - iar reclamanții au făcut dovada îndeplinirii condițiilor prevăzute de Legea nr. 10/2001. Curtea de apel, prin decizia nr. 217 din 6 martie 2003, a respins apelul, însușindu-și considerentele primei instanței, iar, contra acesteia, intimata a declarat recurs, reluând motivele din apel, tardivitatea notificării, - acțiunea este prematură, fiind introdusă anterior răspunderii la notificare, iar - competența aparține Judecătoriei Câmpeni. 2. Recursul este nefondat. 2.1. Imobilele în litigiu au avut ca proprietar tabular pe defunctul R.S., fiind preluat de stat prin naționalizarea prevăzută de Decretul nr. 92/1950, iar, reclamantul R.L.I. este moștenitorul legal al acestuia. Notificarea pentru restituirea în natură a acestui imobil disponibil a fost înregistrată la Primăria Abrud la 22 iunie 2002, iar prin decizia nr. 79 din 10 februarie 2003 (după aproape 7 luni) primarul orașului Abrud respinge cererea, ca tardivă, deși recunoaște dreptul pe fond.

Anterior, prin adresa nr. 3201 din 15 noiembrie 2002 s-a respins, în același mod, reclamantului, astfel că nu poate fi invocată prematuritatea, căci, potrivit Legii nr. 10/2001, nu se instituie o procedură administrativă prealabilă obligatorie, iar, pe de altă parte, conform art. 21 alin. (4) din Constituție „prestațiile administrative speciale sunt facultative și gratuite”. 2.2. Recurenta nu invocă motive de fond, ci numai de procedură și de inadmisibilitatea cererii. Într-adevăr, conform O.U.G. nr. 109/2001 și, apoi, prin O.U.G. nr. 145/2001, termenul pentru depunerea notificărilor a fost prelungit până la 14 august 2002, iar, pe de altă parte, dreptul la acțiune, în procedura prevăzută de Legea nr. 10/2001, nu poate fi afectat, în substanța sa, de termenul de depunere a notificării, fără, însă, a fi încălcat termenul general de prescripție, căci nu există identitate cu acțiunea în revendicare.

În sfârșit, textul Legii nr. 10/2001 atribuie competența exclusivă tribunalului în primă instanță, pentru acțiunile introduse de persoanele îndreptățite și pentru bunurile imobile prevăzute de lege, astfel că nu poate fi primit nici cel de-al treilea motiv de recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge ca nefondat recursul declarat de Primăria Orașului Abrud împotriva deciziei nr. 217 A din 6 martie 2003 a Curții de Apel Alba Iulia, secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 aprilie 2004.