Stankiewicz împotriva Poloniei

La 9 noiembrie 1992, la o licitație organizată de Biroul de District Bolesławiec, reclamanții, care au fost singurii participanți la oferta, au achiziționat bunuri imobiliare deținute de Biroul de District pentru 202.000 zlotys (PLN). La 2 august 1996, Procurorul din districtul Bolesławiec, care a acționat în numele Trezorului de Stat și se bazează pe Legea din 1991 privind îmbogățirea nejustificată în detrimentul Trezorului de Stat, a depus în judecată reclamanților într-o instanță civilă, cerând plata în valoare de 111.046 PLN. Autoritățile judiciare au menționat art. 7 din Codul de procedură civilă (a se vedea punctul 31 de mai jos) și au invocat competențele lor ca tutori ai ordinului juridic.

Acestea au susținut că reclamanții au achiziționat proprietatea în cauză în cadrul unui sistem compensatoriu pentru persoanele care și-au abandonat proprietatea pe teritoriile dincolo de râul Bug care aparțineau Poloniei înainte de al doilea război mondial. În temeiul acestui sistem, reglementat în principal de dispozițiile Legii de administrare și expropriare a terenurilor din 29 aprilie 1985 („Legea de administrare a terenurilor” – a se vedea punctele 38-44 de mai jos), reclamanții aveau un „drept la credit”, adică dreptul de a conta prețul proprietăților abandonate către prețul proprietăților care urmează să fie achiziționate de la Trezoreria de Stat. 10. În plus, autoritățile judecătorești au susținut că prețul de achiziție, care a compus în parte compensația pentru proprietatea lăsată de predecesorii legali ai reclamanților din Trembowla, în fostele teritorii poloneze dincolo de râul Bug, a fost calculat în mod incorect.

Mai târziu, o lună înainte de încheierea contractului, acelasi expert a evaluat valoarea aceleiași proprietăți la 218.985 PLN. Autoritățile judiciare, care au avut anumite îndoieli cu privire la soliditatea estimărilor, au instituit anchete și numit un nou expert, care a estimat valoarea proprietății abandonate doar la 90.953 PLN. În consecință, ca valoarea casei pe care predecesorii legali ai reclamanților le-au abandonat în Trembowla a fost mult mai mică decât prețul pe care reclamanții le-au plătit pentru proprietatea din Bolesławiec, statul le-a vândut ultima proprietate cu o pierdere considerabilă. Autoritatea judecătorească a susținut, în continuare, că primul expert, A.δ., a avut în vedere valoarea de piață a proprietății Trembowla, în timp ce, în temeiul legislației relevante, ar fi trebuit să ia în considerare valoarea tehnică a proprietății.

Întrucât reclamanții au refuzat să respecte cererea Biroului de District Bolesławiec de a plăti 111.046 PLN, autoritățile judiciare au susținut că reclamanții ar trebui să le răsplătească suma respectivă. 11. Reclamanții au susținut, în declarațiile lor, că Trezoreria de Stat, care le-a vândut proprietatea din Bolesławiec în temeiul dispozițiilor Legii privind administrarea terenurilor, a avut la dispoziție estimările experților și nu a prezentat în acel moment nicio obiecție. La 18 decembrie 1997, Curtea Regională Nowy Sācz a respins cererea procurorului împotriva reclamanților, având în vedere că aceasta este nefondată. 13. Curtea a observat în primul rând că reclamanții au cumpărat proprietatea la o licitație publică organizată de Biroul de District Bolesławiec în cadrul schemei de compensare pentru foștii proprietari de proprietăți din vechile teritorii poloneze.

În sensul licitației, au prezentat autorităților două avize succesive de experți privind valoarea proprietății deținute de predecesorii lor legali din Trembowla, pregătite de expertul A. . El a estimat valoarea proprietății abandonate în Trembowla la 218,985 PLN. Întrucât valoarea proprietății pe care le-au cumpărat din comuna Bolesławiec era de 202.000 PLN, reclamanții nu au fost obligați să plătească nimic municipalității. 14. Curtea a considerat că cruxul problemei juridice pe care trebuie să le rezolve prevede stabilirea metodelor și a criteriilor care trebuie utilizate în evaluarea valorii proprietăților abandonate în teritoriul anterior războiului polonez. Se referă la Legea privind administrarea terenurilor, aplicabilă schemei compensatorii în acel moment, precum și la ordonanța cabinetului emisă pe baza articolului 81 din respectiva lege.

În secțiunea 6 din ordonanță, valoarea terenului abandonat a fost evaluată în ceea ce privește prețul actual al terenului și valoarea caselor în ceea ce privește așa-numita lor valoare de reconstrucție. 15. Curtea a observat în continuare că legislația relevantă nu stabilește niciun alt criteriu pentru evaluarea proprietăților în cauză. Prin urmare, proprietățile trebuie evaluate la caz la caz, referindu-se la toate factorele relevante pentru un caz anume. În astfel de condiții, instanța a trebuit să facă o alegere se bazează pe concluziile experților comisionat să-și prezinte rapoartele. 16. În consecință, instanța a luat în considerare avizele de experți elaborate de experți W.A. și A.M. În sensul anchetelor efectuate de către autoritățile judiciare în legătură cu achiziționarea proprietății.

De asemenea, a avut în vedere concluziile și estimările făcute în scopul procedurii civile de către experți A.D., J.K. și T.L., care au fost atribuiți cazului de către instanță. În plus, instanța a remarcat concluziile unui aviz elaborat la cererea reclamanților de către expertul S.S. 17. Curtea a concluzionat că, având în vedere diferitele argumente avansate de experți, prețul plătit de solicitanți în 1992 a corespuns cu valoarea proprietății abandonate în Trembowla. 18. În sfârșit, instanța a avut în vedere faptul că, între timp, reclamanții au vândut proprietatea în cauză și au obținut PLN 180.992 pentru ea. Acest lucru, în opinia instanței, a confirmat concluzia că prețul pentru proprietate, stabilit de Oficiul de District în 1992 la PLN 202.000, a fost excesiv.

19. Curtea a ordonat, de asemenea, Biroului de District Bolesławiec al Trezoreriei de Stat să răsplătească reclamanților costurile litigiului pe care le suportase în cadrul procedurii, în valoare de 14,177.26 PLN. Curtea a făcut trimitere la art. 98 din Codul de Procedură Civilă, luat în conjuncție cu art. 106. 20. Autoritățile judiciare au apelat, susținând că Curtea Regională, în estimarea valorii proprietăților în cauză, nu a luat în considerare toate avizele de experți relevante. În plus, decizia Curții Regionale de a atribui costurile juridice suportate de inculpați a fost nefondată. Ei au susținut că, întrucât reclamantul în acest caz a fost procurorul, principiul general prin care partea care nu a reușit într-un caz civil a suportat costurile litigiilor, consemnate la art. 98 din Codul de Procedură Civilă, nu este aplicabil.

21. Reclamanții, în răspuns la apel, au susținut că evaluarea valorii proprietăților abandonate a fost completă și s-au bazat pe cinci avize de experți elaborate de șapte experți. 22. În ceea ce privește costurile litigiului, ei au susținut că autoritățile judecătorești, în timp ce acționează în numele Oficiului de District, au fost de fapt încearcă să protejeze interesele financiare ale Trezoreriei de Stat, în loc să acționeze ca gardian al ordinului juridic. Prin urmare, urmărirea penală nu a acționat în temeiul articolului 7 din Codul de Procedură Civilă, adică, pentru a proteja statul de drept sau drepturile cetățenilor sau în interesul public. 23. În astfel de situații, dacă urmărirea penală ar fi fost scutită de funcționarea principiului general al responsabilității părții care nu au reușit în ceea ce privește costurile litigiilor, acestea ar fi fost plasate într-un avantaj necorespunzător față de cealaltă parte.

24. Prin urmare, art. 106 din Codul de Procedură Civilă ar trebui aplicat cazului lor în mod avansat de Curtea Supremă, care a afirmat că termenul „Trăsare de stat” utilizat la art. 106 din Codul de Procedură Civilă nu ar trebui să implice în niciun fel că o atribuire a costurilor pentru sau împotriva Tresarei de stat a fost exclusă în situațiile în care autoritățile judiciare au acționat într-un caz civil reprezentând interesele financiare ale Tresarei de stat (decizie din 6 iulie 1966, I Cz 62/66 OSP 1967/6/140). 25. La 7 aprilie 1998, Curtea de Apel Cracovia a respins recursul procurorului în măsura în care se referă la prețul proprietății în cauză. Curtea a remarcat că instanța de primă instanță a avut în vedere avizele de experți elaborate de șapte experți.

Acesta a examinat cu atenție concluziile lor și a explicat în mod convingător, în ceea ce privește concluziile detaliate ale rapoartelor lor, de ce a constatat că prețul plătit de către solicitanți pentru a fi corect. 26. De asemenea, instanța a modificat parțial hotărârea de primă instanță refuzând să acorde reclamanților costurile lor juridice. Curtea a considerat că situația unui procuror care aduce o acțiune civilă în numele unui terț a reprezentat un caz special. El sau ea nu ar putea fi considerat o simplă parte la procedura civilă. Această natură singulară a rolului procurorului într-un caz civil s-a reflectat în reglementarea costurilor prevăzute la art. 106 din Codul de Procedură Civilă.

În temeiul acestei dispoziții, participarea procurorului la un caz civil nu a implicat pentru cealaltă parte un drept de rambursare a costurilor litigiilor. art. 106 Prin urmare, și având în vedere faptul că Biroul de District Bolesławiec nu a aderat la procedura ca reclamant, toate costurile de litigiu, inclusiv costurile suportate în cadrul procedurii de apel, au trebuit să fie suportate de inculpați. 27. Conform legii poloneze, toate persoanele, cu excepția autorităților publice și instituțiilor, sunt obligate să plătească o taxă de instanță atunci când depune o declarație de cerere la instanța civilă competentă. În conformitate cu art. 98 din Codul de Procedură Civilă, costurile litigiilor necesare pentru conducerea efectivă a unui caz sunt suportate de partea care nu a reușit în cadrul procedurii.

Costurile litigiilor includ taxele judiciare menționate mai sus, taxele juridice plătite reprezentanților juridici profesioniști și diverse alte chestiuni de cheltuieli suportate în cadrul procedurii, cum ar fi costurile de transport și pierderea salariului ca urmare a participării la audieri.29 O excepție a acestui principiu general este prevăzută la art. 101 din Codul. În conformitate cu această dispoziție, instanța nu poate ordona inculpatului pierdetor să plătească costurile litigiului dacă nu a provocat instituirea procedurii și a recunoscut reclamația la o primă audiere. 30. Domeniul de aplicare a principiului general prin care partea care nu a reușit să suporte costurile litigiilor, menționate mai sus, este, de asemenea, atenuată de art. 102 din Codul.

Această dispoziție înscrie principiul capitalului propriu în ceea ce privește costurile de litigiu și prevede că instanța poate ordona părții pierdute să plătească doar o parte din costurile de litigiu sau poate să-l scutească în întregime de obligația de a plăti aceste costuri, în cazul în care 31. În conformitate cu art. 7 din Codul de Procedură Civilă, procurorul poate participa la proceduri civile ori de câte ori este necesară protejarea statului de drept sau a drepturilor cetățenilor sau în interesul public. În conformitate cu art. 55 din Codul, autoritățile judiciare sunt obligate să indice persoana sau instituția în numele cărora au instituit procedura. În conformitate cu art. 111 din Cod, autoritățile judecătorești sunt scutite de obligația generală de a plăti taxele judecătorești.

32. Curtea își desfășoară propria moțiune declarația de cerere asupra acestei persoane sau instituții, care este autorizată să adere la procedură ca reclamant. 33. art. 106 din Codul spune: „Participarea procurorului într-un caz civil nu dă naștere la rambursarea costurilor litigiilor fie la sau de la Trezoreria de Stat.” 34. Potrivit jurisprudenței Curții Supreme, art. 106 din Codul de Procedură Civilă se aplică numai dacă procurorul s-a alăturat unei părți în cursul procedurii și nu dacă le-a instituit însuși (decizie din 17 iunie 1966, I Cz 54/66). 35. Curtea Supremă a susținut în continuare: „art. 106 din Codul se aplică numai cazurilor în care procurorul participă la proceduri civile în scopurile menționate la art. 7 din Codul, adică, pentru a proteja statul de drept sau drepturile cetățenilor, sau în interesul public.

Termenul „Trăsare de stat” utilizat la art. 106 din Codul de procedură civilă nu implică în niciun sens că o atribuire a costurilor pentru sau împotriva Tresarei de stat este exclusă în situațiile în care autoritățile judiciare acționează într-un caz civil care reprezintă interesele financiare ale Tresare de stat în legătură cu actele sale.” (decizie din 6 iulie 1966, I Cz 62/66 OSP 1967/6/140) 36. În hotărârea sa din 12 iunie 2002, Curtea Constituțională a Poloniei, examinarea compatibilității cu Constituția anumitor dispoziții de procedură civilă aplicabile în cadrul procedurilor de concurență, a declarat: „... scutirea de la obligația de a plăti costurile judiciare, în special alte costuri decât taxele judiciare, nu poate fi automată, adică, nu poate crea o situație în care partea cu succes nu ar avea nici o pretenție de a-și rambursa costurile.

În opinia Curții, circumstanțele particulare ale unei părți sau caracterul particular al cazului pot fi astfel încât crearea prin lege a unui mecanism care să permită o astfel de situație nu poate fi exclusă de la început... Cu toate acestea, aceasta nu poate duce la o situație în care o parte privată de succes este obligată să suporte integral costul financiar al participării sale la procedura. În unele situații, un astfel de rezultat ar putea duce chiar la beneficiul economic care rezultă din decizia în favoarea partidului fiind anulat. În cazul în care legislatorul, având în vedere circumstanțele care militează în favoarea unei astfel de soluții, adoptă o abordare care permite părții pierdute să fie complet scutite de obligația de a plăti costurile, aceasta ar trebui să creeze în același timp un mecanism juridic separat care să permită părții cu succes să obțină rambursarea costurilor suportate de o altă sursă…

Ieșirea părții pierdute de orice obligație de a plăti costuri, fără ca partea cu succes să aibă posibilitatea de a obține compensarea costurilor sale, constituie o restricție a dreptului de acces la o instanță.” 37. În hotărârea sa din 6 septembrie 2001 (P/3/01), Curtea Constituțională a observat că principiul egalității în fața legii care s-a manifestat, printre altele, în dreptul la egalitate de acces la instanțe și în dreptul la o audiere echitabilă, se aplică, de asemenea, problemelor privind costurile litigiilor. Prin urmare, principiul conform căruia partea cu succes ar trebui să își ramburseze costurile, iar partea cu succes suportă costul financiar al procedurii, trebuie considerat ca fiind conforme cu principiile egalității și ale echității.

38. Din 1946, legea poloneză prevede că persoanele repatriate din teritoriile dincolo de râul Bug care aparținea Poloniei înainte de al Doilea Război Mondial au dreptul de a avea valoarea proprietății abandonate ca urmare a celui de-al Doilea Război Mondial deduse fie din taxele pentru dreptul de „utilizare perpetuă” fie din prețul bunurilor imobile achiziționate de la Trezorul de Stat. 39. Aceste dispoziții au fost repetate în mai multe statute succesive, iar în timp material, Legea de administrare a terenurilor a reglementat situația juridică a persoanelor care au dreptul la o astfel de compensare.

40. Obligația de a compensa persoanele repatriate a fost stabilită în art. 81 din Act, al căror parte relevantă prevede că persoanele care, în legătură cu războiul care a început în 1939, au abandonat proprietățile imobiliare pe teritoriile care nu aparțin în prezent statului polonez și care, în temeiul tratatelor internaționale încheiate de Polonia, au obținut compensații echivalente pentru proprietatea abandonată în străinătate, ar avea valoarea proprietății imobiliare abandonate compensate împotriva taxei pentru dreptul de utilizare perpetuă a terenurilor sau împotriva prețului unei parcele de clădire și a clădirilor sau locațiilor de stat situate pe această teren.

41. În momentul actual, procedura de punere în aplicare a art. 81 din Legea privind administrarea terenurilor a fost stabilită în Ordinul Cabinetului din 16 septembrie 1985 privind principiile aplicabile pentru compensarea valorii imobiliare abandonate în străinătate față de prețul unui titlu de proprietate imobiliară sau împotriva taxei de utilizare perpetuă. 42. Regulile privind stabilirea valorii proprietăților abandonate au fost stabilite în Ordonanța Cabinetului din 16 septembrie 1985 (așa cum a fost modificată) privind compensarea valorii proprietăților imobiliare abandonate în străinătate împotriva taxei de utilizare perpetuă sau împotriva prețului unei parcele de clădiri și clădiri situate pe acestea (Rozporzādzenie Rady Ministrów w sprawie zaliczania wartości minenia neieruchomego pozostawionego za granicāna poczet opłat za użytkowanie wieczyste na pokrycie ceny sprzedaży działki budowlanej i położony na niej budynków – „Ordonanția din 1985”.

43. Punctul 3 din Ordonanța din 1985 prevede, în părțile sale relevante, următoarele: „Dacă valoarea proprietății [abanduate în străinătate] depășește prețul bunurilor imobiliare care au fost vândute ..., suma nejustificată poate fi compensată împotriva taxei pentru dreptul de utilizare perpetuă, sau împotriva prețului unei parcele industriale sau comerciale de teren și a oricăror unități comerciale sau de întreprinderi mici, clădiri desemnate ca ateliere sau ateliere, case de vacanță sau garaje situate pe acest loc.” 44. Punctul 5 prevede că un organism de primă instanță al administrației locale de stat competentă să se ocupe de planificarea orașului și a țărilor ar trebui să elibereze deciziile privind compensarea valorii proprietăților abandonate în străinătate.

Alineatul 6 stabilește anumite norme generale privind evaluarea acestor proprietăți.

8. On 9 November 1992, at an auction organised by the Bolesławiec District Office, the applicants, who were the only participants in the bid, purchased real property owned by the District Office for 202,000 zlotys (PLN). 9. On 2 August 1996 the Bolesławiec District Prosecutor, acting on behalf of the State Treasury and relying on the 1991 Law on unjustified enrichment at the expense of the State Treasury, sued the applicants in a civil court, seeking payment in the amount of PLN 111,046. The prosecuting authorities referred to Article 7 of the Code of Civil Procedure (see paragraph 31 below) and invoked their powers as the guardians of the legal order. They submitted that the applicants had purchased the property concerned under a compensatory scheme for persons who had abandoned their property on territories beyond the Bug River that had belonged to Poland before the Second World War.

Under this scheme, governed chiefly by the provisions of the Land Administration and Expropriation Act of 29 April 1985 (“the Land Administration Act” – see paragraphs 38-44 below), the applicants had a “right to credit”, that is, the right to count the price of the abandoned property towards the price of the property to be purchased from the State Treasury. 10. The prosecuting authorities further argued that the purchase price, which partly comprised compensation for the property left by the applicants’ legal predecessors in Trembowla, in the former Polish territories beyond the Bug River, had been calculated wrongly. They averred in that respect that the value of the property, as assessed by expert A.Ż., amounted to PLN 125,130.

Later, a month before the contract was concluded, the same expert had assessed the value of the same property at PLN 218,985. The prosecuting authorities, harbouring certain doubts as to the soundness of the estimates, had instituted investigations and appointed a new expert, who had estimated the value of the abandoned property at only PLN 90,953. Consequently, as the value of the house that the applicants’ legal predecessors had abandoned in Trembowla was much lower than the price the applicants had paid for the property in Bolesławiec, the State had sold them the latter property at a considerable loss. The plaintiff prosecuting authority further argued that the first expert, A.Ż., had had regard to the market value of the Trembowla property, whereas under the relevant legislation he should have taken the technical value of the property into account.

As the applicants had refused to comply with the Bolesławiec District Office’s demand to pay PLN 111,046, the prosecuting authorities claimed that the applicants should repay that amount to them. 11. The applicants argued in their pleadings that the State Treasury, which had sold them the property in Bolesławiec under the provisions of the Land Administration Act, had had the expert estimates at its disposal and had not put forward any objections at that time. They submitted that the estimate relied on by the prosecuting authorities in their statement of claim was based on the assumption that the property in Trembowla was in a rural location, which was incorrect as it was situated in a town.

12. On 18 December 1997 the Nowy Sącz Regional Court dismissed the prosecutor’s claim against the applicants, considering it to be unfounded. 13. The court first observed that the applicants had bought the property at a public auction organised by the Bolesławiec District Office under the compensation scheme for former owners of properties in the former Polish territories. For the purposes of the auction they had submitted to the authorities two successive expert opinions concerning the value of the property owned by their legal predecessors in Trembowla, prepared by expert A.Ż. He had estimated the value of the property abandoned in Trembowla at PLN 218,985. As the value of the property they had purchased from the Bolesławiec Municipality amounted to PLN 202,000, the applicants had not been obliged to pay anything to the municipality.

14. The court considered that the crux of the legal issue it had to resolve lay in the determination of the methods and criteria to be used when assessing the value of properties abandoned in the pre-war Polish territory. It referred to the Land Administration Act, applicable to the compensatory scheme at that time, and to the Cabinet’s ordinance issued on the basis of section 81 of said Act. Under section 6 of the ordinance, the value of the abandoned land was to be assessed with reference to the current market price of land, and the value of houses with reference to their so-called reconstruction value. 15. The court further observed that the relevant legislation did not lay down any other criteria for the valuation of the properties concerned.

The properties therefore had to be valued on a case-by-case basis, with reference to all the factors relevant to a particular case. In such circumstances, the court had to make a choice relying on the conclusions of the experts commissioned to submit their reports to the court. 16. Accordingly, the court took account of expert opinions prepared by experts W.A. and A.M. for the purposes of the investigations conducted by the prosecuting authorities in connection with the purchase of the property. It also had regard to the findings and estimates made for the purpose of the civil proceedings by experts A.D., J.K. and T.L., who had been assigned to the case by the court. The court further noted the conclusions of an opinion prepared at the applicants’ request by expert S.S.

17. The court concluded that, in the light of the various arguments advanced by the experts, the price paid by the applicants in 1992 corresponded to the value of the property abandoned in Trembowla. 18. Lastly, the court had regard to the fact that the applicants had, in the meantime, sold the property in question and obtained PLN 180,992 for it. This, in the court’s view, confirmed its finding that the price for the property, fixed by the District Office in 1992 at PLN 202,000, had been excessive. 19. The court further ordered the Bolesławiec District Office of the State Treasury to repay to the applicants the litigation costs they had borne in the proceedings, in the amount of PLN 14,177.26.

The court referred to Article 98 of the Code of Civil Procedure, taken in conjunction with Article 106. 20. The prosecuting authorities appealed, claiming that the Regional Court, in estimating the value of the properties concerned, had failed to take into account all the relevant expert opinions. In addition, the Regional Court’s decision to award the legal costs borne by the defendants had been ill-founded. They argued that, since the plaintiff in the case had been the prosecutor, the general principle whereby the unsuccessful party in a civil case bore the litigation costs, enshrined in Article 98 of the Code of Civil Procedure, was not applicable. 21. The applicants, in reply to the appeal, submitted that the assessment of the value of the abandoned property had been thorough and had been based on five expert opinions prepared by seven experts.

22. As to the litigation costs, they argued that the prosecuting authorities, while acting on behalf of the District Office, had in fact been seeking to protect the financial interests of the State Treasury rather than to act as the guardian of the legal order. Hence, the prosecution had not been acting under Article 7 of the Code of Civil Procedure, that is, to protect the rule of law or citizens’ rights, or in the public interest. 23. In such a situation, had the prosecution been exempted from operation of the general principle of responsibility of the unsuccessful party for the litigation costs, they would have been placed at an unfair advantage vis-à-vis the other party.

24. Hence, Article 106 of the Code of Civil Procedure should be applied to their case in the manner advanced by the Supreme Court, which had stated that the term “State Treasury” used in Article 106 of the Code of Civil Procedure should by no means imply that an award of costs for or against the State Treasury was ruled out in situations in which the prosecuting authorities acted in a civil case representing the financial interests of the State Treasury (decision of 6 July 1966, I Cz 62/66 OSP 1967/6/140). 25. On 7 April 1998 the Cracow Court of Appeal dismissed the prosecutor’s appeal in so far as it related to the price of the property concerned. The court noted that the first-instance court had had regard to expert opinions prepared by seven experts.

It had carefully examined their conclusions and explained convincingly, with reference to the detailed findings of their reports, why it had found the price paid by the applicants for the property to be correct. 26. The court also partly amended the first-instance judgment by refusing to award the applicants their legal costs. The court considered that the situation of a prosecutor bringing a civil action on behalf of a third party represented a special case. He or she could not be regarded as a mere party to civil proceedings. This singular nature of the prosecutor’s role in a civil case was reflected in the rule on costs contained in Article 106 of the Code of Civil Procedure. Under that provision, the participation of the prosecutor in a civil case did not entail for the other party a right to reimbursement of the litigation costs.

Article 106Therefore, and in view of the fact that the Bolesławiec District Office had not joined the proceedings as a plaintiff, all litigation costs, including the costs borne in connection with the appellate proceedings, had to be borne by the defendants. 27. Under Polish law all persons, with the exception of public authorities and institutions, are obliged to pay a court fee when lodging a statement of claim with the competent civil court. As the case proceeds, a party is obliged to pay additional court fees when lodging any further appeals. 28. Under Article 98 of the Code of Civil Procedure, the costs of litigation necessary for the effective conduct of a case are borne by the unsuccessful party to the proceedings.

The costs of litigation comprise the court fees referred to above, legal fees paid to professional legal representatives and various other items of expenditure incurred in connection with the proceedings, such as transport costs and loss of salary as a result of participation in the hearings. 29. An exception to this general principle is provided for in Article 101 of the Code. Pursuant to this provision, the court may not order the losing defendant to pay the costs of litigation if he or she did not cause the proceedings to be instituted and acknowledged the claim at a first hearing. 30. The scope of operation of the general principle whereby the unsuccessful party bears the litigation costs, referred to above, is also mitigated by Article 102 of the Code.

This provision enshrines the principle of equity in respect of litigation costs and stipulates that the court may order the losing party to pay only a part of the litigation costs, or may exempt it altogether from the obligation to pay these costs, where the 31. Under Article 7 of the Code of Civil Procedure, the public prosecutor may participate in civil proceedings whenever it is necessary to protect the rule of law or citizens’ rights, or in the public interest. Pursuant to Article 55 of the Code, the prosecuting authorities are obliged to indicate the person or institution on behalf of which they have instituted the proceedings. Under Article 111 of the Code, the prosecuting authorities are exempt from the general obligation to pay court fees.

32. The court serves of its own motion the statement of claim on this person or institution, which is authorised to join the proceedings as a plaintiff. 33. Article 106 of the Code reads: “The participation of the prosecutor in a civil case shall not give rise to reimbursement of litigation costs either to or from the State Treasury.” 34. According to the case-law of the Supreme Court, Article 106 of the Code of Civil Procedure is applicable only if the prosecutor joined a party in the course of the proceedings and not if he instituted them himself (decision of 17 June 1966, I Cz 54/66). 35. The Supreme Court further held: “Article 106 of the Code is applicable only to cases in which the prosecutor participates in civil proceedings for the purposes indicated in Article 7 of the Code, that is, to protect the rule of law or citizens’ rights, or in the public interest.

The term ‘State Treasury’ used in Article 106 of the Code of Civil Procedure in no sense implies that an award of costs for or against the State Treasury is ruled out in situations in which the prosecuting authorities act in a civil case representing the financial interests of the State Treasury in connection with its acts.” (decision of 6 July 1966, I Cz 62/66 OSP 1967/6/140) 36. In its judgment of 12 June 2002, the Constitutional Court of Poland, examining the compatibility with the Constitution of certain provisions of civil procedure applicable in competition proceedings, observed: “... exemption from the obligation to pay court costs, in particular costs other than the court fees, cannot be automatic in nature, that is to say, it cannot create a situation in which the successful party would not have any claim to have his or her costs reimbursed.

In the Court’s view, the particular circumstances of one of the parties or the particular character of the case may be such that the creation by law of a mechanism allowing for such a situation cannot be ruled out from the outset ... nevertheless, it may not result in a state of affairs in which a successful private party is obliged to bear the full financial cost of his or her participation in the proceedings. In some situations such an outcome might even lead to the economic benefit deriving from the ruling in the party’s favour being cancelled out. If the legislature, having regard to circumstances militating in favour of such a solution, adopts an approach which allows the losing party to be completely exempted from the obligation to pay costs, it should at the same time create a separate legal mechanism enabling the successful party to obtain reimbursement of the costs it incurred from another source…

Exemption of the losing party from any obligation to pay costs, without the successful party having any possibility of having his or her costs compensated, amounts to a restriction of the right of access to a court.” 37. In its judgment of 6 September 2001 (P/3/01), the Constitutional Court observed that the principle of equality before the law which manifested itself in, among other things, the right of equal access to the courts and the right to a fair hearing, was also applicable to issues concerning litigation costs. Hence, the principle that the successful party should have its costs reimbursed, and the unsuccessful party bear the financial cost of the proceedings, must be regarded as consistent with the principles of equality and equity.

38. Since 1946 Polish law has provided that persons repatriated from the territories beyond the Bug River which belonged to Poland before the Second World War are entitled to have the value of the property abandoned as a result of the Second World War deducted either from the fee for the right of “perpetual use” or from the price of immovable property purchased from the State Treasury. 39. These provisions were repeated in several successive statutes. At the material time, the Land Administration Act governed the legal situation of persons entitled to such compensation.

40. The obligation to compensate repatriated persons was laid down in section 81 of the Act, the relevant parts of which provided that persons who, in connection with the war that began in 1939, abandoned real property in territories not at present belonging to the Polish State and who, by virtue of international treaties concluded by Poland, were to obtain equivalent compensation for the property abandoned abroad, would have the value of the abandoned real property offset against the fee for the right of perpetual use of land or against the price of a building plot and the State-owned buildings or premises situated thereon.

41. At the material time in the present case, the procedure for implementation of section 81 of the Land Administration Act was laid down in the Cabinet’s Ordinance of 16 September 1985 on the principles applicable in connection with offsetting the value of real property abandoned abroad against the price of a title to real property or against the fee for perpetual use. 42. Rules concerning the determination of the value of the abandoned property were set out in the Cabinet’s Ordinance of 16 September 1985 (as amended) on the offsetting of the value of real property abandoned abroad against the fee for perpetual use or against the price of a building plot and buildings situated thereon (Rozporządzenie Rady Ministrów w sprawie zaliczania wartości mienia nieruchomego pozostawionego za granicą na poczet opłat za użytkowanie wieczyste lub na pokrycie ceny sprzedaży działki budowlanej i położonych na niej budynków – “the 1985 Ordinance”).

43. Paragraph 3 of the 1985 Ordinance provided, in its relevant parts, as follows: “If the value of the property [abandoned abroad] exceeds the price of the real property that has been sold ..., the outstanding amount can be offset against the fee for the right of perpetual use, or against the price of an industrial or commercial plot of land and any commercial or small-business establishments, buildings designated for use as workshops or ateliers, holiday homes or garages situated thereon.” 44. Paragraph 5 provided that a first-instance body of the local State administration competent to deal with town and country planning should issue the decisions on offsetting the value of property abandoned abroad.

Paragraph 6 laid down certain general rules relating to the valuation of such property.