ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2793/2005

Asupra cererii de revizuire de

față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la

data de 2 noiembrie 2004, la Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de

contencios administrativ și fiscal, SC D.R. SRL Bacău a solicitat revizuirea

deciziei nr. 290 din 23 septembrie 2004, pronunțată în dosarul nr. 5185/2003,

al Curții de Apel Suceava, secția comercială și de contencios administrativ,

invocând prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

În motivarea cererii de

revizuire s-a susținut că decizia nr. 290 din 23 septembrie 2004 este contrară

în raport cu decizia nr. 36 din 23 februarie 2001, pronunțată de aceeași

instanță.

Astfel, susține petenta

revizuientă, prin decizia nr. 36 din 23 februarie 2001, pronunțată în dosarul nr.

7373/2000, a fost admis recursul declarat de reclamanta SC D.R. SRL Bacău

împotriva sentinței civile nr. 71 din 15 decembrie 2000, a Tribunalului Bacău, secția

comercială și de contencios administrativ și, rejudecând cauza, s-a admis

acțiunea și pârâții (Consiliul Local Bacău și Primarul municipiului Bacău) au

fost obligați să elibereze reclamantei, autorizația de funcționare pentru

spațiul comercial de alimentație publică și pentru spațiul comercial de comerț

cu amănuntul pentru perioada 9 iunie 1999 - 9 iunie 2000, din Bacău.

Or, arată în continuare

petenta-revizuientă, prin decizia nr. 290 din 23 septembrie 2004, a fost admis

recursul declarat de Primăria municipiului Bacău și Primarul municipiul Bacău,

împotriva sentinței civile nr. 181 din 5 februarie 2004, a Tribunalului

Suceava, care a fost modificată în sensul că a fost respinsă acțiunea formulată

de reclamanta SC D.R. SRL Bacău, privind cererea de autorizare a funcționării

acelorași unități comerciale, susține revizuienta.

Cererea de revizuire este

nefondată.

Într-adevăr, potrivit art. 322

pct. 7 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri dată de o instanță de recurs,

atunci când evocă fondul, se poate cere dacă există hotărâri definitive

potrivnice, date în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având

aceeași calitate.

Rațiunea acestui caz de

revizuire este determinată de necesitatea de a se înlătura nesocotirea

autorității de lucru judecat, în situația în care instanțele au pronunțat

hotărâri definitive contrare în dosare deosebite, având același obiect, aceeași

cauză și aceleași părți.

Or, în cele două pricini,

soluționate prin decizia nr. 36 din 23 februarie 2001 și, respectiv, decizia nr.

290 din 23 septembrie 2004, nu a existat această triplă identitate.

Astfel, prima pricină a avut

ca părți pe SC D.R. SRL Bacău, ca reclamantă, precum și pe Consiliul Local

Bacău și Primarul municipiului Bacău, ca pârâți, în timp ce a doua pricină a

avut ca părți, pe SC D.R. SRL Bacău, ca reclamantă, iar ca pârâți pe Primăria municipiului

Bacău și pe Primarul municipiului Bacău.

De asemenea, prima pricină a

avut ca obiect cererea reclamantei, de eliberare a autorizației de funcționare

pe perioada 9 iunie 1999 - 8 iunie 2000, pentru spațiile comerciale din

municipiul Bacău, în timp ce a doua pricină a avut ca obiect acțiunea

înregistrată la 3 mai 2003, prin care reclamanta a cerut prelungirea

autorizației de funcționare pentru SC D.R. SRL Bacău sau eliberarea unei alte

autorizații pentru spațiile comerciale din Bacău, și suspendarea dispoziției

emise de primar pentru încetarea activității acestora, precum și obligarea

pârâților să respecte decizia nr. 36 din 23 februarie 2001, cu obligarea de

daune cominatorii și despăgubiri.

Astfel fiind, rezultă că

între cele două pricini nu există tripla identitate avută în vedere de art. 1201

C. civ., singura situație în care ar fi incidente prevederile art. 322 pct. 7 C.

proc. civ.

În concluzie, pentru

considerentele de mai sus, cererea de revizuire va fi respinsă ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire

formulată de SC D.R. SRL împotriva deciziei nr. 290 din 23 septembrie 2004, a

Curții de Apel Suceava, secția comercială și de contencios administrativ, ca

nefondată.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 25 aprilie 2005.