CASES OF EGMEZ AGAINST CYPRUS AND DENIZCI AND OTHERS AGAINST CYPRUS

Rezoluția ResDH(2006)13 privind hotărârile Curții Europene a Drepturilor Omului în cazurile referitoare la acțiunile forțelor de poliție din Cipru (Egmez împotriva Ciprului, hotărârea din 21 decembrie 2000; Denizci și alții împotriva Ciprului, hotărârea din 23 mai 2001, finală la 23 august 2001) (aprobată de Comitetul de Miniștri la 12 aprilie 2006, la a 960-a ședință a Deputaților Miniștrilor) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (denumită în continuare „Convenția”), având în vedere hotărârile Curții Europene a Drepturilor omului în cazul Egmez împotriva Ciprului, depusă la 21 decembrie 2000, Denizci și alții împotriva Ciprului, depusă la 23 mai 2001, transmisă Comitetului de Miniștri după ce au devenit finale în temeiul articolelor 44 și 46 din convenție; Amintind că cazul Egmez a apărut într-o cerere împotriva Ciprului (nr. 30873/96), depusă la 26 martie 1996 la Comisia Europeană a Drepturilor Omului în temeiul articolului 25 din Convenția de către dl Erkan Egmez, un național britanic, și că Comisia din 18 mai 1998 a declarat admisibilă, în special, plângerile reclamantului că în 1995 a fost tratat rău și torturat de ofițeri de poliție în timpul și după arestarea sa și în timpul detenției sale provizorii și că nu a existat niciun remediu la dispoziția sa în ceea ce privește maltraturile și torturarea; Amintind că cazul Denizci și alte cazuri au apărut în șapte cereri împotriva Ciprului (n. 25316 25321/94, 27207/95), depuse la 12 septembrie 1994 de către Comisia Europeană a Drepturilor Omului în temeiul articolului 25 anterior din Convenție de nouă cetățeni ciprioți: dl İlker Denizci, dl Aziz Merthoca, dl Hüseyin Mavideniz, dl Yılmaz Mavideniz, dl Doğan Davulcular, dl Hasan Merthoca, dl Erbay Kaptanoğlu, dl Tașer Kișmir și dl İbrahim Tufansoy (după decesul ultimului reclamant care a inițiat procedurile în numele fiului său decedat, dl İlker Tufansoy, a continuat procedura de către mama acestuia din urmă, dna Rebiye Tufansoy); la 20 ianuarie 1998, Comisia a declarat admisibilă, în special, plângerile reclamanților că în 1994 au fost deținute ilegal, tratate nedrept de ofițeri de poliție cipriotă și apoi expulzate în partea de nord a Cipru; întrucât, în hotărârea sa din 21 decembrie 2000 privind cauza Egmez, Curtea a hotărât, printre altele, în unanimitate, că a existat o încălcare a art. 3 din Convenție, din cauza tratamentului inuman al reclamantului de către ofițeri de poliție; - cu șase voturi împotrivă una care a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție, datorită lipsei unei investigații penale eficace capabile să conducă la identificarea și pedeapsa ofițerilor responsabili; - în unanimitate faptul că Statul pârât a plătit reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume: 10.000 de lire sterline în ceea ce privește prejudiciile morale și 400 de lire sterline în ceea ce privește costurile și cheltuielile, împreună cu orice impozit pe valoarea adăugată care poate fi taxabilă; că dobânzile simple la o rată anuală de 8% ar trebui plătite de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontare; întrucât în hotărârea sa din 23 mai 2001 privind Denizci și alții, Curtea a hotărât în unanimitate, printre altele, că: - a existat o încălcare a art. 3 din Convenție, din cauza tratamentului inuman al reclamanților de către ofițeri de poliție; - a existat o încălcare a art. 5 alin. (1) din Convenție din cauza arestării și detenției ilegale a reclamanților de către ofițeri de poliție; - a existat o încălcare a art. 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție, din cauza faptului că restricțiile privind libertatea de circulație a reclamanților nu au fost prevăzute de lege și nu au fost necesare; - statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni de la data în care hotărârea va deveni finală, următoarele sume: (i) pentru fiecare solicitant 20 000 de lire cipriote în ceea ce privește nerespectarea hotărârii: prejudicii materiale; (ii) tuturor reclamanților, împreună 25 000 de lire cipriote în ceea ce privește costurile și cheltuielile, mai puțin de 6 045 franci francezi deja primiti prin intermediul ajutorului juridic din partea Consiliului Europei; dobânzi simple la o rată anuală de 8% ar trebui plătite de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontare; având în vedere normele adoptate de Comitetul de miniștri privind aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; având în vedere obligația Ciprului în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a respecta acestea, având în vedere faptul că Guvernul Statului pârât să-l informeze cu privire la măsurile luate în consecință de hotărârile Curții Europene; având în vedere că, la 24 ianuarie 2001, și la 3 iulie 2001, în termenele stabilite, Guvernul Statului pârât a plătit reclamanților sumele prevăzute în aceste hotărâri; întrucât în timpul examinării cazurilor de către Comitetul de Miniștri, Guvernul Statului pârât a furnizat Comitetului informații privind măsurile luate, în conformitate cu art. 46 alin. (1) din Convenție, pentru a acorda reclamanților, în măsura posibilului, o soluție deplină pentru încălcarea încălcărilor constatate (restitutio in integrum ) și pentru a preveni noi încălcări de la fel ca cele găsite în prezentele hotărâri; aceste informații figurează în apendicele prezentei rezoluții; Amintind, în ceea ce privește măsurile individuale, obligația continuă de a efectua investigații eficace privind acțiunile forțelor de securitate, în special în cazurile în care au fost stabilite încălcări de procedură ale articolelor 2 sau 3 (cf. Rezoluția provizorie ResDH(2005)20 Acțiunea forțelor de securitate din Irlanda de Nord) sau, ca în cazul Egmez, o încălcare a articolului 13; În acest context, constatând cu interes numirea ex officio de către procurorul general a unui investigator penal independent în ambele cazuri (a se vedea apendicele) și că investigațiile rezultate apar „capabil de a conduce la identificarea și pedeapsa celor responsabile” [1] ; regretând totuși timpul necesar pentru această numire având în vedere importanța adoptării prompte a măsurilor individuale, salutând măsurile generale adoptate de Cipru în urma hotărârilor Curții care par în mod eficace pentru a preveni noi încălcări similare; observând, în special, cu satisfacție, măsurile intermediare rapide adoptate de Consiliul de Miniștri, procurorul general și ministrul Justiției și Ordinul public pentru a preveni, pe cât posibil, noi încălcări în așteptarea intrării în vigoare a reformelor cuprinzătoare inițiate, Declară, după examinarea informațiilor furnizate de guvernul Cipru, că și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în aceste cazuri. Apendicele la Rezoluția ResDH(2006)13 Informații furnizate de guvernul Cipru în cursul examinării cazurilor Egmez și Denizci și alții de către Comitetul de Miniștri Măsuri individuale care vizează realizarea reintegrării în integritate pentru reclamanții I.a. Notă introductivă Se reamintește că, în cazul lui Egmez, o încălcare a articolului 13 a fost constatată de Curte din cauza faptului că nu s-a efectuat nici o „investigație grea și eficientă capabilă să conducă la identificarea și pedeapsa” a ofițerilor de poliție responsabili pentru maltraturile reclamantului (a se vedea, în special, punctele 65, 70, 100 din hotărâre). Acest lucru a fost, în ciuda faptului că Ombudsmanul Republicii Cipru, în urma unei plângeri a reclamantului, a efectuat o anchetă în acest caz și, la 25 aprilie 1996, a emis și a transmis, printre altele, procurorului general, un raport de identificare a ofițerilor de poliție care au fost implicați în maltraturile reclamantului. I.b. Nominarea unui investigator criminal independent În urma hotărârilor Curții Europene, guvernul Cipru a hotărât să inițieze anchete penale proaspete și independente în ambele cazuri. La 30 aprilie 2003, prin decizia procurorului general, dl Demetrios Stylianides, fostul președinte al Curții Supreme a Ciprului, a fost numit investigator penal în ambele cazuri. Aceste anchete nu sunt încă încheiate. Se remarcă că reclamantul în cazul lui Egmez nu a urmărit, de la deschiderea anchetelor, cererile sale în acest sens (în scrisorile inițiale adresate comitetului în 2001 și în 2002) sau a prezentat plângeri cu privire la comportamentul lor. Guvernul consideră că competențele investigatorilor independenți și garanțiile procedurale care le înconjoară garantează că proaspetele investigații, care vor fi încheiate fără întârziere, îndeplinesc cerințele Convenției (a se vedea mai jos). După evenimentele în cauză, Procurorul General a primit competența de a numi investigatori independenți în cazurile de presupuse abuzuri de către forțele de poliție (a se vedea secțiunile II.2.b mai jos). Investigatorii criminali desemnați de Procuror General sunt avocați independenți sau fosti judecători. Acestea au aceleași competențe și sarcini ca ofițerii de poliție care investighează comisia infracțiunilor presupuse de către membrii publicului. În temeiul articolului 4 alineatul (3) din Legea de procedură penală, ambele sunt „ofițeri investigatori” care au competențele acordate acestor ofițeri de către secțiunile 5-8 din Lege. Acestea sunt împuternicite de această Lege nu numai pentru a ordona prezența și luarea de declarații de martori, ci și pentru a solicita producția de documente. Ele pot, de asemenea, efectua căutari sub autoritatea mandatelor de căutare emise de o instanță. Astfel de mandate pot fi eliberate de către o instanță după declarația scrisă jurată de către investigator că există motive rezonabile pentru a crede că dovezile privind comisia unei infracțiuni se găsesc în locul în cauză. Sarcinile ofițerilor de poliție necesare pentru a da informații/declarări în investigațiile criminale efectuate de investigatori desemnați de procuror general sunt aceleași ca cele ale membrilor publicului atunci când ancheta este desfășurată de ofițeri de poliție. Celălalții participă la investigații prin darea propriilor mărturii, pe care se bazează ancheta. Întotdeauna reclamantul este primul care este intervievat; furnizează informații și declarația lui este luată de către investigator. De asemenea, reclamanții sunt martori de urmărire penală. Eficacitatea acestor investigații este, de asemenea, garantată de măsurile generale adoptate de guvernul Cipru după hotărârile Curții Europene (a se vedea mai jos, în special secțiunea II.2). Măsurile generale II.1. Măsurile provizorii în așteptarea intrării în vigoare a reformelor legislative cuprinzătoare Imediat după eliberarea prezentelor hotărâri, Procurorul General al Ciprului și Ministrul Justiției și Afacerilor Publice au luat o serie de măsuri pentru a permite Ciprului să își îndeplinească obligația în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție, pentru a preveni noi încălcări, în măsura posibilului, în așteptarea reformelor legislative și a altor reforme făcute necesare de prezentul hotărâre. Aceste măsuri sunt prezentate mai jos, în secțiunile II.2.b și II.3.b-c. O reflecție mai generală a început rapid, de asemenea, cu privire la măsurile mai complete necesare pentru prevenirea noilor încălcări ale prezentului gen. Măsurile legislative și alte măsuri rezultate sunt prezentate mai jos. II.2 Măsurile generale adoptate pentru prevenirea încălcărilor similare ale articolelor 3 și 13 [3] II.2.a. Amendamente legislative pentru a spori protecția persoanelor arestate și deținute împotriva torturii sau a tratamentelor inumane sau degradante de către membrii poliției și urmărirea penală în astfel de cazuri Noile legislații pentru protecția efectivă a persoanelor în detenție împotriva maltraturilor „Drepturile persoanelor în temeiul Legii de arest și de detenție 2005”, care a intrat în vigoare la 30 decembrie 2005 [4] , include o serie de dispoziții, în special în vederea unei mai bune punerii în aplicare a protecției constituționale împotriva torturei sau a unor tratamente sau pedepsei inumane sau degradante. Principalele dispoziții din prezenta Lege sunt următoarele: (a) Toți deținuții au acum dreptul legal de a fi protejați împotriva torturei sau a unor tratamente sau pedepsei inumane sau degradante sau „alte alte violențe fizice, psihologice sau psihologice”; (b)Legea menționează în mod expres că statul este obligat să asigure dreptul de mai sus; (c) Centrele de detenție sunt obligați să aibă grijă de sănătatea fizică și mentală a deținuților; (d) Centrele de detenție sunt obligați să se asigure că deținuții minori (sub 18 ani) sunt separati de adulți; (e) Femeile deținute trebuie separate de bărbați; trebuie luate măsuri speciale de protecție pentru deținuții gravidi sau pentru cei cu copii nou-născuți; (f) Deținuții au dreptul la controale medicale, la îngrijire și la supraveghere de către medicii privați, de alegerea lor sau de către medicii de stat; (g) trebuie ținută o listă a drepturilor deținuților în fiecare celulă, cel puțin în limba greacă, turcă și engleză. Aceste noi drepturi și obligații legale joacă un rol important în îmbunătățirea răspunderii criminale și civile a statului și a conducătorilor centrelor de detenție în caz de abuz. ii) Noile legislații care prevăd sancțiuni mai grele împotriva infracțiunilor poliției „Convenția Națiunilor Unite împotriva Torturii și alte Legile Crude, Inumane sau Degradante (Ratificare)” din 1990 și 1993 au fost extinse, prin amendamentele care au intrat în vigoare la 13 decembrie 2003, pentru a acoperi tratamentele crude, inumane sau degradante. Prin urmare, a fost o infracțiune în momentul evenimentelor în cauză, pentru orice persoană, inclusiv un membru al poliției, să supune o altă persoană la tortură. Comisia infracțiunii de către membrii poliției a purtat o sentință mai grea decât comisia sa de către alte persoane și a fost pedepsită cu închisoare timp de până la cinci ani, în loc de până la trei ani. Ca urmare a acestor amendamente de mai sus, membrii poliției care comite infracțiunile de tratamente sau pedepsele inumane, crude sau degradante, sunt acum expuși la sancțiuni chiar mai grele (menționarea maximă de patru până la șapte ani de închisoare) decât a fost mai devreme cazul. iii) Extinderea domeniului personal de aplicare a răspunderii criminale a ofițerilor de poliție și a noilor norme probatorii În temeiul acestor amendamente legislative, în cazurile în care se presupune că maltraturile au fost comise la secțiile de poliție în timpul detenției reclamantului, nu numai membrii poliției care perpetră în mod real actele de maltrat care fac obiectul unei răspunderi penale (pentru tortură sau tratamente inumane sau degradante, sau pentru agresiune, după caz), ci și ofițerii la care se ocupă, cu condiția ca aceasta să fie verificată prin examinare medicală efectuată în orice moment înainte de eliberarea reclamantului de la secție, sau imediat după aceea, că el/ea suferă leziuni externe pe care nu le-a avut la momentul admiterii. Această răspundere penală a ofițerilor nu depinde de faptul că infractorii efectivi sunt identificați prin anchetă. Constatarea unor astfel de răni, dă naștere unei presupuneri că reclamantul a fost tratat rău de către un membru al poliției de la secția de detenție a acestuia, și că ofițerii de poliție responsabile de secție și de anchetă poartă responsabilitatea pentru maltrat, cu excepția cazului în care acestea dau o explicație rezonabilă privind leziunile care au fost cauzate în alt mod decât de maltratarea reclamantului de către un membru al poliției (de exemplu autoinflicată sau infliși de un alt deținut sau vizitator de la secție). În lipsa unei explicații rezonabile, ofițerii în cauză sunt considerați că au comis o infracțiune penală care are un termen de închisoare de până la doi ani, și dacă maltraturile se califică ca tortură, sau ca tratamente sau pedepsele inumane, crude sau degradante, timp de până la patru și trei ani respectiv. Introducerea acestei noi legislații vizează eliminarea posibilității de impunitate în cazurile în care, deși ar putea exista suficiente dovezi de leziuni susținute de reclamant la o secție de poliție, nu există suficiente, sau nicio dovadă privind identitatea polițistului în cauză, astfel încât să poată fi instituite proceduri penale. Acesta limitează în mod considerabil discreția procurorului general în ceea ce privește inițierea procedurilor penale împotriva infracțiunilor de poliție. II.2.b. Crearea unui cadru juridic mai eficient pentru investigații independente Consolidarea competenței procurorului general de a numi investigatori criminali independenți La 3 octombrie 1996, Consiliul de Miniștri ciprioți a delegat procurorului general competența de a numi investigatori criminali independenți în cazurile în care o plângere scrisă i-a fost adresată. Ca măsură intermediară, în urma hotărârilor Curții, Consiliul de Miniștri, prin decizia din 22 martie 2001, a consolidat competențele procurorului general, astfel încât să poată, de asemenea, să numească investigatori criminali independenți ex officio , adică, chiar și fără nicio plângere scrisă a victimei. Scopul acestei măsuri a fost, în special, de a permite investigații rapide și eficiente privind încălcările stabilite în aceste cazuri (a se vedea secțiunea I de mai sus, Măsurile individuale). ii) Îmbunătățirea eficacității investigațiilor efectuate de investigatori independenți În plus față de măsurile de mai sus, Procurorul General Adjunct a emis o circulară la 20 septembrie 2004 intitulată „Investigații penale de către investigatori criminali independenți desemnați de Procurorul General al Republicii cu privire la acuzațiile de comisie a infracțiunilor de către membrii poliției care privesc încălcăria drepturilor omului”. A fost adresat investigatorilor criminali și a tuturor membrilor Biroului Procurorului General. În conformitate cu circularul, care este obligatoriu în formă, în cazul hotărârilor de a nu depune proceduri penale împotriva oricărui membru al poliției, după o evaluare a materialelor de evidentă, o scrisoare ar trebui trimisă reclamantului/victimului sau avocatului sau al altor persoane care au făcut acuzațiile relevante (fiind că acestea au fost aduse la cunoștințele procurorului general direct sau indirect), informand-le că investigatorul penal independent desemnat de procurorul general a încheiat ancheta și că, după studiul și evaluarea tuturor materialelor de evidentă colectate prezentate, biroul procurorului general este de părere că, din motive care trebuie să fie menționate în scrisoare, acest lucru nu justifică depunerea procedurilor penale împotriva oricărui membru al poliției. Aceeași circulară prevede, de asemenea, că dacă în etapa de evaluare a materialelor de demonstrație colectate și prezentate de către investigatorul criminal, sau în orice altă etapă a anchetei penale, vine la cunoștința Oficiului Procurorului General prin intermediul anchetei criminale sau în orice caz din dosarul de anchetă că reclamantul/victima își retrage acuzațiile sau nu dorește ca ancheta să continue, sau nu este cooperativă, sau că, în prezent, reclamantul/victima sau martorii substanțiali nu sunt în Republica Cipru și nu pot fi urmăriți, dosarul de anchetă trebuie să rămână deschis până în finalizarea anchetei. Deși evoluțiile în cursul anchetei, cum ar fi cele menționate mai sus, fac ca temporar imposibilă continuarea/completarea anchetei, acestea nu pot face acest lucru pe termen indefinit. În consecință, nu este necesară o decizie privind dacă depune sau nu proceduri penale în această etapă. Prin urmare, dosarul de anchetă trebuie să rămână deschis în astfel de cazuri și instrucțiuni vor fi date anchetei criminale în sensul că Biroul Procurorului General consideră că, în aceste circumstanțe, ancheta deocamdată nu poate continua. Ancheta și problema în cazul în care se aplică sau nu procedurilor penale rămân astfel deschise, cu posibilitatea de a continua și de a încheia ancheta și de a decide dacă să depună sau nu proceduri penale în cazul în care problema relevantă este rezolvată. II.2.c. Ajutor juridic îmbunătățit - Actul „Legii privind ajutoarele juridice 2002” Potrivit „Legii privind asistența juridică 2002”, în vigoare începând cu 9 august 2002, asistența judiciară în cadrul procedurilor civile și penale este acum acordată victimelor încălcării drepturilor omului. Se remarcă că rudele persoanelor care se presupune că au murit ca urmare a unui abuz grav de poliție pot beneficia, de asemenea, de asistență juridică. În caz de încălcare a oricărui dintre drepturile consemnate în „Drepturile persoanelor sub Legea de Arest și Detenție 2005” menționată mai sus, deținuții au dreptul constituțional consolidat de a depune o acțiune pentru daune împotriva statului și a membrilor poliției, a centrului de detenție sau a închisoarei în care sunt sau au fost reținuți. Acest lucru nu aduce atingere oricăror alte drepturi la compensare prevăzute de lege. II.3 Măsuri generale adoptate pentru prevenirea noilor încălcări a articolului 5, alineatul (1) și a articolului 2 din Protocolul nr. 4 la Convenția II.3.a Indicția „Drepturile persoanelor în temeiul Legii de arest și de detenție 2005” Această lege, care a intrat în vigoare la 30 decembrie 2005, introduce garanții juridice clare pentru garantarea legalității arestării și deținerii și, prin urmare, poate contribui la prevenirea restricțiilor ilegale ale libertății de circulație. Principalele dispoziții ale Legii sunt următoarele: (a) fiecare persoană arestat are dreptul de a contacta imediat prin telefon, în persoană și în particular, un avocat al alegerii lor și de a fi informat cu privire la drepturile lor într-o limbă pe care o înțeleg; Membrii poliției care încalcă drepturile referitoare la contactul cu un avocat comite o infracțiune penală pedepsită cu un termen de închisoare de până la șase luni și/sau o amendă de până la 1 000 de lire cipriote. Membrii poliției care încălcă dreptul deținuților de a fi informați cu privire la drepturile lor comite o infracțiune disciplinară. (b) persoanele arestate și deținute au dreptul la interviuri private cu consilier și la trimiterea și primirea corespondenței; (c) Legea criminalizează privarea de libertate în contravenție cu art. 11 din Constituție, corespunzător articolului 5 din Convenție. În special, este în prezent o infracțiune penală, pedepsită de închisoare de până la trei ani, pentru un membru al poliției să privească o persoană din libertate prin arestarea sau detenția care nu intră în cazurile de arestare sau de detenție permisibile în temeiul articolului 11.2 litera (a)-f) din Constituție. La fel ca art. 5 din Convenție, art. 11 din Constituție asigură dreptul la libertate și securitatea persoanei și interzice privarea de libertate, cu excepția arestării sau deținerii în cazurile menționate în alineatele de mai sus (în mare măsură identice cu art. 5 alineatul (1) litera (a) din Convenție); (d) Legea penalizează și prevede același termen de încarcerare pentru privare de către membrii de poliție a libertății unei persoane prin arestarea fără mandat de arestare judiciară, cu excepția cazurilor de arestare a persoanelor atunci când a comis o infracțiune care are un termen de încarcerare. II.3.b. Formare în drepturile omului a departamentelor de poliție și academiilor de poliție Poliția din Cipru a adoptat programul „Poliția și Drepturile Omului 1997 2000” și a organizat în 2000 o „Săptămâna Drepturilor Omului” a fost organizată în acea săptămână la academia de poliție din Cipru, în fiecare oraș și în toate sediile și secțiile de poliție. În 1998 a fost înființat un Oficiu Poliția pentru Drepturile Omului, condus de Coordonatorul Poliției pentru Drepturile Omului. Acest birou colectează datele statistice lunare privind plângerile de tratament bolnav de către sau împotriva ofițerilor de poliție. În ultimii ani, biroul a tradus în greacă, publicat și distribuit tuturor membrilor poliției și publicului o serie de instrumente și documente relevante ale Consiliului Europei, inclusiv Declarația 690 (1979) a Adunării Parlamentare a Consiliului Europei și a Ordinelor permanente ale CPT. Documente suplimentare relevante ale Consiliului Europei au fost, de asemenea, traduse, publicate și distribuite tuturor membrilor poliției. Acestea includ "Strumente de dispecere – Manualul de formare a poliției și drepturilor omului" și "Un pamflet pentru poliție: Drepturile omului și protecția acestora în temeiul dreptului internațional". Poliția Cipru aplică, de asemenea, Recomandarea Consiliului Europei privind Codul european de etică a poliției și a tradus în Recomandarea greacă Rec(2001)10 a Comitetului de Miniștri în statele membre și în Memorandum explicativ privind Codul european de etică a poliției. Ofițerii de poliție sunt, de asemenea, formați în domeniul drepturilor omului, în special în ceea ce privește metodele de anchetă, în timpul formării lor inițiale și în serviciu, iar programele speciale de educație, seminare și conferințe sunt organizate atât în domeniul drepturilor omului, cât și al azilului. Hotărârile de mai sus au fost integrate rapid în această formare de poliție. A fost acordată o atenție specială necesității de prevenire a restricțiilor ilegale privind libertatea de circulație de către forțele de poliție. În plus, Ministrul Justiției și Ordinei Publice și Șeful Poliției, în contextul consolidării formării poliției în domeniul protecției drepturilor omului (început în 1997), au trimis scrisori circulare comandanților Poliției/Diviziei Departamentului și Unității, instruindu-le și ofițerilor acestora să respecte pe deplin drepturile omului în timpul arestării, interogarii și detenției suspecților și să acorde o atenție deosebită Constituției, convențiilor internaționale și legile Cipru care asigură drepturile omului. II.3.c. Publicarea și difuzarea hotărârilor către autoritățile vizate – Punerea în aplicare a Recomandarii Rec(2002)13 a Comitetului de Miniștri către statele membre privind publicarea și difuzarea în statele membre a textului Convenției Europene a Drepturilor Omului și a jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului Ca măsură intermediară, Procurorul General a trimis rapid, în martie 2001, instrucțiuni scrise șefului poliției, Ministerului Justiției și Ordinului Public, Ministerului Internului și directorului Serviciului Central de Informații, care le impune să informeze pe toți membrii forțelor de securitate ale Republicii care exercită competențele de arestare, detenție și interogatoriu cu hotărârile Curții și să le avertizezeze că tratamentul persoanelor vizate de art. 3 din Convenție nu va fi tolerat și nu va duce la impunitatea persoanelor responsabile. De asemenea, procurorul general a trimis rapid, în martie 2001, scrisori Ombudsmanului, Instituția Națională pentru Drepturile Omului, Comitetul pentru Drepturile Omului al Camerei de Reprezentanți și Asociația Barei Cipru, atragând atenția asupra încălcărilor constatate de Curtea Europeană în aceste cazuri. Guvernul indică, de asemenea, inițiativele de publicare a hotărârilor Curții pe site-ul Asociației Barorilor din Cipru ( http://www.cyprusbarassociation.org ) și în Jurnalul Legii din Cipru , 2004, emite 2, 66 ff și, respectiv, nr. 3, 77 ff . În cele din urmă, guvernul subliniază că, în conformitate cu Recomandarea Rec(2002)13 menționată mai sus, s-a desfășurat o ședință la 7 iunie 2004, la invitația Biroului Procurorului General, în vederea adoptării unor modalități de publicare și difuzare mai regulate a hotărârilor Curții. S-a hotărât că secțiunea Drepturilor Omului și Libertăților Biroului Procurorului General ar: (a) să identifice toate hotărârile Curții că, conform recomandării menționate mai sus, trebuie traduse și difuzate; (b) să prevadă traducerea și transmiterea acestora către Asociația Barului Cipru, care le va publica pe site-ul său menționat anterior, precum și pe site-ul său menționat anterior. Jurnalul Legii Cipru ; (c) identificarea și transmiterea hotărârilor Curții autorităților competente, în conformitate cu alineatul (6) din recomandarea menționată anterior. III. Concluzie Guvernul Ciprului consideră, având în vedere toate măsurile individuale și generale adoptate, că Ciprul și-a îndeplinit obligația, în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție, de a respecta hotărârile Curții Europene în prezent. [1] Hotărârea în cazul Egmez, punctul 65. [2] A se vedea, de asemenea, sub secțiunea II.2.b. [3] Măsurile generale descrise mai jos în secțiunea II.3 sunt, de asemenea, relevante pentru prezenta secțiune [4].

Resolution ResDH(2006)13

concerning judgments of the European Court of Human Rights

in cases relating to actions of police forces in Cyprus

(Egmez against Cyprus, judgment of 21 December 2000;

Denizci and others against Cyprus, judgment of 23 May 2001, final on 23 August 2001)

(Adopted by the Committee of Ministers on 12 April 2006,

at the 960th meeting of the Ministers' Deputies)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (hereinafter referred to as “the Convention”),

Having regard to the judgments of the European Court of Human Rights in the cases of Egmez

against Cyprus, delivered on 21 December 2000, and Denizci and others against Cyprus, delivered on 23 May 2001, transmitted to the Committee of Ministers once they had become final under Articles 44 and 46 of the Convention;

Recalling that the Egmez case originated in an application against Cyprus (No. 30873/96), lodged with the European Commission of Human Rights on 26 March 1996 under former Article 25 of the Convention by Mr

Erkan Egmez, a British national, and that the Commission on 18 May 1998 declared admissible in particular the applicant's complaints that in 1995 he was ill-treated and tortured by police officers during and after his arrest and during his provisional detention and that there was no remedy at his disposal in respect of the ill-treatment and torture;

Recalling that the Denizci and others case originated in seven applications against Cyprus (nos.

25316

‑

25321/94, 27207/95), lodged with the European Commission of Human Rights on 12

September

1994 under former Article 25 of the Convention by nine Cypriot nationals: Mr

İlker

Denizci, Mr

Aziz Merthoca, Mr

Hüseyin

Mavideniz, Mr Yılmaz Mavideniz, Mr

Doğan

Davulcular, Mr Hasan Merthoca, Mr

Erbay

Kaptanoğlu, Mr

Tașer Kișmir and Mr

İbrahim

Tufansoy (after the decease of the last applicant who had initiated the proceedings on behalf of his deceased son Mr İlker Tufansoy, the proceedings were continued by the latter's mother Mrs Rebiye Tufansoy); on 20 January 1998 the Commission declared admissible in particular the applicants' complaints that in 1994 they had been unlawfully detained, ill-treated by Cypriot police officers and then expelled to the northern part of Cyprus;

Whereas in its judgment of 21 December 2000 concerning the Egmez case the Court held

inter alia

:

- unanimously that there had been a violation of Article 3 of the Convention, on the ground of the applicant's inhuman treatment by police officers;

- by six votes to one that there had been a violation of Article 13 of the Convention, due to lack of an effective criminal investigation capable of leading to the identification and punishment of the responsible officers;

- unanimously that the respondent state was to pay the applicant, within three months, the following amounts: 10,000 pounds sterling in respect of non-pecuniary damage and 400 pounds sterling for costs and expenses, together with any value-added tax that may be chargeable; that simple interest at an annual rate of 8% should be payable from the expiry of the above-mentioned three months until settlement;

Whereas in its judgment of 23 May 2001 concerning the Denizci and others case the Court unanimously held

inter alia

that:

- there had been a violation of Article 3 of the Convention, on the ground of the applicants' inhuman treatment by police officers;

- there had been a violation of Article 5, paragraph 1, of the Convention due to the applicants' unlawful arrest and detention by police officers;

- there had been a violation of Article 2 of Protocol No. 4 to the Convention on the ground that the restrictions on the applicants' freedom of movement had been neither provided for by law nor necessary;

- the respondent State was to pay, within three months from the date on which the judgment would become final, the following amounts: (i)

to each applicant 20,000 Cyprus pounds in respect of non

‑

pecuniary damage; (ii)

to all applicants together 25,000 Cyprus pounds in respect of costs and expenses, less 6,045 French francs already received by way of legal aid from the Council of Europe; simple interest at an annual rate of 8% should be payable from the expiry of the above-mentioned three months until settlement;

Having regard to the Rules adopted by the Committee of Ministers concerning the application of Article

46, paragraph 2, of the Convention;

Having invited the government of the respondent state to inform it of the measures taken in consequence of the European Court's judgments, having regard to Cyprus' obligation under Article

46, paragraph 1, of the Convention to abide by them;

Having satisfied itself that on 24 January 2001 and on 3 July 2001, within the time-limits set, the government of the respondent state had paid the applicants the sums provided for in these judgments;

Whereas during the examination of the cases by the Committee of Ministers, the government of the respondent state gave the Committee information about the measures taken, in compliance with Article 46, paragraph 1, of the Convention, in order to grant the applicants, as far as possible, full redress for the violations found (

restitutio in integrum

) and to prevent new violations of the same kind as those found in the present judgments; this information appears in the appendix to this resolution;

Recalling, as far as individual measures are concerned, the continuing obligation to conduct effective investigations into the actions of security forces, particularly in cases where procedural violations of Articles 2 or 3 have been established (cf Interim Resolution ResDH(2005)20 Action of the Security Forces in Northern Ireland) or, as in the Egmez case, a violation of Article 13;

Noting in this context with interest the ex officio appointment by the Attorney General of

an independent criminal investigator in both cases (see appendix) and that the ensuing investigations appear “capable of leading to the identification and punishment of those responsible”

[1]

; regretting, however, the time required for this appointment in view of the importance of taking individual measures promptly,

Welcoming the general measures adopted by Cyprus following the judgments of the Court which today appear effectively to prevent new, similar violations; noting, in particular, with satisfaction the rapid interim measures taken by the Council of Ministers, the Attorney General and the Minister of Justice and Public Order to prevent as far as possible new violations awaiting the entry into force of the comprehensive reforms which had been initiated,

Declares, after having examined the information supplied by the government of Cyprus, that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in these cases.

Appendix to Resolution ResDH(2006)13

Information provided by the government of Cyprus

during the examination of the cases of Egmez and Denizci and others

by the Committee of Ministers

Individual measures aimed at achieving

restitutio in integrum

for the applicants

I.a.

Introductory note

It is recalled that in the case of Egmez a violation of Article 13 was found by the Court on the ground that there had been no “thorough and effective investigation capable of leading to the identification and punishment” of the police officers responsible for the applicant's ill-treatment (see, in particular, paragraphs 65, 70, 100 of the judgment). This was, despite the fact that the Ombudsman of the Republic of Cyprus, following a complaint by the applicant, had carried out an investigation into the case and on 25 April 1996 issued, and transmitted amongst others, to the Attorney General, a report identifying police officers who had been involved in the applicant's ill-treatment.

I.b.

Appointment of an independent criminal investigator

Following the European Court's judgments, the Cyprus government decided to proceed to the initiation of fresh, independent criminal investigations into both cases. On 30 April 2003, by decision of the Attorney General, Mr Demetrios Stylianides, former President of the Supreme Court of Cyprus, was appointed as criminal investigator in both of these cases. These investigations are not as yet concluded.

It is noted that the applicant in the case of Egmez has not, since the opening of investigations, pursued his requests in this respect (initially raised in letters addressed to the Committee in 2001 and in 2002) or submitted any complaints regarding their conduct. The applicants in the case of Denizci and others have not, in any way, pursued this matter with the Committee.

The government considers that the powers of independent investigators and the procedural safeguards surrounding them guarantee that the fresh investigations, which will be concluded without delay, meet the requirements of the Convention (see below).

I.c.

Powers and effectiveness of the independent criminal investigator

[2]

After the events at issue, the Attorney General received the power to appoint independent investigators in cases of alleged abuses by police forces (see further section II.2.b below). Criminal investigators appointed by the Attorney General are independent lawyers or former judges. They have the same powers and duties as police officers investigating the commission of offences allegedly perpetrated by members of the public. Under section 4 (3) of the Criminal Procedure Law both are “investigating officers” having the powers given to such officers by sections 5-8 of the Law. They are empowered by this Law not only to order attendance and taking of statements by witnesses, but also to require the production of documents. They can also carry out searches under the authority of search warrants issued by a court. Such warrants may be issued by a court upon a sworn written declaration by the investigator that there are reasonable grounds for believing that evidence as to the commission of an offence is to be found in the place concerned.

The duties of police officers required to give information/statements in criminal investigations carried out by investigators appointed by the Attorney General are the same as those of members of the public when the investigation is being carried out by police officers.

Complainants participate in investigations by giving their own testimony, upon which the investigation is based. The complainant is always the first to be interviewed; he or she supplies information and his or her statement is taken by the investigator. Complainants are also prosecution witnesses in the criminal proceedings.

The effectiveness of these investigations is also safeguarded by the general measures adopted by the Cyprus government after the European Court's judgments (see below, especially section II.2).

General measures

II.1.

Interim measures awaiting the entry into force of comprehensive legislative reforms

Immediately following the delivery of the present judgments, the Attorney General of Cyprus and the Minister of Justice and Public Affairs took a number of measures to enable Cyprus to meet its obligation under Article 46, paragraph 1, of the Convention, to prevent new violations as far as possible pending the legislative and other reforms made necessary by the present judgments. These measures are outlined below, in sections II.2.b and II.3.b-c.

A more general reflection also rapidly started on the more comprehensive measures required effectively to prevent new violations of the present kind. The resulting legislative and other measures are presented below.

II.2

General measures adopted for the prevention of similar violations of Articles 3 and 13

[3]

II.2.a.

Legislative amendments to enhance arrested and detained persons' protection from torture or inhuman or degrading treatment by members of the police and prosecution in such cases

i)

New legislation for the effective protection of persons in detention from ill-treatment

The “Rights of Persons under Arrest and Detention Law 2005”, which entered into force on 30

December

2005

[4]

, includes a series of provisions in particular aimed at better implementing constitutional protection from torture or inhuman or degrading treatment or punishment. The major provisions of this Law are the following:

(a) All detainees now have a statutory right to be protected from torture or inhuman or degrading treatment or punishment or “any other physical, psychological or mental violence”;

(b)The Law expressly states that the state is under an obligation to ensure the above right;

(c) Detention centres' principals are under an obligation to care for the detainees' physical and mental health;

(d) Detention centres' principals are under an obligation to ensure that minor (under the age of 18

years) detainees are separated from adults;

(e) Women detainees should be separated from men; special protection measures should be taken for pregnant detainees or for those with newborn children;

(f) Detainees have the right to medical checks, care and supervision by private medical doctors of their own choice or by State medical doctors;

(g) A list of detainees' rights should be held in every cell, at least, in Greek, Turkish and English.

These new statutory rights and obligations play an important role in improving the criminal and civil liability of the state and of principals of detention centres in case of abuse.

ii)

New legislation providing for heavier sanctions against offending police officers

The “United Nations Convention against Torture and other Cruel, Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (Ratification) Laws” of 1990 and 1993 have, by the amendments which came into force on 13

December 2003, been extended to cover cruel, inhuman or degrading treatment. It was thus an offence at the time of the events in question, for any person, including a member of the police, to subject another person to torture. Commission of the offence by members of the police carried a heavier sentence than its commission by other persons and was punishable with imprisonment for up to five years, instead of for up to three

years.

As a result of these above amendments, members of the police committing the offence of inhuman, cruel or degrading treatment or punishment, are now exposed to even heavier sanctions (sentence of four to seven years' imprisonment maximum) than was earlier the case.

iii)

Enlargement of personal scope of police officers' criminal liability and new evidentiary rules

By virtue of these legislative amendments, in cases where ill-treatment is alleged to have been committed at police stations during detention of the complainant, it is not only the members of the police actually perpetrating the acts of ill-treatment who are subject to criminal liability (for torture, or inhuman or degrading treatment, or for assault, as the case may be), but also the officers in charge, provided that it is ascertained by medical examination carried out at any time before the complainant's release from the station, or immediately after, that he/she bears external injuries which he/she did not have at the time of admission.

This criminal liability of officers is not dependent on whether the actual perpetrators are identified by the investigation. The finding of such injuries, gives rise to a presumption that the complainant was ill-treated by a member of the police at the police station of his detention, and that the police officers in charge of the station and of the investigation bear responsibility for the ill-treatment unless they give a reasonable explanation as to the injuries having been caused otherwise than by ill-treatment of the complainant by a member of the police (for example self-inflicted, or inflicted by another detainee or visitor at the station).

In the absence of a reasonable explanation, the officers concerned are considered to have committed the criminal offence carrying a term of imprisonment for up to two years, and if the ill-treatment qualifies as torture, or as inhuman, cruel or degrading treatment or punishment, for up to four and three years respectively.

The introduction of this new legislation aims at eliminating the possibility of impunity in cases in which, although there may be sufficient evidence of injuries having been sustained by the complainant at a police station, there is not sufficient, or any evidence as to the identity of the policeman concerned, so that criminal proceedings can be instituted. It thereby considerably limits the Attorney General's discretion pertaining to the initiation of criminal proceedings against offending police officers.

II.2.b.

Creation of a more effective legal framework for independent investigations

i)

Strengthening the Attorney General's power to appoint independent criminal investigators

On 3 October 1996, the Cypriot Council of Ministers delegated to the Attorney General the power to appoint independent criminal investigators in cases where a written complaint has been addressed to him.

As an interim measure, following the judgments of the Court, the Council of Ministers, by decision of 22 March 2001, strengthened the powers of the Attorney General, so that he could also appoint independent criminal investigators

ex officio

, i.e. even without any written complaint by the victim. The aim of this measure was notably to allow for rapid and effective investigations into the violations established in the present cases (see above section I, Individual Measures).

ii)

Enhancement of the effectiveness of investigations carried out by independent investigators

In addition to the above measures, the Deputy Attorney General issued a circular on 20 September 2004 entitled

“Criminal investigations by independent criminal investigators appointed by the Attorney General of the Republic concerning allegations of commission of criminal offences by members of the police which concern human rights violations”.

It was addressed to criminal investigators and all members of the Attorney General's Office.

In accordance with the circular, which is binding in form, in cases of decisions not to file criminal proceedings against any member of the police, after an evaluation of evidential material, a letter should be sent to the complainant/victim or their lawyer or other person having made the relevant allegations (whether these were brought to the Attorney General's knowledge directly or indirectly), informing them that the independent criminal investigator appointed by the Attorney General has completed the investigation, and that, following the study and evaluation of all collected evidential material submitted, the Attorney General's Office is of the view that, for reasons which shall be stated in the letter, this does not warrant the filing of criminal proceedings against any member of the police.

The same circular also provides that if at the stage of evaluation of evidential material collected and submitted by the criminal investigator, or at any other stage of the criminal investigation, it comes to the knowledge of the Attorney General's Office through the criminal investigator or in any event from the investigation file that the complainant/victim withdraws his or her allegations, or does not wish the investigation to continue, or is unco-operative, or that at present the complainant/victim or substantial witnesses are not in the Republic of Cyprus and cannot be traced, the investigation file must remain open until the investigation is completed. Although developments in the course of the investigation such as those mentioned above make it temporarily impossible to continue/complete the investigation, they may not do so indefinitely. Consequently, a decision as to whether or not to file criminal proceedings is not required at that stage. Henceforth, the investigation file is to remain open in such cases and instructions are to be given to the criminal investigator to the effect that the Attorney General's Office considers that, in the circumstances, the investigation for the time being cannot proceed further. The investigation and the matter of whether or not to bring criminal proceedings thus remain open, with the possibility of continuing and completing the investigation and deciding whether or not to file criminal proceedings in the event that the relevant problem is solved.

II.2.c.

Improved legal aid - Enactment of “Legal Aid Law 2002”

According to the “Legal Aid Law 2002”, in force as from 9 August 2002, legal aid in civil as well as criminal proceedings is now granted to victims of human rights violations. It is noted that relatives of persons who allegedly died as a result of a serious police abuse may also benefit from legal aid.

II.2.d.

New legislation providing for an actionable compensation claim by detainees

In case of violation of any of the rights enshrined in the “Rights of Persons under Arrest and Detention Law 2005” mentioned above, detainees have a reinforced constitutional right to lodge an action for damages against the state and member of the police, the detention centre or the prison where they are or have been detained. This is without prejudice to any other right to compensation provided for by law.

II.3

General measures adopted for the prevention of new violations of Article 5, paragraph 1, and of Article 2 of Protocol No. 4 to the Convention

II.3.a

Enactment of “The Rights of Persons under Arrest and Detention Law 2005”

This Law, which entered into force on 30 December 2005, introduces clear legal safeguards to guarantee the lawfulness of arrest and detention and may thus also help to prevent unlawful restrictions of freedom of movement. The major provisions of the Law are the following:

(a) every person arrested has a right to contact immediately by phone, in person and in private, a lawyer of their own choosing and to be informed of their rights in a language they understand; Members of the police who violate the rights concerning contact with a counsel commit a criminal offence punishable with a term of imprisonment of up to six months and/or a fine up to 1 000 Cyprus pounds. Members of the police who violate detainees' right to be informed of their rights commit a disciplinary offence.

(b) the arrested and detained persons have a right to private interviews with counsel and to send and receive correspondence;

(c) the Law criminalises deprivation of liberty contrary to Article 11 of the Constitution, corresponding to Article 5 of the Convention. In particular, it is now a criminal offence, punishable by imprisonment for up to three years, for a member of the police to deprive a person of their liberty by arrest or detention which does not fall within the instances of arrest or detention permissible under paragraphs (a)-(f) of Article 11.2 of the Constitution. Like Article 5 of the Convention, Article 11 of the Constitution safeguards the right to liberty and security of person and prohibits deprivation of liberty save for arrest or detention in instances expressly referred to in the above paragraphs (largely identical to paragraphs 1a-f of Article 5 of the Convention);

(d) the Law criminalises and provides the same term of imprisonment for deprivation by police members of a person's liberty by arrest without a judicial arrest warrant, except for cases of arrest of persons when in the act of committing an offence carrying a term of imprisonment.

II.3.b.

Training in human rights of police departments and police academies

The Cyprus police adopted the Council of Europe programme “Police and Human Rights 1997

‑

2000” and organised a “Human Rights Week” in 2000. Seminars and lectures were organised during that week in the Cyprus police academy, in every town and in all Police Divisional Headquarters and stations.

A Police Human Rights Office was established in 1998, headed by the Police Co-ordinator for Human Rights Issues. This office collects monthly statistical data concerning complaints of ill treatment by or against police officers. Over the past years the office has translated into Greek, published and distributed to all members of the police and to the public a number of relevant Council of Europe instruments and documents, including Declaration 690 (1979) of the Parliamentary Assembly of the Council of Europe and the CPT Standing Orders.

Additional relevant Council of Europe documents have also been translated, published and distributed to all members of the police. These include "Discussion Tools – Police and Human Rights Training Manual" and "A Pamphlet for the Police: Human Rights and their Protection under International Law". The Cyprus police also apply the Council of Europe Recommendation on the European Code of Police Ethics and have translated into Greek Recommendation Rec(2001)10 of the Committee of Ministers to member states and the Explanatory Memorandum on the European Code of Police Ethics.

Police officers are also trained in human rights, in particular with respect to investigation methods, during their initial and in-service training, and special educational programmes, seminars and lectures are organised on both human rights and asylum issues. The above judgments were rapidly integrated into this police training. Specific attention has been paid to the necessity of preventing unlawful restrictions on freedom of movement by police forces.

In addition, the Minister of Justice and Public Order and the Chief of Police, in the context of the strengthening of police training in human rights protection (started in 1997), have sent circular letters to Police Divisional/Departmental and Unit Commanders, instructing them and their officers to respect human rights fully during arrest, interrogation and detention of suspects and to pay particular attention to the Constitution, international conventions and the laws of Cyprus that safeguard human rights.

II.3.c.

Publication and dissemination of the judgments to the authorities concerned – Implementation by Cyprus of Recommendation Rec(2002)13 of the Committee of Ministers to member states on the publication and dissemination in the member states of the text of the European Convention on Human Rights and of the case-law of the European Court of Human Rights

As an interim measure, the Attorney General rapidly, in March 2001, sent written instructions to the Chief of Police, the Ministry of Justice and Public Order, the Ministry of Interior and the Director of the Central Intelligence Service, requiring them to acquaint all members of the Republic's security forces exercising powers of arrest, detention and interrogation with the Court's judgments and to caution them that treatment of persons contrary to Article 3 of the Convention would not be tolerated and would not result in the impunity of the persons responsible.

The Attorney General also rapidly, in March 2001, sent letters to the Ombudsman, the National Institution for Human Rights, the Human Rights Committee of the House of Representatives and the Cyprus Bar Association, drawing their attention to the violations found by the European Court in the present cases.

The government also points at initiatives to publish the Court's judgments on the website of the Cyprus Bar Association (

http://www.cyprusbarassociation.org

) and in the widely-read

Cyprus Law Journal

, 2004, issue no 2, 66 ff and issue no 3, 77 ff respectively.

Finally, the government stresses that, in line with the Recommendation Rec(2002)13 mentioned above, a meeting was held on 7 June 2004 at the invitation of the Attorney General's Office for the purpose of making arrangements for a more regular publication and dissemination of judgments of the Court. It was decided that the Human Rights and Liberties Section of the Attorney General's Office would: (a) identify all judgments of the Court that, according to the above-mentioned Recommendation, need to be translated and disseminated; (b) provide for their translation and their transmission to the Cyprus Bar Association, which would publish them on its above-mentioned website, as well as in the

Cyprus Law Journal

; (c) identify and transmit judgments of the Court to the relevant authorities, in line with paragraph 6 of the above-mentioned Recommendation.

III.

Conclusion

The Government of Cyprus considers, in view of all individual and general measures adopted, that Cyprus has satisfied its obligation, under Article 46, paragraph 1, of the Convention to abide by the European Court's judgments in the present cases.

[1]

Judgment in the Egmez case, paragraph 65.

[2]

See also below section II.2.b.

[3]

The general measures described below in section II.3 are also pertinent to the present section.

[4]

See also below section II.3.a.