În cazul ZHOKH împotriva Ucrainei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secția a Cincilea), întrunită în cadrul unui comitet din care fac parte: CASE OF ZHOKH v. UKRAINE (Pretensiune nr. 29319/13) (Hotărârea de 28 septembrie 2023) Această decizie este definitivă, dar poate fi supusă corecțiilor redacționale.În cazul ZHOKH împotriva Ucrainei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secția a Cincilea), întrunindu-se în urma unei decizii în care au fost incluse: Carlo Ranzoni (CASE OF ZHOKH v. UKRAINE), Golos, Procesul de obținere a informațiilor publice (Mattias Guyomar), Mykola Gnatovsky (Mykola Gnatovsky), cetățean al Ucrainei (Mykola Gnatovsky), pe 7 septembrie 2023, a declarat că nu a primit informații publice.În fața acestei decizii, Curtea a declarat că, în fața lui, a fost înregistrată o infracțiune a articolului 34 din Convenție (Secția nr. 10/19), iar în fața lui, Marloina Keller (Martina Keller), cetățean, pe 6 septembrie 1991 (Secțiunea a II), a declarat că nu a primit informații în legătură cu o astfel de decizie, care a fost înregistrată în temeiul articolului 34 din Convenția (Secțiunea nr. 10/19), care a fost încheiată în temeiul articolului 2 din care seziul acesteia, iar în care se înregistrează că nu a fost înregistrată în temeiul articolului 2 din Convenția (Secțiunea nr.
În august 2011, reclamantul s-a adresat Direcției Comitetului de Stat pentru Resurse Terestre din Districtul Obuhov din Regiunea Kievul (în continuare Hotărârea) cu cererea de a-i furniza materiale geografice (pe suport de hârtie) pe care sunt marcate terenurile din interiorul satului Neshterev, care se află în proprietatea statului sau comunală și nu sunt în prezent transferate în uz persoanelor fizice sau juridice. El s-a referit la Constituția Ucrainei și la Legea Ucrainei Aces la informațiile publice, menționând că orice persoană ar putea obține astfel de informații, deoarece acestea erau publice, fără a explica motivele pentru care a făcut cererea. Hotărârea a refuzat să satisfacă cererile reclamantului pe motivul că informațiile înregistrate aparțineau informațiilor confidențiale pentru utilizarea administrativă a satului Neshterev, care au fost, de asemenea, folosite, iar în orice caz, au fost folosite în mod administrativ pentru a gestiona informațiile înregistrate. În instanța de apel, Curtea a decis că orice persoană ar putea obține astfel de informații, deoarece acestea erau publice, fără a explica motivele pentru care a făcut cererea. Hotărârea nu a putut furniza astfel de informații pe baza unor argumente. informații înregistrate de către instanța de judecată. În instanță, Curtea de Apel a afirmat că nu a furnizat nicio dovadă că această informație. Informații nu a fost înregistrată înregistrată în contul de către Administratia de judecată. Administrarea terestră.
În cursul acestei proceduri, executorul de stat a pus de două ori (în noiembrie și decembrie 2012) o amendă la adresa Biroului pentru nerespectarea deciziei instanței în mod voluntar. Pe 28 decembrie 2012, executorul de stat a închis procedura de executare fără executare, în legătură cu "imposibilitatea de a executa decizia fără participarea debitorului". În aceeași zi, executorul de stat a trimis la Procuratură o cerere de posibilă executare a unei infracțiuni de către Oficiul de executare penală pentru faptul că nu a invocat decizia instanței.
În primul rând, Guvernul a susținut că reclamantul nu a contestat hotărârea de închidere a procedurii penale, la care Biroul a fost obligat să furnizeze informațiile solicitate, constituind o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolelor 6 și 10 din Convenție. (9) Curtea, care are rolul principal în ceea ce privește realizarea calificării juridice a faptelor cauzei, consideră că reclamația reclamantului trebuie să fie examinată exclusiv în temeiul articolului 10 din Convenție. (10) În primul rând, Guvernul a susținut că reclamantul nu a contestat hotărârea de închidere a procedurii penale, iar prin urmare nu a epuizat mijloacele naționale de apărare juridică. (11) Reclamantul a susținut că nu a primit niciodată o scrisoare de investigație cu o hotărâre de închidere a procedurii penale, deoarece a fost încredințată executarea cererii de executare a cererii sale de închidere a procedurii penale de la adresa sa din Ucraina (numărul de locuință incorect). (10) Ivan Nikolayevich nu a primit o decizie de executare a cererii sale de încheiate în Ucraina (numărul de locuință incorect). (10) În cazul în care a fost în cauză, instanța judecătorească a judecat în instanța de judecată a judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecător
În al doilea rând, Guvernul a susținut că harta cadastralelor Ucrainei a devenit accesibilă în general pe internet începând cu data de 1 ianuarie 2013, și, ca atare, cererea reclamantului la Curte a fost lipsită de obiectivele reale care au constituit abuzul de dreptul de a depune cererea individuală. În legătură cu aceste puncte, Guvernul a remarcat, de asemenea, că reclamantul nu a epuizat căile de atac naționale în legătură cu cererea sa de neîndeplinire a hotărârii definitive a Curții din 15 mai 2012.
În cele din urmă, Guvernul a susținut că nu a existat o intervenție în drepturile reclamantului, deoarece cererea sa nu a îndeplinit criteriile stabilite în hotărârea în cazul Ungar Helsinki Bizottság v. Hungary (VP) [GC], cerere nr. 18030/11, punctele 156 157, din 8 noiembrie 2016].17 Reclamantul a susținut că solicita informații care reprezentau un interes public, deoarece acestea au vizat alocarea de terenuri și accesul la acestea era necesar pentru a preveni acțiunile nedrepte ale autorităților de stat.18 În ceea ce privește aplicarea articolului 10 din Convenție la această obligație, Curtea amintește că această dispoziție nu oferă persoanei de drept privat acces la informațiile pe care nu le-a înregistrat un organ al autorității sale de drept public, și nici nu îi obligă pe persoana care a primit o astfel de informație să le transmită în orice mod.22 În special, în cazul în care nu există nicio obligație de a face astfel de declarații, Curtea poate, în orice caz, să stabilească în mod clar dacă o astfel de decizie a fost luată în temeiul articolului 10 din Convenție.22 În cazul în care, în special, nu există nicio obligație de a face astfel de informații, aceasta nu trebuie să fie înregistrată în dispoziția autorității de drept public, și nici nu trebuie să fie obligată să transmită astfel de către o persoană de drept public în orice mod necesar.23 În orice caz, Curtea poate, în mod necesar, să stabilească în mod clar, în mod prealabil, dacă nu există o obligație de a face în temeiul articolului 20 din Convenție.22 din Convenție, în cazul în care, în care, nu există o obligație de apela a unei astfel de abilitate de a face în cauză, în care nu a fi în cauză, în cauză, în temeiul articolului 10 din Convenție, în care nu este în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză,
Prin urmare, Curtea consideră că nefurnizarea de informații corespunzătoare către Administratie, în ciuda hotărârii finale a Curții Administrative de Apel din Kiev din 15 mai 2012, prin care a fost obligat să le furnizeze, constituie o intervenție în dreptul reclamantului în temeiul articolului 10 din Convenție.Curtea reiterează că o astfel de intervenție încalcă dispozițiile Convenției dacă nu respectă cerințele paragrafului 2 din această dispoziție, ca atare, ca atare, care este "stabilită de lege", urmărește unul sau mai multe scopuri legitime, menționate în acest paragraf, și este "necesară într-o societate democratică" pentru atingerea acestor scopuri.În circumstanțele acestei cauze și în absența oricăror explicații din partea Guvernului ucrainean, Curtea nu ia în considerare cererile de drept pe care se putea baza poziția declarată a Administratiei sau pe care reclamantul a solicitat-o în mod legitim în temeiul articolului 2 din această dispoziție, în cazul în care aceasta nu îndeplinește cerințele articolului 2 din această dispoziție, precum și în cazul în care aceasta ar fi putut să servească drept compensație pentru prejudicii de aproximativ 45 de euro (în valoare de 26 000 de euro), în cazul în care a fost solicitată de către Administratie, sau în cazul în care a fost declarată o despăgubire în temeiul articolului 10 din Convenția, precum și în cazul în care a fost efectuată în cazul în care a fost efectuată o infracțiune în cauză, în cazul în care a fost în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauza nr.2675, în cazul în care a fost în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză
În ceea ce privește cheltuielile judiciare și alte cheltuieli, în conformitate cu practica Curții, reclamantul are dreptul la despăgubiri pentru cheltuielile judiciare și alte cheltuieli numai dacă se dovedește că astfel de cheltuieli au fost reale și inevitabile, iar valoarea lor este justificată. Având în vedere faptul că reclamantul nu a furnizat nici o dovadă a plății unei sume de bani către reprezentantul său, iar chitanțele acordate în sprijinul cererilor privind cheltuielile poștale nu indică recunoașterea plăților, Curtea respinge cererea reclamantului de a menționa acest punct.
Secretar adjunct Carlo Ranzoni Președinte
(CASE OF ZHOKH v. UKRAINE)
(Заява №
29319/13)
28 вересня 2023 року
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі «Жох проти України»
Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Карло Ранцоні
(Carlo Ranzoni), Голова,
Маттіас Гуйомар
(Mattias Guyomar)
,
Микола Гнатовський
(Mykola Gnatovskyy)
,
судді,
та Мартіна Келлер
(Martina Keller)
,
заступник Секретаря секції,
з огляду на:
заяву (№ 29319/13), яку 16 квітня 2013 року подав до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) громадянин України, пан
Олексій Олексійович Жох (далі – заявник), 1991 року народження, який проживає у м.
Обухів;
рішення повідомити Уряд України (далі – Уряд), який представляла його Уповноважений, на останніх етапах провадження пані
М.
Сокоренко;
зауваження сторін;
після обговорення за зачиненими дверима 07 вересня 2023 року
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
1.
Заява стосується стверджуваної відмови у доступі до інформації, що становила суспільний інтерес, незважаючи на рішення суду, яке зобов’язувало надати запитувану інформацію. У зв’язку з цим заявник скаржився на порушення статей 6 і 10 Конвенції.
2.
30 серпня 2011 року заявник звернувся до Управління Державного комітету земельних ресурсів в Обухівському районі Київської області (далі – Управління) із запитом про надання йому «графічних матеріалів (на паперових носіях), на яких позначені землі в межах села Нещерів, які перебувають у державній чи комунальній власності та не передані на даний час в користування фізичним чи юридичним особам». Він посилався на Конституцію України та Закон України «Про доступ до публічної інформації», зазначивши, що будь-яка особа могла отримати таку інформацію, оскільки вона була публічною, без пояснення причини подання запиту.
3.
Управління відмовило у задоволенні запиту заявника на тій підставі, що запитувана інформація належала до «конфіденційної інформації для службового користування», а також, що у будь-якому випадку «база даних управління ведеться по землевласниках (землекористувачах)».
4.
В остаточній постанові від 15 травня 2012 року Київський апеляційний адміністративний суд задовольнив апеляційну скаргу заявника проти Управління, встановивши, що відмова Управління ґрунтувалася на суперечливих підставах, а саме, що запитувана інформація була інформацією для службового користування, і водночас що Управління не володіло такою інформацією. Суд встановив, що доказів на підтримку цих аргументів надано не було. Тому суд зобов’язав Управління надати запитувану інформацію.
5.
12 жовтня 2012 року виконавча служба відкрила виконавче провадження. Під час цього провадження державний виконавець двічі (у листопаді та грудні 2012 року) накладав на Управління штраф за невиконання рішення суду добровільно. 28 грудня 2012 року державний виконавець закрив виконавче провадження без виконання у зв’язку з «неможливістю виконати рішення без участі боржника». Того ж дня виконавча служба направила до прокуратури подання про можливе вчинення Управлінням кримінального правопорушення за фактом «невиконання рішення суду».
6.
20 лютого 2013 року прокурор порушив кримінальне провадження за фактом можливого вчинення дій, які містили ознаки злочину, передбаченого частиною другою статті 382 Кримінального кодексу України (невиконання службовою особою судового рішення, яке набрало законної сили). Однак 22 листопада 2013 року провадження було закрито. У відповідній постанові вказувалася позиція Управління, згідно з якою воно ніколи не отримувало постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, і лише із затримкою отримало останню постанову про накладення штрафу. На цій підставі слідчий вважав передчасним розглядати питання вчинення працівниками Управління протиправних дій.
7.
Листом від 22 листопада 2013 року копію постанови про закриття провадження надіслали заявнику. У листі заявнику повідомлялося, що він мав право оскаржити постанову до прокурора протягом десяти днів з моменту її отримання.
8.
Заявник скаржився, що невиконання остаточної постанови національного суду, яким Управління зобов’язали надати запитувану ним інформацію, становило порушення його прав за статтями 6 і 10 Конвенції.
9.
Суд, якому належить провідна роль щодо здійснення юридичної кваліфікації фактів справи, вважає, що скаргу заявника слід розглядати виключно за статтею 10 Конвенції.
10.
По-перше, Уряд стверджував, що заявник не оскаржив постанову про закриття кримінального провадження, а тому не вичерпав національні засоби юридичного захисту.
11.
Заявник стверджував, що ніколи не отримував листа слідчого з постановою про закриття кримінального провадження, оскільки той був надісланий на неправильну адресу (неправильний номер квартири). Дізнавшись про закриття кримінального провадження із зауважень Уряду, 20 грудня 2021 року він оскаржив відповідну постанову до районного суду.
12.
У справах, в яких заявник скаржився на невиконання остаточного судового рішення, а Уряд висував попереднє заперечення про невичерпання національних засобів юридичного захисту, Суд вже встановлював, що від особи, яка домоглася ухвалення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання; якщо відповідний орган державної влади було належним чином поінформовано про таке судове рішення, він повинен вжити всіх необхідних заходів для його виконання або передати його іншому компетентному органу для виконання (див., наприклад, рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України»
(Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine)
, заява №
40450/04, пункт 46, від 15 жовтня 2009 року з подальшими посиланнями). Таким чином, з того факту, що заявник не оскаржив постанову – навіть припустивши, що вона була належним чином надіслана йому – не випливає, що він не вичерпав національні засоби юридичного захисту у зв’язку з його скаргою на невиконання остаточної постанови суду від 15 травня 2012 року.
13.
По-друге, Уряд доводив, що кадастрова карта України стала загальнодоступною в мережі «Інтернет» з 01 січня 2013 року, і, як така, заява заявника до Суду була позбавлена реальної мети, що становило зловживання правом на подання індивідуальної заяви. За цим пунктом Уряд також зазначив, що заявник не повідомив Суд про закриття кримінального провадження.
14.
Заявник стверджував, що доступність інформації в мережі «Інтернет» не звільняла органи державної влади від надання такої інформації в порядку виконання судового рішення, а також що він не знав про закриття кримінального провадження.
15.
У контексті застосовних загальних принципів, наведених, наприклад, в рішенні у справі «Жданов та інші проти Росії»
(Zhdanov and Others v. Russia),
заява
№
12200/08 та 2 інші заяви, пункти 79 – 81, від 16 липня 2019 року), Суд не вбачає у діях заявника жодних доказів можливого «неналежного користування правом в цілях відмінних від тих, для яких воно призначене», яке перешкоджало б належному функціонуванню Суду або належному здійсненню ним провадження.
16.
Насамкінець Уряд доводив, що втручання в права заявника не було, оскільки його запит не відповідав критеріям, наведеним в рішенні у справі «Угорський Гельсінський Комітет проти Угорщини» [ВП]
(Magyar Helsinki Bizottság v. Hungary)
[GC], заява №
18030/11, пункти 156 – 157, від 08 листопада 2016 року).
17.
Заявник стверджував, що він запитував інформацію, яка становила суспільний інтерес, оскільки вона стосувалася розподілу земельних ділянок, і доступ до неї був необхідний для запобігання неправомірним діям органів державної влади.
18.
Стосовно застосовності статті 10 Конвенції до цієї справи Суд нагадує, що це положення не надає особі права доступу до інформації, розпорядником якої є орган державної влади, а також не зобов’язує державу передавати таку інформацію особі. Однак таке право чи зобов’язання може виникнути, зокрема, якщо, як у цій справі, обов’язок надати інформацію був накладений згідно з рішенням суду (там само, пункт 156).
19.
Таким чином, попередні заперечення Уряду мають бути відхилені.
20.
Суд також зазначає, що ця скарга не є явно необґрунтованою у розумінні підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції або неприйнятною з будь-яких інших підстав. Отже, вона має бути визнана прийнятною.
СУТЬ
21.
Заявник скаржився за статтею 10 Конвенції, що невиконання остаточної постанови національного суду, яким Управління зобов’язали надати запитувану ним інформацію, порушило його права за статтею 10 Конвенції, зокрема, його право отримувати та поширювати інформацію.
22.
Уряд обмежився своїм висновком про відсутність порушення будь-яких прав заявника за Конвенцією.
23.
Суд вважає, що ненадання Управлінням заявнику відповідної інформації, незважаючи на остаточну постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2012 року, якою його зобов’язали надати її, становило втручання в права заявника за статтею 10 Конвенції. Суд повторює, що таке втручання порушує положення Конвенції, якщо воно не відповідає вимогам пункту 2 цього положення, як таке, що «встановлено законом», переслідує одну чи декілька законних цілей, наведених у цьому пункті, та є «необхідним у демократичному суспільстві» для досягнення цих цілей.
24.
За обставин цієї справи та за відсутності будь-яких пояснень з боку Уряду Суд не вбачає правових підстав, на яких могла ґрунтуватися позиція Управління, або якій законній меті у розумінні пункту 2 статті 10 Конвенції вона могла служити (див.,
mutatis mutandis
, рішення у справах «Кенеді проти Угорщини»
(Kenedi v. Hungary)
, заява №
31475/05, пункт 45, від 26 травня 2009 року та «Гусєва проти Болгарії»
(Guseva v. Bulgaria)
, заява №
6987/07, пункти 59 і 60, від 17
лютого 2015 року).
25.
Отже, було порушено статтю 10 Конвенції.
26.
Заявник вимагав 3
000 євро в якості відшкодування моральної шкоди та 2
412 українських гривень (далі – грн, приблизно 78 євро) в якості компенсації судових та інших витрат, понесених під час провадження у Суді, що складається з 2
000 грн винагороди представника та 412 грн поштових витрат.
27.
Уряд заперечив проти цих вимог як надмірних та необґрунтованих.
28.
Суд вважає, що заявник мав зазнати моральної шкоди у зв’язку з встановленим порушенням і, здійснюючи оцінку на засадах справедливості, він присуджує йому 1
000 євро.
29.
Стосовно судових та інших витрат, то відповідно до практики Суду заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір – обґрунтованим. Беручи до уваги той факт, що заявник не надав жодного доказу сплати будь-якої суми своєму представнику, а у квитанціях, наданих на підтримку вимог щодо поштових витрат, не вказано призначення платежів, Суд відхиляє вимогу заявника за цим пунктом.
Оголошує
скаргу прийнятною;
Постановляє,
що було порушено статтю 10 Конвенції;
Постановляє,
що:
(a)
упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявнику 1 000 (одну тисячу) євро та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися, в якості відшкодування моральної шкоди; ця сума має бути конвертована в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;
(b)
із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначену суму нараховуватиметься простий відсоток
(simple interest)
у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти;
Відхиляє
решту вимог заявника щодо справедливої сатисфакції.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 28 вересня 2023 року відповідно до пунктів 2 і 3 Правила 77 Регламенту Суду.
Мартіна Келлер
(Martina Keller)
Заступник Секретаря
Карло Ранцоні
(Carlo Ranzoni)
Голова