CASE OF RAICHINOV v. BULGARIA

În momentul în care reclamantul era șeful diviziei Ministerului Justiției, responsabil pentru sprijinul financiar și logistic al sistemului judiciar. În această capacitate, el a participat uneori la reuniunile Consiliului Suprem al Judiciului – organismul responsabil, printre altele, pentru alocarea bugetului judiciar. Consiliul Suprem al Judiciului este format din 25 de membri, inclusiv președinții Curții Supreme de Casare și Curții Supreme de Administrație, precum și Procurorul-General. Reuniunile sale sunt prezidate de Ministrul Justiției. Consiliul Suprem al Judiciului a organizat o ședință la 15 decembrie 1993, la care s-a discutat problema primei de la sfârșitul anului pentru judecători, procurori și investigatori. Reclamantul a participat la ședință, așa cum a făcut de obicei în cazurile în care s-a examinat chestiunile bugetare. Procurorul general adjunct, dl S., care a fost membru al Consiliului, a fost, de asemenea, prezent. 10. La un moment dat în timpul ședinței, după ce a comentat dispozițiile Legii bugetului de stat, reclamantul a declarat: „Ați hotărât să aveți probleme financiare tratate de dl S. Pentru mine nu este o persoană curată...”. Apoi a adăugat: „Pot dovedi acest lucru”. Procurorul general a reacționat vehement, cerând reclamantului să părăsească camera. Reclamantul a încercat să continue, dar a fost întrerupt de dl S. care i-a cerut să clarifice ce a însemnat prin „persoană necurată”. Ministrul Justiției a intervenit și a solicitat reclamantului să retragă cuvintele „persoană necurată”. Procurorul general a reacționat imediat: „Nu există retragere, există autorități judiciare. Aceaceasta este deja o problemă, aceaceasta este deja o infracțiune”. Ministrul a insistat asupra reclamantului să cer scuze pentru cuvintele „persoană necurată”, după care reclamantul a declarat: „Bine, îmi cer scuze”. Din cauza situației tense, toate chestiunile financiare care trebuiau discutate în cadrul ședinței au fost suspendate. 11. Imediat după întâlnire, Procurorul General a solicitat o copie a procesului. El a primit-o la 27 decembrie 1993 și la 12 ianuarie 1994 l-a trimis Biroului Procurorului din orașul Sofia cu instrucțiuni de efectuare a unei anchete preliminare în vederea deschiderii procedurilor penale împotriva reclamantului. La 11 februarie 1994, Procurorul din orașul Sofia a transmis dosarul procurorului din districtul Sofia cu instrucțiuni de deschidere a procedurii penale împotriva reclamantului de insultă. Ancheta nu a fost efectuată de un investigator, așa cum ar fi de obicei cazul, ci de un procuror. 12. La 16 februarie 1994, Procuratura din districtul Sofia a instituit o procedură penală împotriva reclamantului pentru că „a declarat public „pentru mine că nu este o persoană curată” în ceea ce privește [domnul S.] în prezența sa ... care a fost degradant pentru demnitatea acesteia”, în contravenție cu art. 148 § 1 alineatele (1), (3) și (4), coroborat cu art. 146 § 1 din Codul Penal. 13. La 20 aprilie 1994, reclamantul a fost acuzat. 14. Investigația a fost încheiată la 16 iunie 1994, iar reclamantul și avocatul său au fost autorizați să consulte dosarul. După ce a făcut acest lucru, avocatul reclamantului a solicitat ca toți membrii Consiliului Suprem al Judiciului, care au fost prezenți la ședință, să fie interogați și să fie pregătiți să compare banda audio a ședinței cu procesul-verbal scris. Procurorul responsabil cu investigația a refuzat, raționând că faptele cazului au fost elucidate de dovezile deja colectate, care au susținut acuzația. 15. Reclamantul a fost inculpat. Procesul împotriva lui a avut loc la 11 aprilie 1995 la Curtea de District de Sofia. Curtea a auzit doi martori: presupusa victimă a insultului, dl S., și un alt membru al Consiliului Suprem al Judiciului. Dl S. a declarat că este greu pentru el să spună dacă recomandarea reclamantului a schimbat opinia Consiliului Suprem al Judiciului asupra lui. Celălalt martor a declarat că uneori discuțiile din Consiliu au fost destul de încălzite, dar că nimeni nu a folosit vreodată astfel de cuvinte sau a făcut astfel de remarci. Alți trei martori au sunat 16. După aceea, instanța a auzit argumentul de încheiere al partidelor. Avocatul reclamantului a cerut un verdict de nevinovat, se bazează, printre altele, pe art. 10 din Convenție. Ea a susținut că cuvintele „pentru mine el nu este o persoană curată” au fost doar o expresie a opiniei personale a reclamantului despre dl S. Cuvintele reclamantului nu au fost în mod obiectiv nepoliticos, vulgar sau insultant. El pur și simplu a exercitat dreptul său de a exprima ceea ce el a crezut despre o altă persoană, în termeni pur neutru. Pentru a compara acest lucru cu o insultă ar însemna că numai cei care au o opinie favorabilă a dlui S. ar putea să-l exprime. În opinia ei, întregul caz a fost dezvoltat de răzbunarea procurorului general. 17. Într-o hotărâre din 12 aprilie 1995, Curtea de District Sofia a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la o amendă de 3.000 de vechi lev bulgari (BGL) și la o reprimare publică. Curtea a stat după cum urmează: „Actul reus constă în exprimarea cuvintelor care erau umilitoare și disprețuite pentru [Dl S.] în prezența sa. Nu se contează ... că acuzatul ... a declarat în ceea ce privește [Dl S.] „Pentru mine nu este o persoană curată”. Expresia are un caracter insultant, deoarece deshonora [Dl S.]. Conține o dezaprobare a calităților sale etice și morale, care este ireconciliabil cu faptul că este responsabil cu fondurile bugetare ale justiției. În acest mod, personalitatea [Dl S.] și autoritatea sa în fața celorlalți membri ai [Consiliului Judiciar Supreme] au fost dezamăgite. „Nici o persoană curată” are o singură interpretare, că persoana în cauză are o conștiință contaminată și lipsă de moralitate. Chiar dacă aceaceasta este opinia [aplicantă] personală cu privire la calitățile [Dl S.], observația a fost menită să afecteze onoarea și demnitatea [Dl S.]. Criticism ..., mai ales în ceea ce privește manifestările publice ale persoanelor care reprezintă instituțiile de stat, trebuie să fie în conformitate cu regulile societății, etica și regulile comune de decenție și moralitate. Acestea nu trebuie depășite sub pretenția că opinia personală despre alta este o chestiune de percepție și [reprezintă exercitarea] a dreptului constituțional la libertatea de exprimare... este neconstituțională și criminală să critice într-o formă insultantă, ca în cazul de față... infracțiunea a fost intenționată... Acesta a fost comis în public, în fața a 25 de membri ai Consiliului Suprem al Judiciului și a viceministrului Justiției, ceea ce crește gravitatea infracțiunii, deoarece cuvintele ofensive au fost auzite nu numai de victimă, ci și de un grup mare de persoane... Faptul că [aplicantul] a cerut iertare victimei după ce a fost invitat să facă acest lucru de către [Ministrul Justiției] nu elimină caracterul penal al actului său sau consecințele sale dăunătoare. Prin exprimarea cuvintelor care au fost umilitoare pentru victimă, [reclamantul] a completat infracțiunile și consecințele dăunătoare a apărut. Derogarea reputației victimei a fost ireversibilă. Cu toate acestea, faptul [că reclamantul a cerut scuze] trebuie să fie luat în considerare în scopul evaluării gravității infracțiunii ... și în scopul condamnării. Argumentul apărării potrivit căreia acțiunea [aplicantul] nu a fost penală, deoarece de fapt a fost exprimarea unei critici personale de către o persoană care își exercită libertatea de exprimare ... nu poate fi susținută. Dreptul la libertatea de exprimare are datoria, prevăzut la art. 39 § 2 din Constituție, de a nu exercita acest drept în detrimentul reputației altuia. Prezenta cauză reprezintă un abuz de acest drept, deoarece disproporția personală a [Dl S.], exprimată în public, a avut un conținut umilitor. Opinia negativă a fost exprimată indecent, într-un mod insultant și umilitor, care este contrar legii. Acest lucru implică că [declararea] a fost contrar atât la art. 146 din Codul Penal, cât și la art. 39 din Constituție, precum și la art. 10 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului ..., care înscrie dreptul la libertate de expresie, dar în limitele de decenție, respectul drepturilor fiecărui membru al societății, toleranța și respectul pentru reputația celorlalți ...” 18. Reclamantul a apelat la Curtea Sofia City. Avocatul său a susținut din nou că recomandarea reclamantului nu a fost ofensivă, că a exprimat opinia personală într-un mod complet acceptabil și că o pedeapsă impusă pentru că a exprimat opinia a fost contrar libertății sale de exprimare. 19. Procesul a apelat, de asemenea, solicitând o majorare a sentinței reclamantului. 20. Tribunalul orașului Sofia a ținut o audiție la 27 noiembrie 1995. 21. Într-o hotărâre din 23 ianuarie 1996 Tribunalul orașului Sofia a respins apelurile reclamantului și a procurorului, printre altele, după cum urmează: „Tribunul de mai jos a concluzionat corect că cuvintele [aplicătorului] au avut un conținut insultant. Expresia a fost examinată de instanța de district în conformitate cu sensul care a fost pus în ea – o dezaprobare a calităților etice și morale ale [Dl S.], care a fost incompatibilă cu faptul că a fost responsabil cu fondurile bugetare ale justiției; o dezaprobare care vizează a impune demnitatea personală a victimei. [Cuvintele] au fost analizate de instanța de primă instanță, având în vedere potențialul lor obiectiv de a impune demnitatea victimei, deoarece au depășit limitele comunicării etice și regulile de decență acceptate în general. Argumentele apărării ... că [cuvintele] în cauză au fost, de fapt, opinia personală [aplicantului], a căror exprimare este protejată de statul de la art. 39 din Constituție, este nefondată. Curtea de district a fost corectă în concluzia că exprimarea unei opinii personale cu privire la cineva, chiar dacă un drept protejat constituțional, nu ar trebui să depășească limitele prevăzute la alineatul (2) din [art. 39 din Constituție]. Cu alte cuvinte, dreptul de a exprima liber opinie nu poate fi utilizat pentru a încălca drepturile și reputația altui... În argumentul său, instanța de district a examinat toate argumentele de apărare, se bazează pe jurisprudența constantă a instanțelor în temeiul Constituției și al Convenției Europene pentru Drepturile Omului. ...” 22. La 2 aprilie 1998, reclamantul a depus o cerere de reexaminare în fața Curții Supreme de Cassare, susținând că hotărârile judecătorilor inferiore sunt nefondate și în încălcarea legii. 23. La 27 aprilie 1998, Curtea Supremă de Cassare a acceptat petiția de examinare și a enumerat cazul de audiere. 24. Curtea a avut o audiere la 10 iunie 1998. A auzit argumentul părților și hotărârea rezervată. Înainte de audiere, apărarea reclamantului a prezentat observații scrise, în care a susținut că hotărârile instanțelor inferiore sunt nefondate și ilegale. În special, instanțele susținând că cuvintele reclamantei erau ofensive erau arbitrare, în schimb, nu erau nepoliticoase, vulgare sau cinic, ci complet neutru. Apărarea a reiterat, de asemenea, argumentele sale în ceea ce privește dreptul reclamantului de a exprima opinii personale. 25. Curtea Supremă de Cassare și-a pronunțat hotărârea la 8 iulie 1998, respingând petiția în următoarele termeni: „Cuvintele utilizate de [reclamantul] în prezența [Dl. S.] au fost umilitoare și nu se poate accepta că acest lucru este în conformitate cu art. 39 din Constituție, care garantează tuturor cetățenilor bulgari posibilitatea de a-și exprima opinia personală și de a-și critica alte persoane. Această posibilitate este supusă și depinde de limitarea alineatului (2) [al prezentului articol], conform căreia acest drept nu ar trebui utilizat pentru a afecta reputația altuia. În cazul în care a avut loc un abuz al dreptului în temeiul alineatului (1) [al prezentului articol], deoarece avizul personal, exprimat de [de solicitant] în ceea ce privește [Dl. S.], are un conținut defavorabil. Avizul negativ este exprimat în mod indecent, insultant și umilitor... Ca astfel se încadrează în interdicția articolelor 148 [și] 146 din Codul Penal, deoarece nu numai împotriva articolului 39 § 1 din Constituție, ci și împotriva articolului 10 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului ... care înscrie dreptul la libertatea de exprimare, dar în limitele de decență, respectul drepturilor persoanei, toleranței și protecției reputației celorlalte. Aceste norme sunt valabile în toate societățile civilizate și democratice. Este neconstituțională și penală să „criticeze” într-un mod insultant, așa cum s-a făcut în cazul în cauză. Cuvintele folosite au avut un conținut insultant, deoarece au dezvaluit demnitatea victimei și autoritatea sa în fața celorlalți membri ai Consiliului [Supreme Judicial]. Ei conțin o dezaprobare a calităților sale morale și etice care este incompatibilă cu funcția sa ca persoană care se descarcă cu fondurile bugetare. Ceea ce s-a spus ar putea fi interpretat într-un singur mod: că persoana în cauză are o conștiință contaminată și lipsește moralitate; a fost menită să împiedice onoarea și demnitatea [Dl S.]. ...” 26. Reclamantul a plătit amendă la 9 mai 1996. El nu a fost reprimat public și, la 23 martie 1999, un procuror al Procurorului din districtul Sofia a ordonat ca sentința sa să nu fie pusă în aplicare deoarece perioada de precauție relevantă a expirat. 27. art. 39 din Constituția din 1991 prevede: „1. Toată lumea are dreptul de a exprima o opinie sau de a-l divulga prin cuvinte, scrise sau orale, sunet sau imagine, sau în orice alt mod. Acest drept nu va fi utilizat în detrimentul drepturilor și reputației altor persoane, sau pentru incitarea unei schimbări obligatorii a ordinului stabilit constituțional, pentru perpetrarea unei infracțiuni, sau pentru incitarea izbiției sau violenței împotriva oricui.” 28. art. 146 § 1 din Codul Penal, astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, prevede: „Cine spune sau face ceva degradant pentru onoare sau demnitate altuia în prezența sa, va fi pedepsit pentru insultă cu până la șase luni de închisoare sau cu o amendă de până la trei mii de levs. Curtea poate, de asemenea, impune o reprimare publică.” 29. În cazul în care o insultă a fost făcută în public, sau împotriva unui oficial în îndeplinirea sarcinilor sale, sau de către un oficial în îndeplinirea sarcinilor sale, aceaceasta a fost pedepsită cu până la doi ani de închisoare sau cu o amendă de până la 5.000 BGL (art. 148 § 1 alin. (1), (3) și (4) din Codul penal, ca în vigoare la momentul respectiv). 30. În momentul respectiv, insultul a fost interzis în mod privat în toate cazurile, cu excepția cazului în care a fost perpetrat în legătură cu sau de către un oficial, în cazul în care a fost interzis public (art. 161 din Codul Penal, în conformitate cu art. 146 § 1 și art. 148 § 1 și (2) din Codul Penal, astfel cum este în vigoare la momentul respectiv). În prezent, insultul este în mod privat urmărit în toate cazurile fără excepție (art. 161 § 1 din Codul, astfel cum a fost modificat în martie 2000 și în prezent în vigoare). 31. Prin art. 60 § 1 din Codul de Procedință Penală din 1974, victima unei infracțiuni penale poate face o cerere civilă în contextul procedurii penale și poate solicita compensare pentru daunele suportate ca urmare a infracțiunii. El sau ea poate participa, de asemenea, la procedurile penale ca partid privat de proces alături de procurorul public (art. 76 din Codul de Procedință Penală din 1974).