Raichinov împotriva Bulgariei

În momentul în care reclamantul era șeful diviziei Ministerului Justiției, responsabil pentru sprijinul financiar și logistic al sistemului judiciar. În această capacitate, el a participat uneori la reuniunile Consiliului Suprem al Judiciului – organismul responsabil, printre altele, pentru alocarea bugetului judiciar. Consiliul Suprem al Judiciului este format din 25 de membri, inclusiv președinții Curții Supreme de Casare și Curții Supreme de Administrație, precum și Procurorul-General. Reuniunile sale sunt prezidate de Ministrul Justiției. Consiliul Suprem al Judiciului a organizat o ședință la 15 decembrie 1993, la care s-a discutat problema primei de la sfârșitul anului pentru judecători, procurori și investigatori.

Reclamantul a participat la ședință, așa cum a făcut de obicei în cazurile în care s-a examinat chestiunile bugetare. Procurorul general adjunct, dl S., care a fost membru al Consiliului, a fost, de asemenea, prezent. 10. La un moment dat în timpul ședinței, după ce a comentat dispozițiile Legii bugetului de stat, reclamantul a declarat: „Ați hotărât să aveți probleme financiare tratate de dl S. Pentru mine nu este o persoană curată...”. Apoi a adăugat: „Pot dovedi acest lucru”. Procurorul general a reacționat vehement, cerând reclamantului să părăsească camera. Reclamantul a încercat să continue, dar a fost întrerupt de dl S. care i-a cerut să clarifice ce a însemnat prin „persoană necurată”.

Ministrul Justiției a intervenit și a solicitat reclamantului să retragă cuvintele „persoană necurată”. Procurorul general a reacționat imediat: „Nu există retragere, există autorități judiciare. Aceaceasta este deja o problemă, aceaceasta este deja o infracțiune”. Ministrul a insistat asupra reclamantului să cer scuze pentru cuvintele „persoană necurată”, după care reclamantul a declarat: „Bine, îmi cer scuze”. Din cauza situației tense, toate chestiunile financiare care trebuiau discutate în cadrul ședinței au fost suspendate. 11. Imediat după întâlnire, Procurorul General a solicitat o copie a procesului. El a primit-o la 27 decembrie 1993 și la 12 ianuarie 1994 l-a trimis Biroului Procurorului din orașul Sofia cu instrucțiuni de efectuare a unei anchete preliminare în vederea deschiderii procedurilor penale împotriva reclamantului.

La 11 februarie 1994, Procurorul din orașul Sofia a transmis dosarul procurorului din districtul Sofia cu instrucțiuni de deschidere a procedurii penale împotriva reclamantului de insultă. Ancheta nu a fost efectuată de un investigator, așa cum ar fi de obicei cazul, ci de un procuror. 12. La 16 februarie 1994, Procuratura din districtul Sofia a instituit o procedură penală împotriva reclamantului pentru că „a declarat public „pentru mine că nu este o persoană curată” în ceea ce privește [domnul S.] în prezența sa ... care a fost degradant pentru demnitatea acesteia”, în contravenție cu art. 148 § 1 alineatele (1), (3) și (4), coroborat cu art. 146 § 1 din Codul Penal. 13. La 20 aprilie 1994, reclamantul a fost acuzat.

14. Investigația a fost încheiată la 16 iunie 1994, iar reclamantul și avocatul său au fost autorizați să consulte dosarul. După ce a făcut acest lucru, avocatul reclamantului a solicitat ca toți membrii Consiliului Suprem al Judiciului, care au fost prezenți la ședință, să fie interogați și să fie pregătiți să compare banda audio a ședinței cu procesul-verbal scris. Procurorul responsabil cu investigația a refuzat, raționând că faptele cazului au fost elucidate de dovezile deja colectate, care au susținut acuzația. 15. Reclamantul a fost inculpat. Procesul împotriva lui a avut loc la 11 aprilie 1995 la Curtea de District de Sofia. Curtea a auzit doi martori: presupusa victimă a insultului, dl S., și un alt membru al Consiliului Suprem al Judiciului.

Dl S. a declarat că este greu pentru el să spună dacă recomandarea reclamantului a schimbat opinia Consiliului Suprem al Judiciului asupra lui. Celălalt martor a declarat că uneori discuțiile din Consiliu au fost destul de încălzite, dar că nimeni nu a folosit vreodată astfel de cuvinte sau a făcut astfel de remarci. Alți trei martori au sunat 16. După aceea, instanța a auzit argumentul de încheiere al partidelor. Avocatul reclamantului a cerut un verdict de nevinovat, se bazează, printre altele, pe art. 10 din Convenție. Ea a susținut că cuvintele „pentru mine el nu este o persoană curată” au fost doar o expresie a opiniei personale a reclamantului despre dl S. Cuvintele reclamantului nu au fost în mod obiectiv nepoliticos, vulgar sau insultant.

El pur și simplu a exercitat dreptul său de a exprima ceea ce el a crezut despre o altă persoană, în termeni pur neutru. Pentru a compara acest lucru cu o insultă ar însemna că numai cei care au o opinie favorabilă a dlui S. ar putea să-l exprime. În opinia ei, întregul caz a fost dezvoltat de răzbunarea procurorului general. 17. Într-o hotărâre din 12 aprilie 1995, Curtea de District Sofia a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la o amendă de 3.000 de vechi lev bulgari (BGL) și la o reprimare publică. Curtea a stat după cum urmează: „Actul reus constă în exprimarea cuvintelor care erau umilitoare și disprețuite pentru [Dl S.] în prezența sa. Nu se contează ... că acuzatul ... a declarat în ceea ce privește [Dl S.] „Pentru mine nu este o persoană curată”.

Expresia are un caracter insultant, deoarece deshonora [Dl S.]. Conține o dezaprobare a calităților sale etice și morale, care este ireconciliabil cu faptul că este responsabil cu fondurile bugetare ale justiției. În acest mod, personalitatea [Dl S.] și autoritatea sa în fața celorlalți membri ai [Consiliului Judiciar Supreme] au fost dezamăgite. „Nici o persoană curată” are o singură interpretare, că persoana în cauză are o conștiință contaminată și lipsă de moralitate. Chiar dacă aceaceasta este opinia [aplicantă] personală cu privire la calitățile [Dl S.], observația a fost menită să afecteze onoarea și demnitatea [Dl S.]. Criticism ..., mai ales în ceea ce privește manifestările publice ale persoanelor care reprezintă instituțiile de stat, trebuie să fie în conformitate cu regulile societății, etica și regulile comune de decenție și moralitate.

Acestea nu trebuie depășite sub pretenția că opinia personală despre alta este o chestiune de percepție și [reprezintă exercitarea] a dreptului constituțional la libertatea de exprimare... este neconstituțională și criminală să critice într-o formă insultantă, ca în cazul de față... infracțiunea a fost intenționată... Acesta a fost comis în public, în fața a 25 de membri ai Consiliului Suprem al Judiciului și a viceministrului Justiției, ceea ce crește gravitatea infracțiunii, deoarece cuvintele ofensive au fost auzite nu numai de victimă, ci și de un grup mare de persoane... Faptul că [aplicantul] a cerut iertare victimei după ce a fost invitat să facă acest lucru de către [Ministrul Justiției] nu elimină caracterul penal al actului său sau consecințele sale dăunătoare.

Prin exprimarea cuvintelor care au fost umilitoare pentru victimă, [reclamantul] a completat infracțiunile și consecințele dăunătoare a apărut. Derogarea reputației victimei a fost ireversibilă. Cu toate acestea, faptul [că reclamantul a cerut scuze] trebuie să fie luat în considerare în scopul evaluării gravității infracțiunii ... și în scopul condamnării. Argumentul apărării potrivit căreia acțiunea [aplicantul] nu a fost penală, deoarece de fapt a fost exprimarea unei critici personale de către o persoană care își exercită libertatea de exprimare ... nu poate fi susținută. Dreptul la libertatea de exprimare are datoria, prevăzut la art. 39 § 2 din Constituție, de a nu exercita acest drept în detrimentul reputației altuia.

Prezenta cauză reprezintă un abuz de acest drept, deoarece disproporția personală a [Dl S.], exprimată în public, a avut un conținut umilitor. Opinia negativă a fost exprimată indecent, într-un mod insultant și umilitor, care este contrar legii. Acest lucru implică că [declararea] a fost contrar atât la art. 146 din Codul Penal, cât și la art. 39 din Constituție, precum și la art. 10 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului ..., care înscrie dreptul la libertate de expresie, dar în limitele de decenție, respectul drepturilor fiecărui membru al societății, toleranța și respectul pentru reputația celorlalți ...” 18. Reclamantul a apelat la Curtea Sofia City. Avocatul său a susținut din nou că recomandarea reclamantului nu a fost ofensivă, că a exprimat opinia personală într-un mod complet acceptabil și că o pedeapsă impusă pentru că a exprimat opinia a fost contrar libertății sale de exprimare.

19. Procesul a apelat, de asemenea, solicitând o majorare a sentinței reclamantului. 20. Tribunalul orașului Sofia a ținut o audiție la 27 noiembrie 1995. 21. Într-o hotărâre din 23 ianuarie 1996 Tribunalul orașului Sofia a respins apelurile reclamantului și a procurorului, printre altele, după cum urmează: „Tribunul de mai jos a concluzionat corect că cuvintele [aplicătorului] au avut un conținut insultant. Expresia a fost examinată de instanța de district în conformitate cu sensul care a fost pus în ea – o dezaprobare a calităților etice și morale ale [Dl S.], care a fost incompatibilă cu faptul că a fost responsabil cu fondurile bugetare ale justiției; o dezaprobare care vizează a impune demnitatea personală a victimei.

[Cuvintele] au fost analizate de instanța de primă instanță, având în vedere potențialul lor obiectiv de a impune demnitatea victimei, deoarece au depășit limitele comunicării etice și regulile de decență acceptate în general. Argumentele apărării ... că [cuvintele] în cauză au fost, de fapt, opinia personală [aplicantului], a căror exprimare este protejată de statul de la art. 39 din Constituție, este nefondată. Curtea de district a fost corectă în concluzia că exprimarea unei opinii personale cu privire la cineva, chiar dacă un drept protejat constituțional, nu ar trebui să depășească limitele prevăzute la alineatul (2) din [art. 39 din Constituție]. Cu alte cuvinte, dreptul de a exprima liber opinie nu poate fi utilizat pentru a încălca drepturile și reputația altui...

În argumentul său, instanța de district a examinat toate argumentele de apărare, se bazează pe jurisprudența constantă a instanțelor în temeiul Constituției și al Convenției Europene pentru Drepturile Omului… ” 22. La 2 aprilie 1998, reclamantul a depus o cerere de reexaminare în fața Curții Supreme de Cassare, susținând că hotărârile judecătorilor inferiore sunt nefondate și în încălcarea legii. 23. La 27 aprilie 1998, Curtea Supremă de Cassare a acceptat petiția de examinare și a enumerat cazul de audiere. 24. Curtea a avut o audiere la 10 iunie 1998. A auzit argumentul părților și hotărârea rezervată. Înainte de audiere, apărarea reclamantului a prezentat observații scrise, în care a susținut că hotărârile instanțelor inferiore sunt nefondate și ilegale.

În special, instanțele susținând că cuvintele reclamantei erau ofensive erau arbitrare, în schimb, nu erau nepoliticoase, vulgare sau cinic, ci complet neutru. Apărarea a reiterat, de asemenea, argumentele sale în ceea ce privește dreptul reclamantului de a exprima opinii personale. 25. Curtea Supremă de Cassare și-a pronunțat hotărârea la 8 iulie 1998, respingând petiția în următoarele termeni: „Cuvintele utilizate de [reclamantul] în prezența [Dl. S.] au fost umilitoare și nu se poate accepta că acest lucru este în conformitate cu art. 39 din Constituție, care garantează tuturor cetățenilor bulgari posibilitatea de a-și exprima opinia personală și de a-și critica alte persoane. Această posibilitate este supusă și depinde de limitarea alineatului (2) [al prezentului articol], conform căreia acest drept nu ar trebui utilizat pentru a afecta reputația altuia.

În cazul în care a avut loc un abuz al dreptului în temeiul alineatului (1) [al prezentului articol], deoarece avizul personal, exprimat de [de solicitant] în ceea ce privește [Dl. S.], are un conținut defavorabil. Avizul negativ este exprimat în mod indecent, insultant și umilitor... Ca astfel se încadrează în interdicția articolelor 148 [și] 146 din Codul Penal, deoarece nu numai împotriva articolului 39 § 1 din Constituție, ci și împotriva articolului 10 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului ... care înscrie dreptul la libertatea de exprimare, dar în limitele de decență, respectul drepturilor persoanei, toleranței și protecției reputației celorlalte. Aceste norme sunt valabile în toate societățile civilizate și democratice.

Este neconstituțională și penală să „criticeze” într-un mod insultant, așa cum s-a făcut în cazul în cauză. Cuvintele folosite au avut un conținut insultant, deoarece au dezvaluit demnitatea victimei și autoritatea sa în fața celorlalți membri ai Consiliului [Supreme Judicial]. Ei conțin o dezaprobare a calităților sale morale și etice care este incompatibilă cu funcția sa ca persoană care se descarcă cu fondurile bugetare. Ceea ce s-a spus ar putea fi interpretat într-un singur mod: că persoana în cauză are o conștiință contaminată și lipsește moralitate; a fost menită să împiedice onoarea și demnitatea [Dl S.]… ” 26. Reclamantul a plătit amendă la 9 mai 1996. El nu a fost reprimat public și, la 23 martie 1999, un procuror al Procurorului din districtul Sofia a ordonat ca sentința sa să nu fie pusă în aplicare deoarece perioada de precauție relevantă a expirat.

27. art. 39 din Constituția din 1991 prevede: „1. Toată lumea are dreptul de a exprima o opinie sau de a-l divulga prin cuvinte, scrise sau orale, sunet sau imagine, sau în orice alt mod. Acest drept nu va fi utilizat în detrimentul drepturilor și reputației altor persoane, sau pentru incitarea unei schimbări obligatorii a ordinului stabilit constituțional, pentru perpetrarea unei infracțiuni, sau pentru incitarea izbiției sau violenței împotriva oricui.” 28. art. 146 § 1 din Codul Penal, astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, prevede: „Cine spune sau face ceva degradant pentru onoare sau demnitate altuia în prezența sa, va fi pedepsit pentru insultă cu până la șase luni de închisoare sau cu o amendă de până la trei mii de levs.

Curtea poate, de asemenea, impune o reprimare publică.” 29. În cazul în care o insultă a fost făcută în public, sau împotriva unui oficial în îndeplinirea sarcinilor sale, sau de către un oficial în îndeplinirea sarcinilor sale, aceaceasta a fost pedepsită cu până la doi ani de închisoare sau cu o amendă de până la 5.000 BGL (art. 148 § 1 alin. (1), (3) și (4) din Codul penal, ca în vigoare la momentul respectiv). 30. În momentul respectiv, insultul a fost interzis în mod privat în toate cazurile, cu excepția cazului în care a fost perpetrat în legătură cu sau de către un oficial, în cazul în care a fost interzis public (art. 161 din Codul Penal, în conformitate cu art. 146 § 1 și art. 148 § 1 și (2) din Codul Penal, astfel cum este în vigoare la momentul respectiv).

În prezent, insultul este în mod privat urmărit în toate cazurile fără excepție (art. 161 § 1 din Codul, astfel cum a fost modificat în martie 2000 și în prezent în vigoare). 31. Prin art. 60 § 1 din Codul de Procedință Penală din 1974, victima unei infracțiuni penale poate face o cerere civilă în contextul procedurii penale și poate solicita compensare pentru daunele suportate ca urmare a infracțiunii. El sau ea poate participa, de asemenea, la procedurile penale ca partid privat de proces alături de procurorul public (art. 76 din Codul de Procedință Penală din 1974).

8. At the relevant time the applicant was the head of the Ministry of Justice’s division responsible for the financial and logistical support for the judicial system. In this capacity, he sometimes attended the meetings of the Supreme Judicial Council – the body responsible for, inter alia, allocating the judicial budget. The Supreme Judicial Council consists of twentyfive members, including the chairpersons of the Supreme Court of Cassation and the Supreme Administrative Court, and the Prosecutor-General. Its meetings are presided over by the Minister of Justice. 9. The Supreme Judicial Council held a meeting on 15 December 1993, at which the issue of the endofyear bonus for judges, prosecutors, and investigators was discussed.

The applicant attended the meeting, as he usually did in cases when budgetary matters were considered. The deputy ProsecutorGeneral, Mr S., who was a member of the Council, was also present. 10. At some point during the meeting, after commenting the provisions of the State Budget Act, the applicant said: “You have decided to have financial matters dealt with by Mr S. For me he is not a clean person...”. He then added: “I can prove this”. The Prosecutor-General reacted vehemently, asking the applicant to leave the room. The applicant tried to continue but was interrupted by Mr S. who asked him to clarify what he meant by “unclean person”. The Minister of Justice intervened and requested the applicant to retract the words “unclean person”.

The Prosecutor-General reacted immediately: “There is no retraction, there are prosecution authorities. This is already a problem, this is already a crime”. The Minister insisted on the applicant apologising for the words “unclean person”. Thereupon the applicant said: “Alright, I apologise”. Because of the tense situation all financial matters which were due to be discussed at the meeting were adjourned. 11. Immediately after the meeting the ProsecutorGeneral requested a copy of the minutes. He received it on 27 December 1993 and on 12 January 1994 sent it to the Sofia City Prosecutor’s Office with instructions to carry out a preliminary inquiry with a view to opening criminal proceedings against the applicant.

On 11 February 1994 the Sofia City Prosecutor’s Office transmitted the case file to the Sofia District Prosecutor’s Office with instructions to open criminal proceedings against the applicant for insult. The investigation was to be performed not by an investigator, as would usually be the case, but by a prosecutor. 12. On 16 February 1994 the Sofia District Prosecutor’s Office instituted criminal proceedings against the applicant for “having said publicly ‘for me he is not a clean person’ in respect of [Mr S.] in his presence ... which was degrading for the latter’s dignity”, contrary to Article 148 § 1 (1), (3) and (4) in conjunction with Article 146 § 1 of the Criminal Code. 13. On 20 April 1994 the applicant was charged.

14. The investigation was concluded on 16 June 1994 and the applicant and his counsel were allowed to consult the case file. After having done so, counsel for the applicant requested that all members of the Supreme Judicial Council who had been present at the meeting be questioned and that an expert report be prepared to compare the audio tape of the meeting with the written minutes. The prosecutor in charge of the investigation refused, reasoning that the facts of the case had been elucidated by the evidence already gathered, which supported the accusation. 15. The applicant was indicted. The trial against him took place on 11 April 1995 at the Sofia District Court. The court heard two witnesses: the alleged victim of the insult, Mr S., and another member of the Supreme Judicial Council.

Mr S. stated that it was difficult for him to say whether the applicant’s remark had changed the Supreme Judicial Council’s opinion of him. The other witness stated that sometimes the discussions in the Council were quite heated but that no one had ever used such words or made such remarks. Three other witnesses called 16. After that the court heard the parties’ closing argument. Counsel for the applicant pleaded for a verdict of not guilty, relying, inter alia, on Article 10 of the Convention. She argued that the words “for me he is not a clean person” were only an expression of the applicant’s personal opinion about Mr S. The applicant’s words were objectively not rude, vulgar or insulting.

He had simply exercised his right to voice what he thought about another person, in purely neutral terms. To equate this with an insult would mean that only those who had a favourable opinion of Mr S. would be allowed to express it. In her view, the entire case had been sparked by the ProsecutorGeneral’s vindictiveness. 17. In a judgment of 12 April 1995 the Sofia District Court found the applicant guilty as charged and sentenced him to a fine of 3,000 old Bulgarian levs (BGL) and to a public reprimand. The court held as follows: “The actus reus consisted of uttering words which were humiliating and disparaging for [Mr S.] in his presence. It is not disputed ... that the accused ... said in respect of [Mr S.] ‘For me he is not a clean person’.

The expression has an insulting character, because it dishonours [Mr S.]. It contains a disapproval of his ethical and moral qualities, which is irreconcilable with his being in charge of the budgetary funds of the judiciary. In this fashion the personality of [Mr S.] and his authority in front of the other members of the [Supreme Judicial Council] were disparaged. ‘Not a clean person’ has only one interpretation, that the person concerned has a tainted consciousness and lacks morality. Even if this is the [applicant’s] personal opinion about the qualities of [Mr S.], the remark was aimed at affecting the honour and the dignity of [Mr S.]. Criticism ..., especially when it comes to the public manifestations of persons who represent state institutions, has to be consistent with the rules of society, ethics and the common rules of decency and morality.

These must not be trampled on under the pretence that the personal opinion about another is a matter of perception and [represents the exercise] of the constitutional right to freedom of expression... It is unconstitutional and criminal to criticise in an insulting form, as in the case at hand... The offence was intentional... It was committed in public, in front of twentyfive members of the Supreme Judicial Council and the deputyMinister of Justice. This increases the gravity of the offence, because the offensive words were heard not only by the victim, but also by a large group of persons... The fact that the [applicant] apologised to the victim after being invited to do so by the [Minister of Justice] does not remove the criminal character of his act or its harmful consequences.

By uttering words which were humiliating for the victim, [the applicant] completed the offence and the harmful consequences arose. The derogation of the victim’s reputation was irreversible. The fact [that the applicant apologised] must, however, be taken into consideration for the purpose of assessing the gravity of the offence ... and for the purpose of sentencing. The defence’s argument that the [applicant’s] act was not criminal because it was in fact the expression of a personal criticism by a person exercising his freedom of expression ... cannot be sustained. The right to freedom of expression carries the duty, set out in Article 39 § 2 of the Constitution, not to exercise this right to the detriment of the reputation of another.

The present case represents an abuse of this right, because the personal disproval of [Mr S.] which the [applicant] expressed publicly had a humiliating content. The negative opinion was expressed indecently, in an insulting and humiliating manner, which is contrary to the law. This implies that the [statement] was contrary to both Article 146 of the Criminal Code and Article 39 of the Constitution and Article 10 of the European Convention for Human Rights ..., which enshrine the right to freedom of expression, but in the bounds of decency, respect for the rights of every member of society, tolerance and respect for the reputation of the others...” 18. The applicant appealed to the Sofia City Court.

His counsel again argued that the applicant’s remark had not been couched in offensive terms, that he had expressed his personal views in an entirely acceptable way and that a penalty imposed on him for having voiced an opinion ran counter to his freedom of expression. 19. The prosecution appealed as well, requesting an increase of the applicant’s sentence. 20. The Sofia City Court held a hearing on 27 November 1995. 21. In a judgment of 23 January 1996 the Sofia City Court dismissed the applicant’s and the prosecution’s appeals. It held, inter alia, as follows: “The [court below] correctly concluded that the [applicant’s] words had an insulting content.

The expression was examined by the district court in accordance with the meaning which was put in it – a disapproval of the ethical and moral qualities of [Mr S.], which was incompatible with his being in charge of the budgetary funds of the judiciary; a disapproval aiming to impinge on the victim’s personal dignity. The [words] were analysed by the firstinstance court in view of their objective potential to impinge on the dignity of the victim, because they exceeded the bounds of ethical communication and the generally accepted rules of decency. The defence’s arguments ... that the [words] in issue were in fact the [applicant’s] personal opinion, the expression of which is protected by the rule of Article 39 of the Constitution, are unfounded.

The district court was correct in concluding that the expression of a personal opinion about someone, even though a constitutionally protected right, should not exceed the bounds set out in paragraph 2 of [Article 39 of the Constitution]. In other words, the right to freely express one’s opinion may not be used to infringe the rights and reputation of another... In its reasoning the district court examined all arguments of the defence, relying on the courts’ constant caselaw under the Constitution and the European Convention for Human Rights… ” 22. On 2 April 1998 the applicant lodged a petition for review with the Supreme Court of Cassation, claiming that the lower courts’ judgments were unfounded and in breach of the law.

23. On 27 April 1998 the Supreme Court of Cassation accepted the petition for examination and listed the case for hearing. 24. The court held a hearing on 10 June 1998. It heard the parties’ argument and reserved judgment. Prior to the hearing the applicant’s defence presented written observations, in which it argued that the lower courts’ judgments were unfounded and unlawful. In particular, the courts’ holding that the applicant’s words were offensive was arbitrary. On the opposite, they were not rude, vulgar or cynical, but completely neutral. The defence also reiterated its submissions in respect of the applicant’s right to voice personal opinions.

25. The Supreme Court of Cassation delivered its judgment on 8 July 1998, dismissing the petition in the following terms: “[The words] used by [the applicant] in the presence of [Mr S.] were humiliating and it cannot be accepted that this was in line with the rule of Article 39 of the Constitution, which guarantees to all Bulgarian citizens the possibility to express their personal opinion and criticise other persons. This possibility is subject to and dependent on the limitations of paragraph 2 [of this Article], according to which this right should not be used for impinging on the reputation of another. In the case at hand there has been an abuse of the right under paragraph 1 [of this Article], because the personal opinion, expressed by [the applicant] in respect of [Mr S.] has a disparaging content.

The negative opinion is expressed in an indecent, insulting and humiliating manner... As such it falls under the prohibition of Articles 148 [and] 146 of the Criminal Code, because it not only goes against Article 39 § 1 of the Constitution, but also against Article 10 of the European Convention for Human Rights ... which enshrine the right to freedom of expression, but within the bounds of decency, respect for the rights of the person, tolerance, and protection of the reputation of the others. These rules are valid in all civilised and democratic societies. It is unconstitutional and criminally liable to ‘criticise’ in an insulting manner, as has been done in the case at hand. The words which were used had an insulting content, because they debased the victim’s dignity and his authority before the other members of the [Supreme Judicial] Council.

They contained a disapproval of his moral and ethical qualities which is incompatible with his function as a person disposing with budgetary funds. What was said could be interpreted in one manner only: that the person in question has a tainted consciousness and lacks morality; it was aimed at impinging the honour and dignity of [Mr S.]… ” 26. The applicant paid the fine on 9 May 1996. He was not publicly reprimanded and on 23 March 1999 a prosecutor of the Sofia District Prosecutor’s Office ordered that his sentence was not to be enforced because the relevant limitation period had expired. 27. Article 39 of the Constitution of 1991 provides: “1. Everyone is entitled to express an opinion or to publicise it through words, written or oral, sound, or image, or in any other way.

2. This right shall not be used to the detriment of the rights and reputation of others, or for the incitement of a forcible change of the constitutionally established order, the perpetration of a crime, or the incitement of enmity or violence against anyone.” 28. Article 146 § 1 of the Criminal Code, as in force at the relevant time, provided: “Whoever says or does something degrading for the honour or the dignity of another in his presence shall be punished for insult by up to six months’ imprisonment or a fine of up to three thousand levs. The court may also impose a public reprimand.” 29. If an insult has been made in public, or against an official in the performance of his duties, or by an official in the performance of his duties, it was punishable by up to two years’ imprisonment or a fine of up to BGL 5,000 (Article 148 § 1(1), (3), and (4) of the Criminal Code, as in force at the relevant time).

30. At the relevant time insult was privately prosecutable in all cases, save when perpetrated in respect of or by an official, in which case it was publicly prosecutable (Article 161 of the Criminal Code, as in force at the relevant time, in conjunction with Article 146 § 1 and Article 148 § 1 (1) and (2) thereof). At present insult is privately prosecutable in all cases without exception (Article 161 § 1 of the Code, as amended in March 2000 and presently in force). 31. By Article 60 § 1 of the Code of Criminal Procedure of 1974, the victim of a criminal offence may make a civil claim in the context of the criminal proceedings, and request compensation for the damage sustained as a result of the offence.

He or she may also take part in the criminal proceedings as a private prosecuting party alongside the public prosecutor (Article 76 of the Code of Criminal Procedure of 1974).