ÎCCJ, Secția penală

Asupra recursului de față:

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 519

din 13 octombrie 2004, pronunțată în dosarul nr. 2802/2004, Judecătoria

Fălticeni a scos cauza de pe rol și a declinat competența de soluționare

privind inculpații S.A. și A.M., în favoarea Înaltei Curți de Casație și

Justiție, secția penală, în temeiul art. 29 pct. 1 lit. a) C. proc. pen.

Partea vătămată L.M. a

formulat plângere împotriva celor doi inculpați, pentru săvârșirea infracțiunii

de tulburare de posesie, prevăzută de art. 220 C. pen.

În fapt, a pretins partea

vătămată, că ambii inculpați asociați la o firmă privată, au pătruns abuziv pe

terenul proprietatea sa, au stricat gardul împrejmuitor, au amplasat ilegal un

motor și i-au distrus parțial recolta.

Întrucât la data

introducerii plângerii și pe parcursul procesului penal la prima instanță, S.A.

avea calitatea de deputat în Parlamentul României, Judecătoria Fălticeni a scos

cauza de pe rol și și-a declinat competența de soluționare în favoarea Înaltei

Curți de Casație și Justiție.

După desesizare, urmare

alegerilor parlamentare din 28 noiembrie 2004, S.A. și-a pierdut calitatea de

parlamentar.

Urmare acestui fapt,

instanța din oficiu, a ridicat excepția de necompetență, întrucât în cauză nu

mai sunt aplicabile dispozițiile art. 29 C. proc. pen., în raport cu care

Înalta Curte de Casație și Justiție judecă în primă instanță, între altele și

infracțiunile săvârșite de senatori și deputați.

Excepția de necompetență a

fost pusă în discuția părților în ședința de judecată din data de 8 februarie

2005, punctele de vedere ale procurorului și părților fiind consemnate în

încheierea de la acea dată.

Asupra excepției de

necompetență de față:

Potrivit art. 40 alin. (1)

C. proc. pen., când competența instanței este determinată de calitatea

inculpatului, instanța rămâne competentă să judece chiar dacă inculpatul, după

săvârșirea infracțiunii, nu mai are acea calitate, în cazurile când:

fapta are legătură cu

atribuțiile de serviciu ale făptuitorului:

s-a dat o hotărâre în primă

instanță.

După cum este de observat,

în cazul în care, pe parcursul procesului penal, persoana trimisă în judecată

și-a pierdut calitatea care a determinat competența de judecată în favoarea

altei instanțe decât cea obișnuită, continuarea judecății de către instanța

legal sesizată are loc numai în cazul în care exista una din cele două situații

expres și limitativ arătate și anume:

a) fapta să aibă legătură cu

atribuțiunile de serviciu ale făptuitorului, și;

b) s-a dat o hotărâre în

primă instanță.

Întrucât din actele și

lucrările de la dosar, rezultă că fapta pentru care inculpatul S.A. a fost

reclamat, nu a avut nici o legătură cu atribuțiile de serviciu ale acestuia și

cum nu s-a pronunțat nici o hotărâre de condamnare, cauza aflându-se în faza

judecății în fond (primă instanță), urmează a se constata că Înalta Curte de

Casație și Justiție nu mai este competentă să judece pe inculpat și în temeiul

art. 42, raportat la art. 40 C. proc. pen., să trimită dosarul instanței

competente să judece infracțiunea imputată inculpatului S.A. care este

Judecătoria Fălticeni, instanța în raza căreia de activitate a fost comisă

fapta dedusă judecății.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Scoate cauza de pe rol și

trimite dosarul la Judecătoria Fălticeni spre competență soluționare a

plângerii penale formulată în baza art. 220 C. pen., de către partea vătămată

L.M. împotriva inculpaților S.A. și A.M.

Pronunțată în ședință

publică, azi 8 februarie 2005.