ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7244/2004

Asupra cererii de revizuire de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele : Prin sentința civilă nr. 1724 din 26 octombrie 2001 a Judecătoriei Târgu Neamț a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta A.M. împotriva pârâților B.I.I. și B.M., constatându-se nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub numărul 803 din 1 septembrie 1995 la Notariatul de stat local Târgu Neamț, încheiat între reclamantă și pârâți, având ca obiect imobilul, teren în suprafață de 1601 mp și construcție situat în satul Netezi, comuna Grumăzești. Părțile fiind puse în situația anterioară încheierii contractului, pârâții au fost obligați la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 2.093.000 lei.

Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că reclamanta a vândut pârâților bunurile menționate mai sus, prin contract rezervându-și un drept de uzufruct viager, fără a fi primit de la pârâți prețul de 2.500.000 lei. Prin decizia nr. 336 din 2 aprilie 2002 a Tribunalului Neamț, s-a admis apelul pârâților B.I. și B.M. împotriva sentinței nr. 1724 din 26 octombrie 2001 a Judecătoriei Târgu Neamț, în sensul că s-a respins acțiunea în constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare formulată de reclamanta A.M., aceasta fiind obligată la plata cheltuielilor de judecată la fond și apel, în sumă de 4.548.000 lei. Instanța de apel a reținut că pârâții cumpărători au plătit reclamantei vânzătoare suma de 2.500.000 lei în perioada aprilie – mai 1995 din care aceasta din urmă a achitat sulta către coindivizari.

Prin decizia nr. 1453 din 4 octombrie 2002 Curtea de Apel Bacău s-a respins ca nefondat recursul declarat de reclamanta A.G.M. formulat împotriva deciziei nr.336/2002 a Tribunalului Neamț. Prin decizia nr. 1453 din 10 octombrie 2003 Curtea de Apel Bacău a admis contestația în anulare formulată de A.G.M. și a anulat decizia nr. 1453 din 4 octombrie 2002 pronunțată în recurs, reținând că la data soluționării recursului, recurenta a lipsit - din motive medicale, apreciate ca fiind cauze mai presus de voința acesteia, aflându-se în imposibilitate de a-și susține recursul și de a-și face apărările. În rejudecare, prin decizia nr. 1719/2003 Curtea de Apel Bacău a admis recursul declarat de A.G.M. împotriva deciziei nr. 336/2002 a Tribunalului Neamț, pe care a modificat-o în totalitate în sensul respingerii apelului declarat de pârâții B.I.

și M. împotriva sentinței 1724/2001 a Judecătoriei Târgu Neamț. Curtea a reținut că reclamanta A.G.M. s-a aflat în eroare asupra naturii contractului, deoarece intenția reală a acesteia nu a fost aceea de a perfecta un contract de vânzare-cumpărare pur și simplu, cu rezerva dreptului de uzufruct și un preț derizoriu de 25.000.000 lei cu un contract de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere. Reclamanta fiind în eroare în privința naturii contractului pe care l-a încheiat cu pârâții, ce constituie eroare obstacol destructivă de voință, instanța a concluzionat că actul de vânzare-cumpărare este lipsit de un element esențial consimțământul, de natură a afecta în mod absolut valabilitatea acestuia.

Împotriva deciziei 1719/2003 a Curții de Apel Bacău, pârâții B.I. și M. au formulat cerere de revizuire, motivată în drept pe dispozițiunile art. 322 pct. 7. În motivarea cererii de revizuire, s-a invocat contrarietatea între decizia nr. 1719/2003 pronunțată în rejudecarea recursului, după admiterea contestației în anulare formulată de reclamanta A.G.M. și decizia nr. 1453 din 4 octombrie 2002 , pronunțată în recursul declarat de pârâții revizuienți împotriva deciziei nr. 336/2002 a Tribunalului Neamț, ambele pronunțate de Curtea de Apel Bacău. Prin decizia civilă nr. 174 din 10 mai 2004 Curtea de Apel Bacău și-a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Pășind la soluționarea cererii de revizuire cu care Înalta Curte de Casație și Justiție a fost investită, constată că cererea este tardiv formulată. Potrivit art. 324 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună și se socotește în cazul prevăzut de art. 322 pct. 1, 2 și 7 alin. (1) de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanțele de recurs, după evocarea fondului, de la pronunțare; pentru hotărârile pronunțate la pct. 7 alin. (2), de la pronunțarea ultimei hotărâri. În speță, decizia nr. 1719 a Curții de Apel Bacău, despre care ar pretinde că încalcă cele statuate cu autoritate de lucru judecat prin decizia nr. 1453 din 4 octombrie 2002 a aceleiași curți a fost pronunțată la data de 22 decembrie 2003. Cererea de revizuire a deciziei nr. 1719 din 22 decembrie 2003 fiind formulată la data de 19 aprilie 2004 deci cu mult peste termenul de o lună prevăzut de art. 324 alin. (1) C. proc.

civ., urmează a fi respinsă ca tardivă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de B.I. împotriva deciziei civile nr.1719 din 22 decembrie 2003 a Curții de Apel Bacău. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 decembrie 2004.