DENU v. THE NETHERLANDS

RESPONDENT

NLD

HOTĂRÂRE

04.05.2006

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Partly inadmissible;Partly struck out of the list

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

DENU v. THE NETHERLANDS (CtEDO, 2006)

HUDOC · oficial

DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 32321/03 de către Victor Christiaan DÉNU împotriva Țărilor de Jos Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 4 mai 2006 în calitate de Cameră compusă de: Președintele Hedigan Cafisch Bîrsan Zagrebelsky dna Gyulumyan Myjer David Thór Björgvinsson, judecători și dl V. Berger , grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 2 octombrie 2003, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului. având în vedere observațiile părților, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Victor Christiaan Dénu, este un cetățen Țările de Jos născut în 1949 și locuiește în Haarlem. El este reprezentat în fața Curții de către dna T. Breton-de Munck, un avocat practicant în Lisse. Guvernul contestat este reprezentat de agentul lor, dna J. Schukking, din Ministerul Afacerilor Externe din Olanda. La 28 martie 1996, Consiliul Haarlem Rent Board (huurcommissie ) și-a dat decizia cu privire la o cerere depusă de reclamant într-o dată neespecificată pentru a determina un litigiu de închiriere între el și proprietarul său. La 11 iulie 1996, în contradicție cu hotărârea Comitetului de închiriere, reclamantul a solicitat judecătorului Tribunalului de district Haarlem ( ) pentru o hotărâre obligatorie cu privire la echitatea chiriei care trebuie plătită de el. Reclamantul a susținut că, din cauza poluării solului, chiria sa ar trebui să fie redusă în mod considerabil. La 26 septembrie 1996, a avut loc prima audiție în fața judecătorului Curții de District în cursul căreia părțile au convenit să efectueze o inspecție a solului de către un expert care să fie desemnat prin acord reciproc. La 8 noiembrie 1996, Haarlem Rent Board și-a dat decizia cu privire la o altă cerere depusă de reclamant într-o dată neespecificată pentru a determina un alt litigiu între el și proprietarul său cu privire la suma costurilor de serviciu care urmează să fie plătite de solicitant. La 7 februarie 1997, nu este de acord cu decizia Rent Board de 8 Noiembrie 1996, reclamantul a solicitat judecătorului Curții de District Haarlem o hotărâre obligatorie cu privire la costurile de serviciu care trebuie plătite de el. La 2 octombrie 2000, s-a desfășurat o audiere în ambele proceduri în fața judecătorului Curții de District. În ceea ce privește litigiul de închiriere, ambele părți au solicitat judecătorului să numească un expert care să efectueze inspecția solului, deoarece nu au putut conveni asupra unuia. Judecătorul Curții de District a închis audierea și a anunțat că va lua o decizie la 30 octombrie 2000 în ceea ce privește litigiul privind costurile de serviciu, judecătorul Curții de District – după ce a auzit argumentele părților – a închis audierea și a anunțat că va preda o decizie la 30 octombrie 2000. La 21 februarie 2002, judecătorul Curții de District a dat o hotărâre intermediară în ambele seturi de proceduri. În aceste hotărâri intermediare, el a declarat că ceea ce s-a întâmplat mai mult în ambele cazuri nu era clar. În orice caz, ei au fost neglijați și rezultatul a fost că o perioadă extrem de lungă de timp a trecut de la ultima audiere. Prin urmare, părțile au fost furnizate până la 19 martie 2002 pentru a depune observații scrise suplimentare în ambele seturi de proceduri. După ce au fost informate la o dată neespecificată că o ședință în fața judecătorului Curții de District în ambele seturi de proceduri a fost programată pentru vineri 21 martie 2003, reclamantul a solicitat Registrul Curții de District, luni 17 martie 2003, pentru a consulta dosarul. El a fost informat că acest lucru nu a fost posibil, deoarece judecătorul Curții de District a luat dosarul de acasă pentru a pregăti audierea și nu se va întoarce la Curtea de District înainte de vineri 21 martie 2003. Se pare că nu a fost făcută nicio copie a dosarului. La 21 martie 2003, a avut loc o audiere în ambele seturi de procedură în fața judecătorului Curții de District. După ce a auzit argumentele părților – nici unul dintre ele nu a menționat problema numării unui expert –, judecătorul a anunțat că va lua o decizie asupra ambelor cazuri la 4 aprilie 2003. La 4 aprilie 2003, judecătorul Curții de District și-a pronunțat hotărârea în ambele seturi de procedură. Nu există niciun recurs împotriva acestor hotărâri. Legea și practicile interne relevante O prezentare generală a dreptului și practicii interne relevante este consemnată în hotărârea Curții în cazul Terra Woningen B.V. c. Țările de Jos (avizul din 17 decembrie 1996, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1996-VI, pp. 2113-2115, §§ 19-28). În plus, în conformitate cu art. 6 § 3 din Convenție, el s-a plâns că nu i s-a oferit timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale, deoarece nu i s-a dat ocazia de a consulta dosarul înainte de audiere din 21 martie 2003. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că acțiunea în fața judecătorului Tribunalului de District a depășit un timp rezonabil. El s-a plâns în continuare în temeiul articolului 6 § 3 că, în cadrul acestei proceduri, drepturile sale de apărare nu au fost respectate. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil .... Oricine acuzat de o infracțiune are următoarele drepturi minime: ... (b) să aibă timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale; ...” Curtea constată, la început, că procedurile se plângeau de două litigii între reclamant și proprietarul său și nu se referă la o determinare a unei acuzații penale aduse împotriva reclamantului. În consecință, faptele cauzei se află în afara domeniului de aplicare al articolului 6 § 3 și, prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă pentru faptul că este incompatibilă ratione materiae În conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție, Curtea a remarcat că, în scrisoarea din 26 octombrie 2005, Guvernul a informat Curtea că reclamantul a respins propunerile guvernului de soluționare a cazului. „... asigurarea unei soluții prietenoase în acest caz a rămas eșuată, astfel încât, prin prezenta guvernul dorește să exprime, prin intermediul unei declarații unilaterale, recunoașterea duratei necorespunzătoare a procedurii interne în care a fost implicat reclamantul. În consecință, Guvernul este dispus să accepte cererile reclamantului pentru prejudicii imateriale la un maxim de 2.500 de euro pe care consideră că sunt rezonabile în funcție de jurisprudența Curții. În plus, Guvernul este dispus să plătească, la o sumă rezonabilă, costurile și cheltuielile juridice specificate efectuate în procedura dinaintea Curții. Guvernul ar sugera că informațiile de mai sus ar putea fi acceptate de Curte ca „un alt motiv” care să justifice izbucnirea din cazul din lista de cauze a Curții, astfel cum se menționează la art. 37 § 1c din Convenție.” În plus, Curtea remarcă că, în scrisoarea din 17 noiembrie 2005, reclamantul a informat Curtea că costurile juridice suportate de el în cadrul procedurii în fața Curții s-au ridicat la 64 de euro (EUR), și că a formulat alte argumente cu privire la fondul cererii de la care Curtea înțelege că s-a opus cererii guvernului. Curtea remarcă în sfârșit că, la 1 decembrie 2005, Guvernul a informat Curtea că acestea sunt dispuse să ramburseze costurile juridice suportate de reclamant în procedura dinaintea Curții. Curtea reamintește că art. 37 din Convenție prevede că poate, în orice etapă a procedurii, să pună în aplicare o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la articolul respectiv literele (a), (b) sau (c). „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat continuarea examinării cererii.” art. 37 § 1 în amenzi spune: „Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii dacă respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și protocoalele sale, este necesar.” În cazul în care aceaceasta ar trebui sau nu să pună în aplicare prezentul caz din lista sa, Curtea va avea în vedere criteriile care iese din jurisprudența sa (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia (obiecție preliminară) [GC], nr. 26307/95, §§ 77, ECHR 2003-VI; și Haran c. Turcia (scurgere), nr. 25754/94, 26 martie 2002; Akman c. Turcia (stricare), nr. 37453/97, ECHR 2001-VI; Meriakri c. Moldova (striking out), nr. 53487/99, 1 martie 2005; și Van Houten c. Țările de Jos (striking out), nr. 25149/03, 29 septembrie 2005). Declarația Guvernului conține o recunoaștere că durata procedurii interne în cazul reclamantului a depășit un timp rezonabil în sensul articolului 6 § 1. Curtea a specificat, într-un număr mare de hotărâri și hotărâri, natura și amploarea obligațiilor care iese în favoarea statului contestat în ceea ce privește determinarea „drepturilor și obligațiilor civile” într-un termen rezonabil și constată că guvernul este admis în conformitate cu standardele juridice aplicabile. Curtea înțelege că guvernul acceptă afirmațiile reclamantului în ceea ce privește prejudiciile morale până la un maxim de 2,500 EUR și 64 EUR în ceea ce privește costurile juridice suportate ca întreprindere de a plăti aceste sume reclamantului în cazul în care Curtea izbucnește cazul din lista sa. Prejudiciu material care constituie o sumă acceptabilă în acest caz (a se vedea (Scurdino c. Italia [GC], nr. 36813/97, 29 martie 2006; Riccardi Pizzati c. Italia [GC], nr. 62361/00, 29 martie 2006; Musci c. Italia [GC], nr. 64699/01, 29 martie 2006; Giuseppe Mostacciuolo c. Italia (n. 1 și 2) [GC], nr. 64705/01 și 65102/01, 29 martie 2006; Cocchiarella c. Italia [n. 64886/01, 29 martie 2006; Apicella c. Italia; [GC], nr. 64890/01, 29 martie 2006; Ernestina Zullo c. Italia [GC], nr. 64897/01, 29 martie 2006; și Guiseppina și Oristina Procaccini c. Italia [n. 65075/01, 29 martie 2006) și nu au găsit niciun motiv de caracter general, astfel cum este definit la art. 37 § 1 în amendă , care ar necesita examinarea plângerii reclamantului în temeiul articolului § 1 în temeiul articolului 37 § 1 în amendă Prin urmare, Curtea consideră că aplicarea la cazul articolului 29 § 3 din convenție ar trebui întreruptă și că nu mai este justificată să continue examinarea restului cererii (art. 37 § 1 litera (c)). Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate inadmisibilă plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 § 3 litera (b) din convenție; pentru a lovi restul cererii din lista cazurilor sale. Vincent Berger John Hedigan Președintele grefierului