KOTOV v. RUSSIA

DECIZIA DE ADMISSIBILITATE KOTOV/RUSSIA, nr. 54522/00, 4 mai 2006 ... COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns că, în încălcarea articolului 6 din Convenție, el nu a avut o audiere echitabilă. Considerând art. 1 din Protocolul nr. 1, el s-a plâns că nu a putut obține rambursarea efectivă a banilor datorați lui din cauza distribuției ilegale a activelor de către lichidator. ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENȚIEI Fără a furniza detalii, reclamantul s-a plâns că nu a avut o audiere echitabilă, în contradicție cu cerințele articolului 6 § 1 din Convenție, care citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Curtea constată că această plângere a trebuit examinată în ceea ce privește nerespectarea hotărârilor judiciare din 26 august și 12 noiembrie 1998 (a se vedea Guzzardi c. Italia , 6 noiembrie 1980 , § 63, Serie A nr. 39, și Camenzind c. Elveția , 16 decembrie 1997, § 50, Raportul hotărârilor și Hotărârile 1997 VIII), a anunțat cererea guvernului contestat sub acest cap. Concluziile părților Guvernul a susținut că această plângere este inadmisibilă pentru incapacitatea de a epuiza căile de recurs interne. Cu toate că hotărârea din 26 august 1998, a susținut un recurs la punctele de drept la 12 noiembrie 1998, au confirmat faptul că neexecutarea se datorează lipsei de active la momentul în care au fost luate deciziile respective. În orice caz, Guvernul a criticat reclamantul pentru nici o procedură de executare (art. 198 din Codul de litigiu comercial, „CLC”) și nu s-a plângut de neexecuția autorităților competente. Reclamantul a contestat acest argument. Evaluarea Curții Curtea constată că executarea hotărârii din 26 august 1998, a susținut un recurs asupra punctelor de drept la 12 noiembrie 1998, nu a fost posibilă deoarece banca, o societate privată, nu are active rămase și că acest punct nu a fost în litigiu între părți. În aceste circumstanțe, reclamantul nu poate fi reproșat în mod valabil pentru faptul că nu a pus în aplicare procedurile de punere în aplicare, care, în acest caz, ar fi avut ca rezultat notificarea de executare a băncii în cauză (art. 198 din CCL), care se afla atunci sub administrarea lichidatorului (art. 21 din Legea din 1992). Având în vedere lipsa de fonduri și faptul că nu a fost posibilă eliberarea a altor active după distribuția din 1996 a activelor inițial realizate, inițiarea procedurilor de executare a deciziilor din 1998 nu ar fi avut efectul de remediere a presupusei încălcări (a se vedea mutatis mutandis Shestakov c. Rusia (dec.), nr. 48757/99, 18 iunie 2002, și Gerasimova c. Rusia (dec.), nr. 24669/02, 16 septembrie 2004). art. 35 § 1 din Convenție impune utilizarea unor remedii care nu sunt doar disponibile persoanelor în cauză, ci sunt și suficiente, adică capabile să-și răspundă plângerilor (a se vedea, printre altele, Stögmüller c. Austria) , 10 noiembrie 1969, p. ..., § 11, Serie A nr. 9). Obiecția Guvernului conform căreia nu s-au epuizat măsurile interne trebuie respinsă. Curtea reiterează că executarea unei hotărâri din partea oricărei instanțe trebuie considerată o parte integrantă a „procediului” în sensul art. 6 (a se vedea Burdov v. Rusia , nr. 59498/00, § 34, ECHR 2002 III și Hornsby v. Grecia ) , 19 martie 1997, § 40 , Raporturi 1997 II . Cu toate acestea , statul nu este responsabil pentru datoriile pe care un organism privat nu le poate plăti din cauza insolvenței (a se vedea Bobrova c. Rusia , nr. 24654/03 , § 16, și Katsyuk c. Ucraina . , nr. 58928/00, § 38, 5 aprilie 2005). Responsabilitatea statului pentru executarea unei hotărâri împotriva unei societăți private nu prelungește mai departe implicarea organismelor de stat, inclusiv a instanțelor interne, în procedura de executare (a se vedea Fuklev c. Ucraina , nr. 71186/01, § 67, 7 iunie 2005). Responsabilitatea statului se încheie după încheierea procedurii de executare de către autoritatea competentă în conformitate cu legislația aplicabilă (a se vedea decizia citată mai sus, Shestakov). În cazul în cauză, nu există dovezi că, în urma distribuției complete în 1996 a activelor realizate inițial de lichidator, statul, prin intermediarul autorităților competente, ar fi putut sau ar fi trebuit să ia măsuri care să permită reclamantului să primească, chiar și parțial, suma la care avea dreptul în contextul acestei distribuții. Banca nu mai are active și, din acest motiv, Curtea Comercială Regională, la 17 iunie 1999, a ordonat lichidarea și închiderea procedurii de insolvență. În aceste circumstanțe, statul nu poate fi considerat responsabil pentru neexecutarea hotărârilor instanței comerciale din 26 august și 12 noiembrie 1998 (a se vedea Reynbakh c. Rusia , nr. 23405/03, § 18, 29 septembrie 2005). În consecință, această parte a cererii este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției și trebuie respinsă în conformitate cu articolele 35 3 și 4. II. ÎNCĂLCAREA ALEGEDĂ A ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLUL nr. 1 Reclamantul a susținut că, având în vedere comportamentul lichidatorului, a fost victim de o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1, care se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Argumentele părților Guvernul a susținut că reclamantul nu a îndeplinit obligația de a epuiza căile de recurs interne. În opinia lor, reclamantul ar fi trebuit să se fi bazat pe art. 21 din Legea din 1998 pentru a introduce proceduri separate în fața instanțelor obișnuite pentru a stabili răspunderea personală a lichidatorului și a contestat distribuția presupusă ilegală a activelor băncii. Acest principiu a fost confirmat de hotărârea Curții Constituționale din 12 martie 2001. Cu toate acestea, reclamantul s-a plâns de acțiunea lichidatorului în contextul procedurii de insolvență deschise împotriva băncii. Februarie, 31 martie și 9 iunie 1999 au fost anulate la 17 aprilie 2001, deoarece instanțele comerciale nu aveau competența de a prelua această chestiune, reclamantul este încă deschis să dea în judecată lichidatorul în fața instanțelor de jurisdicție generală. În plus, deoarece reclamantul nu a reușit să pronunțe în vederea executării deciziilor din 26 august și 12 noiembrie 1998, el nu a îndeplinit obligația de a epuiza căile de recurs interne în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1. În sfârșit, Guvernul a susținut că, după decizia din 17 iunie 1999 de închidere a procedurii de lichidare împotriva băncii, aceaceasta a fost eliminată de registrul societăților din Federația Rusă. În consecință, în conformitate cu art. 85 alineatul § 4 din CCL, ar fi imposibil să se pronunțe actuala dispută de orice instanță internă. Reclamantul a răspuns că dreptul de a se pronunța o plângere împotriva unui lichidator în contextul unei proceduri de insolvență rezultă din art. 31, adoptat coroborat cu art. 18 alineatul (2) și art. 19 alineatul (3) din Actul de 1992, care reglementează procedura de insolvență în acest caz. Acest principiu a fost confirmat de Curtea Constituțională în hotărârea sa din 12 Martie 2001. În plus, nu a existat nimic în CCL pentru a împiedica victima comportamentului unui lichidator să își afirme drepturile în contextul unei proceduri de insolvență. Evaluarea Curții (a) În ceea ce privește obiecția Guvernului Curtea constată că a doua serie de proceduri (a se vedea mai sus, punctul 3 din Faptele) inițiată de reclamant în ceea ce privește răspunderea personală a lichidatorului, a cărui presupusă conduită a rendu imposibilă executarea deciziei din 26 august 1998, astfel cum a fost susținută cu privire la un recurs privind punctele de drept la 12 noiembrie 1998 (a se vedea mai sus, punctul 2 din Faptele). În a doua serie de proceduri, care a dat naștere hotărârii din 4 februarie 1999, a susținut recursul la 31 martie și a apelului la punctele de drept la 9 iunie 1999, reclamantul nu a reușit. Instanțele comerciale s-au abținut de la hotărârea asupra răspunderii personale ale lichidatorului sau a prejudiciului cauzat de acțiunile sale presupuse ilegale, în ciuda faptului că reclamantul le-a cerut în mod expres să facă acest lucru, și și-a respins cererile din motivele că deja își câștigase cazul împotriva băncii în 1995 și 1996. Cu toate acestea, instanța federală a recunoscut, încă o dată, că principiul statutar de proporționalitate a fost încălcat în detrimentul reclamantului, înainte de a respinge motivele de recurs pe puncte de drept, care nu au fost abordate în mod adecvat. Deciziile din 4 februarie, 31 martie și 9 iunie 1999, care au devenit definitive, au fost anulate în 2001 în urma unei cereri de revizuire de supraveghere ( Curtea subliniază că o astfel de practică în sine creează o problemă gravă în ceea ce privește principiul certitudinei juridice, unul dintre elementele fundamentale ale statului de drept (a se vedea Brumărescu c. România [GC], nr. 28342/95, §§ 61 și 62, CEDO 1999 VII și Ryabykh c. Rusia nr. 52854/99, § 57, CEDO 2003 IX). În plus, anularea în cauză a fost pronunțată în cazul în care guvernul contestat a fost notificat de cerere și au folosit acest lucru pentru a ridica o obiecție din motive de neepuizare a căilor de recurs interne. Curtea nu acceptă faptul că o asemenea obiecție poate fi în mod valabil obținută din anularea hotărârilor din 1999, așa cum în procedura anterioară reclamantul s-a plâns, în conformitate cu legea, despre o încălcare a dreptului său la bucuria de bunuri sale ca urmare a acțiunii lichidatorului. În special, în temeiul articolului 31 din Legea din 1992, care a reglementat procedura de insolvență în acest caz, reclamantul a susținut în fața instanțelor comerciale că distribuirea activelor de către lichidator a încălcat drepturile și interesele sale legitime. În contextul acestor proceduri, care s-a încheiat cu decizia de cassare din 12 noiembrie 1998, el a avut succes, în calitate de instanțe comerciale, la stadiile de recurs și de cassare, și-a recunoscut încălcarea drepturilor sale de către lichidator. În primul rând, au observat diferite defecte în ceea ce privește gestionarea procedurii lichidatorului și, în al doilea rând, au declarat clar că, după ce au pus în aplicare deciziile luate de comitetul creditorilor în încălcarea legii din 1992, lichidatorul a fost vinovat de o distribuție ilegală a veniturilor de lichidare și au ordonat ca aceste încălcări să fie remediate în termen de o lună. Prin urmare, trebuie remarcat faptul că instanța internă, care are competența în materie de insolvență, a examinat afirmațiile reclamantului în ceea ce privește fondul, nu numai că a recunoscut încălcarea drepturilor sale, ci a ordonat în continuare ca consecințele sale să fie remediate. Hotărârea Curții Constituționale din 12 martie 2001 confirmă, de asemenea, că, în timp ce instanțele comerciale nu eliberează nici o instrucțiune obligatorie privind recunoașterea unei datorii, care, în acest caz, au fost făcute de către instanțele ordinare în 1995 și 1996, acestea au competența de a se pronunța în fața lichidatorului și de a acorda decizii pentru a permite creditorilor să își exercite pe deplin dreptul la protecție judiciară în contextul unei proceduri de insolvență. În opinia Curții, procedurile de judecată comercială, care au fost încheiate în acest caz prin decizia de casare din 12 noiembrie 1998, urmează această logică jurisdicțională. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că, în ciuda anulării hotărârilor din 1999, Guvernul a fost nefondat în susținerea objecției conform căreia reclamantul nu a epuizat măsurile interne, astfel cum a fost deja îndreptat în fața instanțelor comerciale, încheind hotărârea de cassare din 12 noiembrie 1998, au fost suficiente pentru a îndeplini cerințele articolului 35 § 1 din convenție în sensul plângerii în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. (b) În ceea ce privește plângerea reclamantului Având în vedere consecințele asupra reclamantului care rezultă din repartizarea activelor de către lichidatorul, și după examinarea argumentelor părților în lumina jurisprudenței sale în aceste chestiuni, Curtea consideră că plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 nu poate fi rezolvată în această etapă a procedurii și trebuie examinată în fond. În consecință, aceasta nu poate fi declarată vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declara admisibilă, fără a judeca fondurile cauzei, plângerea reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1; declara restul cererii inadmisibil. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

ADMISSIBILITY DECISION

KOTOV v RUSSIA, no. 54522/00, 4 May 2006

...

COMPLAINTS

The applicant complained that, in breach of Article 6 of the Convention, he had not had a fair hearing. Relying on Article 1 of Protocol No. 1, he complained that he had been unable to obtain the effective reimbursement of money owed to him on account of an unlawful distribution of assets by the liquidator.

LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

Without providing any details, the applicant complained that he had not had a fair hearing, contrary to the requirements of Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

The Court, finding that this complaint had to be examined in relation to the failure to enforce the judicial decisions of 26 August and 12 November 1998 (see

Guzzardi v. Italy

, 6 November 1980, § 63, Series A no. 39, and

Camenzind v. Switzerland

, 16 December 1997, § 50,

Reports of Judgments and Decisions

1997

‑

VIII), gave notice of the application to the respondent Government under that head.

1.

The parties' submissions

The Government submitted that this complaint was inadmissible for failure to exhaust domestic remedies. Whilst conceding that the decision of 26 August 1998, upheld on an appeal on points of law on 12 November 1998, had not been enforced, they confirmed that the non-enforcement was due to the lack of assets at the time those decisions were given. In any event, the Government criticised the applicant for neither initiating enforcement proceedings (Article 198 of the Code of Commercial Litigation, the “CCL”) nor complaining of the non-enforcement to the competent authorities.

The applicant contested that argument.

2.

The Court's assessment

The Court notes that the enforcement of the decision of 26 August 1998, upheld on an appeal on points of law on 12 November 1998, was not possible because the bank, a private company, had no assets left, and that this point was not in dispute between the parties. In those circumstances the applicant cannot validly be reproached for failing to bring enforcement proceedings, which, in the present case, would have resulted in the service of the enforcement notice on the bank concerned (Article 198 of the CCL), which was then under the administration of the liquidator (Article 21 of the 1992 Act). In view of the lack of funds and the fact that it had not been possible to release any other assets after the distribution in 1996 of the assets initially realised, the initiation of proceedings for the enforcement of the 1998 decisions would not have had the effect of remedying the alleged violation (see,

mutatis mutandis

,

Shestakov v. Russia

(dec.), no.

48757/99, 18 June 2002, and

Gerasimova v.

Russia

(dec.), no. 24669/02, 16 September 2004). Article

35 § 1 of the Convention imposes the use of the remedies which are not only available to the persons concerned but are also sufficient, that is to say capable of redressing their complaints (see, among other authorities,

Stögmüller v. Austria

, 10 November 1969, p. ..., § 11, Series A no. 9). The Government's objection that domestic remedies have not been exhausted must therefore be rejected.

The Court reiterates that the execution of a judgment given by any court must be regarded as an integral part of the “trial” for the purposes of Article

6 (see

Burdov v. Russia

, no. 59498/00, § 34, ECHR 2002

‑

III

,

and

Hornsby v. Greece

, 19 March 1997, § 40,

Reports

1997

‑

II). However, the State is not responsible for the debts that a private body is not able to pay back on account of insolvency (see

Bobrova v. Russia

, no. 24654/03, §

16, and

Katsyuk v. Ukraine

, no. 58928/00, § 38, 5 April 2005). The State's responsibility for enforcement of a judgment against a private company extends no further then the involvement of State bodies, including the domestic courts, in the enforcement proceedings

(see

Fuklev v. Ukraine

, no.

71186/01, § 67, 7 June 2005). The responsibility of the State ends once the enforcement procedure has been closed by the competent authority in accordance with the applicable legislation (see

Shestakov

, decision cited above).

In the present case there is no evidence that, following the full distribution in 1996 of the assets initially realised by the liquidator, the State, through the intermediary of the competent authorities, could or should have taken measures capable of enabling the applicant to receive, even partially, the sum to which he had been entitled in the context of that distribution. The bank had no more assets left and, for that reason, the Regional Commercial Court, on 17 June 1999, ordered its liquidation and the closure of the insolvency procedure. In those circumstances the State cannot be held responsible for the non-enforcement of the commercial court judgments of 26 August and 12

November 1998 (see

Reynbakh v. Russia

, no. 23405/03, § 18, 29 September 2005).

It follows that this part of the application is incompatible

ratione personae

with the provisions of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35

§§

3 and 4.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1

The applicant contended that on account of the liquidator's conduct, he had been a victim of a violation of Article 1 of Protocol No. 1, which reads as follows:

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

1.

The parties' arguments

The Government submitted that the applicant had not fulfilled the requirement to exhaust domestic remedies. In their opinion the applicant should have relied on section 21 of the 1998 Act to bring separate proceedings before the ordinary courts in order to establish the liquidator's personal liability and challenge the allegedly unlawful distribution of the bank's assets. That principle had been confirmed by the Constitutional Court's judgment of 12 March 2001. The applicant, however, had complained about the liquidator's action in the context of the insolvency procedure opened against the bank. As the decisions given in that procedure, on 4

February, 31 March and 9 June 1999 had been annulled on 17 April 2001, because the commercial courts had lacked jurisdiction to entertain the matter, it was still open to the applicant to sue the liquidator before the courts of general jurisdiction.

In addition, as the applicant had failed to bring proceedings for the enforcement of the decisions of 26 August and 12 November 1998, he had not fulfilled the requirement to exhaust domestic remedies for the purposes of Article 1 of Protocol No. 1.

Lastly, the Government contended that, following the decision of 17 June 1999 closing the liquidation procedure against the bank, it had been struck off the companies register of the Russian Federation. Consequently, in accordance with Article 85 § 4 of the CCL, it would be impossible to have the present dispute adjudicated by any domestic courts whatsoever.

The applicant replied that the right to adjudication of a complaint against a liquidator in the context of an insolvency procedure stemmed from section 31 taken in conjunction with sections 18(2) and 19(3) of the 1992 Act, which governed the insolvency procedure in the present case. That principle had been confirmed by the Constitutional Court in its judgment of 12

March 2001. Moreover, there was nothing in the CCL to prevent the victim of a liquidator's conduct from asserting his or her rights in the context of an insolvency procedure.

2.

The Court's assessment

(a)

As to the Government's objection

The Court notes that the second set of proceedings (see above, point 3 of the Facts) initiated by the applicant concerned the personal liability of the liquidator, whose alleged conduct had rendered impossible the enforcement of the decision of 26 August 1998 as upheld on an appeal on points of law on 12 November 1998 (see above, point 2 of the Facts). In that second set of proceedings, which gave rise to the decision of 4 February 1999, upheld on appeal on 31 March and on an appeal on points of law on 9 June 1999, the applicant was unsuccessful. The commercial courts refrained from ruling on the liquidator's personal liability or the damage caused by his allegedly unlawful action, despite the fact that the applicant had expressly asked them to do so, and dismissed his claims on the grounds that he had already won his case against the bank in 1995 and 1996. Nevertheless, the federal court did recognise, once again, that the statutory principle of proportionality had been breached to the applicant's detriment, before dismissing the grounds of appeal on points of law, which were insufficiently addressed.

The decisions of 4 February, 31 March and 9 June 1999, which had become final, were annulled in 2001 following an application for supervisory review (

protest

). The Court emphasises that such a practice in itself creates a serious problem in terms of the principle of legal certainty, one of the fundamental elements of the rule of law (see

Brumărescu v. Romania

[GC], no. 28342/95, §§ 61 and 62, ECHR 1999

‑

VII

,

and

Ryabykh v. Russia

,

no. 52854/99, § 57, ECHR 2003

‑

IX). Moreover, the annulment in question was pronounced in the case after the respondent Government had been given notice of the application and they used this to raise an objection on grounds of non-exhaustion of domestic remedies. The Court does not accept that such an objection may be validly derived from the annulment of the 1999 decisions, as in the preceding procedure the applicant had complained, in accordance with the law, about a breach of his right to the enjoyment of his possessions as a result of the liquidator's action.

In particular, under section 31 of the 1992 Act, which governed the insolvency procedure in the present case, the applicant claimed before the commercial courts that the distribution of assets by the liquidator had breached his legitimate rights and interests. In the context of those proceedings, which ended with the cassation decision of 12 November 1998, he was successful, as the commercial courts, at the appeal and cassation stages, recognised the breach of his rights by the liquidator. They first observed various defects in the liquidator's handling of the procedure, and secondly, they clearly stated that, having enforced the decisions taken by the creditors' committee in breach of the 1992 Act, the liquidator had been guilty of an unlawful distribution of the liquidation proceeds. They ordered that those violations be remedied within one month. It should thus be observed that the domestic courts, having jurisdiction in matters of insolvency, examined the applicant's claims on the merits. They not only recognised the breach of his rights, but further ordered that its consequences be remedied.

The Constitutional Court's judgment of 12 March 2001 moreover confirms that, whilst the commercial courts do not issue any mandatory instructions concerning recognition of a debt, which, in the present case, had been done by the ordinary courts in 1995 and 1996, they do have jurisdiction to adjudicate claims against the liquidator and to give decisions to allow creditors to exercise in full their right to judicial protection in the context of an insolvency procedure. In the Court's view, the commercial court proceedings, which were concluded in the present case by the cassation decision of 12

November 1998, follows that jurisdictional logic.

Having regard to the foregoing, the Court finds that, in spite of the annulment of the decisions given in 1999, the Government were unfounded in raising the objection that the applicant had failed to exhaust domestic remedies, as the proceedings already brought before the commercial courts, ending with the cassation decision of 12 November 1998, were sufficient to meet the requirements of Article 35 § 1 of the Convention for the purposes of the complaint under Article 1 of Protocol No. 1.

(b)

As to the applicant's complaint

In view of the consequences for the applicant arising from the distribution of assets by the liquidator, and after examining the parties' arguments in the light of its case-law on such matters, the Court takes the view that the complaint under Article 1 of Protocol No. 1 cannot be resolved at this stage of the proceedings and must be examined on the merits. Accordingly, it cannot be declared manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention.

On these grounds the Court, unanimously,

Declares

admissible,

without prejudging the merits of the case, the applicant's complaint under Article 1 of Protocol No. 1;

Declares

the remainder of the application inadmissible.

Søren

Nielsen

Christos

Rozakis

Registrar

President