ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 427/2005

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Tribunalul

București, prin sentința civilă nr. 1742 din 9 decembrie 2002 a respins

excepția tardivității introducerii acțiunii, a admis excepția inadmisibilității

acțiunii cu privire la reclamanții C.I., C.R.O., P.B.M., în contradictoriu cu

pârâții: Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice și Ministerul

Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale în sensul respingerii acțiunii ca

inadmisibilă.

Pentru

a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că în condițiile art. 23 alin. (1)

din Legea nr. 10/2001 Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale

trebuia să emită decizie sau după caz dispoziție motivată cu privire la

restituirea în natură către reclamanți a imobilului situat în satul Săftica,

compus din construcție alcătuită din parter, pod și subsol, precum și terenul

aferent construcției în suprafață de 3 ha.

Cum

Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale, nu a emis dispoziția

respectivă motivată, cererea reclamanților este inadmisibilă. Această

inadmisibilitate a cererii reclamanților are consecințe și asupra capătului de

cerere privitor la anularea deciziei nr. 791 din 21 martie 2003 emisă de

Primăria Balotești.

Prin

decizia civilă nr. 330 din 5 iunie 2003, Curtea de Apel București a respins

apelul declarat de reclamanții C.I., C.R.O., P.B.M., împotriva sentinței civile

nr. 1742 din 9 decembrie 2002 pronunțată de Tribunalul București, în

contradictoriu cu intimații Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice,

Primăria Comunei Balotești, satul Săftica și Ministerul Agriculturii,

Pădurilor, a respins ca tardiv formulat apelul declarat de Ministerul

Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale, împotriva aceleiași sentințe.

Instanța

de apel a reținut că, anterior introducerii cererii din data de 13 mai 2002,

reclamanții trebuia să parcurgă procedura prevăzută de art. 20-24 din Legea nr.

10/2001 care este obligatorie.

Cum

reclamanții nu au urmat procedura mai sus menționată, cererea lor, prin care

solicită să le fie restituit imobilul compus din parter, pod și subsol precum

și terenul aferent construcției în suprafață de 3 ha., situat în satul Săftica,

este inadmisibilă.

Împotriva

deciziei civile mai sus menționate au declarat recurs reclamanții C.I., C.R.O.,

P.B.M., criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală invocând art. 304 pct. 7

și 9 C. proc. civ., deoarece:

-

Greșit au reținut instanțele ca prematur introdusă acțiunea formulată de

reclamanți, de vreme ce au parcurs procedura obligatorie prevăzută de art. 21-24

din Legea nr. 10/2001, cu privire la Ministerul Agriculturii, Pădurilor și

Dezvoltării Rurale.

-

Acțiunea este admisibilă și față de Primăria Comunei Balotești. Aceasta a

refuzat să restituie în natură imobilul revendicat, prin decizia nr. 791 din 21

martie 2002.

Recursul

este fondat.

În

condițiile în care Legea nr. 10/2001, privind regimul juridic al unor imobile

preluate abuziv în perioada 6 martie 1945–22 decembrie 1989 nu face nici o precizare

cu privire la ipoteza în care persoana juridică deținătoare a imobilului nu

emite decizia sau dispoziția prevăzută de art. 23 din lege, în termenul de 60

de zile, nu se poate refuza persoanei îndreptățite dreptul de a se adresa

instanței competente, tribunalul, pe considerentul că plângerea ar fi prematur

introdusă și inadmisibilă. Absența răspunsului persoanei juridice deținătoare

are valoarea unui refuz de restituire a imobilului, iar acest refuz trebuie

cenzurat de către tribunal tot în condițiile acestei proceduri speciale.

În

consecința, legiuitorul și necorelarea dispozițiilor legale cuprinse în actul

normativ de referință nu poate constitui o piedică în calea persoanei

îndreptățite de a-și valorifica drepturile recunoscute de lege și nici un temei

de a o pune pe aceasta într-o situație de inferioritate față de persoanele care

primesc răspuns în termenul prevăzut de lege, în condițiile în care nu are nici

o culpă.

A

considera că plângerea este prematură sau inadmisibilă și a o respinge ca atare,

nu înseamnă numai a da dovadă de un formalism nejustificat, dar a și nesocoti

caracterul reparatoriu al acestei legii și a obstacula persoanele îndreptățite

în redobândirea drepturilor recunoscute de lege, impunându-se să aștepte în mod

nelimitat un răspuns și să fie la discreția unor persoane juridice de loc

interesate în a pierde imobilul.

În

speță, reclamanții C.I., C.R.O., P.B.M., au parcurs procedura administrativă

obligatorie prevăzută de art. 21-24 din Legea nr. 10/2001, în sensul că deși au

notificat Primăria comunei Balotești și Ministerul Agriculturii, Pădurilor și

Dezvoltării Rurale, totuși acestea au refuzat să emită decizie sau dispoziție

după caz, motivată cu privire la imobilul situat în satul Săftica, compus din

construcție alcătuită din parter, pod, subsol și teren aferent de 3 ha,

revendicat de reclamanți.

Așadar

față de cele reținute Înalta Curte a constatat că motivele de recurs invocate

se circumscriu temeiurilor de drept, prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

și în consecință se va admite recursul formulat de reclamanți împotriva

deciziei civile nr. 330 din 5 iunie 2003 a Curții de Apel București pe care o

casează în parte și trimite cauza aceleiași instanțe pentru rejudecarea

apelului formulat de reclamanți.

Instanța

de trimitere odată cu examinarea fondului cauzei va avea în vedere și

dispoziția de restituire nr. 138084 din 21 iunie 2004 depusă la instanța de

recurs, care are rol important în soluționarea pricinii.

Se

vor menține restul dispozițiilor deciziei criticate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite

recursul declarat de reclamanții C.I., C.R.O., P.B.M. împotriva deciziei nr. 330/A

din 5 iunie 2003 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă, pe care o

casează în parte și trimite cauza aceleiași instanțe pentru rejudecarea

apelului reclamanților.

Menține

celelalte dispoziții ale deciziei.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 ianuarie

2005.