ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4469/2005

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 73 din 4 februarie 2004, Judecătoria Ineu a admis acțiunea civilă formulată de reclamanta SC S.V. SRL Bârsa, județul Arad împotriva pârâtei SC M.S. SRL Arad, cu consecința anulării schiței de rectificare vizată de Încheierea de C.F. nr. 1584/1997 a Biroului de C.F. Ineu și rectificării C.F. nr. 1594 Bârsa, în sensul revenirii la situația anterioară încheierii nr. 1584/1997, prin modificarea suprafeței imobilului de sub A/1 de la 932 mp, la 480 mp. Instanța a luat act de renunțarea reclamantei la capătul de cerere privind grănițuirea. Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că imobilul, proprietatea pârâtei, înscris în C.F.

1549 nr.top. 17732/1197/1 a fost creat prin dezmembrare, în baza schiței de rectificare ce a stat la baza Încheierii de C.F. nr. 1584 din 20 octombrie 1997 pronunțată de Biroul de C.F. al Judecătoriei Ineu, prin care suprafața imobilului a fost corectată la suprafața de 932 mp, în loc de 480 mp. Instanța a reținut că respectiva schiță a fost greșit întocmită, fiind nereală în raport cu planurile cadastrale. Sub acest aspect s-a dat eficiență dispozițiilor art. 34 pct. 1 din Legea nr. 115/1938. Prin decizia nr. 806 din 29 aprilie 2004, Curtea de Apel Timișoara, secția civilă, a admis apelul pârâtei SC M.S. SRL, a schimbat în tot sentința primei instanțe și rejudecând, a respins ca neîntemeiată acțiunea reclamantei.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut, în esență, că în speță nu sunt incidente prevederile art. 34 din Decretul-lege nr. 115/1938, întrucât pârâta a dobândit dreptul de proprietate cu privire la imobil prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 6025 din 30 decembrie 2002, înscris în C.F., act nedesființat. Într-o asemenea situație, nu se pot desființa înscrisuri ce au stat la baza unor înscrisuri anterioare în C.F., în raport cu ultimele înscrisuri. Or, procedând în felul arătat, prima instanță a afectat dreptul de proprietate al pârâtei, lipsind de eficiență juridică titlul în baza căruia aceasta și-a înscris dreptul deși acest din urmă titlu nu a fost discutat într-o procedură judiciară contencioasă.

Împotriva acestei din urmă hotărâri, reclamanta SC S.V. SRL a declarat recurs susținând că în mod greșit instanța de apel a soluționat cauza pe fond, întrucât apelul pârâtei era tardiv. Mai susține că în mod greșit instanța de apel a apreciat că în speță nu sunt aplicabile prevederile art. 34 din Decretul-lege nr. 115/1938. Deși recurenta nu a precizat, criticile formulate se încadrează în prevederile art. 9 C. proc. civ. Recursul este nefondat. Referitor la prima critică, aceasta nu poate fi primită. Conform dovezii de la dosarul de fond, sentința a fost comunicată pârâtei la data de 8 martie 2004, iar aceasta a declarat apelul la data de 24 martie 2004, conform mențiunii existente pe plicul aflat la dosarul nr. 2776/2004.

Cum termenul de 15 zile prevăzut de art. 284 alin. (1) C. proc. civ. a fost respectat, în mod just instanța de apel a apreciat că apelul a fost declarat în termen și a soluționat cauza pe fond. Referitor la cea de a doua critică, nici aceasta nu poate fi primită, întrucât în mod just a reținut instanța de apel că ipotezele prevăzute în art. 34 din Decretul-lege nr. 115/1938 nu sunt incidente, căci, în speță, pârâta a dobândit dreptul de prezentare în baza unui act autentic de vânzare-cumpărare înscris în C.F. care nu a fost desființat, iar instanța nu poate desființa înscrisuri care au stat la baza unor înscrisuri anterioare în C.F., în raport cu ultimele înscrisuri. Drept urmare, în raport de considerentele expuse, recursul declarat în cauză se privește ca nefondat și urmează a fi respins în consecință.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge, ca nefondat recursul declarat de reclamanta SC S.V. SRL comuna Bârsa împotriva deciziei nr. 806 din 29 aprilie 2004 a Curții de Apel Timișoara. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 mai 2005.