ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1568/2005

Asupra recursului civil de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Tribunalul Vâlcea, secția civilă, prin sentința civilă nr. 507 din 20 octombrie 2003 a admis acțiunea formulată de reclamantul M.D.E. și a obligat pe pârâta A.P.A.P.S. să emită deciziei prin care să soluționeze notificarea din 30 august 2001, în condițiile Legii nr. 10/2001. S-a reținut că reclamantul M.D.E., prin notificarea nr. 206 din 30 august 2001 a solicitat Prefecturii județului Vâlcea acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru suprafața de 6250 mp teren, situat în Râmnicu Vâlcea, pct. Olt, expropriat din patrimoniul autorilor săi și utilizat pentru realizarea C.I.L. Prefectura județului Vâlcea a trimis spre soluționare notificarea către SC E. SA, sucursala Carpatina Râmnicu Vâlcea, care, prin decizia din 9 septembrie 2002, a respins-o.

Tribunalul Vâlcea, secția civilă, prin sentința civilă nr. 165 din 1 aprilie 2003 a anulat decizia menționată și a obligat SC E. SA să înainteze notificarea spre soluționare A.P.A.P.S. București. S-a considerat că sunt aplicabile în speță dispozițiile art. 27 din Legea nr. 10/2001. Curtea de Apel Pitești, secția civilă, prin decizia civilă nr. 29 din 14 ianuarie 2004 a respins ca nefondat apelul declarat de A.P.A.P.S. împotriva sentinței civile nr. 507 din 20 octombrie 2003 a Tribunalului Vâlcea și a considerat că, potrivit art. 27 din Legea nr. 10/2001 aceasta are calitate procesuală pasivă. În termen legal, împotriva deciziei civile nr. 29 din 14 ianuarie 2004 a Curții de Apel Pitești, secția civilă, a declarat recurs A.P.A.P.S., a solicitat casarea potrivit art. 304 pct. 9 C. proc.

civ. și a susținut, în esență, că notificarea trebuia să-i fie adresată numai dacă imobilul a fost preluat cu titlu valabil, se află în patrimoniul unei societății comerciale din portofoliul său, integral privatizate și dacă se solicită măsuri reparatorii prin echivalent în acțiuni, numai în aceste condiții este obligată să soluționeze prin decizie notificarea.

Recursul urmează să fie respins ca nefondat pentru următoarele considerente: Potrivit art. 27 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989 „Pentru imobilele preluate cu titlu valabil, evidențiate în patrimoniul unei societăți comerciale privatizate cu respectarea dispozițiilor legale, persoana îndreptățită are dreptul la măsuri reparatorii prin echivalent, constând în bunuri ori servicii, acțiuni la societățile comerciale tranzacționate pe piața de capital sau titluri de valoare nominală folosite exclusiv în procesul de privatizare, corespunzătoare valorii imobilelor solicitate. Prin alin. (2) al art. 27 din Legea nr. 10/2001 s-a dispus că notificarea prin care se solicită restituirea în condițiile alin. (1) se adresează instituției publice implicate în procesul de privatizare A.P.A.P.S.

(fostul Fond al Proprietății de Stat), ministerului de resort, autorității administrației publice locale, în a cărei rază este sau era situat imobilul indiferent de valoarea acestuia. Ca atare, în ipoteza alin. (1) din art. 27 al Legii nr. 10/2001, în principiu și A.P.A.P.S. poate avea calitate procesuală pasivă. Acesteia i se aplică în mod corespunzător prevederile art. 23 din Legea nr. 10/2001 care prevăd obligația de a se pronunța prin decizie/dispoziție motivată asupra cererii de acordare de măsuri reparatorii prin echivalent făcută prin notificare. Față de considerentele menționate, Curtea va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta A.P.A.P.S. împotriva deciziei civile nr. 29A din 14 ianuarie 2004 a Curții de Apel Pitești. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 1 martie 2005.