ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1568/2005

Asupra recursului civil de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Tribunalul Vâlcea, secția civilă, prin

sentința civilă nr. 507 din 20 octombrie 2003 a admis acțiunea formulată de

reclamantul M.D.E. și a obligat pe pârâta A.P.A.P.S. să emită deciziei prin

care să soluționeze notificarea din 30 august 2001, în condițiile Legii nr. 10/2001.

S-a reținut că reclamantul M.D.E., prin

notificarea nr. 206 din 30 august 2001 a solicitat Prefecturii județului Vâlcea

acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru suprafața de 6250 mp

teren, situat în Râmnicu Vâlcea, pct. Olt, expropriat din patrimoniul autorilor

săi și utilizat pentru realizarea C.I.L.

Prefectura județului Vâlcea a trimis spre

soluționare notificarea către SC E. SA, sucursala Carpatina Râmnicu Vâlcea,

care, prin decizia din 9 septembrie 2002, a respins-o. Tribunalul Vâlcea, secția

civilă, prin sentința civilă nr. 165 din 1 aprilie 2003 a anulat decizia

menționată și a obligat SC E. SA să înainteze notificarea spre soluționare A.P.A.P.S.

București.

S-a considerat că sunt aplicabile în

speță dispozițiile art. 27 din Legea nr. 10/2001.

Curtea de Apel Pitești, secția civilă,

prin decizia civilă nr. 29 din 14 ianuarie 2004 a respins ca nefondat apelul

declarat de A.P.A.P.S. împotriva sentinței civile nr. 507 din 20 octombrie 2003

a Tribunalului Vâlcea și a considerat că, potrivit art. 27 din Legea nr. 10/2001

aceasta are calitate procesuală pasivă.

În termen legal, împotriva deciziei

civile nr. 29 din 14 ianuarie 2004 a Curții de Apel Pitești, secția civilă, a

declarat recurs A.P.A.P.S., a solicitat casarea potrivit art. 304 pct. 9 C.

proc. civ. și a susținut, în esență, că notificarea trebuia să-i fie adresată

numai dacă imobilul a fost preluat cu titlu valabil, se află în patrimoniul

unei societății comerciale din portofoliul său, integral privatizate și dacă se

solicită măsuri reparatorii prin echivalent în acțiuni, numai în aceste

condiții este obligată să soluționeze prin decizie notificarea.

Recursul urmează să fie respins ca

nefondat pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 27 alin. (1) din Legea nr. 10/2001

privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6

martie 1945 – 22 decembrie 1989 „Pentru imobilele preluate cu titlu valabil,

evidențiate în patrimoniul unei societăți comerciale privatizate cu respectarea

dispozițiilor legale, persoana îndreptățită are dreptul la măsuri reparatorii

prin echivalent, constând în bunuri ori servicii, acțiuni la societățile

comerciale tranzacționate pe piața de capital sau titluri de valoare nominală

folosite exclusiv în procesul de privatizare, corespunzătoare valorii

imobilelor solicitate.

Prin alin. (2) al art. 27 din Legea nr. 10/2001

s-a dispus că notificarea prin care se solicită restituirea în condițiile alin.

(1) se adresează instituției publice implicate în procesul de privatizare A.P.A.P.S.

(fostul Fond al Proprietății de Stat), ministerului de resort, autorității

administrației publice locale, în a cărei rază este sau era situat imobilul

indiferent de valoarea acestuia.

Ca atare, în ipoteza alin. (1) din art. 27

al Legii nr. 10/2001, în principiu și A.P.A.P.S. poate avea calitate procesuală

pasivă.

Acesteia i se aplică în mod corespunzător

prevederile art. 23 din Legea nr. 10/2001 care prevăd obligația de a se

pronunța prin decizie/dispoziție motivată asupra cererii de acordare de măsuri

reparatorii prin echivalent făcută prin notificare.

Față de considerentele menționate, Curtea

va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta A.P.A.P.S. împotriva

deciziei civile nr. 29A din 14 ianuarie 2004 a Curții de Apel Pitești.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 1 martie 2005.