GONCHARUK v. RUSSIA

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA DECIZIE NR. 58643/00 de Yelena Vitalievna GONCHARUK împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Primă Secțiune), care a stat la 18 mai 2006 în calitate de Cameră compusă din: C.L. Rozakis Președintele Loucaides Doamna Tulkens Vajić Kovler Spielmann S.E. Jebens, judecători și grefierul Secțiunii Nielsen având în vedere cererea depusă la 3 februarie 2000, având în vedere hotărârile de a acorda prioritate cererii de mai sus în temeiul articolului 41 din Regulamentul Curții, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile în răspunsul prezentat de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Yelena Vitalievna Goncharuk, este un național rus care s-a născut în 1962. Înainte de 2000 a fost rezident din Grozny, Chechenia, pe care a plecat pentru Ingușetia. Rezida în prezent în Norvegia, unde a solicitat azil. Reclamantul este reprezentat în fața Curții de către dna D. Vedernikova, dl Kirill Koroteev, dl Philip Leach și dl dl. William Bowring, avocat al EHRAC/Memorial, ONG-ul drepturilor omului cu birouri în Londra, precum și în Moscova și în Caucazul de Nord. Guvernul contestat este reprezentat de dl P.A. Laptev, Reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Prezentările părților cu privire la faptele referitoare la circumstanțele evenimentelor din 19 ianuarie 2000 și la investigația urmată sunt prezentate în secțiunile 1-2 de mai jos. O descriere a materialelor prezentate Curții este consemnată în partea B. Atacul împotriva reclamantului la 19 ianuarie 2000 Reclamantul și familia ei locuiau în districtul Staropromyslovskiy din Grozny. În octombrie 1999, ostilitățile au reluat în Cecenia între forțele ruse și luptătorii ceceni. Grozny și suburbiile sale au fost bombardați de aer și de artilerie. districtul Staropromyslovskiy, situat în partea nordică și centrală a orașului, a fost bombardat de la aer și de artilerie. Reclamantul susține că majoritatea locuitorilor din district au plecat pentru zone mai sigure. În urma luptelor grele, începând cu decembrie 1999, forțele ruse au început să recăpătăm controlul asupra orașului începând din nord, și până la sfârșitul lunii ianuarie 2000, părțile centrale ale orașului au fost luate în cele din urmă. Reclamantul a locuit în așezarea Katayama în districtul Staropromyslovskiy din Grozny la 10 Skvoznoy Lane. [1] Reclamantul are o fiică născut în 1982. Ei locuiau în Kazahstan până în 1990 și apoi s-au mutat la Grozny în apartamentul părinților ei. În 1993 reclamantul și-a scos fiica din Cecenia, după școala la care a participat a fost atacat. Împreună cu câțiva locuitori rămasi din districtul reclamantului, care a rămas din cauza sănătății sale sărace, a petrecut iarna din 1999-2000 ascunzându-se de bombardamente în pivnițe. Pe 19 ianuarie 2000 a început un atac masiv de către forțele federale pe districtul lor. Reclamantul și alte cinci persoane se ascundeau într-un garaj la 4a Neftyanoy Lane și atunci când coarda a intensificat au fugit la o pivniță din apropiere. În timp ce a fugit, reclamantul a fost rănit pentru prima dată în piciorul ei. Când s - au oprit, au apărut câțiva soldați și au ordonat ca toți să iasă din pivniță, reclamantul și ceilalți să iasă cu mâinile pe cap. Soldații le - au spus că aveau ordin să omoare pe toată lumea și că cei care au rămas în oraș l - au ajutat pe luptători („ boyeviki“). Reclamantul susține că soldații nu au ascultat explicațiile lor și au refuzat să se uite la documentele lor de identitate. Ei le-au ordonat înapoi în pivniță, și odată ce au coborât, au aruncat grenade de gaz lacrimogen în ea. Oamenii din pivniță le-au cerut să se oprească și plângă, și în cele din urmă soldații le-au ordonat să iasă din nou, unul la unu. Reclamantul, care a fost rănit, nu a putut să meargă singură și a fost asistat de un om chechen. Două femei ruse și un alt om chechen au ieșit mai întâi și au fost împușcați la intrarea în garaj de mitraliere. Apoi soldații au împușcat pe a treia femeie și la solicitant și asistentul ei, care a acoperit-o cu corpul său. Reclamantul a pierdut conștiința și, când s-a trezit, a realizat că ceilalți erau morți. A fost rănită în piept și sângera din gură. Când a căzut noaptea, reclamantul a mers pe o stradă vecină, unde locuia familia Khashiyev (vezi Khashiyev și Akayeva v. Rusia) , nr. 57942/00 și 57945/00, 24 februarie 2005 . Ei au dat primul ei ajutor și i-au permis să rămână în cabana lor . Ei au spus că așteptau un al doilea cec și era teamă să o lase în casă . Reclamantul, care sângera și se temea să rămână în Grozny, a schimbat hainele și a mers la blocaj cu un steag alb. Acolo soldații și-au verificat documentele și au lăsat-o să treacă. Reclamantul nu le-a spus despre atacul asupra ei. Dimineață, în ziua următoare, reclamantul a fost luat de Petimat Goygova (aplicant în cererea nr. 74240/01) care își căutase rudele în districtul Staropromyslovskiy (mai târziu au fost găsite ucise) la Ingușetia. Reclamantul a rămas în satul Ordzhonikidze ( districtul Sunzhenskiy) până la 7 Februarie 2000. A fost diagnosticată cu foc de armă și răni de șrapnel la articulațiile genunchilor, piept, o contuzie capului și astenie nevrotică. A fost tratată și rănile ei au fost operate. În timp ce în spital, reclamantul a fost intervievat de activiștii drepturi umane, care mai târziu au raportat povestea ei. A fost, de asemenea, relatat în mai multe publicații în mass-media. După descărcarea spitalului, reclamantul a stat în Ingușetia, în clădirea unei vechi ferme de porci utilizate de alți refugiați din Cecenia. În vara anului 2000, reclamantul s-a dus la Grozny pentru a afla despre starea apartamentului și a proprietății ei. Vecinii ei i-au spus că unii oameni o căutase. 2. Investigații și evenimente ulterioare Se pare că reclamantul nu a căutat niciun contact direct cu organismele de aplicare a legii imediat după atac. Cu toate acestea, evenimentele din districtul Staropromyslovskiy au devenit cunoscute autorităților relevante la scurt timp după raportarea ONG-urilor și a mass-media. Mai multe ONG-uri privind drepturile omului s-au adresat autorităților de aplicare a legii în legătură cu evenimentele din districtul Staropromyslovskiy din Grozny în ianuarie 2000, când se presupune că câteva duzini de rezidenți locali au fost executați de detașamente neidentificate ale armatei ruse. În februarie 2000, Human Rights Watch a emis un raport intitulat “Civilian Killings in Staropromyslovskiy District of Grozny” în care a acuzat forțele ruse de a ucide în mod deliberat cel puțin 38 de civili între sfârșitul lunii decembrie și mijlocul lunii ianuarie. Human Rights Watch a intervievat supraviețuitorii, martorii oculari și rude ale morților. Raportul conține informații despre atacul împotriva reclamantului și uciderea de cinci persoane într-o pivniță, pe baza unui interviu cu ea. La 10 februarie 2000, Human Rights Watch s-a adresat autorităților ruse, inclusiv președintelui, procurorului general și ministrul Apărării, cu o cerere de a investiga acuzațiile credibile de crimă de cel puțin 38 de civili din districtul Staropromyslovskiy, cu referire la cazul reclamantului. La 12 iulie 2000, dna Roza Akayeva (aplicată în cererea nr. 57945/00) s-a plâns procurorului militar șef pentru uciderea fratelui său Adlan Akayev, găsit ucis în casa sa în districtul Staropromyslovskiy din Grozny la 25 ianuarie 2000. În scrisoarea ei, ea a trimis povestea reclamantului și a susținut că la 9 februarie 2000, ea a văzut cinci corpuri (trei femei și doi bărbați) într-un garaj la 4 ani. Neftyanoy Lane. Ea a dat numele complet al reclamantului și a declarat că a vorbit cu ea în Ingușetia. În februarie 2001 Human Rights Watch a emis un memorandum privind acuzațiile interne pentru violarea drepturilor omului internațional și a dreptului umanitar în Cecenia, în care a raportat o lipsă de progrese în investigația privind atacul împotriva reclamantului. Reclamantul susține că anumite persoane au căutat-o și au vrut să o pedepsească pentru a-și relatează povestea. Ea susține că din 2001 până în 2004 tatăl ei din Kazahstan, un prieten din Ingușetia, fostul ei prieten și sora din regiunea Stavropol au fost contactate de diverse persoane întrebând unde a fost. Fostul ei prieten a fost bătut și amenințat să "tengă departe" de ea. Reclamantul, care încă suferă de consecințele rănilor ei, este teamă să se apropie de autorități pentru teamă că locul ei poate deveni cunoscut de persecutorii ei. Ea susține că în iulie 2004 a întreprins tratament medical la Moscova pentru probleme neurologice care rezultă din atac. Guvernul susține că reclamantul nu a aplicat autorităților cu o plângere, ca urmare a circumstanțelor atacului au devenit cunoscute numai după comunicarea prezentei cereri. La 26 aprilie 2005, Procuratura a inițiat dosarul de anchetă penală nr. 43037 în temeiul articolului 111 § 1 din Codul penal (inflicting grave răni). Ancheta a confirmat atacul împotriva reclamantului și uciderea mai multor rezidenți din casa în care reclamantul locuia în ianuarie 2000. Ancheta a confirmat, de asemenea, șederea reclamantului în spitalul Ingușetia cu răni de foc de armă. Mai mult de 25 de martori au fost interogați. Cu toate acestea, ancheta nu a putut pune la îndoială reclamantul deoarece nu a făcut cunoștință locația autorităților. Ancheta a fost suspendată și redeschisă și a fost în curs de desfășurare. Nu a reușit să localizeze și să pună la îndoială reclamantul sau să identifice vinovații. În octombrie 2005, Guvernul a transmis Curtei o cerere a Oficiului Procurorului Checheniei de a ajuta la găsirea reclamantului și o copie a deciziei de a acorda statutul de victimă în cadrul procedurii de anchetă penală nr. 43037, care urmează să fie contrasemnată de ea. Detaliile dosarului de anchetă prezentat de guvern sunt rezumate mai jos în partea B. Guvernul a informat, de asemenea, Curtea că Procurorul din districtul Staropromyslovskiy investighează cauza penală nr. 50115 care are legătură cu constatarea în ianuarie 2000 a celor cinci organisme cu semne de moarte violentă în pivnița casei nr. 11 la a 4-a Neftyanoy Lane, cu toate acestea numărul de casă nu corespunde la declarația de fapte prezentată de reclamant la Curtea Europeană. Documentele prezentate de părți Părțile au prezentat numeroase documente privind atacul și ancheta. Principalele documente de relevanță sunt următoarele: Documentele din dosarul investigației Guvernul a prezentat 103 pagini de documente din dosarul investigației în cazul penal nr. 43037 deschise de departamentul investigativ al Ministerului Internului Cecenia ( Documentele au fost depuse fără listă și cu numere aleatoare de pagini. Lipsesc o serie de documente procedurale importante, cum ar fi decizia de a deschide dosarul de anchetă penală, de a suspenda și redeschide procedura. Cele mai importante documente prezentate de Guvern pot fi rezumate după cum urmează: Caută reclamantul Ancheta a efectuat mai multe încercări de eșuat de a localiza și de a pune la îndoială reclamantul, prin intermediul corpurilor de interior din Cecenia, Ingușetia și în regiunea Stavropol. În aprilie 2005, biroul de locuință al districtului Staropromyslovskiy a informat departamentul local al interiorului (ROVD) că casa nr. 10 la Skvoznoy Lane nu era potrivită pentru locuință și că reclamantul nu a fost listat în rândul rezidenților. În mai 2005, ancheta a interogat un prieten al reclamantului care locuiește în Ingușetia. Femeia a declarat că a colectat reclamantul din spitalul Sunzhenskiy în februarie 2000 și că aceasta din urmă a stat în casa ei de o lună după aceea. Ea a confirmat că reclamantul i-a spus că a fost împușcată de oameni înarmați în timpul unei operații de "mapping-up" în Grozny și că cinci sau șase persoane au fost ucise în același atac. În iunie 2005, ancheta a interogat Olga Zh., sora reclamantului care locuia în regiunea Stavropol, la adresa căreia reclamantul a avut o înregistrare oficială. Martorul a declarat că reclamantul a rămas cu ea în 2002, după care a plecat și martorul nu a fost conștient de adresa ei. Reclamantul i-a spus că a primit răni în picioare și în piept în timpul unei operații de “mormăieli” la Grozny în ianuarie 2000, când bărbații armați au ucis mai multe persoane în pivniță. Martorul a declarat că sora ei a continuat să sufere de consecințele atacului, că nu poate vorbi despre incident și că amintirea ei a provocat avariații nervoase în ea. În septembrie 2005, ancheta a solicitat poliției criminale din Cecenia să asiste în găsirea reclamantului și să investigheze plângerea ei despre hărțuirea de către persoane necunoscute în răzbunare pentru plângerea ei. Solicitări similare au fost transmise Departamentului de Investigații Regionale Stavropol din Interior și Staropromyslovskiy ROVD. b) Documentele medicale ale reclamantului În mai 2005, spitalul din districtul Sunzhenskiy din Ingușetia a informat ancheta că reclamantul a rămas acolo din 22 ianuarie până la 8 februarie 2000, cu răni de foc de armă în capacurile de genunchi și piept. Pe lângă această informație, ancheta a interogat personalul medical în sala accidentală a spitalului din districtul Sunzhenskiy. Ei au confirmat că în ianuarie – februarie 2000 reclamantul a fost tratat acolo pentru răni de foc în genunchi și în piept. Dosarul medical al reclamantului a fost distrus de un incendiu în spital, cu excepția unui jurnal de înregistrare care conține informații de bază despre șederea reclamantului în spital. O copie a jurnalului de înregistrare a fost inclusă în dosarul de anchetă penală. c) Declarațiile rudelor celorlalte victime ale atacului împotriva reclamantului În mai 2005, ancheta a interogat Tamara R., al căror frate Kasum a fost ucis în același atac în timpul căruia reclamantul a fost rănit. Martorul a declarat că în jurul anului 20 ianuarie 2000 a vizitat reclamantul în spital și a aflat de la ea că fratele ei a fost ucis într-o pivniță dintr-un garaj în 4a Neftyanoy Lane de oameni înarmați în uniforme camuflaged. Martorul și cele două surori a călătorit la Grozny și în pivnița casei nr. 9 în 4a Neftyanoy Lane a găsit șapte sau opt corpuri cu răni de armă. Martorul și surorile ei au luat corpul fratelui lor Kasum, care a avut numeroase răni de foc de armă, și l-au dus în districtul Nadterechny pentru înmormântare. Nu au fost puse întrebări la martor despre certificatul de moarte sau orice alte documente emise în legătură cu moartea fratelui ei, și nu a fost întrebată dacă o investigație a fost montată în ea. d) Declarații rezidenților locali din districtul Staropromyslovskiy și informații despre alte crime Mulți rezidenți locali interogați de către investigatori în aprilie 2005 au declarat că în iarnă 1999 – 2000 au fost în afara lui Grozny și că nu au fost conștienți de circumstanțele atacului asupra reclamantului sau a locului ei. Cu toate acestea, ei au fost conștienți, în mare parte prin audsay, de uciderea rezidenților care au rămas în Grozny comisă în ianuarie 2000 de oameni necunoscuti în uniforma militară. Mulți martori au declarat că au fost conștienți că crimele au fost comise în timpul unei operațiuni de „mopping-up”. În special, mai mulți martori au fost conștienți de uciderea familiei Khashiyev, a Magomed Goygov și a Adlan Akayev (vezi Khashiyev și Akayeva v. Rusia menționate mai sus). Zhabrail Ye. a depus mărturie că el a fost conștient de o ucidere de cinci persoane și rănirea unei femei numite Yelena în garajul casei nr. 9 la 4 Neftyanoy Lane. În mai 2005 ancheta a interogat Fatima Goygova al cărei mamă și fratele a fost ucis în districtul Staropromyslovskiy în ianuarie 2000 în timpul unei operațiuni de „mopping-up”. Ea a declarat că ea a fost conștientă de atacul împotriva reclamantului, dar nu are informații despre circumstanțele exacte ale atacului sau de locația reclamantului. e) Examinarea site-ului La 14 aprilie 2005, investigatorul de la Staropromyslovskiy ROVD a examinat curtea și clădirile din casa nr. 9 în 4 Neftyanoy Lane. Ei au găsit casa și garajul distrus și nehabitat. Nimic de interes pentru investigație a fost remarcat. Decizia de a recunoaște reclamantul ca victimă La 30 august 2005, în cadrul anchetei, a fost eliberată o ordonanță de acordare a statutului de victimă reclamantului. Întrucât locul în care reclamantul nu a fost stabilit, ea nu a contrasemnat documentul. Documente privind identificarea unităților militare relevante În mai 2005, un ofițer al Staropromyslovskiy ROVD responsabil cu colectarea informațiilor referitoare la cazul reclamantului a raportat șefului ROVD că, ca urmare a interogativei rezidenților locali, ar putea presupune că „criminația ar fi putut fi comisă de către serviciile militare, eventual de origine etnică ossetă, posibil înregistrată pe bază contractuală. Numărul de unități militare, vehicule și vehicule blindate nu a putut fi stabilit”. În septembrie 2005, Staropromyslovskiy ROVD a informat investigatorul responsabil cu cazul că nu au putut identifica unitățile armatei care au efectuat operațiunile speciale din district. Ancheta a solicitat mai multe agenții ale Ministerului Apărării și ale Ministerului Internului să le furnizeze informații despre locația și activitățile unităților lor în ianuarie 2000 în localizarea Katayama din districtul Staropromyslovskiy. În răspuns, acestea au fost informate că aceste informații nu erau disponibile deoarece structurile care funcționează în prezent au fost organizate după ianuarie 2000 și nu au avut informații relevante pentru perioadele anterioare. În septembrie 2005, Procurorul din districtul Staropromyslovskiy a scris ROVD locală și le-a informat că biroul lor investighează cazul penal nr. 50115 referitor la descoperirea a cinci corpuri la „casa nr. 11 în a 4-a lană Neftyanoy”. Scrisoarea susține că informațiile primite de la Curtea Europeană indică faptul că reclamantul a fost martor al crimei de cinci persoane la „casa nr. 4 Neftyanoy Lane”. În plus, reclamantul nu a solicitat autorităților informații cu privire la incident și a instruit ROVD să efectueze o verificare a faptelor, inclusiv localizarea și interogarea reclamantului, examinarea site-ului așa cum a fost indicat de ea. COMPLAINTĂ Reclamantul susține că circumstanțele atacului de 19 Ianuarie 2000 și suferința infligétă asupra ei prin consecințele sale constituie încălcări ale articolelor 2 și 3 din Convenție. Ea se plânge, de asemenea, în conformitate cu aceleași articole, că nu a efectuat o investigație eficace și rapidă a atacului. Reclamantul se plâng că nu a avut remedii eficace împotriva încălcărilor menționate mai sus, în contravenție cu art. 13 din Convenția. 3. Reclamantul susține că a primit amenințări legate de cererea sa la Curtea Europeană și afirmă că încălcarea art. 34 din Convenție. DREPTUL reclamantul afirmă încălcarea articolelor 2, 3 și 13 și invocă, de asemenea, art. 34 din Convenție. 1. Guvernul solicită Curtea să declare cererea inadmisibilă, deoarece reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne de care dispune ea. Ea nu a solicitat nicio dată autorităților care au avut o plângere cu privire la atacul împotriva ei. În plus, ea continuă să evite orice contact cu autoritățile și nu a putut fi interogat în cadrul procedurii inițiate cu privire la informațiile obținute de Curtea Europeană. Reclamantul susține că nu are niciun recurs eficace la care să se adreseze. În primul rând, susține că în ianuarie 2000 nu există instituții juridice funcționale în Cecenia. Ea susține, de asemenea, că ancheta penală încheiată în reclamație a fost complet ineficientă, iar în ceea ce privește remediile de drept civil, acestea ar fi nepotrivit să se ocupe de acest tip de plângere și, în orice caz, ar fi ineficace în absența rezultatului anchetei penale. Reclamantul solicită Curții să se alăture obiecției la fondul cauzei. Curtea consideră că, în circumstanțele particulare ale prezentului caz, nu dispune de suficiente informații pentru a-i permite să pronunțe o hotărâre privind problema epuizării recoursurilor interne. În plus, această întrebare este atât de strâns legată de fondul cazului, încât este nepotrivit să o stabilească în stadiul actual al procedurii. Prin urmare, Curtea decide să se alăture acestei obiecții la fondul acesteia. 2. În ceea ce privește meritul plângerilor reclamantei a) Guvernul Guvernul nu contestă faptele atacului împotriva reclamantului, însă ele remarcă că identitatea infractorilor nu a fost stabilită, subliniază că nerespectarea faptului că reclamantul nu a fost interogat în mod sever împiedică progresul cazului penal și susține că ancheta privind atacul este în conformitate cu legislația în vigoare și este în curs de desfășurare. În conformitate cu art. 13, Guvernul prevede că reclamantul a avut acces la căi de recurs interne eficace în conformitate cu Constituția și cu legislația aplicabilă. Ele subliniază faptul că nerespectarea acestei proceduri nu poate fi considerată ca o indicație a ineficacității acestora. b) Reclamantul Reclamantul își menține plângerile. În conformitate cu art. 2, reclamantul susține că nu poate exista nici o îndoială rezonabilă că atacul ilegal asupra vieții sale a fost efectuat de către polițiști. Se bazează pe hotărârea Curții în Khashiyev și Akayeva (art. 16 și 145, menționat mai sus) pentru a susține afirmația ei de control al forțelor ruse asupra districtului până în acel moment. Ea se referă la documentele dosarului de anchetă care sprijină versiunea atacului efectuat de polițiști. Reclamantul susține că autoritățile nu au efectuat o investigație eficace asupra circumstanțelor atacului care îi pune în pericol viața, în încălcarea obligațiilor procedurale prevăzute la art. 2. Ea susține că ancheta nu a fost promptă din cauza întârzierii la deschidere și la luarea unor măsuri importante. O serie de acțiuni de investigație nu au fost luate, cum ar fi asigurarea dovezilor relevante și interogarea serviciilor care ar fi putut fi implicate. Reclamantul constată în mod specific că autoritățile nu au putut investiga evenimentele din districtul Staropromyslovskiy din ianuarie 2000, în întregime, chiar dacă au existat în mod clar un model în ceea ce privește uciderile și informațiile despre acestea erau disponibile deja în ianuarie-februarie 2000. Reclamantul se referă, de exemplu, la dosarele de anchetă anterioare, cum ar fi cel produs de Guvern în cazul Khashiyev și Akayeva și deschis în 2000, care a făcut referire la cazul reclamantului și la alte incidente similare. În conformitate cu art. 3, reclamantul susține că a fost supusă unei torture în încălcarea articolului 3, și că statul, din aceleași motive menționate mai sus, nu a respectat obligația sa pozitivă de a investiga o cerere argumentară de netratat. Reclamantul susține că nu a avut nici un recurs la remediile efective împotriva respectivelor încălcări, în contravenție cu art. 13. În cele din urmă, reclamantul susține că Guvernul nu negă acuzațiile sale de amenințări emise la ea de persoane necunoscute în ceea ce privește plângerea ei și solicită Curții să găsească că Rusia este încălcată de obligația sa de a nu împiedica în niciun fel dreptul de cerere individuală în temeiul articolului 34 din Convenție. c) Evaluarea Curții Prin urmare, Curtea concluzionează că cererea nu poate fi declarată vădit nefondată în sensul articolului 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea se alătură în unanimitate obiecției guvernului cu privire la epuizarea recourslor interne; declara cererea admisibilă, fără a judeca meritele cauzei. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului [1] În mod tradițional, locuitorii Grozny se referă la „settlements” în districtul Staropromyslovskiy, cum ar fi Tashkala, Andy, Chernorechye etc., chiar dacă administrativ ei fac parte din oraș.

FIRST SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 58643/00

by Yelena Vitalyevna GONCHARUK

against Russia

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 18

May

2006 as a Chamber composed of:

Mr

C.L.

Rozakis

,

President

,

Mr

L.

Loucaides

,

Mrs

F.

Tulkens

,

Mrs

N.

Vajić

,

Mr

A.

Kovler

,

Mr

D.

Spielmann

,

Mr

S.E.

Jebens,

judges

and Mr

S.

Nielsen

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 3 February 2000,

Having regard to the decisions to grant priority to the above application under Rule 41 of the Rules of Court,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mrs. Yelena Vitalyevna Goncharuk, is a Russian national who was born in 1962. Before 2000 she was a resident of Grozny, Chechnya, which she left for Ingushetia. She currently resides in Norway where she sought asylum. The applicant is represented before the Court by Ms D. Vedernikova, Mr Kirill Koroteev, Mr Philip Leach and Mr

William Bowring, lawyers of EHRAC/Memorial, a human rights NGO with offices in London, as well as in Moscow and in the Northern Caucasus. The respondent Government are represented by Mr P.A. Laptev, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

A.

The circumstances of the case

The submissions of the parties on the facts concerning the circumstances of the events of 19 January 2000 and the ensuing investigation are set out in Sections 1 - 2 below. A description of the materials submitted to the Court is contained in Part B.

1.

The attack on the applicant on 19 January 2000

The applicant and her family lived in the Staropromyslovskiy district in Grozny.

In October 1999 hostilities resumed in Chechnya between the Russian forces and the Chechen fighters. Grozny and its suburbs came under heavy bombardment. Staropromyslovskiy district, situated in the northern and central parts of the town, was bombarded from the air and by artillery. The applicant submits that most residents of the district left for safer areas. Following heavy fighting, as of December 1999, the Russian forces started to regain control over the city starting from the north, and by the end of January 2000 the central parts of the city were finally taken.

The applicant lived in the Katayama settlement in the Staropromyslovskiy district in Grozny at 10 Skvoznoy Lane.

[1]

The applicant has a daughter born in 1982. They lived in Kazakhstan until 1990 and then moved to Grozny to her parents’ flat. In 1993 the applicant took her daughter out of Chechnya, after the school which she had attended came under attack. Along with few other remaining residents of the district the applicant, who stayed because of her poor health, spent the winter of 1999-2000 hiding from bombardments in the cellars.

On 19 January 2000 there started a massive attack by the federal forces on their district. The applicant and five other persons were hiding in a garage at 4th Neftyanoy Lane and when the shelling intensified they ran to a nearby cellar. While running, the applicant was wounded for the first time in her leg. When the shelling subsided, several military servicemen appeared and ordered everyone out of the cellar. The applicant and others walked out, with their hands on their heads. The soldiers told them that they had an order to kill everyone and that those who remained in the city had assisted the fighters (“

boyeviki

”).

The applicant submits that the soldiers did not listen to their explanations and refused to look at their identity documents. They ordered them back into the cellar, and once they descended, threw tear-gas grenades into it. The people in the cellar asked them to stop and cried, and finally the soldiers ordered them to come out again, one by one. The applicant, who was wounded, could not walk herself, and was assisted by a Chechen man. Two Russian women and another Chechen man walked out first and were shot at the entrance to the garage by machine guns. The soldiers then shot at the third woman and at the applicant and her helper, who covered her with his body.

The applicant lost consciousness, and when she awoke, she realised that the others were dead. She was wounded in the chest and was bleeding from her mouth. When night fell, the applicant walked over to a neighbouring street, where the Khashiyev family lived (see

Khashiyev and Akayeva v.

Russia

, nos. 57942/00 and 57945/00, 24 February 2005). They gave her first aid and allowed her to stay in their shed. They said that they were expecting a second check and were afraid to let her into the house.

The applicant, who was bleeding and afraid to remain in Grozny, changed clothes and walked to the roadblock with a white flag. There the soldiers checked her documents and let her cross. The applicant did not tell them about the attack on her. In the morning on the next day the applicant was taken along by Petimat Goygova (applicant in the application no.

74240/01) who had been looking for her relatives in the Staropromyslovskiy district (they were later found killed) to Ingushetia.

The applicant remained in the Ordzhonikidze village (Sunzhenskiy district) hospital until 7

February 2000. There she was diagnosed with gunshot and shrapnel wounds to the knee joints, chest, a head concussion and neurotic asthenia. She was treated and her wounds were operated on.

While in hospital, the applicant was interviewed by human right activists, who later reported her story. It was also related in several publications in the media.

After discharge from the hospital the applicant stayed in Ingushetia, in the premises of an old pig farm used by other refugees from Chechnya. In summer 2000 the applicant went to Grozny to find out about the state of her flat and property. Her neighbours told her that some people had been looking for her.

It appears that the applicant did not seek any direct contacts with law-enforcement bodies immediately after the attack. Nevertheless the events in the Staropromyslovskiy district became known to the relevant authorities shortly after due to NGO and media reports.

Several human rights NGOs addressed the law-enforcement authorities in relation to the events in Staropromyslovskiy district of Grozny in January

2000, when allegedly several dozen local residents were executed by unidentified detachments of the Russian military.

In February 2000 Human Rights Watch issued a report entitled “Civilian Killings in Staropromyslovskiy District of Grozny” in which it accused the Russian forces of deliberately murdering at least 38 civilians between late December and mid-January. Human Rights Watch interviewed survivors, eyewitnesses and relatives of the dead. The report contains information about the attack on the applicant and the killing of five people in a cellar, based on an interview with her.

On 10 February 2000 Human Rights Watch addressed the Russian authorities, including the President, the General Prosecutor and the Minister of Defence with a request to investigate credible allegations of murder of at least 38 civilians in the Staropromyslovskiy district, with reference to the applicant’s case.

On 12 July 2000 Mrs Roza Akayeva (applicant in the application no.

57945/00) complained to the Chief Military Prosecutor about the murder of her brother Adlan Akayev, found killed in his house in the Staropromyslovskiy district of Grozny on 25 January 2000. In her letter she referred to the applicant’s story and submitted that on 9 February 2000 she had seen five bodies (three women and two men) in a garage at 4

th

Neftyanoy Lane. She gave the applicant’s full name and stated that she had talked to her in Ingushetia.

In February 2001 the Human Rights Watch issued a Memorandum on Domestic Prosecutions for Violations of International Human Rights and Humanitarian Law in Chechnya, in which it reported a lack of progress in the investigation into the attack on the applicant.

The applicant submits that certain persons looked for her and wanted to punish her for relating her story. She submits that from 2001 to 2004 her father in Kazakhstan, a friend in Ingushetia, her former boyfriend and sister in the Stavropol region were contacted by various persons asking about her whereabouts. Her former boyfriend was beaten and threatened to “keep away” from her. The applicant, who still suffers from the consequences of her wounds, is afraid of approaching the authorities for fear that her whereabouts may become known to her persecutors. She submits that in July 2004 she undertook medical treatment in Moscow for neurological problems resulting from the attack.

The Government submit that the applicant failed to apply to the authorities with a complaint, as a result the circumstances of the attack have only become known to them after the communication of the present application. On 26 April 2005 the Chechnya Prosecutor’s Office initiated criminal investigation file no. 43037 under Article 111 § 1 of the Criminal Code (inflicting serious injuries). The investigation confirmed the attack on the applicant and the killing of several residents of the house where the applicant used to live in January 2000. The investigation also confirmed the applicant’s stay in the hospital in Ingushetia with gunshot wounds. More than 25 witnesses were questioned. However, the investigation could not question the applicant because she did not make her whereabouts known to the authorities. The investigation was adjourned and reopened, and was on-going. It failed to locate and question the applicant or to identify the culprits. In October 2005 the Government forwarded to the Court a request by the Chechnya Prosecutor’s Office to help find the applicant and a copy of the decision to grant her victim status in the proceedings of the criminal investigation no. 43037, to be countersigned by her.

The details of the investigation file submitted by the Government are summarised below in Part B.

The Government also informed the Court that the Staropromyslovskiy District Prosecutor’s Office was investigating criminal case no.

50115 which concerned the finding in January 2000 of five bodies with signs of violent death in the cellar of house no. 11 at 4th Neftyanoy Lane, however the house number did not correspond to the statement of facts submitted by the applicant to the European Court.

B.

Documents submitted by the parties

The parties submitted numerous documents concerning the attack and the investigation. The main documents of relevance are as follows:

1.

Documents from the investigation file

The Government submitted 103 pages of documents from the investigation file in criminal case no.

43037 opened by the investigative department of the Chechnya Ministry of the Interior (

Следственное управление при МВД ЧР

). The documents were submitted without a list and with random page numbers. A number of important procedural documents are missing, such as the decision to open the criminal investigation file, to adjourn and reopen the proceedings. The most important documents submitted by the Government can be summarised as follows:

a)

Search for the applicant

The investigation made several unsuccessful attempts to locate and question the applicant, through the bodies of the interior in Chechnya, Ingushetia and in the Stavropol region.

In April 2005 the housing bureau of the Staropromyslovskiy district informed the local department of the interior (ROVD) that the house no. 10 at Skvoznoy Lane was unsuitable for habitation and that the applicant was not listed among the residents.

In May 2005 the investigation questioned a friend of the applicant’s residing in Ingushetia. The woman stated that she had collected the applicant from the Sunzhenskiy hospital in February 2000 and that the latter had stayed in her house for a month afterwards. She confirmed that the applicant had told her that she had been shot at by armed men during a “mopping-up” operation in Grozny and that five or six people were killed during the same attack. The witness was not aware of the applicant’s current whereabouts.

In June 2005 the investigation questioned Olga Zh., the applicant’s sister living in the Stavropol region, at whose address the applicant had a formal registration. The witness stated that the applicant had stayed with her in 2002, after which she had left and the witness was not aware of her address. The applicant told her that she had received wounds in her legs and chest during a “mopping-up” operation in Grozny in January 2000, when armed men had killed several people in the cellar. The witness stated that her sister continued to suffer from the consequences of the attack, that she could not talk about the incident and that remembering it provoked nervous breakdowns in her.

In September 2005 the investigation requested the criminal police of Chechnya to assist in finding the applicant and to investigate her complaint about harassment by unknown persons in retribution for her complaint. Similar requests were forwarded to the Stavropol regional investigation Department of the Interior and to the Staropromyslovskiy ROVD.

b) The applicant’s medical documents

In May 2005 the Sunzhenskiy district hospital in Ingushetia informed the investigation that the applicant had remained there from 22 January to 8

February 2000 with gunshot wounds in the knee caps and chest.

Further to this information, the investigation questioned medical personnel in the accident ward of the Sunzhenskiy district hospital. They confirmed that in January – February 2000 the applicant had been treated there for gunfire wounds to the knees and chest. The applicant’s medical record had been destroyed by a fire in the hospital, except for a registration log containing basic information about the applicant’s stay in the hospital. A copy of the registration log was included in the criminal investigation file.

c) Statements by the relatives of other victims of the attack on the applicant

In May 2005 the investigation questioned Tamara R., whose brother Kasum had been killed during the same attack during which the applicant had been wounded. The witness stated that around 20 January 2000 she had visited the applicant in the hospital and learnt from her that her brother had been killed in a cellar of a garage in 4th Neftyanoy Lane by armed men in camouflaged uniforms. The witness and her two sisters travelled to Grozny and in the cellar of the house no. 9 in 4th Neftyanoy Lane found seven or eight bodies with gunshot wounds. The witness and her sisters took out the body of their brother Kasum, which bore numerous gunfire wounds, and took it to the Nadterechny district for burial. No questions were put to the witness about the death certificate or any other documents issued in respect of her brother’s death, nor was she asked if an investigation had been mounted into it.

d) Statements by the local residents of the Staropromyslovskiy district and information about other murders

Several local residents questioned by the investigators in April 2005 stated that in winter 1999 – 2000 they had been outside Grozny and that they were not aware of the circumstances of the attack on the applicant or of her whereabouts. They were aware however, mostly by hearsay, of the murders of the residents who had remained in Grozny committed in January

2000 by unknown men in military uniforms. Several witnesses stated that they were aware that the murders had been committed during a “mopping-up” operation. In particular, several witnesses were aware of the killing of the Khashiyev family, of Magomed Goygov and of Adlan Akayev (see

Khashiyev and Akayeva v. Russia

mentioned above).

Zhabrail Ye. testified that he was aware of a murder of five persons and wounding of a woman named Yelena in the garage of the house no. 9 at 4

th

Neftyanoy Lane.

In May 2005 the investigation questioned Fatima Goygova whose mother and brother had been killed in the Staropromyslovskiy district in January

2000 during a “mopping-up” operation. She stated that she was aware of the attack on the applicant, but had no information about the exact circumstances of the attack or of the applicant’s whereabouts.

e) Examinations of the site

On 14 April 2005 the investigator from the Staropromyslovskiy ROVD examined the courtyard and the buildings at house no. 9 in 4th Neftyanoy Lane. They found the house and the garage destroyed and uninhabited. Nothing of interest to the investigation was noted.

f)

Decision to recognise the applicant as a victim

On 30 August 2005 an order to grant the applicant victim status in the proceedings was issued by the investigation. As the applicant’s whereabouts were not established, she did not countersign the document.

g)

Documents relating to identification of the relevant military units

In May 2005 an officer of the Staropromyslovskiy ROVD in charge of collecting information on the applicant’s case reported to the head of the ROVD that as a result of questioning of the local residents it could be presumed that “the crime could have been committed by military servicemen, possibly of Ossetian ethnic background, possibly enrolled on contractual basis. Numbers of military units, vehicles and armoured vehicles could not be established”.

In September 2005 the Staropromyslovskiy ROVD informed the investigator in charge of the case that they were unable to identify the units of the army which had conducted the special operations in the district.

The investigation requested several agencies of the Ministry of Defence and of the Ministry of the Interior to provide them with information about the location and activities of their units in January 2000 in the Katayama settlement of the Staropromyslovskiy district. In response they were informed that such information was unavailable because the currently functioning structures were organised after January 2000 and had no information relevant to the preceding periods.

h)

Information about another criminal case

In September 2005 the Staropromyslovskiy District Prosecutor’s Office wrote to the local ROVD and informed them that their office was investigating criminal case no. 50115 related to the discovery of five bodies at “house no. 11 in 4th Neftyanoy Lane”. The letter alleged that the information received from the European Court indicated that the applicant had been a witness of the murder of five people at “house no. 4 Neftyanoy Lane”. It further stated that the applicant had never applied to the authorities with information about the incident and instructed the ROVD to carry out a verification of the facts, including locating and questioning the applicant, examination of the site as indicated by her.

COMPLAINTS

1.

The applicant submits that the circumstances of the attack of 19

January 2000 and the suffering inflicted on her by its consequences constitute violations of Articles 2 and 3 of the Convention. She also complains under the same Articles about a failure to carry out an effective and speedy investigation into the attack.

2.

The applicant complains that she had no effective remedies against the above violations, contrary to Article 13 of the Convention.

THE LAW

The applicant alleges violations of Articles 2, 3 and 13 and also invokes Article 34 of the Convention.

The Government request the Court to declare the application inadmissible as the applicant has failed to exhaust the domestic remedies available to her. She never applied to any authorities with a complaint about the attack on her. Moreover, she continues to avoid any contacts with the authorities and could not be questioned in the proceedings initiated upon the information obtained from the European Court.

The applicant argues that she had no effective remedies to turn to. First, she claims that in January 2000 there were no functioning legal institutions in Chechnya. She further argues that the criminal investigation mounted into the complaint was wholly ineffective. As to civil law remedies, they would be inappropriate to deal with this type of complaint and in any way, would be ineffective in the absence of the outcome of the criminal investigation. The applicant asks the Court to join the objection to the merits of the case.

The Court considers that in the particular circumstances of the present case it does not have sufficient information to enable it to make a ruling on the question of exhaustion of domestic remedies. Furthermore, this question is so closely linked to the merits of the case that it is inappropriate to determine it at the present stage of the proceedings.

The Court therefore decides to join this objection to the merits.

a) The Government

The Government do not dispute the facts of the attack on the applicant. They note however that the identity of the perpetrators was not established. They underline that the applicant’s failure to appear for questioning severely impedes the progress of the criminal case and submit that the investigation into the attack is in compliance with the legislation in force and is on-going.

Under Article 13, the Government state that the applicant had access to effective domestic remedies in accordance with the Constitution and the applicable legislation. They stress that the applicant’s disregard of these proceedings cannot be considered as an indication of their ineffectiveness.

b) The applicant

The applicant maintains her complaints. Under Article 2 the applicant argues that there can be no reasonable doubt that the unlawful attack on her life has been carried out by the servicemen. She relies on the Court judgment in

Khashiyev and Akayeva

(§ 16 and 145, mentioned above) to support her allegation of control of the Russian forces over the district by that time. She refers to the documents of the investigation file which support the version of the attack carried out by servicemen.

The applicant alleges that the authorities failed to conduct an effective investigation into the circumstances of the life-threatening attack on her, in violation of the procedural obligations under Article 2. She argues that the investigation fell short of the standards of the European Convention and of the national legislation. She argues that the investigation was not prompt because of the delay in opening and in taking of important steps. A number of investigative actions were never taken, such as securing the relevant evidence and questioning the servicemen who could have been involved. The applicant specifically notes the failure of the authorities to investigate the events in the Staropromyslovskiy district in January 2000 in their entirety, even though there was clearly a pattern to the killings and the information about them was available already in January-February 2000. The applicant refers, for example, to the earlier investigation files, such as the one produced by the Government in the

Khashiyev and Akayeva

case and opened in 2000, which referred to the applicant’s case and other similar incidents.

Under Article 3 the applicant submits that she was subjected to torture in breach of Article 3, and that the State, for the same reasons as mentioned above, failed to comply with its positive obligation to investigate an arguable claim of ill-treatment. The applicant also asserts that she was deprived of an effective domestic remedy for her Convention complaints, as required by Article 13.

The applicant submits that she had no recourse to effective remedies against the said violations, contrary to Article

13.

Finally, the applicant argues that the Government do not deny her allegations of threats issued to her by unknown persons in relation to her complaint and requests the Court to find Russia to be in breach of its obligation not to hinder in any way the right of individual petition under Article 34 of the Convention.

c) The Court’s assessment

The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that the case raises complex issues of law and fact under the Convention, the determination of which should depend on an examination of the merits of the application. Consequently, the Court concludes that the application cannot be declared manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established.

For these reasons, the Court unanimously

Joins to the merits

the Government’s objection as to the exhaustion of domestic remedies;

Declares

the application admissible, without prejudging the merits of the case.

Søren

Nielsen

Christos

Rozakis

Registrar

President

[1]

The inhabitants of Grozny traditionally refer to “settlements” within the Staropromyslovskiy District, such as Tashkala, Aldy, Chernorechye etc., even though administratively they are a part of the city.