Reclamantul s-a născut în 1962. Înainte de 2000 a fost rezidentă din Grozny, Chechenia, care a părăsit pentru Ingușetia. Rezida în prezent în Norvegia. Prezentările părților cu privire la faptele referitoare la circumstanțele evenimentelor din 19 ianuarie 2000 și ancheta urmatoare sunt prezentate în partea A de mai jos. O descriere a documentelor prezentate Curții este consemnată în partea B. În iulie 2004, reclamantul a prezentat un cont detaliat al atacului împotriva ei. Ea a susținut că, înainte de 1999, ea și familia ei au trăit la 10 Skvoznoy Lane în așezarea Katayama în districtul Staropromyslovskiy din Grozny. Ei locuiau în Kazahstan până în 1990 și apoi s-au mutat la apartamentul părinților ei din Grozny. În 1993 reclamantul și-a scos fiica din Cecenia după școala la care a participat au fost atacate. În octombrie 1999 ostilitățile au reluat în Cecenia între forțele ruse și luptătorii ceceni. Grozny și suburbiile sale au fost atacate. Hotărârea Staropromyslovskiy, situată în partea nordică și centrală a orașului, a fost bombardat de la aer și de artilerie. Reclamantul a susținut că majoritatea locuitorilor din district au plecat pentru zone mai sigure. Reclamantul, care a stat din cauza sănătății sale sărace, a petrecut iarna din 1999-2000 ascunzându-se de bombardamente în pivnițe, împreună cu câțiva locuitori rămasi din district. În urma luptelor grele, în decembrie 1999, forțele ruse au început să recăpăteze controlul asupra orașului din nord, și până la sfârșitul ianuarie 2000, părțile centrale ale orașului au fost luate în cele din urmă. 10. La 19 ianuarie 2000, a început un atac masiv de către forțele federale pe districtul lor. Reclamantul și alte cinci persoane se ascundeau într-un garaj situat în 4th Neftyanoy Lane și atunci când s-au intensificat coarda au fugit la o pivniță din apropiere. În timp ce a fugit, reclamantul a fost rănit în piciorul ei. Când coarda s-a abatet, mai mulți militari aparțin și au ordonat tuturor din pivniță. Reclamantul și alții au ieșit, cu mâinile pe cap. Soldații le-au spus că au o ordonanță de a ucide toată lumea și că cei care au rămas în oraș au asistat luptătorii (“boyeviki”). 11. Reclamantul a susținut că soldații nu au ascultat explicațiile lor și au refuzat să se uite la documentele lor de identitate. Ei au ordonat locuitorilor să se întoarcă la pivniță și, odată ce rezidenții s-au dus jos, au aruncat grenade de gaz lacrimogen în ea. Oamenii din pivniță au plâns și le-au rugat să se oprească, și în cele din urmă soldații le-au ordonat să iasă din nou, unul la celălalt. Două femei ruse și un alt bărbat chechen au ieșit mai întâi și au fost împușcați la intrarea în garaj prin foc cu mitralieră. Soldații au împușcat apoi la a treia femeie și la reclamantul și asistentul ei, al cărui corp a acoperit-o în cele din urmă. 12. Reclamantul a pierdut conștiința și, când s-a trezit, a realizat că ceilalți erau morți. A fost rănită în piept și sângera din gură. Când a căzut noaptea, reclamantul a mers pe o stradă vecină unde locuia familia Khashiyev (a se vedea Khashiyev și Akayeva v. Rusia, nr. 57942/00 și 57945/00, 24 februarie 2005). Ei i-au dat primul ajutor și i-au permis să rămână în casă. Ei au spus că așteptau un al doilea cec [de către forțele de securitate] și au avut frica de a o lăsa în casă. 13. Reclamantul, care sângera și se temea să rămână în Grozny, a schimbat hainele și a mers la blocare cu un steag alb. Acolo soldații și-au verificat documentele și au lăsat-o să treacă. Reclamantul nu le-a spus despre atacul împotriva ei. Dimineața zilei următoare, reclamantul a fost dus la Ingushetia de Petimat Goygova (reclamantul în cazul Goygova v. Rusia, nr. 74240/01) care își căutase rudele în districtul Staropromyslovskiy (au fost găsite mai târziu ucise). 14. Reclamantul a rămas în spitalul Ordzhonikidze ( districtul Sunzhenskiy) până la 7 februarie 2000. A fost diagnosticată cu foc de armă și răni de șrapnel la articulațiile genunchilor și pieptului, contuzie și astenie nevrotică. A fost tratată și rănile ei au fost operate. Ea a prezentat documentele medicale relevante. 15. În timp ce în spital reclamantul a fost intervievat de activiști de drepturi umane, care mai târziu a raportat povestea ei. A fost, de asemenea, relatat în mai multe publicații. 16. După ce a fost externat din spital, reclamantul a stat în Ingușetia, în sediul unei vechi ferme de porci utilizate de alți refugiați din Cecenia. În vara 2000 reclamantul s-a dus la Grozny pentru a afla despre starea apartamentului și a proprietății ei. Vecinii ei i-au spus că persoane necunoscute o căutase. 17. Reclamantul nu a căutat nici un contact direct cu organismele de aplicare a legii în urma atacului. Cu toate acestea, evenimentele din districtul Staropromyslovskiy, inclusiv atacul împotriva reclamantului, au devenit cunoscute autorităților la scurt timp după aceea datorită rapoartelor ONG-urilor și mass-media. 18. Mai multe ONG-de drepturi umane au contactat autoritățile de aplicare a legii în legătură cu evenimentele din districtul Staropromyslovskiy din Grozny în ianuarie 2000, când au fost executate în mod presupus câteva duzini de rezidenți locali de detașamente neidentificate ale armatei ruse. 19. În februarie 2000, Human Rights Watch a emis un raport intitulat “Civilian Killings in Staropromyslovskiy District of Grozny” în care a acuzat forțele ruse de a ucide în mod deliberat cel puțin 38 de civili între sfârșitul lunii decembrie și mijlocul lunii ianuarie. Human Rights Watch a intervievat supraviețuitorii, martorii oculari și rude ale morților. Raportul conține informații despre atacul împotriva reclamantului și uciderea de cinci persoane într-o pivniță, pe baza unui interviu cu ea. 20. La 10 februarie 2000, Human Rights Watch a contactat autoritățile ruse, inclusiv președintele, procurorul general și ministrul apărării cu o cerere de a investiga acuzațiile credibile privind uciderea a cel puțin 38 de civili în districtul Staropromyslovskiy, cu referire la cazul reclamantului. 21. La 3 mai 2000, după publicarea unui articol intitulat „Liberetate sau moarte” în ziarul Novaya Gazeta din 27 aprilie 2000, investigatorul Procurorului Grozny a deschis o anchetă penală în temeiul articolului 105 literele (a), (d), (e) și (j) din Codul penal „în ceea ce privește uciderea în masă de către "205-a brigadă" a populației civile din așezarea Novaya Katayama din Grozny la 19 ianuarie 2000”. În cadrul anchetei, la 12 iulie 2000, dna Roza Akayeva a depus o declarație procurorului militar șef cu privire la uciderea fratelui său Adlan Akayev, al cărui organism de glonț a fost găsit la 25 ianuarie 2000 în curtea casei sale în districtul Staropromyslovskiy din Grozny. În scrisoarea ei, ea a susținut că la 9 februarie 2000, a văzut cinci corpuri (trei femei și doi bărbați) într-un garaj la 4a Neftyanoy Lane. Ea a dat numele complet al reclamantului, a referit la ea ca martor al crimelor comise în acea zi și a declarat că a vorbit cu ea în spitalul Ingushetia (vezi Khashiyev și Akayeva v. Rusia, citat mai sus, §§ 61-62). 22. În februarie 2001 Human Rights Watch a emis un document intitulat “Memorandum on National Prosecutions for Violations of International Human Rights and Humanitarian Law in Chechenia”, în care a raportat o lipsă de progrese în investigația privind atacul împotriva reclamantului și în alte crime comise în districtul Staropromyslovskiy în același timp. 23. Reclamantul a susținut că anumite persoane o căutau și au vrut să o pedepsească pentru a-și relatează povestea. Ea a susținut că, între 2001 și 2004, tatăl ei din Kazahstan, un prieten din Ingușetia, fostul ei prieten și sora ei din regiunea Stavropol au fost contactate de persoane care întrebau unde a fost. Fostul ei prieten a fost bătut și a spus să "ascunde" de ea. Reclamantul, care încă a suferit de consecințele rănilor sale, se temea de a se apropia de autoritățile pentru teamă că locul ei ar putea deveni cunoscut de persecutorii ei. Ea a susținut că în iulie 2004 a primit tratament medical la Moscova pentru probleme neurologice rezultate din atac. 24. Guvernul a susținut că reclamantul nu s-a aplicat autorităților cu o plângere, din cauza căreia circumstanțele atacului au devenit cunoscute numai după comunicarea prezentei cereri. La 26 aprilie 2005, Procuratura a inițiat dosarul de anchetă penală nr. 43037 în conformitate cu art. 111 § 1 din Codul Penal (inflicție de leziuni grave), investigația a confirmat atacul asupra reclamantului. De asemenea, a confirmat că reclamantul a petrecut timp în spitalul din Ingușetia suferind de răni de foc de armă. Mai mult de 25 de martori au fost interogați. Cu toate acestea, ancheta nu a putut pune la îndoială reclamantul deoarece nu a făcut-o cunoscută autorităților. În octombrie 2005, Guvernul a transmis Curții o cerere a Procurorului Chechenia care solicită asistență pentru găsirea reclamantului, precum și o copie a deciziei de a acorda statutul de victimă în cadrul procedurii de anchetă penală nr. În august 2006, ancheta privind atacul asupra reclamantului a fost aderată la o altă anchetă, în așteptarea din 2003, cu privire la descoperirea a cinci corpuri cu răni de armă la 4a lană Neftyanoy. Investigația a fost amânată și redeschisă și a fost în curs de desfășurare. Nu a reușit să localizezeze și să pună la îndoială reclamantul sau să identifice vinovații. 26. În urma cererilor Curții, Guvernul a prezentat documente din dosarul de anchetă penală deschise în legătură cu atacul împotriva reclamantului (a se vedea partea B mai jos). 27. Guvernul a prezentat aproximativ 115 de pagini de documente din dosarul de anchetă în cazul penal nr. 43037. Cele mai importante documente prezentate de Guvern pot fi rezumate după cum urmează: 28. La 26 aprilie 2005, procurorul adjunct cecenia a hotărât să deschidă ancheta penală cu privire la infligerea unor leziuni grave asupra reclamantului, după primirea informațiilor corespunzătoare din Registrul Curții Europene. 43037 și ancheta a fost încredințată departamentului de investigație al Ministerului Internului Checheniei (docледственное уשравление δри δש Р). 29. Investigația a făcut mai multe încercări nefructate de a localiza și a pune în întrebări reclamantul prin intermediul entităților Ministerului Intern din Chechenia, Ingușetia și în regiunea Stavropol. 30. În aprilie 2005, biroul de locuință al districtului Staropromyslovskiy a informat departamentul local al interiorului (ROVD) că casa nr. 10 la Skvoznoy Lane nu era potrivită pentru locuință și că reclamantul nu a fost listat printre rezidenți. 31. În mai 2005, ancheta a interogat un prieten al reclamantului din Ingushetia. Femeia a declarat că a colectat reclamantul din spitalul Sunzhenskiy în februarie 2000 și că aceasta din urmă a stat în casa ei de o lună după aceea. Ea a confirmat că reclamantul i-a spus că a fost împușcată de oameni înarmați în timpul unei operații de "mapping-up" în Grozny și că cinci sau șase persoane au fost ucise în același atac. În iunie 2005, ancheta a interogat Olga Zh., sora reclamantului care locuia în regiunea Stavropol și la adresa căreia reclamantul a avut o înregistrare oficială. Martorul a declarat că reclamantul a rămas cu ea în 2002, după care a plecat și martorul nu a fost conștient de locul ei. Reclamantul i-a spus că a fost rănită în timpul unei operațiuni de "mopping-up" la Grozny în ianuarie 2000, când oamenii armați au ucis mai multe persoane în pivniță. Martorul a declarat că sora ei a continuat să sufere de consecințele atacului, că nu poate vorbi despre incident și că amintirea a provocat o suferință nervosă gravă. 33. În septembrie 2005, ancheta a solicitat poliției criminale din Cecenia să asiste în găsirea reclamantului și să investigheze plângerea ei despre hărțuirea de către persoane necunoscute în răzbunare pentru plângerea ei. Solicitări similare au fost transmise departamentului de investigație regională al Ministerului de Interni al Stavropolului și la Staropromyslovskiy ROVD. 34. În mai 2005, spitalul din districtul Sunzhenskiy din Ingușetia a informat ancheta că reclamantul a fost tratat acolo între 22 ianuarie și 8 februarie 2000 pentru răni de împușcare în genunchi și în piept. 35. Investigația a pus la îndoială personalul medical din sala de accidente a spitalului. Ei au confirmat că în ianuarie – februarie 2000 reclamantul a fost tratat acolo. Dosarul medical al reclamantului a fost distrus în timpul unui incendiu în spital, cu excepția unui jurnal de înregistrare care conține informații de bază despre șederea reclamantului. 36. În mai 2005, ancheta a interogat Tamara R., al cărei frate Kasum a fost ucis în timpul aceluiași atac în care reclamantul a fost rănit. Martorul a declarat că în jurul anului 20 ianuarie 2000 a vizitat reclamantul la spital și a învățat de la ea că fratele ei a fost ucis în pivnița unui garaj din 4a Neftyanoy Lane de oameni înarmați în uniforme camuflate. Martorul și cele două surori au călătorit la Grozny și au găsit șapte sau opt cadavre cu răni de foc în pivnița casei 9 în 4a Neftyanoy Lane. Martorul și surorile ei au scos trupul fratelui lor Kasum, care a avut numeroase răni de împușcare, și l-au dus în districtul Nadterechny pentru înmormântare. Nu s-au pus întrebări suplimentare la martor în acel moment cu privire la celelalte detalii ale morții fratelui ei, și nu a fost întrebată dacă a fost montată o investigație. 37. Câțiva rezidenți locali interogați de către investigatori în aprilie 2005 au declarat că în iernile din 1999–2000 au fost în afara lui Grozny și că nu au fost conștienți de circumstanțele atacului împotriva reclamantului sau de locul ei. Cu toate acestea, ei au fost conștienți, în majoritate prin audsay, de crimele de rezidenți care au rămas în Grozny, comise în ianuarie 2000 de oameni necunoscuti în uniformă militară. Mulți martori au declarat că au fost conștienți că crimele au fost comise în timpul unei operații de „mopping-up”. Mai ales, mai mulți martori au fost conștienți de uciderea familiei Khashiyev, a Magomed Goygov și a Adlan Akayev (vezi Khashiyev și Akayeva v. Rusia menționată mai sus). 38. Zhabrail Ye. a depus mărturie că el era conștient de uciderea a cinci persoane și de rănirea unei femei numite Yelena în garajul casei nr. 9 la a 4-a Lane Neftyanoy. 39. În mai 2005, ancheta a interogat-o pe Fatima Goygova (reclamantă în cazul Goygova c. Rusia, nr. 74240/01), a cărei mamă și frate au fost găsite uciși în districtul Staropromyslovskiy în ianuarie 2000. Ea a declarat că ea este conștientă de atacul împotriva reclamantului, dar nu are informații despre circumstanțele exacte ale atacului sau a locului reclamantului. 40. La 14 aprilie 2005, investigatorul de la Staropromyslovskiy ROVD a examinat curtea și clădirile situate la nr. 9 în 4 Neftyanoy Lane. Ei au găsit casa și garajul distrus și nehabitat. Nimic de interes pentru investigație a fost remarcat. 41. La 30 august 2005, reclamantul a primit statutul de victimă în cadrul procedurii. Deoarece locul în care reclamantul nu a fost stabilit, ea nu a contrasemnat documentul. 42. În mai 2005, un ofițer al Staropromyslovskiy ROVD responsabil cu colectarea informațiilor referitoare la cazul reclamantului a raportat șefului ROVD că, ca urmare a interogativei rezidenților locali, ar putea presupune că „criminația ar fi putut fi comisă de către militari, eventual de origine etnică ossetă, posibil înregistrată pe o bază contractuală. Numărul de unități militare, vehicule și vehicule blindate nu a putut fi stabilit” 43. În septembrie 2005, Staropromyslovskiy ROVD a informat investigatorul responsabil cu cazul că nu au putut identifica unitățile armate care au efectuat operațiunile speciale din district. 44. Ancheta a solicitat mai multe agenții ale Ministerului Apărării și ale Ministerului Internului să le furnizeze informații despre locația și activitățile unităților lor în ianuarie 2000 în localizarea Katayama din districtul Staropromyslovskiy. În răspuns, ei au fost informați că aceste informații nu erau disponibile deoarece structurile care funcționează în prezent au fost înființate după ianuarie 2000 și nu au avut informații relevante pentru perioadele anterioare. 45. La 22 septembrie 2003, Procurorul de district Staropromyslovskiy a deschis o anchetă penală cu privire la descoperirea a cinci organisme din landul 4-Neftyanoy. 46. În septembrie 2005, Procurorul din districtul Staropromyslovskiy a scris ROVD locală și i-a informat că biroul lor investighează cazul penal nr. 50115, legat de descoperirea a cinci corpuri la „casa nr. 11 în a 4-a lană Neftyanoy”. Scrisoarea susține că informațiile primite de la Curtea Europeană indică faptul că reclamantul a fost martor la uciderea a cinci persoane la „casa nr. 4 în Neftyanoy Lane”. În plus, reclamantul nu a solicitat autorităților informații cu privire la incident și a instruit ROVD să efectueze o verificare a faptelor, inclusiv să localizezeze și să interogheze reclamantul și să examineze site-ul, astfel cum a indicat ea. 47. La 18 august 2006, procedurile în cele două cazuri penale au fost aderate, deoarece au avut legătură cu același incident. Noul dosar a fost atribuit nr. 50115 și Procurorul din districtul Staropromyslovskiy a fost acuzat de anchetă. 48. În cursul procedurii au fost emise mai multe ordine de procurori care au enumerat pasurile care trebuie luate de către investigatori. În special, în octombrie 2005, un procuror al Oficiului Procurorului Checheniei a ordonat ca informații suplimentare să fie obținute de la autoritățile locale și de la procurorul militar al Grupului United Alinement (UGA) și că la alți martori posibili pentru infracțiuni, inclusiv reclamantul, să fie identificate și interogate.
6.The applicant was born in 1962. Before 2000 she was a resident of Grozny, Chechnya, which she left for Ingushetia. She currently resides in Norway. 7. The submissions of the parties with regard to the facts concerning the circumstances of the events of 19 January 2000 and the ensuing investigation are set out in Part A below. A description of the documents submitted to the Court is contained in Part B. 8. In July 2004 the applicant produced a detailed account of the attack on her. She submitted that prior to 1999 she and her family lived at 10 Skvoznoy Lane in the Katayama settlement in the Staropromyslovskiy district in Grozny. The applicant has a daughter who was born in 1982. They lived in Kazakhstan until 1990 and then moved to her parents' flat in Grozny. In 1993 the applicant removed her daughter from Chechnya after the school which she attended came under attack. 9. In October 1999 hostilities resumed in Chechnya between the Russian forces and the Chechen fighters. Grozny and its suburbs came under heavy bombardment. Staropromyslovskiy district, situated in the northern and central parts of the town, was bombarded from the air and by artillery. The applicant submitted that most residents of the district left for safer areas. The applicant, who stayed because of her poor health, spent the winter of 1999-2000 hiding from bombardments in the cellars, along with the few other remaining residents of the district. Following heavy fighting, as of December 1999 the Russian forces started to regain control over the city from the north, and by the end of January 2000 the central parts of the city were finally taken. 10. On 19 January 2000 a massive attack by the federal forces on their district began. The applicant and five other persons were hiding in a garage located in 4th Neftyanoy Lane and when the shelling intensified they ran to a nearby cellar. While running, the applicant was wounded in her leg. When the shelling subsided, several military servicemen appeared and ordered everyone out of the cellar. The applicant and others walked out, with their hands on their heads. The soldiers told them that they had an order to kill everyone and that those who remained in the city had assisted the fighters (“boyeviki”). 11. The applicant submitted that the soldiers had not listened to their explanations and refused to look at their identity documents. They had ordered the inhabitants to return to the cellar and, once the residents went downstairs, threw tear-gas grenades into it. The people in the cellar wept and asked them to stop, and finally the soldiers ordered them to come out again, one by one. The applicant, who was wounded, could not walk by herself and was assisted by a Chechen man. Two Russian women and another Chechen man walked out first and were shot at the entrance to the garage by machine-gun fire. The soldiers then shot at the third woman and at the applicant and her helper, whose body eventually covered hers. 12. The applicant lost consciousness and, when she awoke, she realised that the others were dead. She was wounded in the chest and was bleeding from the mouth. When night fell, the applicant walked over to a neighbouring street where the Khashiyev family lived (see Khashiyev and Akayeva v. Russia, nos. 57942/00 and 57945/00, 24 February 2005). They gave her first aid and allowed her to stay in their shed. They said that they were expecting a second check [by security forces] and were afraid to let her into the house. 13. The applicant, who was bleeding and afraid to remain in Grozny, changed clothes and walked to the roadblock with a white flag. There the soldiers checked her documents and let her through. The applicant did not tell them about the attack on her. On the morning of the following day the applicant was taken to Ingushetia by Petimat Goygova (the applicant in the case of Goygova v. Russia, no. 74240/01) who had been looking for her relatives in the Staropromyslovskiy district (they were later found killed). 14. The applicant remained in the Ordzhonikidze village (Sunzhenskiy district) hospital until 7 February 2000. There she was diagnosed with gunshot and shrapnel wounds to the knee joints and chest, concussion and neurotic asthenia. She was treated and her wounds were operated on. She submitted the relevant medical documents. 15. While in the hospital the applicant was interviewed by human-rights activists, who later reported her story. It was also related in several publications. 16. After being discharged from hospital, the applicant stayed in Ingushetia, in the premises of an old pig farm used by other refugees from Chechnya. In summer 2000 the applicant went to Grozny to find out about the state of her flat and property. Her neighbours told her that unknown persons had been looking for her. 17. The applicant did not seek any direct contacts with law-enforcement bodies in the aftermath of the attack. Nevertheless the events in the Staropromyslovskiy district, including the attack on the applicant, became known to the authorities shortly afterwards due to NGO and media reports. 18. Several human-rights NGOs contacted the law-enforcement authorities in relation to the events in the Staropromyslovskiy district of Grozny in January 2000, when several dozen local residents were allegedly executed by unidentified detachments of the Russian military. 19. In February 2000 Human Rights Watch issued a report entitled “Civilian Killings in Staropromyslovskiy District of Grozny” in which it accused the Russian forces of deliberately murdering at least 38 civilians between late December and mid-January. Human Rights Watch interviewed survivors, eyewitnesses and relatives of the dead. The report contains information about the attack on the applicant and the killing of five people in a cellar, based on an interview with her. 20. On 10 February 2000 Human Rights Watch contacted the Russian authorities, including the President, the Prosecutor General and the Minister of Defence with a request to investigate credible allegations of the murder of at least 38 civilians in the Staropromyslovskiy district, with reference to the applicant's case. 21. On 3 May 2000, following the publication of an article entitled “Freedom or Death” in the Novaya Gazeta newspaper on 27 April 2000, the investigator of the Grozny Prosecutor's Office opened a criminal investigation under Article 105 (a), (d), (e) and (j) of the Criminal Code “concerning mass murder by the '205th brigade' of the civilian population in the Novaya Katayama settlement of Grozny on 19 January 2000”. Within the scope of that investigation, on 12 July 2000 Mrs Roza Akayeva submitted a statement to the Chief Military Prosecutor about the murder of her brother Adlan Akayev, whose bullet-ridden body had been found on 25 January 2000 in the courtyard of his house in the Staropromyslovskiy district of Grozny. In her letter she submitted that on 9 February 2000 she had seen five bodies (three women and two men) in a garage at 4th Neftyanoy Lane. She gave the applicant's full name, referred to her as a witness of the killings committed on that day and stated that she had talked to her in the hospital in Ingushetia (see Khashiyev and Akayeva v. Russia, cited above, §§ 61-62). 22. In February 2001 Human Rights Watch issued a document entitled “Memorandum on Domestic Prosecutions for Violations of International Human Rights and Humanitarian Law in Chechnya”, in which it reported a lack of progress in the investigation into the attack on the applicant and into other killings committed in the Staropromyslovskiy district at the same time. 23. The applicant submitted that certain persons were looking for her and wanted to punish her for relating her story. She submitted that, between 2001 and 2004, her father in Kazakhstan, a friend in Ingushetia, her former boyfriend and her sister in the Stavropol region had been contacted by persons asking about her whereabouts. Her former boyfriend had been beaten and told to “keep away” from her. The applicant, who still suffered from the consequences of her wounds, was afraid of approaching the authorities for fear that her whereabouts might become known to her persecutors. She submitted that in July 2004 she had received medical treatment in Moscow for neurological problems resulting from the attack. 24. The Government submitted that the applicant had failed to apply to the authorities with a complaint, as a result of which the circumstances of the attack had become known to them only after the communication of the present application. On 26 April 2005 the Chechnya Prosecutor's Office initiated criminal investigation file no. 43037 under Article 111 § 1 of the Criminal Code (infliction of serious injuries). The investigation confirmed the attack on the applicant. It also confirmed that the applicant had spent time in hospital in Ingushetia suffering from gunshot wounds. More than 25 witnesses were questioned. However, the investigation could not question the applicant because she did not make her whereabouts known to the authorities. In October 2005 the Government forwarded to the Court a request by the Chechnya Prosecutor's Office seeking assistance in finding the applicant, and a copy of the decision to grant her victim status in the proceedings of criminal investigation no. 43037, to be countersigned by her. 25. In August 2006 the investigation concerning the attack upon the applicant was joined with another investigation, pending since 2003, concerning the discovery of five bodies with gunshot wounds at 4th Neftyanoy Lane. The investigation had been adjourned and reopened, and was on-going. It failed to locate and question the applicant or to identify the culprits. 26. Following the Court's requests, the Government submitted documents from the criminal investigation file opened in relation to the attack on the applicant (see Part B below). 27. The Government submitted about 115 pages of documents from the investigation file in criminal case no. 43037. The most important documents submitted by the Government can be summarised as follows: 28. On 26 April 2005 the Deputy Chechnya Prosecutor decided to open criminal investigation into the infliction of serious injuries on the applicant, following receipt of the appropriate information from the Registry of the European Court. The case file was assigned no. 43037 and the investigation was entrusted to the investigative department of the Chechnya Ministry of the Interior (Следственное управление при МВД ЧР). 29. The investigation made several unsuccessful attempts to locate and question the applicant through the Interior Ministry entities in Chechnya, Ingushetia and in the Stavropol region. 30. In April 2005 the housing bureau of the Staropromyslovskiy district informed the local department of the interior (ROVD) that house no. 10 at Skvoznoy Lane was unsuitable for habitation and that the applicant was not listed among the residents. 31. In May 2005 the investigation questioned a friend of the applicant in Ingushetia. The woman stated that she had collected the applicant from the Sunzhenskiy hospital in February 2000 and that the latter had stayed in her house for a month afterwards. She confirmed that the applicant had told her that she had been shot by armed men during a “mopping-up” operation in Grozny and that five or six people had been killed during the same attack. The witness was not aware of the applicant's whereabouts. 32. In June 2005 the investigation questioned Olga Zh., the applicant's sister who lived in the Stavropol region and at whose address the applicant had a formal registration. The witness stated that the applicant had stayed with her in 2002, after which she had left and the witness was not aware of her whereabouts. The applicant had told her that she had been wounded during a “mopping-up” operation in Grozny in January 2000, when armed men had killed several people in the cellar. The witness stated that her sister continued to suffer from the consequences of the attack, that she could not talk about the incident and that remembering it provoked serious nervous distress. 33. In September 2005 the investigation requested the criminal police of Chechnya to assist in finding the applicant and to investigate her complaint about harassment by unknown persons in retribution for her complaint. Similar requests were forwarded to the Stavropol Interior Ministry regional investigation department and to the Staropromyslovskiy ROVD. 34. In May 2005 the Sunzhenskiy district hospital in Ingushetia informed the investigation that the applicant had been treated there between 22 January and 8 February 2000 for gunshot wounds to the knees and chest. 35. The investigation then questioned medical personnel from the hospital's accident ward. They confirmed that in January – February 2000 the applicant had been treated there. The applicant's medical record had been destroyed during a fire in the hospital, except for a registration log containing basic information about the applicant's stay. 36. In May 2005 the investigation questioned Tamara R., whose brother Kasum had been killed during the same attack in which the applicant had been wounded. The witness stated that around 20 January 2000 she had visited the applicant in hospital and had learnt from her that her brother had been killed in the cellar of a garage in 4th Neftyanoy Lane by armed men in camouflaged uniforms. The witness and her two sisters had travelled to Grozny and found seven or eight bodies with gunshot wounds in the cellar of house no. 9 in 4th Neftyanoy Lane. The witness and her sisters removed the body of their brother Kasum, which bore numerous gunshot wounds, and took it to the Nadterechny district for burial. No additional questions were put to the witness at that time about the other details of her brother's death, nor was she asked if an investigation had been mounted. 37. Several local residents questioned by the investigators in April 2005 stated that in the winter of 1999– 2000 they had been outside Grozny and that they were not aware of the circumstances of the attack on the applicant or of her whereabouts. They were aware, however, mostly by hearsay, of the murders of residents who had remained in Grozny, committed in January 2000 by unknown men in military uniforms. Several witnesses stated that they were aware that the murders had been committed during a “mopping-up” operation. In particular, several witnesses were aware of the killing of the Khashiyev family, of Magomed Goygov and of Adlan Akayev (see Khashiyev and Akayeva v. Russia mentioned above). 38. Zhabrail Ye. testified that he was aware of the killing of five persons and the wounding of a woman named Yelena in the garage of house no. 9 at the 4th Neftyanoy Lane. 39. In May 2005 the investigation questioned Fatima Goygova (the applicant in the case of Goygova v. Russia, no. 74240/01), whose mother and brother had been found killed in the Staropromyslovskiy district in January 2000. She stated that she was aware of the attack on the applicant, but had no information about the exact circumstances of the attack or of the applicant's whereabouts. 40. On 14 April 2005 the investigator from the Staropromyslovskiy ROVD examined the courtyard and the buildings located at no. 9 in 4th Neftyanoy Lane. They found the house and the garage destroyed and uninhabited. Nothing of interest to the investigation was noted. 41. On 30 August 2005 the applicant was granted victim status in the proceedings. As the applicant's whereabouts were not established, she did not countersign the document. 42. In May 2005 an officer of the Staropromyslovskiy ROVD in charge of collecting information on the applicant's case reported to the head of the ROVD that, as a result of questioning of the local residents, it could be presumed that “the crime could have been committed by military servicemen, possibly of Ossetian ethnic background, possibly enrolled on a contractual basis. Numbers of military units, vehicles and armoured vehicles could not be established”. 43. In September 2005 the Staropromyslovskiy ROVD informed the investigator in charge of the case that they were unable to identify the army units which had conducted the special operations in the district. 44. The investigation requested several agencies of the Ministry of Defence and of the Ministry of the Interior to provide them with information about the location and activities of their units in January 2000 in the Katayama settlement of the Staropromyslovskiy district. In response they were informed that such information was unavailable because the currently functioning structures had been established after January 2000 and had no information relevant to the preceding periods. 45. On 22 September 2003 the Staropromyslovskiy District Prosecutor's Office opened a criminal investigation with regard to the discovery of five bodies in 4th Neftyanoy Lane. 46. In September 2005 the Staropromyslovskiy District Prosecutor's Office wrote to the local ROVD and informed it that their office was investigating criminal case no. 50115, related to the discovery of five bodies at “house no. 11 in 4th Neftyanoy Lane”. The letter alleged that the information received from the European Court indicated that the applicant had been a witness to the murder of five people at “house no. 4 in Neftyanoy Lane”. It further stated that the applicant had never applied to the authorities with information about the incident and instructed the ROVD to carry out a verification of the facts, including locating and questioning the applicant and examination of the site as indicated by her. 47. On 18 August 2006 the proceedings in the two criminal cases were joined, as they concerned the same incident. The new case file was assigned no. 50115 and the Staropromyslovskiy District Prosecutor's Office was charged with the investigation. 48. In the course of the proceedings several orders were issued by the supervising prosecutors enumerating the steps to be taken by the investigators. In particular, in October 2005 a prosecutor from the Chechnya Prosecutor's Office ordered that additional information be obtained from the local authorities and from the military prosecutor of the United Group Alignment (UGA), and that to other possible witnesses to the crimes, including the applicant, be identified and questioned.