Różański împotriva Poloniei

Reclamantul s-a născut în 1960 și trăiește în Gdańsk. 10. Din 1990 până în 1994 reclamantul a trăit cu B.F. La 29 august 1992 B.F. a avut un copil, un băiat D. A fost înregistrat la Registrul Nașterii ca având „Stanisław F.” ca tată, adică un nume fictiv, care constă în prenumele reclamantului și numele mamei. 11. În aprilie 1994 relația s-a încheiat. B.F. a părăsit copilul cu reclamantul și a dispărut de peste o lună. Reclamantul depune o copie a unei scrisori, în care B.F. spune că ea l-a părăsit pe el și pe băiat și că acum ar trebui să se ascundă pentru ei înșiși. În timp ce copilul s-a îmbolnăvit ulterior, reclamantul l-a dus la spital. B.F. a luat D. de la spital la 21 mai 1994. Apoi a stat în ascunzătoare timp de câteva luni.

De atunci, reclamantul nu a avut nici un contact cu copilul. 12. Înainte de aceasta, la 18 aprilie 1994, reclamantul a depus o propunere la Curtea de District Gdańsk, susținând că paternitatea D. este stabilită și depunând că el este tatăl său biologic. El a fost ulterior convocat de către instanță pentru a depune anumite documente pentru a avea un tutore desemnat care ar aduce o acțiune de paternitate în numele copilului ca în temeiul dreptului intern, presupusul tată biologic, nu căsătorit cu mama, nu a fost în picioare în procedurile de paternitate. Reclamantul nu a făcut acest lucru. 13. Într-o notă din 20 mai 1994, Centrul Gdańsk de Asistență Socială a informat instanța de familie cu privire la situația D. și a solicitat să ia măsuri pentru a supraveghea B.F.

în exercitarea drepturilor părintelor. Ofițerul de asistență socială a menționat, de asemenea, în biletul ei reclamantului și a declarat că, având în vedere informațiile primite de la sora sa, în opinia ei, nu va putea avea grijă adecvată de copil. 14. În continuare Curtea de district Gdańsk a instituit proceduri de custodie cu privire la D. Prin decizia din 26 mai 1994, Curtea a ordonat ca D. să fie luată în grijă publică. În august 1994, Curtea de District Gdańsk a solicitat autorităților judecătorești să investigheze dacă B.F. a comis o infracțiune prin expunerea D. la pericolul imediat de leziune corporală gravă, astfel de anchete au fost instituite în noiembrie 1995. Prin decizia din 27 ianuarie 1995, Curtea de District a dat o nouă hotărâre pe baza căreia D. a fost luată în vedere public.

Drepturile de custodie ale B.F. au fost restrânse și ea a fost permisă doar să-l viziteze. Reclamantul nu a fost o parte la procedura. B.F. a refuzat să-l dea D. atunci când ofițerii de poliție au venit să-l ducă la o casă de copii. 17. În această dată, reclamantul a depus o nouă propunere la Curtea de District pentru a avea un tutor desemnat să reprezinte D. în sensul procedurii de paternitate.

18. Înainte de aceasta, la 9 ianuarie 1995, reclamantul a solicitat procurorului de district Gdańsk să invoce în numele său procedură pentru a stabili paternitatea sa în ceea ce privește D. Într-un răspuns din 5 mai 1995, procurorul a reamintit că, printr-o pronunțare din 27 ianuarie 1995, instanța civilă a solicitat să numească un tutore pentru copil în scopul instituirii procedurii de paternitate și că, prin urmare, nu ar fi recomandat ca autoritățile judiciare să ia în considerare cererea reclamantului, care, dacă ar fi reușit, ar conduce la două seturi paralele de procedură care urmează să fie în același timp, atât în ceea ce privește determinarea paternității reclamantului în ceea ce privește D. 19. În iulie 1995, Curtea a respins propunerea reclamantului din 27 ianuarie 1995 pentru că nu a plătit taxa de judecată.

În urma, reclamantul a plătit taxa și a reluat procedura. 20. La o audiere din 10 noiembrie 1995, reclamantul a retras cererea de a numi un tutor și instanța a întrerupt procedura. 21. La 15 martie 1996 B.F. a declarat în fața Curții de District Gdańsk că noul său partener J.M. a fost tatăl biologic al lui D. La 18 martie 1996 a depus o propunere la Curtea de District de a-și restabili drepturile parentale depline. Prin decizia din 26 martie 1996, Curtea de District și-a revocat hotărârea din 27 ianuarie 1995 de a lua D. în îngrijirea publică și a ordonat ca el să poată rămâne cu ea până la încheierea procedurii, având în vedere că, din moment ce condițiile de viață ei s-au îmbunătățit, ea ar fi capabilă să aibă grijă adecvată de D. până când se acordă o decizie finală cu privire la meritul.

22. Prin decizia din 10 iulie 1996, Curtea de District a restricționat drepturile părinților B.F., numind un tutore care să o supravegheze în exercitarea drepturilor ei. 23. La 15 iulie 1996, noul partener al B.F., J. M., a fost recunoscut ca tatăl legal al D., după recunoașterea sa de paternitate. 24. La 8 august 1996, reclamantul a depus procurorului din districtul Gdańsk o cerere de instituire a anchetelor cu privire la drepturile părintelor sale, susținând că infracțiunile penale au fost comise în legătură cu procedura relevantă. Prin decizia din 30 august 1996, autoritățile fiscale au refuzat să intenteze investigații, constatând că nici o lege nu a fost încălcată în ceea ce privește determinarea drepturilor parentale ale reclamantului.

25. La 8 august 1996, reclamantul a depus o altă procedură la Curtea de District, cerând din nou numirea unui tutore care să reprezinte copilul în scopul instituirii unei proceduri de paternitate. Prin decizia din 15 noiembrie 1996 Curtea de District a respins-o, declarând că reclamantul nu a avut dreptul de acțiune, deoarece după declarația din 15 iulie 1996 a fost J.M. 26. La 12 noiembrie 1996, reclamantul a cerut din nou procurorului să inițieze proceduri penale, susținând că certificatul de naștere al D. a fost falsificat. La 20 decembrie 1996, procurorul districtului Gdańsk a refuzat să facă acest lucru, constatand că certificatul de naștere al copilului a fost modificat după recunoașterea paternității D. de către noul partener al mamei sale, J.M.

Procurorul a observat că, în conformitate cu legile aplicabile, recunoașterea unui copil este posibilă numai dacă mama și-a dat consimțământul. Nici o infracțiune nu a fost comisă în certificatul D. a fost rectificată pentru a reflecta recunoașterea paternității, efectuată cu consimțământul mamei sale. 27. Reclamantul a apelat împotriva deciziei procurorului. La 15 mai 1997, procurorul de apel a respins apelul său. 28. La 15 ianuarie 1997, reclamantul a contestat hotărârea Curții de district Gdańsk din 15 noiembrie 1996 prin care a declarat că, având în vedere faptul că J.M. și-a recunoscut paternitatea din D., reclamantul nu a avut dreptul să aducă proceduri de paternitate. La 29 ianuarie 1997, instanța a respins apelul său.

29. Într-o scrisoare din 22 ianuarie 1997, președintele Curții de district Gdańsk a informat reclamantul că procedura de paternitate a fost întreruptă din cauza faptului că noul partener al B.F. a recunoscut paternitatea sa în ceea ce privește copilul. 30. La 30 octombrie 1997, reclamantul s-a plâns la Curtea de Apel că Curtea de District Gdańsk nu a luat măsuri în interesul copilului pentru a recunoaște paternitatea reclamantului. El a susținut că nu a avut acces la copil, deși el este tatăl său biologic. El a susținut că competențele parentale ale B.F. erau inadecvate, după cum a demonstrat faptul că alți doi copii ai ei K. și T. au fost plasați într-o familie de adoptivi; că în 1994 a părăsit copilul cu el și a dispărut de peste o lună, și că omul care a recunoscut D. ca copilul său era un infractor obișnuit.

El a subliniat că instanța se bazează numai pe argumentele mamei, ignorand în întregime interesele sale ca tată biologic al copilului, și nu a luat în considerare în mod corespunzător interesul superior al copilului. 31. Într-o scrisoare din 1 decembrie 1997 a președintelui Curții de Apel Gdańsk, reclamantul a fost informat că o copie a hotărârii din 15 noiembrie 1996 prin care Curtea de District a respins cererea reclamantului de a avea un tutore pentru copilul desemnat pentru instituția procedurii de paternitate a fost trimisă la o adresă greșită. Prin urmare, decizia ar trebui reamintită reclamantului. Reclamantul a fost informat în continuare că Tribunalul de district Gdańsk a restrâns, la 18 aprilie 1997, drepturile parentale ale B.F.

și J.M. în ceea ce privește D., că un tutore a fost numit pentru a le supraveghea în exercitarea drepturilor lor parentale. 32. Prin scrisorile din 22 decembrie 1997 și 7 ianuarie 1998, președintele Curții de Apel a informat reclamantul că noile sale plângeri privind comportamentul Curții de District în ceea ce privește D. erau nefondate și că J.M. era tatăl copilului. 33. Într-o scrisoare din 12 ianuarie 1998 procurorul regional Gdańsk a reamintit că cererea reclamantului de a iniția proceduri în numele său pentru a-l recunoaște ca tată biologic al D a fost refuzată la 5 mai 1995 deoarece nu era în interesul copilului. 34. La 6 noiembrie 1998, Ministerul Justiției a informat reclamantul, în răspunsul la plângerile sale, că dosarul privind copilul a fost reexaminat și că plângerile reclamantului cu privire la nerespectarea poziției sale ca tată biologic al D. nu au fost nefondate.

35. Reclamantul nu are nici un acces la copil. 36. art. 47 din Constituție prevede că „e) fiecare are dreptul la protecția juridică a vieții sale private și familiale, a onoarei și a bunei reputații și de a lua decizii despre viața sa personală.” 37. În conformitate cu art. 48, părinții au dreptul de a educa copiii lor în conformitate cu convingerile lor proprii. Această educație trebuie să respecte gradul de maturitate al copilului, precum și libertatea sa de conștiință. Limitarea sau privarea drepturilor parentale pot fi efectuate numai în cazurile specificate prin statut și numai pe baza unei decizii judiciare finale. 38. art. 72 din Constituție prevede că „Republica Polonie asigură protecția drepturilor copiilor.” 39. art. 190 din Constituție prevede, în măsura în care este relevant, următoarele: „1.

Hotărârile Curții Constituționale sunt universal obligatorii și definitive. Hotărârile Curții Constituționale ... se publică fără întârziere. O hotărâre a Curții Constituționale intră în vigoare de la data publicării; cu toate acestea, Curtea Constituțională poate specifica o altă dată pentru încheierea forței obligatorii a unui act normativ. Acest termen nu poate depăși 18 luni în ceea ce privește un statut sau 12 luni în ceea ce privește orice alt act normativ. În cazul în care o hotărâre are consecințe financiare neprevăzute în buget, Curtea Constituțională specifică o dată pentru încheierea forței obligatorii ale actului normativ în cauză, după ce solicită avizul Consiliului de Miniștri.

Hotărârea Curții Constituționale cu privire la neconformitatea cu Constituția, un acord sau un statut internațional, a unui act normativ pe baza căruia s-a emis o decizie judiciară finală, o decizie administrativă finală sau o soluționare a altor chestiuni, constituie o bază pentru reluarea procedurilor, sau pentru anularea deciziei sau a altor soluții în mod și pe principii specificate în dispozițiile aplicabile procedurii respective.” 40. art. 4011 din Codul de Procedură Civilă prevede că o parte la procedură civilă care a încheiat o hotărâre finală cu privire la fondul poate solicita reluarea acestor proceduri, dacă Curtea Constituțională a constatat că dispoziția juridică pe baza căreia această hotărâre a fost dată a fost incompatibilă cu Constituția.

O astfel de cerere poate fi depusă instanței competente în termen de o lună de la hotărârea Curții Constituționale. 41. art. 72 din Codul spune: „Dacă nu există presupunere legală în funcție că soțul mamei este tatăl copilului sau dacă această presupunere a fost respinsă, paternitatea copilului poate fi stabilită prin recunoașterea paternității de către tatăl sau prin hotărârea unei instanțe.” 42. O declarație de recunoaștere a paternității unui copil poate fi făcută înaintea înregistrării unui registru local de naștere, căsătorie și deces. 43. art. 77 § 1 spune: „Reconocerea paternității în ceea ce privește un copil minor ar trebui să fie supusă aprobării mamei sale.

La moartea mamei, sau în cazul în care drepturile ei parentale au fost retrase sau în cazul în care un contact cu ea este imposibil, o instanță desemnată tutore acordă recunoașterea paternității.” 44. În conformitate cu articolele 80-83, o acțiune de a avea recunoașterea unui copil declarat nul și nu poate fi adusă de mamă, de către copil și de omul care i-a recunoscut paternitatea. În temeiul articolului 86, procurorul poate, de asemenea, să aducă o acțiune pentru a obține recunoașterea unui copil declarat nul și nul. 45. În temeiul articolelor 84 și 86 din Codul, o acțiune de stabilire a paternității poate fi inițiată de către mamă sau de către copil, sau de către procuror. 46. art. 99 din Codul prevede că un tutore poate fi numit de instanța de familie pentru a reprezenta copilul, în cazul în care niciunul dintre părinții nu o poate reprezenta în cadrul procedurilor judiciare.

47. În hotărârea sa din 28 aprilie 2003 (K 18/02), Curtea Constituțională a hotărât cu privire la cererea Ombudsmanului de a dispune de art. 77 din Codul Familiei și Custodia și de art. 84 § 1 din codul respectiv declarat incompatibil cu Constituția. Ombudsmanul a susținut că faptul că un tată biologic nu a avut posibilitatea de a se depune cu o instanță o acțiune de a-și recunoaște paternitatea în ceea ce privește un copil neînchipuit și că astfel de acțiuni în numele unui tată ar putea fi aduse doar de procurorul public, a încălcat dreptul tatălui de a avea acces la o instanță garantată de Constituție. În plus, s-a susținut că această restricție privind accesul la o instanță a fost încălcată de aceste dispoziții ale Constituției, care garantează respectarea vieții private și de familie.

48. Curtea Constituțională a observat că Constituția nu reglementează problema metodelor care trebuie aplicate pentru a stabili filializarea copiilor la care nu se aplică o presupunere de paternitate a soțului mamei. Cu toate acestea, principiul constituțional al protecției interesului superior al copilului, consemnat în art. 72 din Constituție, a indicat preferința cu privire la modul în care ar trebui să se modeleze procedurile juridice de stabilire a filiației, și anume, pentru a permite stabilirea filiației juridice în conformitate cu natura biologică a copilului. 49. Curtea Constituțională a remarcat că, în temeiul art. 77 § 1 din Codul Custodiei și Familiei, recunoașterea paternității prin intermediul declarației unilaterale a unui tată biologic putativ a fost supusă consimțământului mamei.

50. Curtea Constituțională a remarcat că decizia legislativă de a face eficacitatea recunoașterii paternității printr-o declarație făcută în temeiul acestei dispoziții condiționată cu consimțământul mamei este justificată de necesitatea de a proteja drepturile personale ale mamei. În cazul în care cerința de consimțământ ar fi eliminată, ar crea o situație în care un om ar fi singura persoană capabilă să stabilească filiația copilului, ceea ce ar putea duce la crearea de legături juridice necompatibile cu realitatea biologică și, de asemenea, ar expune mama la riscul de hărțuire de către un om care pretinde că este un tată biologic al copilului său.

Cu toate acestea, Curtea Constituțională a considerat că nu ar fi justificat introducerea unui control judiciar asupra consimțământului mamei, ceea ce ar duce în cele din urmă la înlocuirea consimțământului mamei prin acordul acordat de o instanță, ceea ce ar submina motivul pentru care există declarația unilaterală de paternitate ca metodă specială de stabilire a legăturilor juridice între tatăl și copil. 51. Curtea Constituțională a considerat, de asemenea, că lipsa de ședere în fața unei instanțe pentru un om care pretinde că este tatăl biologic al unui copil și care încearcă să își recunoască paternitatea în lege în procedura prevăzută la art. 84 din Codul Custodia și Familie a trebuit să fie văzută având în vedere faptul că recunoașterea paternității prin intermediul declarației este condiționată de consimțământul mamei menționate mai sus.

52. Nevoia consimțământului mamei, pe de o parte, și lipsa de stand în fața instanței de a avea paternitatea una recunoscută în lege, pe de altă parte, a dus la o situație în care, în absența unui astfel de consimțământ, un tată biologic ar fi privat de orice posibilitate de a crea legături legale între el și copilul său, fie prin intermediul declarației, fie prin instituirea procedurilor de paternitate. Curtea Constituțională a subliniat faptul că decizia autorităților judecătorești de a iniția proceduri în vederea creării unor astfel de legături a fost lăsată în întregime la discreția lor. Toate aceste factori luate împreună au condus Curtea la concluzia că lipsa de statut în fața unei instanțe a tatălui biologic în cadrul procedurii de a-și recunoaște paternitatea biologică în lege a fost încălcarea articolului 72 din Constituție, care prevede protecția drepturilor copiilor ca principiu constituțional.

De asemenea, s-a afirmat că aceasta a încălcat dreptul tatălui la respectarea vieții sale private și de familie, garantat de art. 47 din Constituție. În plus, aceste dispoziții au încălcat art. 45 din Constituție, garantând dreptul de acces la o instanță.

9. The applicant was born in 1960 and lives in Gdańsk. 10. From 1990 to 1994 the applicant lived with B.F. On 29 August 1992 B.F. had a baby, a boy D. He was registered at the Birth Register as having “Stanisław F.” as father, i.e. a fictitious name, consisting of the applicant’s first name and the mother’s surname. 11. In April 1994 the relationship ended. B.F. left the child with the applicant and disappeared for over a month. The applicant submits a copy of a letter, in which B.F. states that she leaves him and the boy and that they should now fend for themselves. As the child subsequently fell ill, the applicant took him to a hospital. B.F. took D. from the hospital on 21 May 1994. She then stayed in hiding for several months.

Since then the applicant has not had any contacts with the child. 12. Prior to this, on 18 April 1994, the applicant lodged a motion with the Gdańsk District Court, claiming that the paternity of D. be established and submitting that he was his biological father. He was subsequently summoned by the court to submit certain documents in order to have a guardian appointed who would bring a paternity action on the child’s behalf as under the domestic law the alleged biological father, not married to the mother, lacked standing in paternity proceedings. The applicant failed to do so. 13. In a note of 20 May 1994 the Gdańsk Social Assistance Centre informed the family court about the situation of D. and requested it to take steps to supervise B.F.

in her exercise of parental rights. The social assistance officer also referred in her note to the applicant and stated that, in the light of the information received from his sister, in her view he would be unable to take adequate care of the child. 14. Subsequently the Gdańsk District Court instituted custody proceedings concerning D. By a decision of 26 May 1994 the court ordered that D. be taken into public care. Apparently shortly afterwards this decision was revoked. 15. In August 1994 the Gdańsk District Court requested the prosecuting authorities to investigate whether B.F. had committed a criminal offence by exposing D. to immediate danger of serious bodily injury. Such investigations were instituted in November 1995. 16. By a decision of 27 January 1995 the District Court gave a new decision on the basis of which D. was taken into public care.

The custody rights of B.F. were restricted and she was only allowed to visit him. The applicant was not a party to the proceedings. B.F. refused to give D. away when police officers came to take him to a children’s home. 17. On that date the applicant lodged a new motion with the District Court to have a guardian appointed to represent D. for the purposes of the paternity proceedings.

18. Prior to that, on 9 January 1995, the applicant requested the Gdańsk District Prosecutor to institute on his behalf proceedings to have his paternity established in respect of D. In a reply of 5 May 1995, the prosecutor recalled that the applicant, by a motion of 27 January 1995, had requested the civil court to appoint a guardian for the child for the purpose of instituting the paternity proceedings, and that therefore it would not be advisable that the prosecuting authorities considered the applicant’s request, which, if successful, would lead to two parallel sets of proceedings pending at the same time, both concerning the determination of the applicant’s paternity in respect of D. 19. In July 1995 the Court rejected the applicant’s motion of 27 January 1995 because he had failed to pay the court fee.

Subsequently, the applicant paid the fee and the proceedings were resumed. 20. At a hearing held on 10 November 1995 the applicant withdrew his motion to have a guardian appointed and the court discontinued the proceedings. 21. On 15 March 1996 B.F. declared before the Gdańsk District Court that her new partner J.M. was D’s biological father. On 18 March 1996 she lodged a motion with the District Court to have her full parental rights restored. By a decision of 26 March 1996 the District Court revoked its decision of 27 January 1995 to take D. into public care and ordered that he could stay with her until the termination of the proceedings, considering that since her living conditions had improved, she would be capable of taking adequate care of D. until a final decision on the merits be given.

22. By a decision of 10 July 1996 the District Court restricted B.F.’s parental rights by appointing a guardian to supervise her in the exercise of her rights. 23. On 15 July 1996 the new partner of B.F., J. M., was acknowledged as D.’s legal father, following his recognition of paternity. 24. On 8 August 1996 the applicant lodged with the Gdańsk District Prosecutor a request to institute investigations concerning his parental rights. He alleged that criminal offences had been committed in connection with the relevant proceedings. By a decision of 30 August 1996 the prosecution authorities refused to institute investigations, finding that no laws had been breached in connection with determination of the applicant’s parental rights.

25. On 8 August 1996 the applicant lodged another motion with the District Court, asking again for the appointment of a guardian to represent the child for the purpose of instituting paternity proceedings. By a decision of 15 November 1996 the District Court dismissed it, stating that the applicant had no right of action, since following the declaration of 15 July 1996 it was J.M. who was D.’s legal father. 26. On 12 November 1996 the applicant again requested the prosecutor to institute criminal proceedings, alleging that the birth certificate of D. had been forged. On 20 December 1996 the Gdańsk District Prosecutor refused to do so, finding that the child’s birth certificate had been amended following the recognition of the paternity of D. by his mother’s new partner J.M.

The prosecutor observed that under the applicable laws recognition of a child was only possible if the mother gave her consent thereto. No criminal offence had been committed in that D.’s certificate had been rectified to reflect the recognition of paternity, effected with his mother’s consent. 27. The applicant appealed against the prosecutor’s decision. On 15 May 1997 the appellate prosecutor dismissed his appeal. 28. On 15 January 1997 the applicant challenged the decision of the Gdańsk District Court of 15 November 1996 by which it had stated that in view of the fact that J.M. had recognised his paternity of D., the applicant had no standing to bring paternity proceedings. On 29 January 1997 the court dismissed his appeal.

29. In a letter of 22 January 1997 the President of the Gdańsk District Court informed the applicant that the paternity proceedings had been discontinued due to the fact that B.F.’s new partner had recognised his paternity in respect of the child. 30. On 30 October 1997 the applicant complained to the Court of Appeal that the Gdańsk District Court failed to take steps in the interest of the child in order to have the applicant’s paternity recognised. He submitted that he did not have access to the child, although he was his biological father. He argued that the parental skills of B.F. were inadequate as shown by the fact that her two other children K. and T. had been placed with a foster family; that in 1994 she had left the child with him and disappeared for over a month, and that the man who had recognised D. as his child was a habitual offender.

He emphasised that the court relied only on the submissions of the mother, disregarding entirely his interests as a biological father of the child, and failed to take the child’s best interests properly into consideration. 31. In a letter of 1 December 1997 of the President of the Gdańsk Court of Appeal, the applicant was informed that a copy of the decision of 15 November 1996 by which the District Court had dismissed the applicant’s request to have a guardian for the child appointed for the institution of paternity proceedings, had been sent to a wrong address. Therefore, the decision should be served again on the applicant. The applicant was further informed that the Gdańsk District Court had, on 18 April 1997, restricted the parental rights of B.F.

and J.M. in respect of D. in that a guardian had been appointed to supervise them in the exercise of their parental rights. 32. By letters of 22 December 1997 and 7 January 1998 the President of the Court of Appeal informed the applicant that his further complaints concerning the conduct of the District Court as regards D. were unfounded, and that it was J.M. who was the father of the child. 33. In a letter of 12 January 1998 the Gdańsk Regional Prosecutor recalled that the applicant’s request to institute proceedings on his behalf in order to have him recognised as a biological father of D had been refused on 5 May 1995 as it was not in the child’s best interest. 34. On 6 November 1998 the Ministry of Justice informed the applicant, in reply to his complaints, that the case-files concerning the child had been reviewed and the applicant’s complaints about the failure to examine his position as a biological father of D. were unfounded.

35. The applicant does not have any access to the child. 36. Article 47 of the Constitution provides that “(e) everyone shall have the right to legal protection of his private and family life, of his honour and good reputation, and to make decisions about his personal life.” 37. Pursuant to Article 48, parents shall have the right to educate their children in accordance with their own convictions. Such upbringing shall respect the degree of maturity of a child as well as his freedom of conscience. Limitation or deprivation of parental rights may be effected only in the instances specified by statute and only on the basis of a final judicial decision. 38. Article 72 of the Constitution provides that “the Republic of Poland shall ensure protection of the rights of children.” 39. Article 190 of the Constitution, insofar as relevant, provides as follows: “1.

Judgments of the Constitutional Court shall be universally binding and final. 2. Judgments of the Constitutional Court, ... shall be published without delay. 3. A judgment of the Constitutional Court shall take effect from the day of its publication; however, the Constitutional Court may specify another date for the end of the binding force of a normative act. Such time-limit may not exceed 18 months in relation to a statute or 12 months in relation to any other normative act. Where a judgment has financial consequences not provided for in the Budget, the Constitutional Court shall specify a date for the end of the binding force of the normative act concerned, after seeking the opinion of the Council of Ministers.

4. A judgment of the Constitutional Court on the non-conformity with the Constitution, an international agreement or statute, of a normative act on the basis of which a final judicial decision, a final administrative decision or settlement of other matters was issued, shall be a basis for re-opening proceedings, or for quashing the decision or other settlement in a manner and on principles specified in provisions applicable to the given proceedings”. 40. Article 4011 of the Code of Civil Procedure provides that a party to civil proceedings which have terminated with a final judgment on the merits can request that these proceedings be re-opened, if the Constitutional Court has found that the legal provision on the basis of which this judgment was given was incompatible with the Constitution.

Such a request can be lodged with the competent court within one month from the judgment of the Constitutional Court. 41. Article 72 of the Code reads: “If there is no legal presumption in operation that the mother’s husband is the father of her child, or if such presumption has been rebutted, the paternity of the child may be established by the recognition of paternity by the father, or by a decision of a court.” 42. A declaration recognising paternity of a child can be made before a registrar of a local births, marriages and deaths register office. 43. Article 77 § 1 reads: “The recognition of paternity in respect of a minor child should be subject to the approval of its mother.

On the death of the mother, or if her parental rights have been withdrawn, or if a contact with her is impossible, a court appointed guardian shall give consent to the recognition of paternity.” 44. Pursuant to Articles 80 to 83, an action to have the recognition of a child declared null and void can be brought by the mother, by the child and by the man who recognised his paternity. Under Article 86 the prosecutor may also bring an action to have the recognition of a child declared null and void. 45. Under Articles 84 and 86 of the Code, an action to establish paternity may be brought by the mother or by the child, or by the prosecutor. 46. Article 99 of the Code provides that a guardian can be appointed by the family court to represent the child, if neither of the parents can represent it in judicial proceedings.

47. In its judgment of 28 April 2003 (K 18/02) the Constitutional Court ruled on the Ombudsman’s request to have Article 77 of the Family and Custody Code and Article 84 § 1 of that Code declared incompatible with the Constitution. The Ombudsman argued that the fact that a biological father did not have standing to lodge himself with a court an action to have his paternity recognised in respect of an out-of-wedlock child and that such action on behalf of a father could be only brought by the public prosecutor, breached the father’s right to have access to a court, guaranteed by the Constitution. It was further argued that this restriction on access to a court was in violation of these provisions of the Constitution which guaranteed respect for private and family life.

48. The Constitutional Court observed that the Constitution does not regulate the issue of methods to be applied in order to establish filiation of children to whom a presumption of paternity of the mother’s husband did not apply. This matter is left to be regulated by statute. Nevertheless, the constitutional principle of protecting the child’s best interest, enshrined in Article 72 of the Constitution, indicated preference as to the manner in which legal procedures to establish filiation should be shaped, namely so as to allow legal filiation to be determined in accordance with child’s biological parentage. 49. The Constitutional Court observed that under Article 77 § 1 of the Custody and Family Code the recognition of paternity by way of unilateral declaration of a putative biological father was subject to the mother’s consent.

50. The Constitutional Court observed that the decision of the legislature to make the effectiveness of recognition of paternity by a declaration made under this provision conditional on the mother’s consent was justified by the need to protect mother’s personal rights. Had the requirement of consent been removed, it would create a situation in which a man would be the sole person capable of establishing the child’s filiation. This could result in creation of legal bonds inconsistent with biological reality and, also, expose the mother to the risk of harassment by a man claiming to be a biological father of her child. However, the Constitutional Court considered that it would not be justified to introduce a judicial control over the mother’s consent.

This would ultimately lead to replacing the mother’s consent by consent given by a court, which would undermine the very reason for the existence of unilateral declaration of paternity as a special method of establishing legal ties between the father and child. 51. The Constitutional Court further considered that the lack of standing before a court for a man claiming to be the biological father of a child and trying to have his paternity recognised in law in procedure provided for by Article 84 of the Custody and Family Code had to be seen in the light of the fact that the recognition of paternity by way of declaration was conditional on the mother’s consent, referred to above.

52. The necessity of the mother’s consent, on the one hand, and the lack of standing before the court to have one’s paternity recognised in law on the other resulted in a situation in which, in the absence of such a consent, a biological father would be deprived of any possibility of creating legal ties between himself and his child, either by way of declaration or by instituting paternity proceedings. The Constitutional Court emphasised that a decision of the prosecuting authorities to institute proceedings with a view to creating such ties was left entirely to their discretion. All these factors taken together led the Court to the conclusion that the lack of standing before a court of the biological father in proceedings to have his biological paternity recognised in law were in breach of Article 72 of the Constitution, providing for protection of the children’s rights as a constitutional principle.

It was further stated that this was also in breach of the father’s right to respect for his private and family life, guaranteed by Article 47 of the Constitution. Moreover, these provisions breached Article 45 of the Constitution, guaranteeing the right of access to a court.