ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1784/2011

Deliberând asupra recursului de față, pe baza actelor și materialului din dosarul cauzei, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 57/PI din 22 aprilie 2011 a Curții de Apel Oradea, secția penală și pentru cauze cu minori, în temeiul art. 94 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, modificată, a fost admisă cererea de executare a mandatelor europene de arestare nr. 17.Bny.354/2010 emis la 1 iunie 2010 de către Judecătoria Orașului Debrecen, Ungaria și nr. 1.Bny.336/2010 emis la data de 27 mai 2010 de către Judecătoria Orașului Debrecen, Ungaria împotriva persoanei solicitate M.F., cetățean maghiar, iar în baza art. 90 alin. (11) din Legea nr. 302/2004, modificată, s-a dispus arestarea persoanei solicitate pe o durată de 24 zile, cu începere de la data de 26 aprilie 2011 până la data de 19 mai 2011. S-a constatat că persoana solicitată nu a renunțat la regula specialității.

În baza art. 96 din Legea nr. 302/2004, modificată, s-a dispus predarea persoanei solicitate M.F. către autoritățile maghiare, constatându-se că acesta a fost reținut pe timp de 24 ore, prin ordonanța de reținere din 20 aprilie 2011, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea, începând cu ora 13 15 și arestată pe o perioadă de 5 zile începând cu data de 21 aprilie 2011 până la data de 25 aprilie 2011, prin încheierea penală nr. 21/PI/2011 a Curții de Apel Oradea. S-a stabilit că potrivit art. 152 C. proc. pen., administrația locului de deținere să primească și să rețină persoana solicitată la Arestul I.P.J. Bihor, pe o durată de 24 zile, până la predarea efectivă către autoritățile judiciare maghiare, fixându-se termen pentru predare – 10 zile de la pronunțarea hotărârii.

S-a dispus cu privire la cheltuielile judiciare. Instanța a reținut că prin sesizarea înregistrată la instanță la data de 20 aprilie 2011, sub nr. 1090/II.5/2011 Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea a solicitat, conform art. 89 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, modificată, să se dispună arestarea numitului M.F., urmând să prezinte mandatul european de arestare însoțit de traducerea acestuia în limba română. Prin adresa nr. 1090/II/5/2011 din 21 aprilie 2011 depusă la dosar de reprezentantul Ministerului Public s-a constatat că pe numele persoanei solicitate M.F. s-au emis mandatele europene de arestare nr. 17.Bny.354/2010 și nr. 1.Bny.336/2010 de către autoritățile judiciare maghiare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

La data de 21 aprilie 2011, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea a înaintat Curții de Apel Oradea mandatele europene traduse în limba română, reținându-se că se solicită executarea mandatului european de arestare nr. 17.Bny.354/2010 emis la data 1 iunie 2010 de Judecătoria orașului Debrecen, Ungaria prin care se solicită arestarea și predarea către autoritățile maghiare a persoanei solicitate M.F. – în vederea efectuării cercetării penale, acuzat de comiterea infracțiunii de furt calificat de bunuri furate în valoare mare, în cadrul unei grupări de crimă organizată, prin efracție, prevăzut de art. 316 alin. (1) pct. c, d alin. (2), prevăzut și pedepsit de alin. (6) punctul b și alin. (5) punctul b din Codul penal maghiar, constând în aceea că inculpatul M.F.

împreună cu inculpații K.B.G. și V.A., aflați în arest preventiv, în data de 25 mai 2009 între orele 8 00 și 11 00 prin forțarea plăcii de acoperire a zăvorului porții de intrare a casei familiale, constituind proprietatea părții vătămate V.I., au pătruns în curtea casei, după care forțând ușa de terasă au sustras din imobil bijuterii de aur, cecuri de economii cu câștiguri în autoturisme, băuturi alcoolice, obiecte decorative, genți de călătorie din piele, bani în numerar în valoare de 436.000 HUF și 3.000 Euro, în total în valoare de 2.657.000 HUF, iar prin distrugerea porții de intrare și a ușii de terasă au produs pagube în valoare de 35.000 HUF. S-a mai reținut că, inculpatul M.F. împreună cu inculpații K.B.G.

și V.A., în data de 24 aprilie 2009, la ora 12 40 , au pătruns în curtea casei din Debrecen, călcând peste gardul de sârmă cu care imobilul a fost împrejmuit, după care au forțat ușa de terasă și au pătruns în casa familială de unde au sustras bijuterii de aur și ceasuri de mână în valoare totală de 245.000 HUF, iar prin distrugerea gardului de sârmă și a ușii de terasă au produs pagube în valoare de 7.000 HUF.

De asemenea, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea a sesizat instanța cu cererea de executare și a mandatului european de arestare nr. 1.Bny.336/2010 emis la data de 27 mai 2010 de Judecătoria orașului Debrecen, Ungaria, prin care se solicită arestarea și predarea către autoritățile maghiare a aceleiași persoane solicitate M.F., cu datele sus menționate, în vederea efectuării cercetării penale, acuzat de comiterea infracțiunii de furt calificat prevăzut de art. 316 alin. (1) și alin. (5) punctul a din Codul penal maghiar, constând în aceea că inculpatul M.F. în data de 17 martie 2010 între orele 10 30 și 12 40 a furat din dulapul vestiar închis din vestiarul de bărbați al Băii Termale din Debrecen, utilizând o metodă necunoscută, cheia de contact a mașinii marca BMW 530 D cu numărul de înmatriculare, după care folosind cheile a furat autoturismul mai sus identificat din parcarea ștrandului împreună cu valorile aflate în acesta.

Paguba produsă prin acest furt a fost de 4.429.000 HUF. La data de 20 aprilie 2011, procurorul a procedat la identificarea persoanei solicitate M.F., în prezența apărătorului ales G.A. și a interpretului autorizat de limba maghiară S.I., aducându-i-se la cunoștință fapta reținută în sarcina sa și încadrarea juridică a acesteia, conform procesului verbal de identificare aflat la dosarul nr. 1090/II.5/2011 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea și a dispus reținerea acesteia pe o durată de 24 ore prin ordonanța din 20 aprilie 2011, ora 13 15 , dată în același dosar, prezentând-o instanței. Curtea a constatat că este competentă, potrivit art. 86 și art. 89 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară în materie penală, modificată și completată prin Legea nr. 222/2008, să procedeze la executarea mandatelor europene de arestare, care conțin datele inserate în dispozițiile art. 79 din Legea nr. 302/2004, modificată.

Potrivit art. 77 din Legea nr. 302/2004, modificată, mandatul european de arestare este o decizie judiciară emisă de autoritatea judiciară emitentă a unui stat membru al Uniunii Europene în vederea arestării și predării către un alt stat membru a unei persoane solicitate, în vederea efectuării urmăririi penale sau în scopul executării unei pedepse sau a unei măsuri privative de libertate. Din economia alin. (2) al aceluiași text de lege, rezultă că mandatul european de arestare se execută pe baza principiului recunoașterii și încrederii reciproce, în conformitate cu art. 1 din Decizia cadru a Consiliului nr. 2002/584/JAI din 13 iunie 2002, dar și cu respectarea drepturilor fundamentale ale omului, așa cum acestea sunt consacrate de art. 6 din Tratatul privind Uniunea Europeană.

În temeiul acestor principii, stipulate atât în norma internă cât și în cea europeană, este evident că executarea unei asemenea decizii judiciare în cadrul unei cooperări judiciare în materie penală presupune respectarea deplină a condițiilor de fond și formă, a domeniului de aplicare și a cadrului instituțional în care funcționează această procedură specială, pentru ca astfel să existe o deplină respectare a drepturilor și libertăților persoanei, așa cum acestea sunt prevăzute de Constituția României și de normele europene. Potrivit Deciziei cadru, mandatul european de arestare este un act procesual cu putere obligatorie în vederea executării unui mandat de arestare, de executare a unei pedepse ori a unei măsuri de siguranță privative de libertate, numai atunci când persoana împotriva căruia s-a emis mandatul se sustrage de la executare, refugiindu-se pe teritoriul unui alt stat membru.

Revenind la speță, din ansamblul actelor și lucrărilor aflate la dosar, instanța a constatat că mandatele europene de arestare îndeplinesc condițiile de formă și fond cerute de lege, iar o parte din faptele pentru care se solicită predarea se regăsesc, în categoria celor 32 de infracțiuni care dau loc la predare și, în consecință, nu s-a impus verificarea condiției dublei incriminări. Din conținutul mandatelor europene de arestare, a rezultat că faptele de care este acuzată persoana solicitată nu sunt prescrise, neexistând nici un motiv de refuz a executării mandatului european de arestare, prevăzute de art. 88 din lege.

Prin urmare, instanța a constatat că autoritățile judiciare emitente au respectat întocmai și prevederile art. 5 din Convenția Europeană de la Strasbourg, text în virtutea căruia starea de arest este o stare de excepție și nu poate fi decât legală și în cazul mandatului european de arestare sau al extrădării, cu respectarea tuturor exigențelor de procedură și de fond, referitoare la privarea de libertate a unei persoane. Întrebat fiind asupra consimțământului la predare în conformitate cu art. 90 din Legea nr. 302/2004, persoana solicitată a arătat că nu este de acord cu predarea sa către autoritățile judiciare maghiare și că dorește să-i fie aplicate efectele regulii specialității. În aceste condiții, curtea a constatat că cererea transmisă de către autoritățile judiciare maghiare pentru executarea mandatelor europene de arestare privindu-l pe M.F.

este întemeiată. Împotriva acestei hotărâri, persoana solicitată M.F. a declarat recurs, fără a-l motiva însă. Cu adresa nr. 95213 din 29 aprilie 2011, I.G.P. – I.P.J. Bihor a înaintat Înaltei Curți cererea arestatului preventiv M.F., prin care acesta renunță la recursul declarat de apărătorul său ales împotriva sentinței penale nr. 57/PI/2011 din 22 aprilie 2011, în dosarul nr. 272/35/2011 al Curții de Apel Oradea, cerere prin care se face totodată cunoscut că recurentul refuză să fie prezentat Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru data de 2 mai 2011 – termen de judecată stabilit în vederea soluționării recursului promovat în cauză – rugând a se lua act de retragerea recursului în lipsa sa, fiind de acord cu predarea sa autorităților ungare.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită pentru termenul din data de 2 mai 2011. Având în vedere manifestarea de voință a recurentului M.F., în sensul celor precitate în cererea înaintată, prin Administrația locului de deținere – Înalta Curte va lua act de retragerea recursului, în conformitate cu prevederile art. 385 4 raportat la art. 369 C. proc. pen.. În acord cu prevederile art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul persoană solicitată va fi obligat la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 320 lei reprezintă onorariu avocat desemnat din oficiu ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Onorariul interpretului de limbă maghiară se va suporta din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Ia act de retragerea recursului declarat de persoana solicitată M.F. împotriva sentinței penale nr. 57/PI/2011 din 22 aprilie 2011 a Curții de Apel Oradea, secția penală și pentru cauze cu minori, pronunțată în dosarul nr. 275/35/2011. Obligă recurenta persoană solicitată la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 320 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Onorariul interpretului de limbă maghiară se suportă din fondul Înaltei Curți de Casație și Justiție. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 2 mai 2011.