ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 716/2015

Asupra cauzei penale de față, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 26/PI din 3 aprilie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția penală și pentru cauze cu minori, în baza art. 107 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, republicată, a fost respinsă cererea de executare a mandatului european de arestare emis la data de 19 aprilie 2011 de către Judecătoria Orășenească Nyirbator - Ungaria, privind pe persoana solicitată M.F. În baza art. 103 alin. (11) din Legea nr. 302/2004, republicată, raportat la art. 215 C. proc. pen., a fost menținută măsura controlului judiciar luată față de persoana solicitată prin încheierea penală nr. 5/IP din 05 martie 2015 a Curții de Apel Oradea. S-a constatat că persoana solicitată a fost reținută pe o durată de 24 de ore prin ordonanța de reținere din data de 04 martie 2015, ora 22,15 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea în Dosarul nr. 656/II.5/2015.

Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia, urmând ca onorariul avocatului desemnat din oficiu M.C., conform delegației din 5 martie 2015, în cuantum de 320 RON, să fie avansat din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Bihor. Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că a fost sesizată, la data de 5 martie 2015, de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea cu o cerere de executare a mandatului european de arestare emis de către Judecătoria Orășenească Nyirbator - Ungaria, prin care se solicita arestarea și predarea către autoritățile maghiare a persoanei solicitate M.F., pentru săvârșirea infracțiunilor de furt. Instanța a constatat că persoanei solicitate i s-au adus la cunoștință motivele reținerii și faptul că s-a emis un mandat european de arestare în conformitate cu dispozițiile art. 100 alin. (2) din Legea nr. 302/2004.

Examinând cererea formulată, instanța a reținut că pe numele persoanei solicitate M.F. s-a emis un mandat european de arestare de către Judecătoria Orășenească Nyirbator - Ungaria, în Dosarul nr. Bny.66/2011/2, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt prevăzute și pedepsite de art. 316 alin. (1) C. pen. maghiar, reținându-se faptul că, în perioada 17-19 noiembrie 2009, aceasta a pătruns în curtea unor imobile din localitatea Jarmi, Ungaria de unde a sustras mai multe bunuri. Curtea a constatat că este competentă că soluționeze cererea, potrivit art. 102 cu referire la art. 85 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, republicată, că mandatul european de arestare a cărui executare se solicită îndeplinește condițiile de formă și fond cerute de lege, iar, în conformitate cu dispozițiile art. 101 alin. (2) din același act normativ, persoanei reținute i s-au adus la cunoștință, de îndată, motivele reținerii.

Curtea a reținut că, în cauză, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea a identificat persoana solicitată M.F. pe baza cărții de identitate în prezența apărătorului desemnat din oficiu, avocat M.D., încheindu-se în acest sens procesul-verbal de identificare și ascultare din 4 martie 2015, dispunând reținerea acesteia pe o durată de 24 de ore, începând cu data de 4 martie 2015, ora 22.15. Prin încheierea penală nr. 5/IP din 5 martie 2015, în baza art. 101 alin. (5) lit. b) din Legea nr. 302/2004, republicată, raportat la art. 227 alin. (2) C. proc. pen. și art. 215 C. proc. pen., Curtea a dispus luarea față de persoana solicitată M.F.

a măsurii controlului judiciar pe o durată de 30 de zile începând din data de 05 martie 2015 până în data de 03 aprilie 2015 inclusiv, apreciind că, în raport de natura infracțiunii cu privire la care s-a emis mandatul european de arestare, precum și limitele de pedeapsă prevăzute de legislația maghiară pentru această infracțiune și de împrejurarea că s-a dispus efectuarea unei adrese pentru precizarea mandatului european de arestare a cărei executare se solicită, această măsură este de natură să asigure buna desfășurare a procedurii de executare a mandatului european de arestare și împiedicarea sustragerii persoanei solicitate de la această procedură.

Prin aceeași încheiere s-a dispus punerea de îndată în libertate a persoanei solicitate, dacă nu este arestată în altă cauză, și s-a constatat că aceasta a fost reținută pentru 24 ore începând cu data de 4 martie 2015 ora 22.15 prin ordonanța de reținere emisă în Dosarul nr. 656/IL5/2015 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea. În ședința din 3 aprilie 2015 Curtea a luat act de depunerea traducerii mandatului european de arestare și, având în vedere că persoana solicitată a consimțit la predare, s-a încheiat procesul verbal aflat la dosar.

Examinând mandatul european de arestare emis de către Judecătoria Orășenească Nyirbator - Ungaria cu privire la persoana solicitată, instanța de fond a reținut că în Dosarul cu nr. 398/35/2011 al Curții de Apel Oradea s-a soluționat cererea de executare a acestui mandat formulată de autoritățile judiciare maghiare la data de 19 iulie 2011, iar, prin sentința penală nr. 87 din 9 august 2011, rămasă definitivă la data de 17 august 2011, Curtea de Apel Oradea a respins cererea de executare a mandatului european de arestare mai sus menționat, constatând că în cuprinsul mandatului european de arestare emis de către autoritățile judiciare maghiare nu s-a indicat mandatul național de arestare care a stat la baza emiterii acestuia.

În prezenta cauză, instanța de fond a solicitat autorităților judiciare maghiare să precizeze dacă cererea de executare privește mandatul european de arestare care a făcut obiectul cererii formulate anterior în condițiile mai sus arătate, iar din adresa emisă de Ministerul Justiției din Ungaria în calitate de autoritate centrală, a rezultat că este vorba de același mandat european de arestare care a fost transmis instanței în 2011. Raportat la această împrejurare, instanța de fond a apreciat că, în cauză, nu se poate da curs cererii de executare a mandatului european de arestare emis de către Judecătoria Orășenească Nyirbator - Ungaria cu privire la persoana solicitată M.F. în condițiile în care există o hotărâre definitivă și irevocabilă prin care s-a respins o cerere formulată anterior de autoritățile judiciare maghiare cu privire la predarea aceleași persoane solicitate, în baza aceluiași mandat european de arestare.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a formulat contestație Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, raportat la împrejurarea că, din conținutul mandatului european de arestare emis de autoritățile judiciare maghiare, rezultă că acesta reprezintă și mandat național de arestare, motiv pentru care nu există nici un motiv de refuz al executării acestuia și al predării persoanei solicitate, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 86 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 302/2004 și de Decizia cadru nr. 2002/584/JAI din 13 iunie 2002. Totodată, s-a arătat că autoritatea de lucru judecat nu subzistă, deoarece atunci când s-a pronunțat sentința penală nr. 87/PI/2011 din 9 august 2011 în Dosarul nr. 398/35/2011 instanța nu a avut în vedere fondul cauzei.

S-a mai arătat că, fată de cererea anterioară, au apărut elemente noi, respectiv întocmirea rechizitoriului și trimiterea în judecată a persoanei solicitate la data de 11 iulie 2013, termenul de prescripție urmând a se împlini la data de 10 iulie 2016, iar, în raport de dispozițiile art. 111 alin. (4) din Legea nr. 302/2004, poate fi formulată o nouă cerere de executare a mandatului european de arestare. Drept urmare, s-a solicitat admiterea contestației formulate, admiterea cererii de punere în executare a mandatului european de arestare emis de autoritățile judiciare din Ungaria și arestarea persoanei solicitate pe o perioadă de 30 de zile, în vederea predării. Examinând contestația formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea, Înalta Curte constată că aceasta nu este fondată pentru motivele ce vor fi arătate în continuare.

Hotărârile judecătorești penale definitive sunt considerate ca fiind expresia aflării adevărului în cauza care a făcut obiectul judecății (res indicata pro veritate habetur) și devin executorii, ceea ce înseamnă că din momentul respectiv ele dobândesc autoritate de lucru judecat, împiedicând desfășurarea unui nou proces penal împotriva aceleiași persoane și pentru aceeași situație juridică. De asemenea, din același moment, se naște dreptul subiectiv pe baza căruia organele competente trec la executarea dispozițiilor cuprinse în hotărâre. Pentru a se putea invoca autoritatea de lucru judecat într-o cauză, trebuie îndeplinite cumulativ mai multe condiții, respectiv: să existe o hotărâre penală definitivă, să existe identitate de persoană și identitate de obiect.

Verificând întrunirea acestor condiții, Înalta Curte constată că, în ceea ce privește executarea mandatului european de arestare emis de către Judecătoria Orășenească Nyirbator - Ungaria cu privire la persoana solicitată M.F., există o hotărâre definitivă, și anume, sentința penală nr. 87 din 9 august 2011 pronunțată de Curtea de Apel Oradea în Dosarul nr. 398/35/2011, prin care a fost respinsă cererea formulată de autoritățile judiciare maghiare la data de 19 iulie 2011, de executare a respectivului mandat. Totodată, se constată că, în urma demersurilor făcute de instanța de fond, a rezultat că în prezenta cauză s-a solicitat punerea în executare a aceluiași mandat european de arestare ce a format obiectul analizei instanței în anul 2011 și care vizează aceeași persoană solicitată, respectiv M.F., relevantă în acest sens fiind adresa Ministerului Justiției din Ungaria emisă la data de 5 martie 2015 și având referința.

Drept urmare, fiind îndeplinite cumulativ cele trei condiții anterior enumerate, Înalta Curte constată că, în mod corect, instanța de fond a reținut, în cauză, existența autorității de lucru judecat. În ceea ce privește împrejurarea invocată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea în sensul că sunt îndeplinite toate condițiile privind conținutul și forma mandatului european de arestare, prevăzute de Legea nr. 302/2004, nemaisubzistând motivul pentru care a fost respinsă inițial cererea de executare (în legislația maghiară mandatul european de arestare ținând loc de mandat național), Înalta Curte arată că respectivul aspect nu mai poate fi verificat în actuala procedură, contravenind principiului autorității de lucru judecat a hotărârii anterioare, rămasă definitivă prin nerecurare.

De asemenea, faptul că, între timp, în cauză s-a emis rechizitoriul prin care inculpatul a fost trimis în judecată nu poate conduce la repunerea în discuție a temeiniciei cererii de executare a mandatului european de arestare, formulată de autoritățile judiciare din Ungaria, producând efecte doar sub aspectul termenului de prescripție al răspunderii penale pentru faptele ce formează obiectul acestuia, ce urmează a se împlini pe data de 10 iulie 2016. Pe de altă parte, Înalta Curte arată că, în speță, nu sunt incidente dispozițiile art. 111 alin. (4) din Legea nr. 302/2004, invocate de parchet în susținerea opiniei că poate fi formulată o nouă cerere de executare a mandatului european de arestare emis de către Judecătoria Orășenească Nyirbator - Ungaria, întrucât acestea vizează o cu totul altă situație, respectiv depășirea termenului maxim pentru predare fără ca persoana solicitată să fie primită de către statul emitent, premiza fiind că mandatul a fost deja executat.

Pentru considerentele mai sus arătate, în temeiul art. 425 1 alin. (7) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca nefondată, contestația formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea împotriva sentinței penale nr. 26/PI din 3 aprilie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția penală și pentru cauze cu minori, privind pe persoana solicitată M.F. În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea contestației formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea vor rămâne în sarcina statului, iar onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru persoana solicitată M.F., în sumă de 320 RON, se va suporta din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondată, contestația formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea împotriva sentinței penale nr. 26/PI din 3 aprilie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția penală și pentru cauze cu minori, privind pe persoana solicitată M.F. Cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea contestației formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea rămân în sarcina statului. Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru persoana solicitată M.F., în sumă de 320 RON, se suportă din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 21 mai 2015.