ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 716/2015

Asupra cauzei

penale de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 26/PI din

3 aprilie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția penală și pentru cauze

cu minori, în baza art. 107 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, republicată, a fost

respinsă cererea de executare a mandatului european de arestare emis la data de

19 aprilie 2011 de către Judecătoria Orășenească Nyirbator - Ungaria, privind pe

persoana solicitată M.F.

În baza art. 103

alin. (11) din Legea nr. 302/2004, republicată, raportat la art. 215 C. proc.

pen., a fost menținută măsura controlului judiciar luată față de persoana solicitată

prin încheierea penală nr. 5/IP din 05 martie 2015 a Curții de Apel Oradea.

S-a constatat

că persoana solicitată a fost reținută pe o durată de 24 de ore prin ordonanța de

reținere din data de 04 martie 2015, ora 22,15 dată de Parchetul de pe lângă Curtea

de Apel Oradea în Dosarul nr. 656/II.5/2015.

Cheltuielile judiciare

avansate de stat au rămas în sarcina acestuia, urmând ca onorariul avocatului desemnat

din oficiu M.C., conform delegației din 5 martie 2015, în cuantum de 320 RON, să

fie avansat din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Bihor.

Pentru a se pronunța

astfel, instanța de fond a reținut că a fost sesizată, la data de 5 martie 2015,

de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea cu o cerere de executare a

mandatului european de arestare emis de către Judecătoria Orășenească Nyirbator

- Ungaria, prin care se solicita arestarea și predarea către autoritățile maghiare

a persoanei solicitate M.F., pentru săvârșirea infracțiunilor de furt.

Instanța a constatat

că persoanei solicitate i s-au adus la cunoștință motivele reținerii și faptul că

s-a emis un mandat european de arestare în conformitate cu dispozițiile art. 100

alin. (2) din Legea nr. 302/2004.

Examinând cererea

formulată, instanța a reținut că pe numele persoanei solicitate M.F. s-a emis un

mandat european de arestare de către Judecătoria Orășenească Nyirbator - Ungaria,

în Dosarul nr. Bny.66/2011/2, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt prevăzute

și pedepsite de art. 316 alin. (1) C. pen. maghiar, reținându-se faptul că, în perioada

17-19 noiembrie 2009, aceasta a pătruns în curtea unor imobile din localitatea Jarmi,

Ungaria de unde a sustras mai multe bunuri. Curtea a constatat că este competentă

că soluționeze cererea, potrivit art. 102 cu referire la art. 85 alin. (2) din Legea

nr. 302/2004, republicată, că mandatul european de arestare a cărui executare se

solicită îndeplinește condițiile de formă și fond cerute de lege, iar, în conformitate

cu dispozițiile art. 101 alin. (2) din același act normativ, persoanei reținute

i s-au adus la cunoștință, de îndată, motivele reținerii.

Curtea a reținut

că, în cauză, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea a identificat persoana

solicitată M.F. pe baza cărții de identitate în prezența apărătorului desemnat din

oficiu, avocat M.D., încheindu-se în acest sens procesul-verbal de identificare

și ascultare din 4 martie 2015, dispunând reținerea acesteia pe o durată de 24 de

ore, începând cu data de 4 martie 2015, ora 22.15.

Prin încheierea

penală nr. 5/IP din 5 martie 2015, în baza art. 101 alin. (5) lit. b) din Legea

nr. 302/2004, republicată, raportat la art. 227 alin. (2) C. proc. pen. și art.

215 C. proc. pen., Curtea a dispus luarea față de persoana solicitată M.F. a măsurii

controlului judiciar pe o durată de 30 de zile începând din data de 05 martie 2015

până în data de 03 aprilie 2015 inclusiv, apreciind că, în raport de natura infracțiunii

cu privire la care s-a emis mandatul european de arestare, precum și limitele de

pedeapsă prevăzute de legislația maghiară pentru această infracțiune și de împrejurarea

că s-a dispus efectuarea unei adrese pentru precizarea mandatului european de arestare

a cărei executare se solicită, această măsură este de natură să asigure buna desfășurare

a procedurii de executare a mandatului european de arestare și împiedicarea sustragerii

persoanei solicitate de la această procedură. Prin aceeași încheiere s-a dispus

punerea de îndată în libertate a persoanei solicitate, dacă nu este arestată în

altă cauză, și s-a constatat că aceasta a fost reținută pentru 24 ore începând cu

data de 4 martie 2015 ora 22.15 prin ordonanța de reținere emisă în Dosarul nr.

656/IL5/2015 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.

În ședința din

3 aprilie 2015 Curtea a luat act de depunerea traducerii mandatului european de

arestare și, având în vedere că persoana solicitată a consimțit la predare, s-a

încheiat procesul verbal aflat la dosar.

Examinând mandatul

european de arestare emis de către Judecătoria Orășenească Nyirbator - Ungaria cu

privire la persoana solicitată, instanța de fond a reținut că în Dosarul cu nr.

398/35/2011 al Curții de Apel Oradea s-a soluționat cererea de executare a acestui

mandat formulată de autoritățile judiciare maghiare la data de 19 iulie 2011, iar,

prin sentința penală nr. 87 din 9 august 2011, rămasă definitivă la data de 17

august 2011, Curtea de Apel Oradea a respins cererea de executare a mandatului european

de arestare mai sus menționat, constatând că în cuprinsul mandatului european de

arestare emis de către autoritățile judiciare maghiare nu s-a indicat mandatul național

de arestare care a stat la baza emiterii acestuia.

În prezenta cauză,

instanța de fond a solicitat autorităților judiciare maghiare să precizeze dacă

cererea de executare privește mandatul european de arestare care a făcut obiectul

cererii formulate anterior în condițiile mai sus arătate, iar din adresa emisă de

Ministerul Justiției din Ungaria în calitate de autoritate centrală, a rezultat

că este vorba de același mandat european de arestare care a fost transmis instanței

în 2011.

Raportat la această

împrejurare, instanța de fond a apreciat că, în cauză, nu se poate da curs cererii

de executare a mandatului european de arestare emis de către Judecătoria Orășenească

Nyirbator - Ungaria cu privire la persoana solicitată M.F. în condițiile în care

există o hotărâre definitivă și irevocabilă prin care s-a respins o cerere formulată

anterior de autoritățile judiciare maghiare cu privire la predarea aceleași persoane

solicitate, în baza aceluiași mandat european de arestare.

Împotriva acestei

sentințe, în termen legal, a formulat contestație Parchetul de pe lângă Curtea de

Apel Oradea, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, raportat la împrejurarea

că, din conținutul mandatului european de arestare emis de autoritățile judiciare

maghiare, rezultă că acesta reprezintă și mandat național de arestare, motiv pentru

care nu există nici un motiv de refuz al executării acestuia și al predării persoanei

solicitate, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 86 alin. (1) lit. c)

din Legea nr. 302/2004 și de Decizia cadru nr. 2002/584/JAI din 13 iunie 2002. Totodată,

s-a arătat că autoritatea de lucru judecat nu subzistă, deoarece atunci când s-a

pronunțat sentința penală nr. 87/PI/2011 din 9 august 2011 în Dosarul nr. 398/35/2011

instanța nu a avut în vedere fondul cauzei. S-a mai arătat că, fată de cererea anterioară,

au apărut elemente noi, respectiv întocmirea rechizitoriului și trimiterea în judecată

a persoanei solicitate la data de 11 iulie 2013, termenul de prescripție urmând

a se împlini la data de 10 iulie 2016, iar, în raport de dispozițiile art. 111

alin. (4) din Legea nr. 302/2004, poate fi formulată o nouă cerere de executare

a mandatului european de arestare. Drept urmare, s-a solicitat admiterea contestației

formulate, admiterea cererii de punere în executare a mandatului european de arestare

emis de autoritățile judiciare din Ungaria și arestarea persoanei solicitate pe

o perioadă de 30 de zile, în vederea predării.

Examinând contestația

formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea, Înalta Curte constată

că aceasta nu este fondată pentru motivele ce vor fi arătate în continuare.

Hotărârile judecătorești

penale definitive sunt considerate ca fiind expresia aflării adevărului în cauza

care a făcut obiectul judecății (res indicata pro veritate habetur) și devin executorii,

ceea ce înseamnă că din momentul respectiv ele dobândesc autoritate de lucru judecat,

împiedicând desfășurarea unui nou proces penal împotriva aceleiași persoane și pentru

aceeași situație juridică. De asemenea, din același moment, se naște dreptul subiectiv

pe baza căruia organele competente trec la executarea dispozițiilor cuprinse în

hotărâre.

Pentru a se putea

invoca autoritatea de lucru judecat într-o cauză, trebuie îndeplinite cumulativ

mai multe condiții, respectiv: să existe o hotărâre penală definitivă, să existe

identitate de persoană și identitate de obiect.

Verificând întrunirea

acestor condiții, Înalta Curte constată că, în ceea ce privește executarea mandatului

european de arestare emis de către Judecătoria Orășenească Nyirbator - Ungaria cu

privire la persoana solicitată M.F., există o hotărâre definitivă, și anume, sentința

penală nr. 87 din 9 august 2011 pronunțată de Curtea de Apel Oradea în Dosarul

nr. 398/35/2011, prin care a fost respinsă cererea formulată de autoritățile judiciare

maghiare la data de 19 iulie 2011, de executare a respectivului mandat. Totodată,

se constată că, în urma demersurilor făcute de instanța de fond, a rezultat că în

prezenta cauză s-a solicitat punerea în executare a aceluiași mandat european de

arestare ce a format obiectul analizei instanței în anul 2011 și care vizează aceeași

persoană solicitată, respectiv M.F., relevantă în acest sens fiind adresa Ministerului

Justiției din Ungaria emisă la data de 5 martie 2015 și având referința. Drept urmare,

fiind îndeplinite cumulativ cele trei condiții anterior enumerate, Înalta Curte

constată că, în mod corect, instanța de fond a reținut, în cauză, existența autorității

de lucru judecat.

În ceea ce privește

împrejurarea invocată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea în sensul că

sunt îndeplinite toate condițiile privind conținutul și forma mandatului european

de arestare, prevăzute de Legea nr. 302/2004, nemaisubzistând motivul pentru care

a fost respinsă inițial cererea de executare (în legislația maghiară mandatul european

de arestare ținând loc de mandat național), Înalta Curte arată că respectivul aspect

nu mai poate fi verificat în actuala procedură, contravenind principiului autorității

de lucru judecat a hotărârii anterioare, rămasă definitivă prin nerecurare.

De asemenea, faptul

că, între timp, în cauză s-a emis rechizitoriul prin care inculpatul a fost trimis

în judecată nu poate conduce la repunerea în discuție a temeiniciei cererii de executare

a mandatului european de arestare, formulată de autoritățile judiciare din Ungaria,

producând efecte doar sub aspectul termenului de prescripție al răspunderii penale

pentru faptele ce formează obiectul acestuia, ce urmează a se împlini pe data de

10 iulie 2016.

Pe de altă parte,

Înalta Curte arată că, în speță, nu sunt incidente dispozițiile art. 111 alin.

(4) din Legea nr. 302/2004, invocate de parchet în susținerea opiniei că poate fi

formulată o nouă cerere de executare a mandatului european de arestare emis de către

Judecătoria Orășenească Nyirbator - Ungaria, întrucât acestea vizează o cu totul

altă situație, respectiv depășirea termenului maxim pentru predare fără ca persoana

solicitată să fie primită de către statul emitent, premiza fiind că mandatul a fost

deja executat.

Pentru considerentele

mai sus arătate, în temeiul art. 425

1

alin. (7) pct. 1 lit. b) C.

proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca nefondată, contestația formulată de Parchetul

de pe lângă Curtea de Apel Oradea împotriva sentinței penale nr. 26/PI din 3 aprilie

2015 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția penală și pentru cauze cu minori,

privind pe persoana solicitată M.F.

În temeiul

art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea

contestației formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea vor rămâne

în sarcina statului, iar onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru persoana

solicitată M.F., în sumă de 320 RON, se va suporta din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată,

contestația formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea împotriva sentinței

penale nr. 26/PI din 3 aprilie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția

penală și pentru cauze cu minori, privind pe persoana solicitată M.F.

Cheltuielile judiciare

ocazionate de soluționarea contestației formulată de Parchetul de pe lângă Curtea

de Apel Oradea rămân în sarcina statului.

Onorariul apărătorului

desemnat din oficiu pentru persoana solicitată M.F., în sumă de 320 RON, se suportă

din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în

ședință publică, azi 21 mai 2015.