ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 366/2012
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 366/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)
Asupra recursului de
față;
În baza lucrărilor
din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală
nr. 531 din 20 octombrie 2011, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. 7620/100/2011,
a fost condamnată inculpata N.M., pentru comiterea infracțiunii de omor
calificat prev. de art. 174 C. pen., art. 175 alin. (1) lit. c) și d) C. pen.
cu aplic. art. 320
1
alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. a), art. 76
lit. a) C. pen. la pedeapsa de 8 ani închisoare și interzicerea drepturilor
prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani.
În baza art. 71 C.
pen., i s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.
64 lit. a) teza a II-a, b) și d) C. pen.
În baza art. 350 C.
proc. pen., a fost menținută arestarea preventivă a inculpatei, iar în baza art.
88 C. pen., a fost dedusă din pedeapsă reținerea și arestarea preventivă
începând cu 18 august 2011 la zi.
S-a dispus păstrarea
până la soluționarea definitivă a cauzei a mijloacelor de probă înregistrate în
Registrul mijloacelor de probă al instanței.
În temeiul art. 7 din
Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpată în
vederea introducerii profilului genetic în Sistemul Național de Date Genetice
Judiciare, după rămânerea definitivă a hotărârii.
În temeiul art. 191 C.
proc. pen., a fost obligată inculpata să plătească statului 1.500 lei cheltuieli
judiciare, din care suma de 200 lei reprezentând onorariul avocatului desemnat
din oficiu în faza de urmărire penală B.E., urmând a fi avansat din fondurile
Ministerului Justiției.
Pentru a dispune în
acest sens, Tribunalul a reținut următoarele:
Inculpata N.M. este
căsătorită, dar despărțită în fapt de soț din primăvara anului 2010, acesta
aflându-se încarcerat în executarea unei pedepse privative de libertate.
Inculpata are 2 copii minori rezultați din relațiile de căsătorie, în vârstă de
2, respectiv 4 ani.
La începutul anului
2010, din cauza conduitei violente a soțului său, inculpata a părăsit
domiciliul conjugal, stabilindu-se împreună cu cei doi copii minori, la
părinții săi în comuna Călinești, unde a locuit până la data arestării.
În perioada
toamna-iarna anului 2010, inculpata a stabilit relații de concubinaj la
locuința părinților săi cu un bărbat din satul Chelința, relații în urma cărora
a rămas însărcinată.
Întrucât inculpata nu
dispunea de venituri materiale cu caracter permanent, nefiind încadrată în
muncă, având în vedere statutul său civil de persoană căsătorită și faptul că
relația sa de concubinaj încetase la finele anului 2010, aceasta a ascuns
sarcina și a decis să nu păstreze copilul.
În concretizarea
acestei hotărâri, la data de 18 ianuarie 2011 inculpata s-a deplasat la
Spitalul Orășenesc Negrești Oaș - Secția obstetrică ginecologie, pentru a face
avort, însă sarcina fiind avansată (14/15 săptămâni), intervenția nu a fost
posibilă.
În această situație
inculpata a revenit la locuința părinților săi, unde în continuare și-a ascuns
sarcina, purtând îmbrăcăminte largă și legându-și talia cu un brâu, evitând să
discute cu cineva despre situația sa. Totodată, pentru a pierde sarcina, a luat
medicamente cu efect contraceptiv și a desfășurat munci fizice în gospodăria
proprie sau a cetățenilor din localitate, aspect recunoscut cu ocazia
declarațiilor date.
În seara de 21 iulie
2011, ailându-se doar cu copiii la locuința sa, părinții fiind plecați de mai
multe zile în cătunul Secătura, inculpata a născut singură, fără a fi asistată
de personal medical, fără a solicita ajutorul vreunei persoane.
Anterior, întrucât
avea deja experiența celor două nașteri, dându-și seama de aproprierea
momentului nașterii, inculpata a luat măsuri pentru a lăsa cât mai puține urme.
Astfel, a ridicat covorul din una dintre încăperile casei, a pus pe podele un
cearșaf pe care a născut efectiv, tăind cordonul ombilical cu o foarfecă
pregătită în prealabil. Inculpata și-a dat seama că a născut un copil de sex
feminin, întrucât l-a auzit „mârâind", după cum a recunoscut în cursul
anchetei. Imediat după naștere, a ambalat fătul în două tricouri, apoi în
cearșaful pe care a născut și împreună cu placenta, l-a introdus într-un sac de
nylon transparent. În continuare, în aceeași noapte, inculpata a săpat o groapă
cu adâncimea de 70 cm, în grădina casei, pe marginea văii Gârbova, în care a
îngropat fătul, ambalat de maniera descrisă.
Nici ulterior
inculpata nu a relatat nimănui despre faptul că a născut un copil și nu a solicitat
asistență medicală.
La data de 09 august 2011,
organele de poliție s-au sesizat din oficiu despre comiterea faptei;
cerându-i-se inculpatei explicații despre sarcină și naștere, aceasta a
recunoscut săvârșirea infracțiunii, indicând locul unde a îngropat fătul.
Concluziile
provizorii din 10 august 2011 ale Cabinetului Medico - Legal Sighetu Marmației
formulate în urma autopsierii cadavrului nou-născutului au precizat că acesta
prezenta „Masiv infiltrat al părților moi pericraniene; fontanela anterioară de
3/3 cm și fontanela posterioară de 3/0,5 cm; creier într-un stadiu avansat de
putrefacție; la efectuarea probei Docimaziei cu recoltări din mai multe arii
ale parenchimului pulmonar, se constată că este pozitivă - plămâni
respirați" (dosarul de urmărire penală).
Raportul de expertiză
medico-legală din 12 august 2011 al Cabinetului Medico - Legal Sighetu
Marmației a concluzionat că „Moartea nou născutei a fost violentă; ea s-a
datorat unei asfixii mecanice, îngropat după naștere viu, în grădina unei case
de către purtătoare" (dosarul de urmărire penală).
În cursul urmăririi
penale s-a dispus expertizarea medico-legală psihiatrică a inculpatei pentru a
se stabili dacă aceasta a comis fapta într-o stare de tulburare pricinuită de
naștere, precum și dacă are discernământul faptelor sale. Raportul de expertiză
medico-legală psihiatrică din 12 august 2011 și completarea la raportul de
expertiză din 12 august 2011 din 22 august 2011 a concluzionat că „Numita N.M.,
la data comiterii faptei, nu se afla într-o stare de tulburare pricinuită de
naștere. Aceasta prezintă Dg.: Tulburare de personalitate, fiind instabil
emoțională, tip impulsiv, episod depresiv moderat cu debut reactiv. Are
capacitate psihică de a aprecia conținutul și consecințele faptelor sale. A avut
discernământ la momentul comiterii faptelor".
Totodată, raportul de
constatare medico-legală din 12 august 2011 al aceleași instituții
medico-legale a concluzionat urmare examinărilor de specialitate asupra
inculpatei că: „Dimensiunile uterine confirmă o stare post-partum, naștere din
21 iulie 2011. Îngroșarea endometrului și endometrita hemoragică redusă
confirmă starea de lăuzie. Eliminarea laptelui matern confirmă data de 21 iulie
2011 ca dată reală a nașterii" (dosarul de urmărire penală).
Instanța a constatat
că, în drept, fapta inculpatei care la data de 21 iulie 2011, imediat după
naștere, cu intenție, a suprimat viața copilului său nou-născut aflat în
neputință de a se apăra, ambalându-l într-un sac de nylon și îngropându-l în
grădina casei, decesul intervenind datorită asfixiei mecanice, realizează
elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat, prev. de art. 174 C.
pen., art. 175 alin. (1) lit. c) și d) C. pen.
Pentru comiterea
acestei infracțiuni, instanța a condamnat inculpata la pedeapsa de 8 ani
închisoare, apreciind că aceasta corespunde scopului și funcțiilor prev. de art.
52 C. pen., pedeapsă la a cărei individualizare s-au avut în vedere limitele de
pedeapsă prevăzute de lege reduse cu o treime în conformitate cu prev. art. 320
1
alin. (7) C. proc. pen., dar și gradul de pericol social concret al
infracțiunii săvârșite, împrejurările în care a fost comisă, faptul că
inculpata și-a asumat consecințele faptei sale și nu are antecedente penale.
Această ultimă împrejurare a fost reținută în favoarea inculpatei prin
aplicarea dispozițiilor art. 74 lit. a) C. pen., cu consecința reducerii
pedepsei sub limita minimă prevăzută de lege, potrivit art. 76 lit. a) C. pen.
De asemenea, în
procesul de individualizare a pedepsei, instanța a avut în vedere datele
personale ale inculpatei și care țin de statutul ei social și familial, de
pregătirea educațională, de faptul că are un intelect liminal și prezintă
tulburare de personalitate instabil-emoțională tip impulsiv, episod depresiv
moderat cu debut reactiv, potrivit concluziilor medico-legale psihiatrice.
I s-au interzis
inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o
perioadă de 2 ani.
În baza art. 71 C.
pen., i s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.
64 lit. a) teza a II-a, b) și d) C. pen., reținându-se că natura infracțiunii
comise este incompatibilă cu gradul de responsabilitate civică pe care îl
implică exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în
funcții elective publice, ori de a ocupa o funcție implicând exercițiul
autorității de stat, precum și cu exercitarea drepturilor părintești, ținând
seama de interesele copiilor minori ai inculpatei și urmărindu-se protecția
sănătății, moralei și a educației minorilor pe parcursul executării pedepsei de
către inculpată și a îndreptării conduitei ei sub influența pedepsei ce i-a
fost aplicată.
Împotriva acestei
sentințe au declarat apel inculpata N.M. și Parchetul de pe lângă Tribunalul
Maramureș.
Prin apelul formulat,
inculpata, prin apărătorul său, a solicitat admiterea apelului, desființarea
sentinței atacate și să se dispună reducerea pedepsei aplicate, o pedeapsă în
cuantum mai mic fiind suficientă și de natură a contribui la reeducarea
apelantei.
Totodată, a solicitat
respingerea apelului declarat de Parchet, ca nefondat, apreciind că în mod
corect s-au reținut în favoarea inculpatei circumstanțe atenuante.
Prin propriul apel,
Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș a solicitat admiterea apelului,
desființarea sentinței atacate și să se dispună condamnarea inculpatei pentru
infracțiunea care i se reține în sarcină la o pedeapsă în cuantum sporit, prin
înlăturarea circumstanțelor atenuante.
Prin decizia penală nr.
207/A/2011 din 24 noiembrie 2011 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori,
au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate de Parchetul de pe lângă
Tribunalul Maramureș și de inculpata N.M. împotriva sentinței penale nr. 531
din 20 octombrie 2011 a Tribunalului Maramureș.
S-a menținut starea
de arest a inculpatei.
Potrivit articolului
88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatei timpul arestului
preventiv, începând cu data de 18 august 2011.
S-a stabilit în
favoarea Baroului de Avocați Cluj suma de 50 lei, onorariu parțial pentru
apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
A fost obligată
inculpata să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli
judiciare, din care 50 lei reprezentând onorariu avocațial.
Examinând hotărârea
pronunțată în cauză prin prisma criticilor formulate, precum și în conformitate
cu dispozițiile art. 371 alin. (2) C. proc. pen., sub toate aspectele de fapt
și de drept, instanța de apel a apreciat că apelurile declarate în cauză sunt
nefondate.
S-a reținut că,
raportat la împrejurările în care fapta a fost comisă, dar și la persoana
inculpatei care a manifestat regret față de comiterea faptei, nu are
antecedente penale și mai are în îngrijire doi copii minori, pedeapsa aplicată
de instanța de fond, aceea de 8 ani închisoare, este just individualizată.
Împotriva acestei
hotărâri, în termen legal, a declarat recurs inculpata N.M., prin motivele
scrise de recurs depuse la dosar solicitând admiterea căii de atac și
reindividualizarea pedepsei.
La termenul de
judecată din data de 13 februarie 2012, recurenta inculpată, prezentă în
instanță, prin intermediul apărătorului desemnat din oficiu, cu care a luat
legătura, a învederat că înțelege să-și retragă recursul declarat în cauză.
Față de această împrejurare,
concluziile reprezentantului Parchetului și ale apărătorului desemnat din
oficiu pentru recurenta inculpată au fost în sensul de a se lua act de
manifestarea de voință a acesteia.
Astfel fiind, în
temeiul dispozițiilor art. 385
4
alin. (2) raportat la art. 369 alin.
(1) C. proc. pen., Înalta Curte va lua act de declarația de retragere a
recursului formulat de inculpata N.M.
În temeiul art. 192 alin.
(2) C. proc. pen., recurenta inculpată va fi obligată la plata cheltuielilor
judiciare către stat, în care se va include și onorariul apărătorului desemnat
din oficiu, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Ia act de retragerea
recursului declarat de inculpata N.M. împotriva deciziei penale nr. 207/A/2011
din 24 noiembrie 2011 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori.
Obligă recurenta
inculpată la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către
stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul
desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință
publică, azi 13 februarie 2012.