ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 126/2011

Asupra recursului de față: În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 301/P din 5 octombrie 2010, Curtea de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul P.L. împotriva ordonanței din 20 ianuarie 2010 emisă în dosarul nr. 715/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București. Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că nemulțumirile petentului privind soluțiile pronunțate în cauze comerciale și civile în care a fost parte, susținându-se că doar prin comiterea unor infracțiuni de către judecători și celelalte părți din proces, precum și de către avocații acestora, nu poate fi invocată decât prin exercitarea căilor de atac prevăzute de lege.

S-a mai reținut în mod just de către procuror, din conținutul actelor premergătoare efectuate în cauză că nu s-a confirmat comiterea vreunei infracțiuni de către magistrați, cât și de către ceilalți participanți la acele procese. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petiționarul P.L., susținând că urmărirea penală efectuată este definitivă, solicitându-se reluarea ei. Recursul este tardiv. Potrivit art. 278 1 alin. (10) C. proc. pen., „hotărârea prin care s-a respins plângerea împotriva unei rezoluții de neîncepere a urmăririi penale, poate fi atacată cu recurs, iar termenul de 10 zile, astfel cum este prevăzut de art. 385 3 C. proc. pen., curge de la pronunțare pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunțare și de la comunicare pentru cei care au lipsit, atât la dezbateri sau la pronunțare [art. 385 3 alin. (2) C. proc.

pen. raportat la art. 363 alin. (3) C. proc. pen.]. Din practicaua sentinței penale a primei instanțe rezultă că petiționarul P.L. a fost prezent la dezbateri în ședința din 27 septembrie 2010, amânarea pronunțării fiind la data de 4 octombrie 2010 și apoi la 5 octombrie 2010, astfel că termenul de 10 zile prevăzut de textele susmenționate curge pentru acesta de la acest ultim termen . Petentul a formulat recurs la data de 19 octombrie 2010, data înregistrării la registratura Curții de Apel București, depășind termenul legal de recurs. În consecință, în baza art. 385 15 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca tardiv recursul declarat. Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E Respinge ca tardiv recursul declarat de petiționarul P.L. împotriva sentinței penale nr. 301/F din 5 octombrie 2010 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie. Obligă recurentul petiționar la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 17 ianuarie 2011.