Weissman și alții împotriva României (extrase)

În cazul Weissman și alții c. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: John Hedigan, Președintele Lucius Caflisch, Corneliu Bîrsan, Vladimiro Zagrebelsky, Egbert Myjer, Davíd Thór Björgvinsson, Ineta Ziemele, judecători și grefierul secțiunea Vincent erger, deliberat în privat la 4 mai 2006, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (nu. 63945/00) împotriva României depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de cinci resortisanți români, dl Eugene Weissman, dna Mariana Balan, dna Rosa Brener Veisman, dna Liana Alberta Veisman de Neuberger și dna Karin Weissman Humbert, care sunt membri ai aceleiași familii, la 21 octombrie 2000. Reclamanții au fost reprezentați de dl D. Mihai, avocat practicant la București.

Guvernul român (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dna R. Rizoiu, apoi de dna B. Rămășcanu, Ministerul Afacerilor Externe. Reclamanții au susținut o încălcare a dreptului lor de acces la o instanță, împreună cu o încălcare a dreptului lor la bucuria pașnică a bunurilor lor, din cauza concedierii acțiunii lor pentru rambursarea veniturilor câștigate de stat din utilizarea unei clădiri, confiscate în 1949, care au fost returnate în 1999. Cererea a fost alocată celei de-a doua secțiuni a Curții (art. 52 § 1 din Regulamentul Curții). În această secțiune, camera care va lua în considerare cazul (art. 27 § 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 § 1. Prin decizia din 28 septembrie 2004, Camera a declarat cererea admisibilă.

Camera a hotărât, după consultarea părților, că nu a fost necesară o audiere cu privire la fond (art. 59 § 3 în amendă ), că părțile au răspuns în scris la observațiile reciproce. La 1 noiembrie 2004, Curtea a schimbat compoziția secțiunilor sale (art. 25 § 1). Acest caz a fost atribuit secțiunea a treia nou compusă (art. 52 § 1). Reclamanții, dl Eugene Weissman, dna Mariana Balan, dna Rosa Brener Veissan, dna Liana Alberta Veisman de Neuberger și dna Karin Weissman Humbert, s-au născut în 1931, 1930, 1913, 1947 și, respectiv, 1937 și trăiesc în Seattle, New York, Ariel (Israel) și Beaune (Franța).

La 3 septembrie 1998, în calitate de moștenitori ai foștilor proprietari, reclamanții au depus o acțiune în fața Curții Județeanului de la București împotriva statului, reprezentată de Ministerul Finanțelor, și firma L., responsabilă pentru gestionarea proprietății imobile ale statului, în vederea restituirii proprietăților imobiliare, care constă dintr-o clădire și terenul adiacent situat la 21 Rabat Street, București, și ocupată de ambasada Republicii Federale a Germaniei. Acestea au susținut că statul a aplicat proprietatea în cauză în 1949 fără titlu sau orice altă autoritate juridică și că aceasta a devenit parte din posesiunile Partidului Comunist Român și, ulterior, ale firmei L. 10. În declarațiile de apărare, incluse în dosarul din 2 noiembrie 1998, Ministerul Finanțelor a informat instanța că statul a luat posesia clădirii fără titlu, și că nu are documente care să certifice acest transfer de proprietate.

La cererea instanței, Consiliul Municipal București a răspuns că nu are nici documente în această privință. a confirmat că a fost gestionarea clădirii în temeiul Deciziei Guvernamentale nr. 115/1990 privind situația juridică a clădirilor care aparținea Partidului Comunist Roman 11. Prin hotărârea din 14 aprilie 1999, Curtea județului București a permis cererea reclamanților, susținând că statul a luat posesia clădirii în 1949 fără autoritate juridică și că continuă să se bucure de aceasta fără titlu, considerând că decizia guvernamentală nr. 115/1990 nu a putut constitui un titlu valabil, având în vedere că nu a existat nicio bază juridică pentru achiziționarea în sine. În consecință, a ordonat firmei L. să returneze clădirea și terenurile adiacente reclamanților.

) de către părțile interesate, hotărârea a fost susținută de o hotărâre a Curții de Apel din București la 9 septembrie 1999 și de o hotărâre a Curții Supreme de Justiție la 22 martie 2000. 13. La 12 octombrie 1999, reclamanții au fost deținuți de clădire. 14. Prin acțiunea inițiată la 11 mai 1999 în Curtea de județul București împotriva Ministerului Finanțelor, Consiliul Municipal al Bucureștiului și firma L., reclamanții au solicitat rambursarea de 35.506.776 dolari americani (echivalentul de 30.609.289 euro (EUR) în ceea ce privește pierderea veniturilor, pe baza venitului de închiriere primit de stat pentru clădire, de la confiscarea acestuia, plătit, printre altele, , de către ambasada Republicii Federale a Germaniei, care a ocupat clădirea de la o dată neespecificată.

15. În audierea din 9 iunie 1999, instanța a ordonat reclamanților să plătească taxe de timbre de 5.333.215.000 de lei români (echivalentul de 323.264), calculat în conformitate cu art. 2 din Legea nr. 146/1997 privind taxa de timbre. 16. La o audiere din 8 septembrie 1999, avocatul reclamantului a solicitat să fie scutit de taxele de ștampilă din cauza faptului că acțiunea de rambursare a veniturilor închiriate a fost accesoriată la acțiunea de recuperare a posesiunii și, prin urmare, a fost scutită de costurile, în aplicarea articolului 15 din Legea nr. 146/1997. 17. Prin hotărârea din 8 septembrie 1999, Curtea județului București a declarat că acțiunea a fost introdusă ca procedură independentă și l-a anulat din cauza faptului că reclamanții nu au plătit taxa de ștampilă.

18. Prin recurs (apel ) de către reclamanți, Curtea de Apel a susținut natura independentă a procedurii într-o hotărâre de 12 de judecată. În ianuarie 2000, Comisia a decis că o acțiune accesorială, care este scutită de taxa de ștampilă, a fost atașată neapărat la o acțiune principală în așteptare, dar, în acest caz, o hotărâre finală a fost deja pronunțată în ceea ce privește acțiunile reclamanților de recuperare a posesiunii. 19. ) de către solicitanți, Curtea Supremă de Justiție, într-o hotărâre din 21 aprilie 2000, a susținut substanța deciziilor anterioare. Acesta a adăugat că scopul celor două acțiuni a fost diferit, subliniind faptul că acțiunile de recuperare a posesiunii au permis reclamanților să le reîntoarcă clădirea, în timp ce scopul acțiunii de rambursare a pierderii de venituri a fost de a recupera veniturile închirierii pe care nu le-au primit.

II.

Legea nr. 146 din 24 iulie 1997 privind taxa de ștampilă 20. Dispozițiile relevante ale prezentei Legi prevăd: „Acțiunile și cererile depuse în fața instanțelor ... sunt supuse taxei de ștampilă prevăzute de lege, în funcție de dacă subiectul în cauză este sau nu deschis la evaluare pe bază pecuniară.” Secțiunea 2 „Acțiunile și cererile depuse în fața instanțelor care pot fi evaluate pe bază pecuniară fac obiectul următoarelor impozite: ... dacă suma în cauză depășește 500.000.000 de lei români [ROL], taxa de ștampilare este [ROL] 13,215.000 plus 1% din sumă depășește [ROL] 500.000.000 de lei.” Secțiunea 15 „Acțiunile de recuperare a proprietăților naționalizate ilegal de stat în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, depuse de proprietari, de moștenitori sau de alte persoane juridice, precum și de cereri accesorii, sunt scutite de taxe de ștampilă.” Secțiunea 21 „Ministrul Finanțelor poate acorda scutiri, reduceri sau plăți prin tranșe în ceea ce privește taxa de ștampilare, în condițiile stabilite de Ministerul Finanțelor.” 21. Secțiunea 21 din Legea nr. 146/1997 a fost modificată prin Legea nr. 195 din 25 mai 2004, care prevede că acordarea de scutiri, reduceri sau rambursare prin tranșe în ceea ce privește taxa de ștampilă este de acum încolo o chestiune pentru instanțe…

PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 27. Reclamanții au susținut că a existat o încălcare a dreptului lor de acces la o instanță și s-au plâns de nedreptatea procedurii din cauza presupuselor erori de drept ale instanțelor. „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică ... de [a] ... tribunal ...” Concluziile părților 28. Considerând jurisprudența Curții (a se vedea Tolstoy Miloslavsky c. Regatul Unit, 13 iulie 1995, §§§ 61-67, Serie A nr. 316 B) și a Comisiei ( Philis c. Grecia, nr. 18989/91, hotărârea din 12 octombrie 1994, nedeclarată), Guvernul a susținut că faptul de a stabili costuri procedurale care sunt proporționale cu sumele solicitate în cadrul procedurii civile nu poate constitui, în sine, un obstacol pentru dreptul de acces la o instanță.

Acestea au subliniat faptul că suma costurilor plătibile a reprezentat doar aproximativ 1,09% din suma solicitată și că, în consecință, nu a fost irazonabilă. 29. În cele din urmă, Guvernul a susținut că reclamanții ar fi putut solicita Ministerului Finanțelor o scutire de taxe de ștampilă și apoi a contestat orice posibil refuz în fața instanțelor. 30. Reclamanții au susținut că valoarea taxei de ștampilă a fost excesivă și au respins dreptul de acces la o instanță. (n. 28249/95, § 66, ECHR 2001-VI), ei au considerat că autoritățile române nu au ajuns la un echilibru echitabil între, pe de o parte, dreptul statului de a recupera costurile procedurale și, pe de altă parte, interesul lor de a-și examina cererile de către instanțe.

31. De asemenea, au susținut că acțiunile lor pentru daune au fost doar accesorii acțiunii de recuperare a posesiunii și că, în consecință, ar fi trebuit să fie scutite de datorie de ștampilă. Evaluarea Curții 32. Curtea constată că există două membre la această plângere: prima preocupare a lipsei de acces la o instanță și a doua se referă la echitatea procedurii. Cu toate acestea, în măsura în care instanțele nu au stat cu privire la fondul acțiunii, dar pur și simplu l-au anulat, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze în mod separat plângerea reclamanților cu privire la presupusa nedreptate a procedurii. 33. Curtea reiterează, de asemenea, că art. 6 § 1 din Convenție garantează dreptul tuturor de a avea drepturi și obligații civile stabilite de o instanță.

Prin urmare, aceasta înscrie un „drept la o instanță”, al cărui drept de acces, și anume dreptul de a aplica la o instanță în cadrul procedurilor civile, este un singur aspect. 34. Cu toate acestea, „dreptul la o instanță” nu este absolut. Se împrumută restricțiilor, deoarece, prin natura sa, necesită o reglementare de către stat, care poate selecta mijloacele de utilizare în acest scop.

35. În acest sens, Curtea reiterează că nu a exclus niciodată că o cerință financiară poate fi impusă dreptului unei persoane de acces la o instanță în interesul administrării corecte a justiției (a se vedea Tolstoy Miloslavsky , citat mai sus §§ 61 și seq., și Kreuz (n. 1) , citat mai sus § 59). 36. În ciuda marjei de apreciere acordate de stat în acest domeniu, Curtea subliniază faptul că o restricție privind accesul la o instanță este compatibilă numai cu art. 6 § 1 dacă urmărește un obiectiv legitim și dacă există un grad rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și obiectivul urmărit.

37. În special, ținând cont de principiul conform căruia Convenția este destinată să garanteze nu drepturi teoretice sau ilusoare, ci drepturi practice și eficiente, Curtea reiterează că suma taxelor, evaluată în funcție de circumstanțele specifice ale unui caz dat, inclusiv capacitatea reclamantului de a le plăti și faza procedurii la care s-a impus această restricție, sunt factori importante pentru a determina dacă o persoană a avut sau nu dreptul de a avea acces la o instanță sau dacă, din cauza cuantumului taxelor plătibile, este esențiala dreptului de acces la o instanță afectată (a se vedea Tolstoy Miloslavsky , citat mai sus, §§ 63 și suiv., și Kreuz (n. 1) , citat mai sus, § 60). 38. În cazul instantaneu, Curtea remarcă că nu a plătit 323.264 EUR datorită datoriei de ștampilă pentru pornirea procedurii au dus la anularea acțiunii.

39. Curtea constată, de asemenea, că suma în cauză, care este, fără îndoială, foarte ridicată pentru orice litigant obișnuit, nu a fost justificată nici prin circumstanțele particulare ale cauzei, nici prin poziția financiară a reclamanților; aceaceasta a fost calculată pe baza unui procent stabilit, stabilit de lege, din suma în joc în cadrul procedurii. Deși suma solicitată de către solicitanți în ceea ce privește pierderea veniturilor rezultate din venitul de închiriere primit de stat a fost considerabilă, Curtea consideră, având în vedere valoarea proprietății, că nu a fost irazonabilă sau fără fundație. 40. În schimb, Curtea consideră că suma solicitată de la reclamanții pentru a-și depune acțiunile era excesivă și, prin urmare, erau implicit obligați să abandoneze acțiunea, care le-a privat de dreptul de a-și auzi cazul de către o instanță.

41. În ceea ce privește opțiunea pentru reclamanții de a solicita scutirea de la taxa de ștampilă, Curtea remarcă că argumentul guvernului, pe baza presupusei omissioni ale reclamanților, este similar cu o obiecție pe care nu a făcut-o pentru a epuiza căile de recurs interne. Curtea remarcă că o obiecție similară a fost respinsă în etapa examinării admisibilității cererii. În orice caz, Curtea observă că guvernul nu a prezentat nici o jurisprudență din partea instanțelor interne care să demonstreze eficacitatea unei astfel de cereri în sensul articolului 35 § 1 din Convenție.

42. Având în vedere circumstanțele cauzei și, în special, faptul că această restricție a fost impusă într-o etapă inițială a procedurii, Curtea consideră că aceaceasta a fost disproporționată și a afectat, prin urmare, esența dreptului de acces la o instanță (a se vedea mutatis mutandis Teltronic-CATV c. Polonia , nr. 48140/99, 10 ianuarie 2006). 43. În consecință, Curtea concluzionează că statul nu a constatat un echilibru echitabil între, pe de o parte, interesul său de a recupera costurile procedurii și, pe de altă parte, interesul reclamanților de a-și examina cererile de către instanțe. 44. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție…

In the case of Weissman and Others v. Romania, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of: John Hedigan, President , Lucius Caflisch, Corneliu Bîrsan, Vladimiro Zagrebelsky, Egbert Myjer, Davíd Thór Björgvinsson, Ineta Ziemele, judges , and Vincent B erger , Section Registrar , Having deliberated in private on 4 May 2006, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

8. The applicants, Mr Eugene Weissman, Mrs Mariana Balan, Mrs Rosa Brener Veisman, Mrs Liana Alberta Veisman de Neuberger and Mrs Karin Weissman Humbert, were born in 1931, 1930, 1913, 1947 and 1937 respectively and live in Seattle, New York, Ariel (Israel) and Beaune (France).

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

A. Law no. 146 of 24 July 1997 on stamp duty

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

27. The applicants alleged that there had been a violation of their right of access to a court and complained of the unfairness of the proceedings on account of alleged errors of law by the courts. They relied on Article 6 § 1 of the Convention, the relevant parts of which provide: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair and public hearing ... by [a] ... tribunal ...” A. The parties’ submissions 28. Relying on the Court’s case-law (see Tolstoy Miloslavsky v. the United Kingdom , 13 July 1995, §§ 61-67, Series A no. 316 ‑ B) and that of the Commission ( Philis v. Greece , no. 18989/91, decision of 12 October 1994, unreported), the Government claimed that the fact of establishing procedural costs which were proportional to the amounts claimed in civil proceedings could not, in itself, represent an impediment to the right of access to a court.

They emphasised that the amount of costs payable represented only approximately 1.09% of the sum claimed and that, consequently, it was not unreasonable. 29. Finally, the Government alleged that the applicants could have asked the Ministry of Finance for an exemption from stamp duty and then challenged any potential refusal before the courts. 30. The applicants alleged that the amount of stamp duty was excessive and had rendered void their right of access to a court. Referring to Kreuz v. Poland (no. 1) (no. 28249/95, § 66, ECHR 2001-VI), they considered that the Romanian authorities had not struck a fair balance between, on the one hand, the State’s right to recover procedural costs and, on the other, their interest in having their claims examined by the courts.

31. They also claimed that their action for damages had been merely accessory to the action for recovery of possession and that, consequently, it ought to have been exempted from stamp duty. B. The Court’s assessment 32. The Court notes that there are two limbs to this complaint: the first concerns lack of access to a court and the second relates to the fairness of the proceedings. However, in so far as the courts did not rule on the merits of the action but merely cancelled it, the Court considers that it is not necessary to examine separately the applicants’ complaint concerning the alleged unfairness of the proceedings. 33. The Court further reiterates that Article 6 § 1 of the Convention guarantees everyone’s right to have his or her civil rights and obligations determined by a court.

It thus enshrines a “right to a court”, of which the right of access, namely the right to apply to a court in civil proceedings, is only one aspect. 34. However, the “right to a court” is not absolute. It lends itself to restrictions since, by its very nature, it requires regulation by the State, which may select the means to be used for that purpose. 35. In this respect, the Court reiterates that it has never ruled out that a financial requirement may be imposed on an individual’s right of access to a court in the interests of the fair administration of justice (see Tolstoy Miloslavsky , cited above, §§ 61 et seq., and Kreuz (no. 1) , cited above, § 59). 36. Notwithstanding the margin of appreciation enjoyed by the State in this area, the Court emphasises that a restriction on access to a court is only compatible with Article 6 § 1 if it pursues a legitimate aim and if there is a reasonable degree of proportionality between the means used and the aim pursued.

37. In particular, bearing in mind the principle that the Convention is intended to guarantee not rights that are theoretical or illusory but rights that are practical and effective, the Court reiterates that the amount of the fees, assessed in the light of the particular circumstances of a given case, including the applicant’s ability to pay them and the phase of the proceedings at which that restriction has been imposed, are factors which are material in determining whether or not a person enjoyed his or her right of access to a court or whether, on account of the amount of fees payable, the very essence of the right of access to a court has been impaired (see Tolstoy Miloslavsky , cited above, §§ 63 et seq., and Kreuz (no. 1) , cited above, § 60). 38. In the instant case, the Court notes that the failure to pay the EUR 323,264 due in stamp duty for bringing the proceedings resulted in the cancellation of the action.

39. The Court further notes that the amount in question, which is undoubtedly very high for any ordinary litigant, was not justified either by the particular circumstances of the case or by the applicants’ financial position; it was calculated on the basis of a set percentage, laid down by law, of the sum at stake in the proceedings. Although the amount claimed by the applicants in respect of loss of earnings resulting from the rental income received by the State was considerable, the Court considers, in view of the value of the property, that it was not unreasonable or without foundation. 40. In contrast, the Court holds that the amount claimed from the applicants in order to lodge their action was excessive.

As a result, they were implicitly obliged to abandon the action, which deprived them of the right to have their case heard by a court. 41. With regard to the option for the applicants to apply for exemption from stamp duty, the Court notes that the Government’s argument, based on the applicants’ alleged omission, is similar to an objection that they failed to exhaust domestic remedies. The Court notes that a similar objection was dismissed at the stage of examining the application’s admissibility. In any event, the Court observes that the Government have not submitted any case-law from the domestic courts that would demonstrate the effectiveness of such a request within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention.

42. Having regard to the circumstances of the case, and particularly to the fact that this restriction was imposed at an initial stage of the proceedings, the Court considers that it was disproportionate and thus impaired the very essence of the right of access to a court (see, mutatis mutandis , Teltronic­CATV v. Poland , no. 48140/99, 10 January 2006). 43. Accordingly, the Court concludes that the State failed to strike a fair balance between, on the one hand, its interest in recovering the costs of proceedings and, on the other, the applicants’ interest in having their claims examined by the courts. 44. Consequently, there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention…