Sari la conținut
CtEDO 01.06.2006 Auto

CASE OF VRBANEC v. SLOVENIA

RESPONDENT
SVN
HOTĂRÂRE
01.06.2006
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Articole
Articolul 6, Articolul 13
Concluzie
  • Încălcare — Articolul 6
  • Încălcare — Articolul 13
  • Prejudiciu moral — sumă acordată
  • Cheltuieli de judecată — sumă acordată
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006 · Articolul 6 · Articolul 13
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
CASE OF VRBANEC v. SLOVENIA (CtEDO, 2006)
HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1964 și locuiește în Nedelišče. La 29 noiembrie 1981, reclamantul a fost rănit într-un accident de mașină cauzat de V.D. La 16 mai 1988, reclamantul a instituit o procedură civilă împotriva V.D. în Curtea de bază a Celjei, Unitatea Velenje (Temeljno sodišče v Celju, Enota v Velenju), cerând daune pentru leziunile suferite. La 24 martie 1994, instanța a susținut în parte cererea reclamantului. La 28 iunie 1994, Convenția a intrat în vigoare cu privire la Slovenia. La 29 iunie 1994, înaintarea recursului reclamantului din 20 aprilie 1994, Curtea Superioră Celje (Višje sodišče/ Celju) a anulat decizia de primă instanță și a remis cazul de reexaminare.

Decizia a fost transmisă reclamantului la 17 august 1994. În urma reorganizării sistemului judiciar sloven, cazul a fost transferat la Curtea de District Celje (Okrajno sodišče/ Celju) la 30 decembrie 1994. La 13 februarie 1997, judecătorul la care a fost repartizat cazul a fost promovat și, în consecință, cazul a fost transferat unui nou judecător. Între 6 septembrie 1994 și 2 iunie 1999, reclamantul a depus trei cereri anterioare scrise și/sau dovezi aduse. O audiere a avut loc la 3 iunie 1999. La 30 iunie 1999, instanța a pronunțat o hotărâre. Hotărârea, susținând în parte cererea reclamantului, a fost transmisă reclamantului la 7 decembrie 1999. 10. La 22 decembrie 1999 V.D. apel la Curtea Superioră Celje (Višje sodišče v Celju).

La 4 iulie 2001, instanța a respins recursul. Hotărârea a fost conferită reclamantului la 29 august 2001.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2006-04-06
0,96
CASE OF REPAS v. SLOVENIA
și lipsa măsurilor în acest sens către Guvern. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea acesteia. FACTE Reclamantul s-a născut în 1950 și trăiește în Žalec. În
CtEDO 2006-04-27
0,95
CASE OF DAKOVIC v. SLOVENIA
3 din Convenție, a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp. FACTELE Reclamantul s-a născut în 1942 și trăiește în Celje. La 1 aprilie 1992, reclamantul a fost rănit într-un accident la locul d
CtEDO 2006-03-09
0,95
CASE OF BALTIC v. SLOVENIA
Reclamantul s-a născut în 1963 și trăiește în Velenje. La 6 mai 1993, reclamantul a fost rănit într-un accident la locul de muncă. Angajatorul reclamantului a luat asigurări cu compania de asigurări ZT. La 5 aprilie 1994, reclamantul a înch
CtEDO 2006-03-30
0,95
CASE OF SLEMENSEK v. SLOVENIA
erile privind durata procedurii și lipsa de remedii în această privință către Guvern. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp. FACTELE Reclamant
CtEDO 2007-11-15
0,95
CASE OF RAMŠAK v. SLOVENIA
hotărât să comunice plângerile privind durata procedurii și lipsa măsurilor în acest sens către Guvern. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTELE CIR
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă