Reclamanții, dl Philippe Houdart și dl Jérôme Vincent, sunt resortisanți francezi născuți în 1957 și locuiesc în Neuilly-sur-Seine și, respectiv, Paris. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl Bigot, un avocat practicant la Paris. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt medici. În timpul materialului, deși au rămas înregistrate la Asociația Medicală (cordre des médecins) pentru orașul Parisului, nu practicau medicină, ci lucrau ca jurnaliști pentru „Sciences et Avenir”, o revistă de știință lunară pentru publicul general al căror redactor și editor adjunct erau. Ediția nr. 619 din revistă, publicată în septembrie 1998, a fost intitulată „Hospitals, ediție 1998” cu următoarele linii de acoperire: “Tabelul de liga 512 spitale franceze”, “Cele mai bune rezultate: primele 86 facilități”, „Lista neagră de spitale problematice” și „Exclusiv: mortalitate în spitalul dumneavoastră”. În revistă s-a declarat că această ediție specială a fost produsă de solicitanți, fără statutul lor de doctor, și de un al treilea jurnalist care nu a fost medic. Conținutul acestuia includea o tabelă de liga dintre cele 50 de spitale cele mai bune și 50 de cele mai rele din patru domenii specializate. Acestea au fost clasificate în funcție de trei criterii: activitatea lor, bazată pe datele de stabilizare a sănătății din programul PMSI (sistemul de informare medicală); mortalitatea, evaluată prin referință la un indicator național de mortalitate pentru pacienții din aceeași vârstă și cu condiții medicale similare; și notorietatea, care de fapt a fost măsurată prin atractivitatea spitalului pentru pacienții din afara departamentului. Combinația acestor criterii a produs o rating global din 20. Literele de informare și cererile de explicații au fost trimise, de asemenea, directorilor spitalelor în care s-au constatat deficiențe majore. Spitalul Saint-Girons era al treilea rang în lista celor 50 de spitale cu cele mai rele rezultate în domeniul chirurgiei digestive, cu o calificare globală de 3,81 din 20 și o rata de mortalitate de 2,3 ori mai mare decât standardul. La 8 octombrie 1998, doctorul Maestracci, chirurg șef la spitalul Saint-Girons, a depus o plângere la consiliul departamentului (conseil departamental) a Asociației Medice pentru orașul Parisului. El a criticat reclamanții pentru natura extrem de inexactă a anchetei lor, ca urmare a utilizării unor criterii necorespunzătoare, nu a ținut seama de specificitățile legate de tipul precis de stare medicală și nu a distincției între admiterile de urgență și admiterile programate. În plus, în opinia sa, nu a existat nicio moderare ulterioară, fie în comentariu, fie în alegerea persoanelor intervievate. El a considerat astfel că reputația sa și cea a personalului său au fost serios impugnate, cu atât mai mult, deoarece lucrează într-un oraș mic. El a susținut în sfârșit că ancheta, punând îndoieli cu privire la calitatea acestui centru medical local-comunitar, ar putea duce la atitudini necorespunzătoare din partea pacienților, în special în cazul unei urgențe. Prin decizia din 10 februarie 1999, consiliul departamentului a adresat plângerea Consiliului regional al Asociației Medice pentru Ile-de-France și a solicitat să se alăture procedurii din cauza încălcării articolelor 13 și 31 din Codul de conduită profesională pentru medici. Raportor al consiliului departamentului a prezentat următoarele observații, în special: „Deoarece gravitatea lucrărilor jurnaliștilor nu este în discuție, nu apare la citirea articolului că orice respingere în ceea ce privește limitele metodologiei utilizate a fost clar indicată. Capitolul articolelor și al paragrafelor și observațiile introduse în cutiile adaugă un ton sensaționalist care transformă un raport într-un acuzare. În cele din urmă, posibilitățile pentru șefii de departament și directorii spitalului de a se apăra au fost foarte limitate. În general, cazul specific al Spitalului Saint-Girons ridică problema limitelor transparenței informațiilor medicale. Pe termen lung, această transparență este de dorit, dar, pe termen scurt, efectele benefice ale selectării serviciilor cele mai eficiente pentru pacienți pot fi contrazise de efectele negative ale observațiilor care provoacă anxietate pentru o secțiune a populației care este limitată în alegerea spitalului de către vârstă, geografie sau situație socială. Prudențele și îngrijorarea cu privire la repercusiunile remarcilor dintre membrii publicului, astfel cum este necesar la art. 35 [sic] din Codul de Conduită Profesională, nu se pare că au ghidat autorii, care ar fi trebuit să se asigure că limitele la activitatea lor au fost clare și, într-o astfel de zonă sensibilă, ar fi trebuit să evite întinderile provocatoare.” Într-o decizie din 23 mai 2000, Consiliul Medical regional a respins motivul de inadmisibilitate al reclamanților, care se bazase pe posibilitatea de ridicare apărărilor disponibile în temeiul Lectului Libertatea Prezenței din 29 iulie 1881, și a constatat că: „Notspundere la existența Actului de Presă din 29 iulie 1881, este clar că toți sunt liberi să utilizeze mijloacele de alegere pentru aplicarea drepturilor sale fără o astfel de posibilitate de contestare.” Consiliul regional a dat celor doi solicitanți în un articol de tranzit ... Prin plasarea etică nescrisă a jurnaliștilor înaintea medicilor, care au fost codificate într-un text de reglementare, au trecut o limită care nu trebuie depășită, în special deoarece Codul de Conductă Profesională pentru medici are scopul de a proteja pacienții – o secțiune a populației care este slab atât fizic, cât și psihologic. Nu se poate argumenta în mod valabil că doctorii Houdart și Vincent și-au prezentat articolul revistei fără a-și face referire cu publicarea sau fără a fi conștienți de adăugarile sensaționaliste concepute cel puțin pentru a atrage cititorii și poate pentru a stimula vânzările; în acest caz, ei nu au reușit în obligația lor de a verifica utilizarea finală și potențială a declarațiilor lor sau impactul posibil al acestor declarații asupra publicului în general. În acest sens, este ineficient să se susțină că, deoarece nu practicau medicină, doctorii Houdart și Vincent nu au fost obligați de dispozițiile Codului de Conduită Profesională pentru medici; din contră, înregistrarea lor voluntară la Asociația Medicală demonstrează dorința de a respecta acest Cod, în special dispozițiile din prima secțiune care se ocupă de datoriile generale ale medicilor. După ce a studiat materialul din dosar și reprezentații de auz din partea părților, se pare că doctorii Houdart și Vincent au interpretat informații pentru a-i da un caracter sensaționalist și dezobeantor, provocând astfel daune, probabil involontariale, doctorului Maestracci și pacienților săi, ceea ce este și mai rău. În aceste circumstanțe, pentru a reitera necesitatea eticii medicale, este necesar să se impună o penalitate sub forma unui avertisment.” Reclamanții, care se bazează în special pe articolele 6 și 10 din Convenția [Europeană privind drepturile omului], au prezentat apoi un apel la Consiliul Medical Național. La 21 noiembrie 2001, secțiunea disciplinară a Consiliului Medical Național a respins o plângere a reclamanților privind participarea raportorului la deliberarea consiliului regional, constatând că atribuțiile sale sunt consoane cu principiul imparțialității consemnate la art. 6 § 1 din Convenție. Secțiunea disciplinară a constatat, de asemenea, că reclamanții au încălcat datoria lor de îngrijire în ceea ce privește transmiterea informațiilor publicului, așa cum se prevede în art. 13 din Codul de Conductă Profesională pentru medici: „Doctorii Houdart și Vincent au fost, la momentul materialului, respectiv, editorul-șef și editorul adjunct al revistei "Sciences et Avenir", și au fost în calitate de jurnaliști care au scris articolele ofensive publicate în ediția din septembrie 1998 a acestei reviste. Faptul că nu practicau medicină, că actele au fost comise în contextul lucrării lor ca jurnaliști și că nu au invocat statutul de medici nu este capabilă să excludă aplicarea Codului de Conductă Profesională pentru medici, prin care fiecare medic rămâne legat o dată înregistrată la Asociația Medicală. Acest fapt obligă organismul disciplinar, care are competența de a decide asupra încălcărilor de către medici ai Codului de Conductă Profesională pentru medici, numai pentru a concilia sarcinile etice ale medicilor cu cerințele libertății de exprimare acordate jurnaliștilor. În acest sens, în timp ce art. 10 primul paragraf al Convenției Europene a Drepturilor Omului garantează libertatea de a transmite informații și idei, al doilea paragraf al acelui articol prevede că exercitarea acestei libertăți, care îndeplinește sarcinile și responsabilitățile acesteia, poate fi supusă unor astfel de restricții sau sancțiuni necesare, în special pentru protecția reputației sau a drepturilor altora ... ... dreptul medicului de a informa publicul despre calitatea serviciilor de spital, chiar și desemnate pe nume, și de a face o evaluare critică a unora dintre ele, nu poate fi pus în întrebări, cu condiția doar ca, în prezentarea analizelor lor, acestea nu încalcă datoria de îngrijire prin care acestea sunt obligate în temeiul dispozițiilor menționate mai sus ale Codului de conduită profesională. În timp ce au stabilit criteriile în temeiul cărora au elaborat o tabelă de spitale, ei nu au reușit să ia precauția, care era cu atât mai necesară pe măsură ce publicația era destinată publicului în general, de a indica limitele și natura relativă a unei analize calitative bazate pe datele din programul PMSI (sistema de informare medicalizat), care au prezentat, în contrast, la pagina 36 din publicație, ca „un instrument excepțional cu o precizie remarcabilă”. Rezultatele publicate sunt nu numai prezentate sub formă de semnificație neînțelesă și științifică, ci sunt, de asemenea, însoțite de comentarii și rubrici, cum ar fi „spitalele sale îmbolnăvesc Franța”, „Blacklist of problem spitales”, și „unitatea subperformantă poate fi găsită practic peste tot”, care nu este scopul de a informa pacienții, ci de a dramatiza informațiile fără nici o preocupare asupra repercusiunilor acestei prezentari asupra pacienților care folosesc serviciile a căror calitate a fost grav împiedicată. Având în vedere nivelul de responsabilitate al reclamanților în publicație, acestea nu pot pretinde că sunt doar angajați care lucrează sub autoritatea conducerii revistei fără nici un drept de control în ceea ce privește articolele publicate, nici că prezentarea faptelor, titlurilor și observațiilor sunt lucrarea exclusivă a directorului publicării și nu au fost chiar aprobate tacit de acestea ...” Reclamanții au depus apoi un apel la punctele de drept cu Conseil d'Etat. Ei au susținut că organismele disciplinare profesionale nu au competența în ceea ce privește medicii care nu practică medicii profesional, și au plâns în continuare că au fost private de o audiere echitabilă, în sensul articolului 6 § 1 din Convenție, deoarece nu au fost date cunoștințe prealabile de raportul raportorului celor două organisme profesionale. În cele din urmă, ei au observat că aplicarea Codului de Conductă Profesională pentru medicii care nu practică medicii, în ceea ce privește actele pe care le-au comis în timpul activității jurnalismului, și fără statutul de medic invocat, constituie o greșeală a legii. Ei au bazat acest ultim argument pe formularea articolului 13 din Codul de conduită profesională pentru medici, care se referă numai la „participarea într-o acțiune educativă și de sănătate a informațiilor publice” și la incompatibilitatea dintre garanțiile aferente statutului de jurnalist în temeiul Actului din 29 iulie 1881 și normele de etică medicală. La 23 februarie 2004, Conseil d'Etat a respins recursul reclamanților în ceea ce privește punctele de drept, având în vedere că organismele disciplinare profesionale au competența de a fi înscrise în Asociația Medică, că raportul – pur și simplu o declarație de fapte – elaborat de raportor desemnat de către președintele secțiunii disciplinare nu a trebuit să fie comunicat părților și că art. 13 din Codul de Conductă Profesională pentru medici pot aplica acte legate de activitatea reclamanților în calitate de jurnaliști: „Traduce din dispozițiile articolului 1 din decretul din 6 septembrie 1995 menționat anterior, că organismele disciplinare ale Asociației Medice au competența, în legătură cu procedurile prezentate înainte de ele, de a evalua comportamentul unui medic înregistrat în special în ceea ce privește dispozițiile Codului de Conductă Profesională pentru medici. Se poate vedea din documentul prezentat la tribunal – și nu este în litigiu – că dl Houdart și dl Vincent au fost înregistrați la Asociația Medicală la momentul actelor impugnate. În consecință, aceste medici nu sunt justificați în argumentarea că secțiunile disciplinare ale consiliului medical regional Ile-de-France și ale Consiliului Medical Național acționează ultra vire în hotărârea cu privire la încălcarea datoriei profesionale pe care se presupunea că le-au comis în ceea ce privește anumite articole publicate într-o revistă sub conducerea lor. Secțiunea disciplinară a Consiliului Național de Medicină nu a comis nici o greșeală a legii atunci când a constatat că art. 13 din Codul de Conductă Profesională pentru medici se aplică faptelor legate de activitatea reclamanților ca jurnaliști.” ... ... Decret nr. 95-1000 din 6 septembrie 1995 de stabilire a unui cod de conduită profesională pentru medici citește, în parte relevantă, următoarele: „Dispozițiile prezentului cod sunt obligatorii pentru medicii care sunt înregistrați la Asociația Medică ...” „Când un medic practician participă la o acțiune educativă și de sănătate a informațiilor publice, indiferent de mijloacele de diseminare, el transmite numai informații care au fost confirmate, acționează cu grijă și este preocupat de repercusiunile observațiilor sale între membrii publicului. Într-un astfel de context, el se abține de la întârzierea publicității, fie din motive personale, în beneficiul organismelor pentru care lucrează sau la care acordă asistență, fie în sprijinul unei cauze care nu sunt în interesul general.” „Toți medicii se abțin, chiar și atunci când nu își exercită profesia, de la orice act care ar putea aduce discrédit asupra acestei profesii”. ...
The applicants, Mr Philippe Houdart and Mr Jérôme Vincent, are French nationals who were born in 1957 and live in Neuilly-sur-Seine and Paris respectively. They were represented before the Court by Mr Bigot, a lawyer practising in Paris. The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. The applicants are doctors. At the material time, although they remained registered with the Medical Association (ordre des médecins) for the city of Paris, they were not practising medicine but were working as journalists for “Sciences et Avenir”, a monthly science magazine for the general public of which they were the editor-in-chief and deputy editor. Issue number 619 of the magazine, published in September 1998, was entitled “Hospitals, 1998 edition” with the following coverlines: “League-table of 512 French hospitals”, “Best results: the top 86 facilities”, “Blacklist of problem hospitals” and “Exclusive: mortality in your hospital”. It was stated in the magazine that this special issue had been produced by the applicants, without their status as doctors being mentioned, and by a third journalist who was not a doctor. Its contents included a league-table of the 50 best and 50 worst hospitals in four specialist fields. They were ranked according to three criteria: their activity, based on health-establishment data from the PMSI (medicalised information system programme); mortality, assessed by reference to a national mortality indicator for patients in the same age bracket and with similar medical conditions; and notoriety, which was in fact measured by the attractiveness of the hospital for patients from outside the département. The combination of these criteria produced an overall rating out of 20. Information letters and requests for explanations were also sent to the directors of hospitals where major shortcomings had been found. Saint-Girons Hospital ranked thirteenth in the list of the 50 hospitals with the worst results in the field of digestive surgery, with an overall rating of 3.81 out of 20 and a mortality rate 2.3 times higher than the norm. On 8 October 1998 Doctor Maestracci, head surgeon at Saint-Girons Hospital, lodged a complaint with the département council (conseil départemental) of the Medical Association for the city of Paris. He criticised the applicants for the highly inaccurate nature of their investigation, as a result of using inappropriate criteria, failing to take account of specificities related to the precise type of medical condition and not distinguishing between emergency and scheduled admissions. Moreover, in his opinion there had been no subsequent moderation, whether in the commentary or in the choice of persons interviewed. He thus considered that his reputation and that of his staff had been seriously impugned, all the more so because he was working in a small town. He lastly argued that the investigation, by casting doubt on the quality of this local-community medical facility, might lead to inappropriate attitudes on the part of patients, particularly in the event of an emergency. By a decision of 10 February 1999, the département council referred the complaint to the Medical Association's regional council for Ile-de-France and requested to be joined to the proceedings on account of a breach of Articles 13 and 31 of the Code of Professional Conduct for medical practitioners. The rapporteur from the département council made the following submissions in particular: “Whilst the seriousness of the journalists' work is not at issue, it does not appear upon reading the article that any disclaimer as to the limits of the methodology used has been clearly indicated. The headings of the articles and paragraphs and the comments inserted in the boxes add a sensationalist tone which turns a report into an indictment. Lastly, the possibilities for the criticised heads of department and hospital directors to defend themselves have been very limited. Generally-speaking, the specific case of Saint-Girons Hospital raises the issue of the limits to the transparency of medical information. In the long term such transparency is desirable, but in the short term the beneficial effects of selecting the most efficient services for patients may be counter-balanced by the negative repercussions of anxiety-provoking remarks for a section of the population that is limited in its choice of hospital treatment by age, geography or social situation. Prudence and concern about the repercussions of remarks among members of the public, as required by Article 35 [sic] of the Code of Professional Conduct, do not seem to have guided the authors, who should have ensured that the limits to their work were made clear and, in such a sensitive area, should have avoided provocative headings.” In a decision of 23 May 2000 the regional medical council dismissed the applicants' plea of inadmissibility, which had been based on the possibility of raising the defences available under the Freedom of the Press Act of 29 July 1881, and found as follows: “Notwithstanding the existence of the Press Act of 29 July 1881, it is clear that everyone is free to use the means of his choosing to enforce his rights without such possibility being open to challenge.” The regional council gave the two applicants a warning (avertissement) based on the following reasoning: “On the basis of data that could be regarded as objective, albeit open to debate and debated, Doctors Houdart and Vincent, by inserting crossheads, boxes and passages in italics, transformed an informative article into a sensationalist one ... By placing the unwritten ethics of journalists before those of doctors, which have been codified in a regulatory text, they crossed a boundary which must not be overstepped, especially as the Code of Professional Conduct for medical practitioners has the aim of protecting patients – a section of the population that is weak both physically and psychologically. It cannot validly be argued that Doctors Houdart and Vincent submitted their article to the magazine without concerning themselves with the publication or without being aware of the sensationalist additions designed at least to lure readers and perhaps to boost sales; if that were the case, they failed in their obligation to verify the ultimate and potential use of their statements or the possible impact of those statements on the general public. In this connection it is ineffective to claim that, since they were not practising medicine, Doctors Houdart and Vincent were not bound by the provisions of the Code of Professional Conduct for medical practitioners; on the contrary, their voluntary registration with the Medical Association shows their desire to abide by that Code, especially the provisions in the first section dealing with the general duties of doctors. After studying the material in the file and hearing representations from the parties, it appears that Doctors Houdart and Vincent interpreted information to give it a sensationalist and derogatory character, thus causing damage, perhaps unintentionally, to the complainant Doctor Maestracci and to his patients, which is even worse. In these circumstances it is appropriate, in order to reiterate the need for medical ethics, to impose a penalty in the form of a warning.” The applicants, relying in particular on Articles 6 and 10 of the [European] Convention [on Human Rights], then lodged an appeal with the National Medical Council. On 21 November 2001 the disciplinary section of the National Medical Council dismissed a complaint by the applicants concerning the rapporteur's participation in the deliberation of the regional council, finding that his duties were consonant with the principle of impartiality enshrined in Article 6 § 1 of the Convention. The disciplinary section further found that the applicants had breached their duty of care when imparting information to the public, as provided for in Article 13 of the Code of Professional Conduct for medical practitioners: “Doctors Houdart and Vincent were, at the material time, respectively the editor-in-chief and deputy editor of the magazine 'Sciences et Avenir', and it was in their capacity as journalists that they wrote the offending articles published in the September 1998 issue of that magazine. The fact that they were not practising medicine, that the acts were committed in the context of their work as journalists and that they did not invoke their status as doctors is not capable of precluding the application of the Code of Professional Conduct for medical practitioners, by which every doctor remains bound once he or she is registered with the Medical Association. This fact obliges the disciplinary body, which has jurisdiction to rule on breaches by doctors of the Code of Professional Conduct for medical practitioners, only to reconcile the ethical duties of doctors with the requirements of the freedom of expression afforded to journalists. In that latter respect, whilst the first paragraph of Article 10 of the European Convention on Human Rights guarantees freedom to impart information and ideas, the second paragraph of that Article stipulates that the exercise of this freedom, carrying with it duties and responsibilities, may be subject to such restrictions or penalties as are necessary, in particular, for the protection of the reputation or rights of others ... ... the right for doctors to inform the public about the quality of hospital services, even designated by name, and to give a critical assessment of some of them, cannot be called into question, provided only that in presenting their analyses they do not breach the duty of care by which they are bound under the above-mentioned provisions of the Code of Professional Conduct. Whilst they set out the criteria by virtue of which they had drawn up a league-table of hospitals, they failed to take the precaution, which was all the more necessary as the publication was intended for the general public, of indicating the limits and the relative nature of a qualitative analysis based on data from the PMSI (medicalised information system programme), which they presented, by contrast, on page 36 of the publication, as 'an outstanding tool with remarkable accuracy'. Not only are the published results presented as unquestionable and scientifically established but they are also accompanied by comments and headings such as “Its hospitals make France sick”, “Blacklist of problem hospitals”, and “underperforming facilities can be found virtually everywhere”, the purpose of which is not to inform patients but to dramatise the information without any concern for the repercussions of this presentation on the patients who use services whose quality has been seriously impugned. Having regard to the applicants' level of responsibility in the publication, they cannot claim that they are mere employees working under the authority of the magazine's management without any right of scrutiny in respect of the articles published, nor that the presentation of the facts, the headings and the comments are the work solely of the publication director and were not even tacitly approved by them ...” The applicants then lodged an appeal on points of law with the Conseil d'Etat. They submitted that the professional disciplinary bodies did not have jurisdiction in respect of doctors who were not practising medicine professionally. They further complained that they had been deprived of a fair hearing, within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention, as they had not been given prior knowledge of the rapporteur's report to the two professional bodies. They lastly observed that the application of the Code of Professional Conduct for medical practitioners to doctors not practising medicine, in respect of acts they committed while engaged in the activity of journalism, and without their status as doctor being invoked, constituted a mistake of law. They based that latter argument on the wording of Article 13 of the Code of Professional Conduct for medical practitioners, which referred only to “participation in an educational and health-related action of public information” and on the incompatibility between the guarantees attaching to the status of journalist under the Act of 29 July 1881 and the rules of medical ethics. On 23 February 2004 the Conseil d'Etat dismissed the applicants' appeal on points of law on the grounds that the professional disciplinary bodies did have jurisdiction because the applicants were registered with the Medical Association, that the report – simply a statement of facts – drawn up by the rapporteur appointed by the chairman of the disciplinary section did not necessarily have to be communicated to the parties, and that Article 13 of the Code of Professional Conduct for medical practitioners could apply to acts relating to the applicants' activity as journalists: “It transpires from the provisions of the above-mentioned Article 1 of the Decree of 6 September 1995 that the disciplinary bodies of the Medical Association have jurisdiction, in connection with proceedings brought before them, to assess the conduct of any registered doctor with regard in particular to the provisions of the Code of Professional Conduct for medical practitioners. It can be seen from the material in the file submitted to the tribunal of fact – and it is not in dispute – that Mr Houdart and Mr Vincent were, at the time of the impugned acts, registered with the Medical Association. Accordingly, these doctors are not justified in arguing that the disciplinary sections of the Ile-de-France regional medical council and of the National Medical Council were acting ultra vires in ruling on the breaches of professional duty that they were alleged to have committed in respect of certain articles published in a magazine under their management. The disciplinary section of the National Medical Council did not commit any mistake of law when it found that Article 13 of the Code of Professional Conduct for medical practitioners was applicable to facts relating to the applicants' activity as journalists.” ... ... Decree no. 95-1000 of 6 September 1995 laying down a Code of Professional Conduct for medical practitioners reads, in relevant part, as follows: “The provisions of the present Code shall be binding on medical practitioners who are registered with the Medical Association ...” “When a medical practitioner participates in an educational and health-related action of public information, regardless of the means of dissemination, he shall only impart information that has been confirmed, shall act with care and shall be concerned about the repercussions of his remarks among members of the public. In such a context he shall refrain from courting publicity, whether for personal reasons, for the benefit of bodies for which he works or to which he provides assistance, or in support of a cause that is not in the general interest.” “All medical practitioners shall abstain, even when not exercising their profession, from any act that might bring discredit upon that profession”. ...