ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 479/2011

Asupra recursului de față, În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele; Prin sentința penală nr. 202 din 27 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr. 3354/101/2009, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. b) 1 C. proc. pen. și art. 18 1 C. pen. a fost achitat inculpatul T.M.T. , pentru infracțiunile prevăzute de art. 139 6 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 8/1996, art. 139 6 alin. (2) și (3) din Legea nr. 8/1996 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 11 alin. (1) din Legea nr. 196/2003, toate cu aplic. art. 13 și art. 99 și urm. C. pen. În baza art. 91 C. pen., a fost aplicată inculpatului T.M.T. sancțiunea amenzii administrative în sumă de 500 lei.

În baza art. 118 lit. a) C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpat a 861 discuri cu memorie optică tip CD și DVD- produse pirat, a 78 coperți pentru opere audiovizuale și a 10 diskete. S-a dispus restituirea către inculpat a unei unități centrale de calculator având inscripția „INTEL PENTIUM 4-AMD K7-ASUS, RACK SUPER, SAMSUNG-HAD-POWER". Au fost respinse acțiunile civile formulate de U.P.F.R. și de C.R.A.D.A.I. - C.R.E.D.I.D.A.M. S-a luat act că partea vătămată R.O.A.C.T. nu s-a constituit parte civilă în cauză. A fost obligat inculpatul la 800 lei cheltuieli judiciare către stat. Pentru a se hotăra astfel s-u reținut în esență următoarele: La 29 august 2005 în urma efectuării unui control în târgul Veterani din Tr.

Severin a fost depistat inculpatul T.M.T. în timp ce comercializa 51 de discuri cu memorie optică, pe unul dintre acestea fiind scris „ Minoriada XXX, realizat de trei copii din Motru„. Ulterior în data de 23 septembrie 2005 s-a efectuat o percheziție domiciliară la locuința aceluiași inculpat și cu această ocazie au fost găsite un număr de 295 bucăți CD-uri și DVD-uri cu coperți plastifiate și 350 CD-uri și DVD-uri cu coperți de hârtie, 78 coperți de videograme, 10 diskete, precum și o unitate centrală de calculator, bunuri care au fost ridicate. Urmare a examinării tuturor acestor bunuri de către O.R.D.A.

, prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 6818 din 03 august 2007 s-a constatat că 723 CD-uri și DVD-uri sunt videograme pirat deoarece nu sunt inscripționate cu codul producătorului și celelalte coduri ale fabricii, sistemul de codare fiind incomplet, nu sunt tampografiate și nu au aplicat marcaj holografic, iar dintre acestea 93 CD-uri conțin opere audiovizuale cu caracter erotic-pornografic; referitor la cele 78 bucăți coperți de videograme s-a constatat că sunt produse pirat deoarece sunt realizate prin fotocopiere după copertele produselor originale sau sunt realizate artizanal, iar cele 10 bucăți diskete prezintă fișiere ce conțin imagini de coperți pentru fonograme și videograme.

Din cuprinsul aceluiași raport mai rezultă că 10 CD-uri erau defecte, iar 128 CD-uri și DVD-uri erau neînregistrate. Această stare de fapt a fost reținută de instanță pe baza procesului verbal încheiat de organele de poliție în data de 29 august 2005, a procesului verbal încheiat cu ocazia percheziției efectuate în data de 23 septembrie 2005 din care rezultă bunurile găsite la locuința inculpatului, a declarațiilor martorilor S.F. și M.T., a declarației inculpatului coroborate cu raportul de constatare întocmit de O.R.D.A. În speță, s-a apreciat că faptele săvârșite de inculpatul T.M.T. nu prezintă gradul de pericol social al unor infracțiuni pentru următoarele considerente: Faptele pentru care inculpatul a fost trimis în judecată au fost săvârșite la 29 august 2005, respectiv 23 septembrie 2005 când acesta era minor (născut la ... 1988) motivația săvârșirii faptelor fiind aceea a obținerii independenței financiare.

Din actele și lucrările dosarului nu a rezultat că inculpatul a fost depistat și anterior comercializând astfel de bunuri și nici că a perseverat în săvârșirea de fapte antisociale, din fișa de cazier judiciar rezultând că nu figurează cu antecedente penale. Din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune a rezultat că inculpatul provine dintr-o familie organizată, tatăl său fiind de profesie fizician, iar mama sa fiind inginer zootehnist. Relațiile sale cu familia sunt caracterizate prin stabilitate, încredere și ajutor reciproc, iar la școală evoluția sa a fost favorabilă, cu atât mai mult cu cât a absolvit examenul de bacalaureat cu media 9,25. Ulterior inculpatul a urmat cursurile unei școli superioare din Cluj, în prezent fiind angajat ca radiotelegrafist la o unitate militară din Craiova.

Cât privește anturajul inculpatului, din referat a rezultat că între cunoscuții săi nu sunt persoane cu trecut infracțional. Prin urmare, s-a constatat că după săvârșirea faptelor penale deduse judecății, inculpatul și-a reevaluat comportamentul și a adoptat o atitudine de conformare și de respectare a regulilor și normelor de conviețuire socială, având un serviciu stabil și manifestând interes pentru profesia pe care și-a ales-o.

Împotriva acestei sentințe, a declarat apel parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinți, invocând nelegalitatea și netemeinicia soluției, mai întâi, sub aspectul că soluția de achitare a inculpatului pentru infracțiunile descrise în actul de sesizare, este greșită, întrucât acestea prezintă pericolul social al infracțiunilor prev. de art. 139 6 alin. (1) lit. a) și alin. (2) și (3) din Legea nr. 8/1996, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 196/2003, considerente pentru care s-a cerut condamnarea, iar, pe de altă parte, că dispoziția de confiscare specială de la inculpat a produselor piratate s-a făcut greșit în considerarea dispoz. art. 118 lit. a) C. pen., în loc de dispoz. art. 139 pct. 14 lit. c) și art. 15 din Legea nr. 8/1996.

Prin decizia penală nr. 192 din 12 octombrie 2009, Curtea de Apel Craiova a admis apelul declarat; a desființa sentința și procedând, potrivit art. 345 și urm. C. proc. pen.; În baza art. 139 6 alin. (1) lit. a) și alin. (2) și (3) din Legea nr. 8/1996, cu art. 41 alin. (2) C. pen., art. 99 și urm. C. pen., art. 74, art. 76 C. pen. , a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare. În baza art. 140 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 8/1996, cu art. 13 C. pen. și art. 99 și urm. C. pen., art. 74, art. 76 C. pen., a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 4000 lei RON - amendă. În baza art. 11 alin. (1) din Legea nr. 196/2003 (art. 12, înainte de modificare), cu art. 13 C. pen., art. 99 și urm. C. pen., art. 74, art. 76 C. pen., a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 4 luni închisoare.

În baza art. 33, art. 34 C. pen., inculpatul minor va executa pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare. În baza art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen., pedeapsă accesorie a cărei executare începe la împlinirea vârstei de 18 ani. În baza art. 81 C. pen., rap. la art. 110 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pe durata unui termen de încercare de 1 an. În baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării pedepsei principale. În baza art. 139 pct. 14 lit. c) și art. 15 din Legea nr. 8/1996, s-a dispus confiscarea specială de la inculpat a 861 discuri + 78 coperți +10 diskete.

A fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente, la plata sumelor de 1500 RON către R.O. A.C.T. București - daune morale, și la 3.351,5 lei RON către U.P.F. București - despăgubiri civile patrimoniale, cât și la 400 lei, cheltuieli judiciare, din care 200 lei onorariu apărător oficiu. S-au menținut restul dispozițiilor. Împotriva acestei decizii, a declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, apreciind cele două hotărâri pronunțate în cauză, ca fiind netemeinice și nelegale, în condițiile în care instanțele s-au pronunțat asupra unor fapte cu care nu au fost sesizate prin rechizitoriu și, s-a făcut o greșită încadrare juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului.

Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr. 1018 din 17 martie 2010, pronunțată în dosarul nr. 3354/101/2009, a admis recursul, a casat decizia penală atacată și a trimis cauza spre rejudecarea apelului la instanța de apel, respectiv Curtea de Apel Craiova, cheltuielile judiciare rămânând în sarcina statului. Pentru a statua astfel, Î.C.C.J. a arătat că instanța de apel a încălcat disp. art. 317, art. 343 alin. (2) și art. 379 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. , în condițiile în care nu s-a limitat la faptele arătate în actul de sesizare a instanței, condamnând inculpatul și pentru alte infracțiuni decât pentru cele care a fost trimis în judecată. Această încălcare a dus la nesocotirea dreptului de apărare a inculpatului dar și a încălcării dublului grad de jurisdicție prevăzut de lege.

De asemenea, în considerentele deciziei de casare, s-a arătat că, odată cu rejudecarea apelului vor fi examinate toate motivele de recurs invocate de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, precum și motivele de apel invocat de același recurent. Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, prin decizia penală nr. 221 din 1 noiembrie 2010, a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinți, împotriva sentinței penale nr. 202 din 27 mai 2009, a desființat în parte sentința și rejudecând: A schimbat încadrarea juridică dintr-o infracțiune prevăzută de art. 139 6 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 8/1996 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 13 C. pen., art. 99 și următ.

C. pen., într-o singură infracțiune prev. de art. 139 6 alin. (1) lit. a), alin. (3) din Legea nr. 8/1996, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 13 art. 99 și următ. C. pen. A schimbat încadrarea juridică dintr-o singură infracțiune prevăzută de art. 11 alin. (1) din Legea nr. 196/2003 cu aplic. art. 13 și art. 99 și următ. C. pen., în două infracțiuni: - una prev. de art. 11 alin. (1) din Legea nr. 196/2003, republicată, cu aplic. 99 și următ. C. pen.; - alta prevăzută de art. 11 alin. (2) din Legea nr. 196/2003, republicată, cu aplicarea art. 99 și următ. C. pen. În baza art. 139 6 alin. (1) lit. a), alin. (3) din Legea nr. 8/1996 cu aplic. art. 41 alin. (2) , art. 13, art. 99 și următ.

C. pen. , art. 74 lit. a) și art. 76 C. pen. A condamnat pe inculpatul T.M.T. la: - 1 (un) an închisoare în baza art. 139 6 alin. (2) și (3) din Legea nr. 8/1996, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 13, art. 99 și următ. C. pen. , art. 74 lit. a) și art. 76 C. pen. - 10 luni închisoare în baza art. 11 alin. (1) din Legea nr. 196/2003, republicată, [fost art. 12 alin. (1)] cu aplic. art. 99 și următ. C. pen., art. 74 lit. a), art. 76 C. pen.; - 4 luni închisoare, în baza art. 11 alin. (2) din Legea nr. 196/2003, republicată [fost art. 12 alin. (2)] cu aplic. art. 99 și urmat. C. pen. , art. 74 lit. a), art. 76 C. pen.; În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1(un) an închisoare.

În baza art. 71 alin. (1) C. pen. au fost interzise drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe durata prevăzută de art. 71 alin. (2) C. pen. În baza art. 110 C. pen. rap. la art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare, de 1 an și 6 luni, compus din durata pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de timp de 6 luni fixat de instanță. În baza art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executarea pedepselor accesorii. A fost atrasă atenția asupra dispozițiilor art. 83 C. pen.

În baza art. 139 pct. 14 lit. c) și pct. 15 din Legea nr. 8/1996, s-a dispus scoaterea din circuitul comercial, prin confiscare și distrugere pe cheltuiala inculpatului, a 723 videograme tip compact disc și DVD descrise la punctul B1al raportului de constatare tehnico-științifică nr. 6818 din 3 august 2007, 78 bucăți coperți de videograme descrise la punctul B2 al aceluiași raport, 10 bucăți dischete menționate la punctul B3 al aceluiași raport. S-a dispus restituirea către inculpat a 128 compact discuri și DVD-uri menționate la punctul B5 al aceluiași raport. Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței.

Pentru a se dispune astfel s-au reținut următoarele: În ceea ce privește infracțiunile comise de inculpat în materia Legii nr. 8/1996, se constată, în raport de data epuizării acestora, 23 septembrie 2005, data efectuării percheziției domiciliare, legea în vigoare, legea ce sancționează faptele inculpatului, este Legea nr. 8/1996 astfel cum a fost modificată prin O.U.G. nr. 123 din 19 septembrie 2005, modificare intrată în vigoare odată cu publicarea ordonanței de urgență. Astfel, potrivit legii în vigoare la acea dată, fapta inculpatului, de a realiza mărfuri pirat în scop comercial, este sancționată potrivit art. 139 6 alin. (1) lit. a) și alin. (3) din Legea nr. 8/1996, cu pedeapsa închisorii de la 3 la 12 ani, iar fapta aceluiași inculpat, de a deține mărfuri pirat în scop comercial, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 139 6 alin. (2) și alin. (3) din Legea nr. 8/1996, modificată prin O.U.G.

nr. 123/2005, este sancționată cu pedeapsa închisorii de la 3 ani la 12 ani închisoare. În raport de legea aplicabilă la momentul săvârșirii infracțiunii, se constată că este neîntemeiată critica recurentului privind legea aplicabilă, căci așa cum am arăta, la data de 23 septembrie 2005, data săvârșirii faptelor, erau în vigoare modificările aduse Legii nr. 8/1996 prin O.U.G. nr. 123/2005, ce prevedeau noile limite de pedeapsă, diferite de cele ale legii inițiale. Însă, față de modificările succesive aduse aceleiași legi, ulterior momentului săvârșirii faptelor și până la momentul judecății, respectiv O.U.G. nr. 190/2004, Legea nr. 329/2006, Legea nr. 202/2010, se constată că în cauză își găsește aplicare instituția legii penale mai favorabile, art. 13 C. pen., astfel încât, instanța urmează să dea relevanță legii penale de la momentul săvârșirii faptelor, în raport de modificările aceleiași legi, survenite până în momentul judecării cauzei.

Se constată că sunt întemeiate criticile parchetului în ceea ce privește faptele inculpatului, de a distribui materiale cu caracter obscen, precum și faptele de a deține materiale de același gen în vederea răspândirii lor, astfel încât urmează a se reține în sarcina inculpatului săvârșirea atât a infracțiunii prev. de art. 11 alin. (1) din Legea nr. 196/2003, republicată, precum și săvârșirea infracțiunii prev. de art. 11 alin. (2) din aceeași lege. Și aici intervenind o lege penală nouă, mai favorabilă inculpatului, urmează a se face aplic. disp. art. 13 C. pen., în raport de infracțiunile reținute în materia Legii nr. 196/2003. Procedând la schimbarea încadrării juridice, în temeiul art. 334 C. proc.

pen., a faptelor în modalitatea expusă mai sus, pe baza interpretării probatoriilor administrate, probatorii ce nu pun în discuție săvârșirea faptelor de către inculpat, la aplicarea regimului sancționator instanța urmează a avea în vedere disp. art. 72 și art. 52 C. pen. Împotriva acestei din urmă decizii inculpatul T.M.T. a declarat, în termen legal, prezentul recurs. La termenul de judecată din 9 februarie 2011, prezent personal în fața instanței, inculpatul T.M.T. a declarat că își retrage recursul, solicitând să se ia act de voința sa. Așa fiind și avându-se în vedere dispozițiile art. 385 4 alin. (2) cu referire la art. 369 C. proc. pen., potrivit cărora, până la închiderea dezbaterilor la instanța de recurs, oricare dintre părți își poate retrage recursul declarat în condițiile arătate în textul de lege menționat, și constatând îndeplinite cerințele respective, Înalta Curte urmează a lua act de voința recurentului valabil exprimată.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, potrivit dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE la act de retragerea recursului declarat de inculpatul T.M.T. împotriva deciziei penale nr. 221 din 1 noiembrie 2010 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori. Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 9 februarie 2011.