Ahlskog și Oy Maple House Ab. împotriva Finlandei

Primul reclamant, dl Lars Ahlskog, este un național finlandez, născut în 1929 și locuiește în Kokkola. El deținea și administra o companie de răspundere limitată numită Oy Maple House Ab, al doilea reclamant. Compania a fost ulterior declarată insolventă și terminată. Ele au fost reprezentate inițial în fața Curții de către dl Matti Wuori și ulterior de dl Simo Elllä, avocați care practică în Helsinki. Guvernul finlandez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Arto Kosonen al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți și după cum apar din documente, pot fi rezumate după cum urmează. La 30 iunie 1999, o bancă a instituit o procedură împotriva societății reclamante, a primului reclamant și a fiului său în vederea obținerii plăților pe baza unor note de promisiune semnate în numele societății reclamante ca debitor.

Primul reclamant și fiul său erau siguri pentru datorie. Unele proprietăți imobiliare deținute de societatea reclamantă au servit, de asemenea, ca garanție pentru datorie. La 8 februarie 2000, Curtea de District Kokkola (käjäoikeus, tingsrätten) a invitat noii argumente, invitându-le să precizezeze motivele pe care le-au contestat, în lipsa căreia instanța ar putea dicta o hotărâre nejustificată. La 21 martie 2000, Curtea de District a pronunțat o hotărâre nejustificată care a ordonat respondenților să plătească băncii aproape 1.500.000 de mărci finlandeze (FIM; corespunzător la aproximativ 250.000 de euro) în capital. Curtea a pronunțat o hotărâre nejustificată deoarece a considerat că respondenții nu au răspuns în mod clar la întrebările puse la ei în legătură cu motivele lor de contestare a cererii.

La 9 mai 2000, judecata nerespectată a fost depusă către respondenți. La 12 mai 2000, au depus o cerere de reexaminare la instanța de judecată care a pronunțat hotărârea nerespectată și a solicitat o ședere a executării. La 15 iunie 2000, instanța a rămas executată. Între timp, au depus, de asemenea, o plângere procedurală la Curtea de Apel Vaasa (Hovioikeus, hovrätten). La 22 mai 2000, instanța a continuat să execute hotărârea de nerespectare, motivând: „... [T]a hotărâre de nerespectare, care este în prezent supusă plângerii, nu constituie baza cererii de insolvență [a se vedea mai jos], după cum au afirmat reclamanții în observațiile lor scrise.

Cererea de declarare a Oy Maple House Ab insolvent se bazează pe cererea de plată cu risc de insolvabilitate (konkurssiuhkainen maksukehotus, Betalningsuppmaning vid hot om kankurs), care a fost servită pe societate la 25 noiembrie 1999. Prin urmare, nu există niciun motiv pentru a împiedica utilizarea hotărârii implicite ca ... la 9 iunie 2000, Curtea de Apel a respins plângerea fără a lua în considerare fondurile sale, datorită faptului că cazul a fost în așteptare în fața instanței superioare. Astfel, dispozițiile invocate nu au avut loc. Hotărârea Curții de Apel de a rămâne executată a încetat să aibă efect. Reclamanții au apelat. La 17 octombrie 2000, Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen) a respins recursul.

La 6 februarie 2004, Curtea de District a anulat hotărârea implicită în ceea ce privește primul reclamant și fiul său, dar a susținut-o în ceea ce privește societatea. În același timp, a ordonat ca executarea hotărârii să nu mai rămână. Toate părțile au apelat. La 10 mai 2004, Curtea de Apel a continuat executarea hotărârii instanței de judecată inferioară. Cazul este încă în așteptare în fața instanțelor naționale. Banca a prezentat societății reclamante o cerere de plată în termen de opt zile cu un risc de insolvență, care a fost servit la 25 noiembrie 1999. La 3 decembrie 1999, societatea a contestat această cerere. La 29 martie 2000, banca a solicitat Curtea de District pentru ca societatea să fie declarată insolventă, susținând că nu și-a plătit datoria și, de asemenea, să se bazeze pe hotărârea anterioară din 21 martie 2000. 31/1868; konkurssisääntö, kankursstadgan), deoarece societatea a depus un recurs împotriva hotărârii nejustificate.

În prezentarea sa scrisă suplimentară din 22 mai 2000, societatea a susținut că niciuna dintre motivele pe care petiția de insolvență a fost bazată, adică cererea de plată cu risc de insolvență sau hotărârea nejustificată, nu a fost suficientă pentru a-l declara insolvent. Societatea a susținut că primul nu a putut fi utilizat în cadrul procedurii pe măsură ce a fost contestat. Prin urmare, afirmația nu a fost clară și nediscriminată. La 19 iunie 2000, Curtea de District a desfășurat o audiere orală la care societatea a fost reprezentată de avocat. În decizia sa din aceeași zi, instanța a respins petiția de insolvență. Acesta a remarcat faptul că instanța a eliberat hotărârea de incumpărare de mai sus din cauza nerespectării clare a motivelor sale de a se opune cererii băncii chiar atunci când a solicitat direct de către instanță să facă acest lucru.

Societatea a depus o cerere de a anula hotărârea de incumprire, ceea ce nu pare a fi clar necorespunzător. Prin urmare, în circumstanțele acestui caz specific, reclamația băncii nu a putut fi considerată clară și nediscriminată. Banca a apelat, cerând societății să fie declarată insolventă din cauza faptului că nu și-a plătit datoria, în ciuda faptului că a fost servită cu o cerere de plată cu risc de insolvență. În scrisoarea sa de recurs, banca a declarat că avocatul societății nu a prezentat niciun motiv pentru contestarea cererei de insolvență la audierea Curții de District.

Curtea de Apel a solicitat societății să își prezinte răspunsul scris la recurs până la 3 august 2000. În urma cererii societății din acea zi, în care a afirmat intenția sa de a furniza băncii garanții depline pentru reclamația sa, termenul a fost prelungit până la 17 august 2000. În răspunsul său din 15 august 2000, societatea a susținut că reclamația nu era clară și nediscriminată, deoarece a apelat împotriva hotărârii implicite. În plus, a susținut că nu a fost posibil să examineze în cursul procedurii de insolvență dacă banca avea o cerere împotriva acesteia. În această etapă, societatea nu a solicitat o audiere orală. Nici nu a contestat declarația din apelul băncii în sensul că societatea a fost reprezentată de avocat la audierea Curții de District.

La 4 septembrie 2000, Curtea de Apel a deliberat și a adoptat o hotărâre. La prânzul zilei 11 septembrie 2000, a pronunțat hotărârea, a anulat hotărârea instanței de judecată și a declarat insolventa societății pe baza unei note de promisie semnate la 4 septembrie 1996 și a unei cereri de plată cu risc de insolvență servită societății la 25 noiembrie 1999. Curtea a susținut că, în conformitate cu jurisprudența stabilită, o cerere pe baza unui document responsabil pentru o acțiune de datorie (lainhaku, lagsökning) a fost considerată clară și nediscriminată. În acest caz, banca a avut, prin urmare, o cerere clară și nediscriminată împotriva societății, chiar dacă hotărârea implicită nu a fost luată în considerare.

Acesta a trimis cazul înapoi la instanța de judecată pentru execuția procedurilor de anulare. Potrivit reclamanților și un raport tipărit de pe masina lor de fax, la ora 11.35. la 11 septembrie 2000, societatea a trimis Curtea de Apel un fax, în care, printre altele, s-a solicitat o audiere orală în această chestiune, având în vedere faptul că Curtea de District nu a auzit compania sau a luat în considerare dovezile documentare prezentate de aceasta înainte de a dicta hotărârea de mai sus. Potrivit unei scrisori de la secretarul judecător al Curții de Apel, faxul de mai sus a fost primit de către instanță numai după ce a dictat hotărârea. Potrivit unui raport tipărit de la masina de fax a Curții, acesta a fost primit la ora 13.30, adică numai după ce instanța și-a pronunțat hotărârea, pe care o făcea la prânzul zilei.

Compania a solicitat permisiunea de a face apel și a solicitat o ședere a executării. La 5 octombrie 2000, Curtea Supremă a refuzat o cerere de suspendare a executării. La 21 noiembrie 2000, a refuzat să accepte recursul. În procedurile ulterioare de lichidare au existat mai mulți creditori. În cadrul acestei proceduri, societatea reclamantă a instituit diverse proceduri civile împotriva unora dintre creditorii săi, ale căror rezultate nu sunt cunoscute. În hotărârea sa din 9 aprilie 2001, Curtea de District a acceptat majoritatea cererilor de plată făcute împotriva societății și a hotărât ordinea prioritară a datoriilor care urmează să fie reglementate. Totuși, a constatat că întrebarea dacă există vreo fundație a cererii băncii și, dacă este cazul, în ce sumă ar trebui hotărât în primul rând în procesul de redresare a procedurii implicite.

La 22 mai 2001, Curtea de Apel a susținut această decizie și, la 22 aprilie 2002, Curtea Supremă a refuzat să recurgă. În temeiul legii finlandeze există diferite motive pentru care un debitor poate fi declarat insolvent. Cererea poate fi depusă fie de debitor, fie de creditor. În conformitate cu legea aplicabilă la momentul material, instanța a trebuit să cheme debitorul fără întârziere să apară în fața acesteia pentru a-și exprima opinia asupra cererei de insolvență, fie într-o audiere, fie într-o depunere scrisă. Debitorul a trebuit să fie declarat insolvent, cu excepția cazului în care debitorul a dovedit că el sau ea ar putea satisface creditorul sau a furnizat garanție acceptabilă pentru plata datoriei.

Chiar dacă debitorul nu a reușit să apară în fața instanței, acesta ar putea să-l declare insolvent. Acesta rezultă din scopul procedurii de insolvență că debitorul ar putea întotdeauna să evite o cerere de insolvență prin a plăti creanța reclamantului creditor sau prin a produce garanție pentru aceasta (punctul 6 alineatul (2) din respectivul lege privind insolvența). Un creditor, care ar putea dovedi o creanță clară și nediscriminată împotriva debitorului, ar putea solicita să fie declarat insolvent dacă debitorul, având capacitatea unui comerciant, ar fi fost îndemnat, printr-un public notar sau în prezența martorilor, să plătească o datorie nediscriminată și debitoare, dar el sau ea a avut timp de opt zile sau mai mult neglijat să satisfacă creditorul (art. 6 (1d) din respectivul Lege privind insolvența).

Curtea Supremă a stabilit precedente cu privire la noțiunea de „acuzație clară și nediscriminată”. Proiectul de lege a Guvernului (n. 26/2003) către Parlament în ceea ce privește promulgarea noului Lege privind insolvența (Legea nr. 120/2004), care a înlocuit Actul privind insolvența în vigoare în timpul material, a explicat jurisprudența după cum urmează. Cuvântul nediscriminat nu a însemnat că debitorul a recunoscut afirmația sau că el nu a contestat această afirmație. În jurisprudență, o reclamație a fost considerată clară și nediscriminată în cazul în care este aplicabilă. O cerere a fost considerată clară și nediscriminată, de asemenea, în cazul în care se bazează pe un document care, pe cont propriu, l-a dovedit pe deplin, de exemplu, o promisiune sau un cec, prin semnarea căruia debitorul s-a angajat să plătească cererea.

Cu toate acestea, dacă debitorul a contestat cererea cu o justificare evidentă, adică. în cazul în care el sau ea se bazează pe circumstanțe care au dat motive să suspecteze că reclamația a fost nefondată, nu ar putea constitui o bază pentru decizia de a declara insolventul debitorului. Curtea a fost obligată să țină o audiere atunci când chestiunea impune audiere de martori sau de alții în persoană (secțiunea 3, astfel cum a fost modificată de Legea nr. 1054/1991 din Legea privind chestiunile petiționale în instanța de district (laki hakemusasioiden käsitelystä ylesessä alioikeudessa, lag om hadling av ansökningsärenden vid allmän subrätt; Legea nr. 307/1986). În temeiul legii în vigoare la momentul material, Curtea de Apel a fost obligată să desfășoare o audiere dacă o parte astfel solicitată nu a fost, în mod evident, inutilă.

Această dispoziție s-a aplicat, în parte relevantă, și atunci când audiere un recurs depus într-o chestiune petițională. Curtea de Apel a trebuit să desfășoare o audiere indiferent dacă una a fost solicitată, în cazul în care cazul a transformat credibilitatea mărturiei primite sau a constatărilor făcute într-o inspecție in situ deținută de Curtea de District sau asupra noilor mărturii care urmează să fie prezentate în Curtea de Apel. În acest caz, Curtea de Apel a trebuit să primească aceleași dovezi pe care le-a fost primită în Curtea de District, cu excepția cazului în care a existat un obstacol pentru a face acest lucru (capitolul 26, articolele 14 și 15, astfel cum au fost modificate de Legea nr. 165/1998 și în vigoare la momentul material al Codului de procedură judiciară (oikeudenkäymiskaari, rättegångsbalken)).

Curtea de Apel trebuie să examineze rapid o cerere de insolvență. Observațiile scrise la Curtea de Apel pot fi trimise prin fax. O astfel de depunere este considerată a fi ajuns la instanță în momentul în care este disponibilă în masina de fax a instanței. În cazul în care nu există nicio clarificare a acelui timp, momentul în care a fost trimis este considerat, de asemenea, momentul primirii (secțiunea 3 din Comunicarea electronică în cadrul Actului privind deliberarea juridică (laki sähköisestä viestinnästä oikeudenkäyntiasioissa, lag om elektronisk telekommunikation i rättegångsärenden; Act nr. 594/1993).

The first applicant, Mr Lars Ahlskog is a Finnish national, who was born in 1929 and lives in Kokkola. He owned and administered a limited liability company named Oy Maple House Ab, the second applicant. The company was subsequently declared insolvent and wound up. They were represented before the Court initially by Mr Matti Wuori and subsequently by Mr Simo Ellilä, lawyers practising in Helsinki. The Finnish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Arto Kosonen of the Ministry for Foreign Affairs. The facts of the case, as submitted by the parties and as they appear from the documents, may be summarised as follows. On 30 June 1999 a bank instituted proceedings against the applicant company, the first applicant and his son with a view to obtaining payment on the basis of promissory notes signed on behalf of the applicant company as a debtor.

The first applicant and his son stood surety for the debt. Certain real property owned by the applicant company also served as collateral for the debt. The respondents contested the claim. On 8 February 2000 the Kokkola District Court (käräjäoikeus, tingsrätten) invited their further submissions, urging them to specify on what grounds they contested the claim, failing which the court could render a default judgment. Their submissions were received on 15 and 20 March 2000. On 21 March 2000 the District Court rendered a default judgment ordering the respondents to pay the bank almost 1,500,000 Finnish marks (FIM; corresponding to some 250,000 euros) in capital. The court delivered a default judgment because it considered that the respondents had failed to answer clearly the questions put to them about their grounds for contesting the claim.

On 9 May 2000 the default judgment was served on the respondents. On 12 May 2000 they filed an application for a re-trial with the court that had delivered the default judgment and requested a stay of execution. On 15 June 2000 the court stayed the execution. Meanwhile, they also lodged a procedural complaint with the Vaasa Court of Appeal (hovioikeus, hovrätten). On 22 May 2000 the court stayed the execution of the default judgment. It reasoned: “... [T]he default judgment, which is currently subject to complaint, does not form the basis for the insolvency application [see below], as alleged by the applicants in their written observations.

The application to declare Oy Maple House Ab insolvent is based on the request for payment with a risk of insolvency (konkurssiuhkainen maksukehotus, betalningsuppmaning vid hot om konkurs), which was served on the company on 25 November 1999. There is therefore no reason to preclude the use of the default judgment as ... a basis for enforcement in the insolvency proceedings.” On 9 June 2000 the Court of Appeal dismissed the complaint without considering its merits owing to the fact that the case was pending before the lower court. Thus, the provisions relied on did not operate. The Court of Appeal's decision to stay the execution ceased to have effect. The applicants appealed. On 17 October 2000 the Supreme Court (korkein oikeus, högsta domstolen) dismissed the appeal.

On 6 February 2004 the District Court quashed the default judgment insofar as it concerned the first applicant and his son but upheld it as regards the company. At the same time it ordered that execution of the judgment should no longer be stayed. All parties appealed. On 10 May 2004 the Court of Appeal stayed the execution of the lower court's judgment. The case is still pending before the national courts. The bank presented the applicant company with a request for payment within eight days with a risk of insolvency, which was served on 25 November 1999. On 3 December 1999 the company contested the request.

On 29 March 2000 the bank petitioned the District Court in order that the company be declared insolvent, arguing that it had failed to pay its debt and also relying on the above default judgment of 21 March 2000. On 9 May 2000 the petition was served on the company, which contested it, arguing that the bank's claim was not clear and undisputed as required by the then Insolvency Act (Act no. 31/1868; konkurssisääntö, konkursstadgan) as the company had lodged an appeal against the default judgment. In its further written submission of 22 May 2000 the company submitted that neither of the grounds on which the insolvency petition was based, i.e. the request for payment with a risk of insolvency or the default judgment, was sufficient for declaring it insolvent.

The company argued that the former could not be used in the proceedings as it had been contested. The claim was not therefore clear and undisputed. On 19 June 2000 the District Court held an oral hearing at which the company was represented by counsel. In its decision of the same day the court rejected the insolvency petition. It noted that the court had issued the above default judgment owing to the company's failure to state clearly its grounds for opposing the bank's claim even when directly asked by the court to do so. The company had lodged an application to set aside the default judgment, which application did not appear to be clearly groundless. In the circumstances of this particular case, the bank's claim could not therefore be regarded as clear and undisputed.

The bank appealed, requesting that the company be declared insolvent on the ground that it had not paid its debt despite the fact that it had been served with a request for payment with a risk of insolvency. In its letter of appeal the bank stated that the company's counsel had not submitted any grounds for contesting the insolvency petition at the District Court hearing. The Court of Appeal requested the company to produce its written reply to the appeal by 3 August 2000. Following the company's request dated that day, in which it stated its intention to provide the bank with full security for its claim, the time-limit was extended to 17 August 2000. In its reply of 15 August 2000 the company maintained that the claim was not clear and undisputed as it had appealed against the default judgment.

It further maintained that it was not possible to examine in the course of the insolvency proceedings whether the bank had a claim against it. At this stage the company did not request an oral hearing. Nor did it contest the statement in the bank's appeal to the effect that the company had been represented by counsel at the District Court hearing. On 4 September 2000 the Court of Appeal deliberated and it adopted a judgment. At noon on 11 September 2000 it delivered its judgment, quashing the lower court's decision and declaring the company insolvent based on a promissory note signed on 4 September 1996 and a request for payment with a risk of insolvency served on the company on 25 November 1999. The court held that according to established case-law a claim on the basis of a document liable for an action for debt (lainhaku, lagsökning) was considered clear and undisputed.

In the present case, the bank had therefore a clear and undisputed claim against the company even if the default judgment was not taken into account. It sent the case back to the lower court for the execution of the winding-up proceedings. According to the applicants and a report printed from their fax machine, at 11.35 a.m. on 11 September 2000 the company sent a fax to the Court of Appeal, in which, inter alia, an oral hearing in the matter was requested on the ground that the District Court had not heard the company or taken into account documentary evidence submitted by it before it rendered the above default judgment. According to a letter from the judicial secretary of the Court of Appeal, the above fax was received by the court only after it had rendered judgment.

According to a report printed from the court's fax machine, it had been received at 1.30 p.m., i.e. only after the court had delivered its judgment, which it had done at noon. The company sought leave to appeal and requested a stay of execution. On 5 October 2000 the Supreme Court refused a request for a stay of execution. On 21 November 2000 it refused leave to appeal. In the subsequent winding-up proceedings there were several creditors. During these proceedings the applicant company instituted various civil proceedings against some of its creditors the outcome of which is not known. In its judgment of 9 April 2001 the District Court accepted most of the claims for payment made against the company and decided the priority order of the debts to be settled.

It however found that the question of whether there was any foundation for the bank's claim and, if so, in what amount would first have to be decided in the re-trial of the default proceedings. On 22 May 2001 the Court of Appeal upheld this decision and on 22 April 2002 the Supreme Court refused leave to appeal. Under Finnish law there are various grounds on which a debtor can be declared insolvent. The petition can be lodged either by the debtor or a creditor. Under the law applicable at the material time the court had to summon the debtor without delay to appear before it in order to express his or her opinion of the insolvency petition, either in a hearing or in a written submission. The debtor had to be declared insolvent unless the debtor proved that he or she could satisfy the creditor or provided acceptable security for the payment of the debt.

Even if the debtor failed to appear before the court, it could declare him or her insolvent. It follows from the aim of insolvency proceedings that the debtor could always fend off an insolvency petition by paying the creditor applicant's claim or by producing security for it (section 6(2) of the then Insolvency Act). A creditor, who could prove a clear and undisputed claim against the debtor, could petition to have the debtor declared insolvent if the debtor, having the capacity of a trader, had been urged, through a notary public or in the presence of witnesses, to pay an undisputed and due debt, but he or she had for eight days or longer neglected to satisfy the creditor (section 6 (1d) of the then Insolvency Act).

The Supreme Court has established precedents concerning the notion of “clear and undisputed claim”. The Government Bill (no. 26/2003) to Parliament as regards the enactment of the new Insolvency Act (Act no. 120/2004), which replaced the Insolvency Act in force at the material time, explained the case-law as follows. The word undisputed did not mean that the debtor had acknowledged the claim or that he did not dispute it. In case-law a claim was considered clear and undisputed if it was enforceable. A claim was considered clear and undisputed also if it was based on a document, which on its own fully evidenced it, for example a promissory note or a cheque, by the signing of which the debtor had committed himself or herself to paying the claim.

However, if the debtor contested the claim with obvious justification, i.e. if he or she relied on circumstances that gave reason to suspect that the claim was ill-founded, it could not form the basis for the decision to declare the debtor insolvent. The court was obliged to hold a hearing when the matter required the hearing of witnesses or others in person (section 3 as amended by Act no. 1054/1991 of the Petitionary Matters in District Courts Act (laki hakemusasioiden käsittelystä yleisessä alioikeudessa, lag om behandling av ansökningsärenden vid allmän underrätt; Act no. 307/1986). Under the law in force at the material time the Court of Appeal was obliged to hold a hearing if a party so requested unless it was manifestly unnecessary.

This provision applied, in relevant part, also when hearing an appeal lodged in a petitionary matter. The Court of Appeal had to hold a hearing regardless of whether one had been requested, if the case turned on the credibility of the testimony received or the findings made in an inspection in situ held by the District Court, or on new testimony to be produced in the Court of Appeal. In this event, the Court of Appeal had to receive the same evidence as had been received in the District Court unless there was an impediment to doing so (Chapter 26, Articles 14 and 15, as amended by Act no. 165/1998 and as in force at the material time, of the Code of Judicial Procedure (oikeudenkäymiskaari, rättegångsbalken)).

The appellate court has to examine an insolvency petition expeditiously. Written observations to the Court of Appeal may be sent by fax. Such a submission is considered to have reached the court at the point when it is available in the court's fax machine. If there is no clarification of that time, the time it was sent is also considered to be the time of receipt (section 3 of the Electronic Communication in Legal Proceedings Act (laki sähköisestä viestinnästä oikeudenkäyntiasioissa, lag om elektronisk telekommunikation i rättegångsärenden; Act no. 594/1993).