Reclamantul, dl Lars Johan Ahlskog, este un național finlandez născut în 1929 și locuiește în Kokkola. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Jukka Autio, un avocat care practică în Espoo. Guvernul finlandez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Arto Kosonen al Ministerului pentru Afaceri Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 25 octombrie 2000, proprietatea falimentului Oy Maple House Ab a solicitat poliției locale să investigheze dacă reclamantul a comis necorespunderea debitorului prin utilizarea fondurilor societății pentru propriile scopuri private între 1994 și 1999. Poliția a înregistrat plângerea penală și a căutat sediul reclamantului în aceeași zi pentru a găsi documentele necesare pentru administrarea proprietății falimentare și pentru a le livra lichidatorului. Seful anchetei a ordonat o măsură intermediară la 23 noiembrie 2000 și a solicitat, la 29 noiembrie 2000, ca Curtea de District să elibereze o injuncție în ceea ce privește eliminarea proprietăților reclamantului. La 18 decembrie 2000, Curtea de District a ordonat înghețarea proprietății reclamantului cu o valoare de 1.100.000 de marci finlandezi (aproximativ 185.000 de euro). Reclamantul a fost interogat pentru prima dată la 19 martie 2001. Investigația preliminară s-a încheiat la 2 august 2001 când documentul de anchetă a fost transmis procurorului. Procurorul a primit documentul de anchetă la 10 august 2001. Cazul a fost transmis în continuare Biroului Procurorului General (valtakunnansytäjänvirasto,riksåklagarämbetet). Din prima cerere a procurorului de stat din 22 august 2001 pentru o prelungire a termenului prescris pentru a aduce acuzații și din scrisoarea investigatorului că declarația finală a reclamantului a fost primită până la 14 august 2001. Procurorul a depus cererea de convocare la 13 noiembrie 2001. Un al doilea procuror de stat a fost atribuit acestui caz și un alt caz cu privire la reclamant în ianuarie 2004. Cazul a devenit pendent în fața Curții de District Kokkola (käjäoikeus, tingsrätten) la 13 noiembrie 2001. În decembrie 2001, Curtea de District a solicitat reclamantului să își prezinte cererile. În ianuarie 2002, reclamantul și-a depus răspunsul la 27 februarie 2002. În primăvara anului 2002, reclamantul a început să se implice în activitatea avocatului său, de exemplu prin contestarea acesteia, depunându-i cereri la Tribunalul de District, fără să informeze (primul) avocatul și presupunând că acesta din urmă a fost vinovat de conduită penală. În primăvara și vara 2002 reclamantul a depus mai mult de 200 de pagini de argumente privind presupusa activitate penală a avocatului și presupusa încălcare a datoriei oficiale de către procuror. 10. La 20 septembrie 2002, avocatul reclamantului (primul) a fost respins, iar Curtea de District a început să caute un nou avocat, dar nimeni nu a fost numit din cauza lipsei de candidați. Curtea a încercat să rezolve problema avocatului în primăvara și vara 2003 și, în cele din urmă, la 15 septembrie 2003, a numit noul (al doilea) avocat. 11. La 19 septembrie 2002, soțul reclamantului a informat Curtea de District că reclamantul a devenit foarte bolnav și a depus un certificat medical în acest sens la 10 octombrie 2002. La 10 martie 2003, reclamantul a depus la instanță certificate medicale suplimentare. La 11 martie 2003, instanța a solicitat reclamantului să furnizeze informații suplimentare cu privire la certificatele, conform căreia examenul și tratamentul său medical au fost încă în curs între martie și iunie 2003. 12. La 9 septembrie 2003, Curtea de District a organizat o consultare la care și reclamantul a participat. 13. Înainte de a hotărî acest caz, Curtea de District a așteptat hotărârea în alt caz. Acesta a fost auzită în decembrie 2003 și a hotărât la 6 februarie 2004. 14. În aprilie 2004, Curtea de District a elaborat un calendar pentru prelucrarea cazului și a trimis-o reclamantului pentru informații. 15. La 19 mai 2004, instanța a depus, de asemenea, o consultație internă. 16. În sesiunea pregătită din 26 august 2004, Curtea de District a constatat că era necesară o pregătire suplimentară în scris. 17. În timpul pregătirii suplimentare, care au durat toată toamna 2004, reclamantul a solicitat o prelungire a termenului prevăzut pentru eliberarea declarației inculpatului. La 20 ianuarie 2005, Curtea de District a adoptat o decizie procedurală având în vedere procedurile și cererile prezentate în timpul pregătirii în scris. În același timp, instanța a hotărât că procedura va fi continuată numai în ceea ce privește o singură numărare. Un alt număr a fost lăsat să aștepte hotărârile Curții Supreme (korkein oikeus, högsta domstolen) și Curtea Europeană a Drepturilor Omului (depunerea nr. 75619/01). 19. Pentru a fi prelucrată, Curtea de District a pregătit în februarie 2005 o propunere privind audierea principală și a trimis-o părților pentru observație. În aprilie 2005, reclamantul a solicitat ca audierea principală să nu se desfășoare la data propusă. La 20 aprilie 2005, instanța a respins cererea, a confirmat procedura și a hotărât să desfășoare audierea principală la 15-16 și 20-22 iunie 2005. 20. La 15 iunie 2005, reclamantul a fost adus de poliție în fața Curții de District. Când a sosit în sala de judecată, a anunțat că a avut o întâlnire cu un medic și a părăsit instanța folosind această scuză. Nu a apărut la audiere principală a doua zi și nu a putut fi contactat. 21. La 20 iunie 2005, Curtea de District a primit un certificat medical conform căruia reclamantul nu a putut lucra între 16 și 30 iunie 2005. 22. În cadrul audierii principale din 22 iunie 2005, o mărturie a martorilor a arătat un nou fapt, care a determinat reclamantul să solicite o anchetă suplimentară. 23. La 5 iulie 2005, Curtea a solicitat avocatul reclamantului cu privire la posibilitatea de a auzi reclamantul la domiciliu. La 11 iulie 2005, reclamantul nu a apărut la audierea principală. În timpul audierii, avocatul reclamantului a solicitat cu succes măsuri intermediare și o nouă dată de audiere. Tribunalul de district a stabilit 4 august 2005 ca noua dată de audiere. 25. La 4 august 2005, reclamantul a refuzat din nou să apară la audiere. Curtea a luat apoi o decizie procedurală consolidată cu privire la absența repetată a reclamantului, susținând că el a evadat intenționat de procedură. 26. La 11 august 2005, Curtea de District a respins acuzațiile de necorespundere a debitorului, dar a impus o amendă reclamantului din cauza absenței repetate de la instanță. Injuncția rămâne în vigoare. 27. Procurorul a apelat împotriva hotărârii Curții de District și a prezentat o descriere alternativă a presupusului act penal în fața Curții de Apel Vaasa (Hovioikeus, hovrätten). Reclamantul a apelat, de asemenea, în fața Curții de Apel în ceea ce privește amenzile impuse de Curtea de District. 28. La 2 martie 2006, Curtea de Apel a hotărât să se reîntoarcă la Curtea de District. Curtea a constatat că, după cum procurorul a furnizat instanței o descriere alternativă a actului penal și a unei victime alternative, noi probe documentare și noi martori, era necesară o nouă ședință. În plus, instanța a remarcat pe propria inițiativă că reclamantul nu a fost auzit în persoană în fața Curții de District, chiar dacă a riscat să fie condamnat la închisoare. Faptul că acuzațiile au fost respinse mai târziu nu a fost cunoscut la momentul audierii principale și, prin urmare, reclamantul ar fi trebuit să fie auzit în persoană. În plus, măsura de precauție a fost anulată. 29. Într-o dată neespecificată, reclamantul a solicitat permisiunea de a face apel la Curtea Supremă. 30. Curtea Supremă a refuzat să recurgă la 20 decembrie 2006. 31. Cazul s-a întârziat pentru a doua oară înaintea Curții de District la 31 ianuarie 2007. Cazul a fost atribuit unui judecător care a prelucrat la 1 iulie 2007. Cazul nu a putut fi atribuit unui alt judecător, deoarece toate au fost prelucrate sau au judecat deja cazurile reclamantului, ale fiului sau ale societăților lor interconectate într-un fel sau altul. Reclamantul a introdus mai multe motive de dezqualificare și a formulat mai multe plângeri procedurale și penale împotriva judecătorilor. 32. Judecătorul Tribunalului de District a avut contacte telefonice cu reclamantul și soțul său în vara și la începutul toamnei 2007. În acel moment, o serie de alte cazuri referitoare la solicitant au fost așteptate în fața Curții de District. Reclamantul a propus ca celelalte cazuri în curs să nu fie ascultate simultan din cauza starei sale de sănătate. Judecătorul a convenit că propunerea este justificată. Curtea nu a început să audă cazul imediat, ci a auzit un alt caz penal al reclamantului mai întâi. Atunci când instanța a pronunțat hotărârea în celălalt caz la 17 decembrie 2007, reclamantul a solicitat completarea sau rectificarea hotărârii. 33. În februarie 2008 a fost trimis un rezumat al cazului părților pentru declarații. În martie și aprilie 2008, Curtea de District a făcut eforturi pentru a conveni cu procurorul și avocatul părților. La 15 aprilie 2008, părțile au fost convocate la sesiunea pregătitoare care urmează să se desfășoare la 17 iunie 2008. Pentru a accelera sesiunea pregătitoare, instanța a trimis consilierul reclamantului la 13 mai 2008 o cerere de răspuns și la 10 iunie 2008 o cerere de completare a răspunsului dat Curții. 34. În cursul sesiunii pregătitoare din 17 iunie 2008, Curtea de District și părțile au discutat despre posibilitatea de a se alătura anumitor cazuri. S-a convenit în unanimitate că cel puțin două săptămâni ar trebui să fie rezervate pentru audierea principală. 35. La 4 și 14 noiembrie 2008, Curtea de District a hotărât să prelungească timpul prevăzut pentru depunerea reclamantului. 36. La 12 noiembrie 2008, instanța a hotărât să nu retragă desemnarea avocatului solicitant. În cazul în care reclamantul se opune ocazional retragerea sarcinii avocatului, uneori însuși solicită retragerea sarcinii. 37. La 5 decembrie 2008, Curtea de District a hotărât să se alăture la unele dintre cazurile reclamantului. În acea zi, instanța a respins, de asemenea, cererea reclamantului de aviz expert. 38. La 2 februarie 2009, reclamantul a formulat acuzații de încălcare a taxei oficiale împotriva judecătorului responsabil pentru cazul său chiar înainte de începerea audierii principale. În plus, el a introdus motive de decalificare împotriva aproape toți actorii în cadrul procedurii chiar înainte de începerea audierii principale. 39. La 2 februarie 2009, când a fost începută audierea principală, reclamantul nu a reușit să apară în instanță. La 3 februarie 2009, instanța a ordonat ca reclamantul să fie adus în sala de judecată. Reclamantul a solicitat anularea audierii principale și a contestat jurisdicția instanței pentru a încerca cazul său. 40. La 20 martie 2009, Curtea de District a condamnat reclamantul pentru cinci conturi diferite, printre altele, pentru necorespunderea debitorului agravată și a condamnat-o la un termen condiționat de 1 an și 2 luni de închisoare. Curtea de District a luat în considerare în mod expres durata procedurii la adoptarea sentinței. 41. Reclamantul, invocând natura și domeniul de aplicare al cazului, a solicitat prelungirea termenului de recurs la Curtea de Apel. La 8 aprilie 2009, Curtea de District a fost de acord cu cererea și a stabilit 30 aprilie 2009 ca noua dată pentru recurs. Data contrapunerii a fost stabilită pentru 14 mai 2009. 42. La 14 mai 2009, cazul s-a așteptat în fața Curții de Apel. 43. La o dată neespecificată, Curtea de Apel a adoptat o decizie parțială privind retragerea ordinii de numire a avocatului solicitant. Reclamantul a solicitat permisiunea de a face recurs la Curtea Supremă împotriva acestei decizii. 44. La 29 octombrie 2009, Curtea Supremă a refuzat să ia recursul. 45. Acțiunea din Curtea de Apel este încă în așteptare. 46. În conformitate cu capitolul 6, secțiunea 7, din Codul Penal (rikoslaki, strafflagen; astfel cum a fost modificat de Legea nr. 515/2003), "[i]n în plus față de ceea ce se prevede mai sus în secțiunea 6, motivele pentru a atenua pedeapsa care trebuie luată în considerare sunt; [...] (3) o perioadă considerabil lungă care a trecut de la comisionarea infracțiunii; dacă pedeapsa care se întemeiază cu practica stabilită ar duce la un rezultat irezonabil sau excepțional nefavorabil." 47. În hotărârea sa din 11 iunie 2004 (KKO:2004:58), Curtea Supremă a remarcat că, deși nu există dispoziții juridice care justifică concedierea unei acuzații penale din cauza unor proceduri nejustificate de lungime, o astfel de concediere sau declararea unui caz inadmisibilă ar putea fi, în anumite circumstanțe excepționale, de exemplu, dacă durata acestora exclude o bună apărare, singurul remediu eficace care îndeplinește cerințele articolului 13 din convenție. Cu toate acestea, acest lucru nu a fost cazul în acest caz precedent, fiind considerat că există motive pentru aplicarea capitolului 6, secțiunea 7, subsecțiunea 3, din Codul Penal, Curtea Supremă a afirmat că trebuie să fie hotărât în caz dacă durata procedurii (în cazul precedent, peste 5 ani și jumătate) a fost necorespunzătoare. Acesta a concluzionat că, în acest caz, nu există motive pentru a renunța la o sentință sau pentru a atenua sentința datorită duratei procedurii. 48. În hotărârea sa din 15 iunie 2005 (KKO:2005:73), Curtea Supremă, care aplică capitolul 6, secțiunea 7, subsecțiunea 3, din Codul penal, a redus sentința impusă reclamantului cu șase luni datorită lungii procedurii care au durat aproximativ zece ani. Curtea a impus un termen imediat de zece luni de închisoare, constatând că nu a fost justificat atenuarea pedeapsa în continuare prin suspendarea termenului de închisoare. 49. Un nou capitol 19 a fost adăugat la Codul de Procedură Judiciară (oikeudenkäymiskaari, rättegångsbalken; astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 363/2009) care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2010. Prezentul capitol prevede posibilitatea de a accelera procedurile în așteptare în cazul în care există motive specifice pentru acest lucru, printre altele, orice cerere de accelerare trebuie adresată Curții de District în fața căreia cauza este în așteptare și este examinată de către un singur judecător. Un caz care a fost acordat prioritate trebuie examinat de Curtea de District fără întârziere și înainte de orice alte cazuri.Decizia de a acorda sau refuza prioritate nu poate fi invocată separat. 50. Actul privind compensarea pentru durata excesivă a procedurilor judiciare (laki oikeudenkäynnin viivästymisen hyvittämistä, lagen om gettgörelse för dröjsmål vid rättegång; Legea nr. 362/2009) a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2010. Legea prevede dreptul unei părți de a beneficia de compensații din fonduri de stat oricând procedurile judiciare referitoare la această parte au fost excesiv de lungi. 51. În ceea ce privește domeniul de aplicare al acesteia, art. 2 din lege prevede următoarele: „Actualul este aplicabil de către instanțe generale pentru acțiunea litigioasă, necontențioasă și penală. Reducerea unei sancțiuni penale pe baza lungii excesive a procedurilor judiciare este prevăzută în Codul penal (39/1889). Indiferent de prezenta lege, compensarea pentru daunele cauzate de durată excesivă a procedurii judiciare poate fi obținută în conformitate cu Legea privind răspunderea la Tort (412/1974).” 52. Dreptul de compensare este prevăzut în secțiunea 3 din legea care prevede următoarele: „O parte privată are dreptul să primească o sumă rezonabilă de compensare, astfel cum se menționează în secțiunea 6 din fondurile de stat, în cazul în care procedurile judiciare durează prea mult timp, rezultând într-o încălcare a dreptului părții la un proces într-un termen rezonabil”. În evaluarea lungii procedurii, în plus față de lungimea însăși, natura și domeniul de aplicare al subiectului, acțiunile părților, autoritățile și instanțelor în ceea ce privește procedurile, precum și importanța subiectului față de o parte trebuie luate în considerare în temeiul articolului 4 din acțiune. În plus, trebuie luată în considerare, de asemenea, jurisprudența prevăzută la art. 6 § 1 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale a Curții Europene a Drepturilor Omului Consiliului Europei. 54. În conformitate cu art. 5 din lege, perioada care trebuie luată în considerare începe în materie civilă și necontențioasă atunci când se inițiează o acțiune în fața unei instanțe; în materie penală, atunci când autoritatea competentă a notificat inculpatului unei infracțiuni suspectate că au fost comise de el sau atunci când o suspectă de infracțiune îndreptate către el a avut o influență esențială asupra poziției sale; sau atunci când o cerere formulată de o parte s-a așteptat în fața unei instanțe. 55. În ceea ce privește cuantumul compensației, art. 6 din lege prevede următoarele: „Obiectivul compensației este de a compensa anxietatea, incertitudinea sau alte prejudicii comparabile cauzate unei părți prin o durată excesivă a procedurii. Valoarea compensației este de 1.500 de euro pe an pentru fiecare an că procedura a fost întârziată din motive imputabile statului. Valoarea totală a compensației se majorează cu un maxim de 2.000 de euro dacă meritul este deosebit de important pentru parte. O chestiune este considerată deosebit de importantă dacă are o influență directă asupra sănătății, veniturilor, poziției juridice sau a altor considerații comparabile. Compensarea poate fi redusă sau mărită pe baza unei considerente menționate la secțiunea 4 sau pentru o altă valoare comparabilă. Suma compensației nu trebuie să depășească 10.000 de euro. Această sumă maximă de compensație poate fi depășită în circumstanțe speciale. Nu există dreptul la compensare monetară în măsura în care o sancțiune impusă a fost atenuată datorită duratei excesive a procedurii. Dacă compensarea a fost acordată mai devreme de o decizie finală în aceeași chestiune, aceasta va fi luată în considerare ca o reducere atunci când se stabilește noua compensație.” 56. În ceea ce privește procedura de cerere a unei compensații, art. 7 din lege prevede următoarele: „O cerere de compensare se depune la instanța generală responsabilă cu cazul înainte de a se închide examinarea meritelor sub durerea pierderii dreptului de acțiune. O astfel de cerere nu poate fi depusă până la faza Curții Supreme fără un motiv valabil. În conformitate cu art. 8 din Act, procurorul public folosește în materie penală dreptul de acțiune în numele statului în ceea ce privește o chestiune de compensare, în timp ce Ministerul Justiției îl folosește în alte chestiuni. Ministerul Justiției nu este dotat cu ocazie de a fi ascultat în ceea ce privește cererea de compensare, cu excepția cazului în care există un motiv special pentru acest lucru. 58. În ceea ce privește luarea deciziilor, art. 9 din Lege prevede că instanța decide asupra cererii de compensare atunci când decide în fondul unui caz. Compoziția competentă pentru a hotărî cu privire la fondul este, de asemenea, competentă pentru a decide cu privire la problema compensației. Curtea trebuie să notifice Ministerului Justiției decizia privind compensarea fără întârziere. 59. Secțiunea 10 din Legea are legătură cu costurile. Aceasta prevede următoarele: „Dacă se acordă compensare unei părți, se ordonă rambursarea costurilor necesare și rezonabile suportate de el pentru a cere compensație de la fondurile de stat, cu excepția cazului în care altfel se rambursează din fonduri de stat. Nu se impune nicio taxă pentru prelucrarea cererii de compensare.” 60. În conformitate cu art. 11 din lege, o hotărâre pronunțată de o instanță cu privire la reclamația de compensare poate fi atacată în același mod cu decizia privind fondul. Ministerul Justiției poate face apel împotriva hotărârii Curții de District fără a fi obligat să își înregistreze intenția de a face apel. 61. În ceea ce privește plata compensației, art. 12 din lege prevede că compensația se plătește unei părți în termen de o lună de la data în care decizia de compensare a devenit finală. Compensația este plătită de către Ministerul Justiției. Interdicția de a atașare a compensației și caracterul său fiscal este prevăzută de o dispoziție separată. 62. La 1 februarie 2010, Curtea de District Pirkanmaa a respins o plângere de compensare, deoarece durata procedurii nu a fost excesivă (un an și zece luni la un nivel de competență). În hotărârea sa din 8 martie 2010, Curtea de District Vantaa a respins o plângere de compensare, deoarece a fost depusă prea târziu. La 1 martie 2010, Curtea de Apel Turku a constatat într-un caz că procedurile au fost prea lungi atunci când au durat șase ani și patru luni la două niveluri de competență și au acordat reclamanților 1.500 și, respectiv, 2.000 de euro.
1.The applicant, Mr Lars Johan Ahlskog, is a Finnish national who was born in 1929 and lives in Kokkola. He was represented before the Court by Mr Jukka Autio, a lawyer practising in Espoo. The Finnish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Arto Kosonen of the Ministry for Foreign Affairs. 2. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 3. On 25 October 2000 the bankruptcy estate of Oy Maple House Ab requested the local police to investigate whether the applicant had committed debtor’s dishonesty by using company funds for his own private purposes between 1994 and 1999. The police recorded the criminal complaint and searched the applicant’s premises on the same day in order to find documents needed for the administration of the bankruptcy estate and to deliver them to the liquidator. The head of investigation ordered an interim measure on 23 November 2000 and requested on 29 November 2000 that the District Court issue an injunction in respect of the disposal of the applicant’s property. On 18 December 2000 the District Court ordered that the applicant’s property to a value of 1,100,000 Finnish Marks (some 185,000 euros) be frozen. 4. The applicant was interrogated for the first time on 19 March 2001. The pre-trial investigation ended on 2 August 2001 when the investigation material was forwarded to the prosecutor. 5. The prosecutor received the investigation material on 10 August 2001. 6. The case was referred further to the Office of the Prosecutor General (valtakunnansyyttäjänvirasto, riksåklagarämbetet). It appears from the first State prosecutor’s application of 22 August 2001 for an extension of the time prescribed for bringing charges and from the investigator’s letter that the final statement of the applicant was received as late as 14 August 2001. The prosecutor filed the application for a summons on 13 November 2001. 7. A second State prosecutor was assigned to this case and to another case concerning the applicant in January 2004. 8. The case became pending before the Kokkola District Court (käräjäoikeus, tingsrätten) on 13 November 2001. In December 2001 the District Court requested the complainant to present his claims. In January 2002 the summons was served on the applicant and he filed his response on 27 February 2002. 9. In spring 2002 the applicant started to involve himself in the work of his legal counsel, for example by challenging it, filing submissions with the District Court without informing the (first) counsel and alleging that the latter was guilty of criminal conduct. In spring and summer 2002 the applicant filed more than 200 pages of submissions regarding counsel’s alleged criminal activity and the alleged violation of official duty by the prosecutor. 10. On 20 September 2002 the applicant’s (first) counsel was dismissed, and the District Court started to look for new counsel, but none was appointed because of a lack of candidates. The court tried to solve the counsel problem during spring and summer 2003 and finally on 15 September 2003 appointed new (second) counsel. 11. On 19 September 2002 the applicant’s spouse informed the District Court that the applicant had become very ill and she filed a medical certificate to that effect on 10 October 2002. On 10 March 2003 the applicant filed additional medical certificates with the court. On 11 March 2003 the court requested the applicant to provide further information about the certificates, according to which his medical examination and treatment were still ongoing between March and June 2003. 12. On 9 September 2003 the District Court held a consultation which the applicant also attended. 13. Before ruling on the case, the District Court waited for judgment in another case. The latter case was heard in December 2003 and decided on 6 February 2004. 14. In April 2004 the District Court drew up a timetable for processing the case and sent it to the applicant for information. 15. On 19 May 2004 the court also held an internal consultation. 16. At the preparatory session on 26 August 2004 the District Court found that extensive additional preparation in writing was necessary. 17. During the additional preparation, which lasted the whole of autumn 2004, the applicant requested an extension of the time prescribed for issuing the defendant’s statement. Further, the applicant requested that another pending case be joined to the case. The District Court rejected the latter request. 18. On 20 January 2005 the District Court adopted a procedural decision in view of the procedural motions and claims presented during the preparation in writing. At the same time, the court decided that the proceedings would be continued in respect of one count only. Another count was left to await the judgments of the Supreme Court (korkein oikeus, högsta domstolen) and the European Court of Human Rights (application no. 75619/01). 19. For the count to be processed, the District Court prepared a proposal in February 2005 regarding the main hearing and sent it to the parties for comment. In April 2005 the applicant requested that the main hearing should not be held on the date proposed. On 20 April 2005 the court rejected the request, confirmed the procedure, and decided to hold the main hearing on 15 to 16 and 20 to 22 June 2005. 20. On 15 June 2005 the applicant was brought by the police before the District Court. When arriving in the courtroom he announced that he had an appointment with a doctor and left the court using that excuse. He failed to appear at the main hearing the next day and could not be contacted. 21. On 20 June 2005 the District Court received a medical certificate according to which the applicant was unable to work between 16 and 30 June 2005. The District Court set 11 July 2005 as the new hearing date. 22. During the main hearing on 22 June 2005, a witness testimony pointed to a new fact, which caused the applicant to request an additional investigation. 23. On 5 July 2005 the District Court asked the applicant’s counsel about the possibility of hearing the applicant at his home. The applicant declined, stating that that course of action would be unreasonable. 24. On 11 July 2005 the applicant did not appear at the main hearing. During the hearing, the applicant’s counsel successfully requested interim measures and a new hearing date. The District Court set 4 August 2005 as the new hearing date. 25. On 4 August 2005 the applicant again failed to appear at the hearing. The court then made a consolidated procedural decision concerning the applicant’s repeated absence, holding that he had intentionally evaded the proceedings. 26. On 11 August 2005 the District Court dismissed the charges of aggravated debtor’s dishonesty but imposed a fine on the applicant due to his repeated absence from court. The injunction remained in force. 27. The prosecutor appealed against the judgment of the District Court and presented an alternative description of the alleged criminal act before the Vaasa Court of Appeal (hovioikeus, hovrätten). The applicant also appealed to the Court of Appeal in respect of the fine imposed by the District Court. 28. On 2 March 2006 the Court of Appeal decided to refer the case back to the District Court. The court found that as the prosecutor had provided the court with an alternative description of the criminal act and an alternative victim, new documentary evidence and new witnesses, a new hearing was required. In addition, the court noted on its own initiative that the applicant had not been heard in person before the District Court, even though he risked being sentenced to imprisonment. The fact that the charges were later dismissed was not known at the time of the main hearing and the applicant should therefore have been heard in person. In addition, the precautionary measure was quashed. 29. On an unspecified date the applicant sought leave to appeal to the Supreme Court. 30. The Supreme Court refused leave to appeal on 20 December 2006. 31. The case became pending for the second time before the District Court on 31 January 2007. The case was assigned to a judge who took office on 1 July 2007. The case could not be assigned to another judge as they had all been either processing or had already adjudicated the applicant’s, his son’s or their companies’ cases which all were interconnected in one way or another. The applicant had entered several disqualification pleas and made several procedural and criminal complaints against the judges. 32. The District Court judge responsible for the case had telephone contacts with the applicant and his spouse in summer and early autumn 2007. At that time, a number of other cases concerning the applicant were pending before the District Court. The applicant proposed that his other pending cases should not be heard simultaneously because of his state of health. The judge agreed that the proposal was justified. The court did not start to hear the case immediately but heard another criminal case of the applicant first. When the court passed judgment in the other case on 17 December 2007, the applicant requested that the judgment be supplemented or rectified. 33. In February 2008 a summary of the case was sent to the parties for statements. During March and April 2008 the District Court made efforts to agree on the date of the preparatory session with the prosecutor and counsel of the parties. On 15 April 2008 the parties were summoned to the preparatory session to be held on 17 June 2008. In order to accelerate the preparatory session, the court sent the applicant’s counsel on 13 May 2008 a request to reply and on 10 June 2008 a request to supplement the reply given to the court. 34. During the preparatory session on 17 June 2008, the District Court and the parties discussed the possibility of joining certain cases. It was agreed unanimously that at least two weeks should be reserved for the main hearing. 35. On 4 and 14 November 2008 the District Court decided to extend the time prescribed for the applicant’s submissions. 36. On 12 November 2008 the court decided not to withdraw the assignment of the applicant’s counsel. It appears from the case file that the applicant opposed on occasion withdrawing counsel’s assignment, sometimes himself requesting that the assignment be withdrawn. 37. On 5 December 2008 the District Court decided to join some of the applicant’s cases. On that date the court also rejected the applicant’s request for an expert opinion. 38. On 2 February 2009 the applicant brought charges for violation of official duty against the judge responsible for his case just before the beginning of the main hearing. Moreover, he entered disqualification pleas against nearly all actors in the proceedings just before the start of the main hearing. 39. On 2 February 2009, when the main hearing was to begin, the applicant failed to appear in court. On 3 February 2009 the court ordered that the applicant be brought to the courtroom. The applicant requested that the main hearing be cancelled and challenged the jurisdiction of the court to try his case. 40. On 20 March 2009 the District Court convicted the applicant on five different counts, inter alia, for aggravated debtor’s dishonesty and sentenced him to a conditional term of imprisonment of 1 year and 2 months. The District Court expressly took into account the length of the proceedings when passing sentence. 41. The applicant, invoking the nature and scope of the case, requested that the time for appeal to the Court of Appeal be extended. On 8 April 2009 the District Court agreed to the request and set 30 April 2009 as the new date for the appeal. The date for the counter-appeal was fixed for 14 May 2009. 42. On 14 May 2009 the case became pending before the Court of Appeal. 43. On an unspecified date the Court of Appeal adopted a partial decision concerning the withdrawal of the order appointing the applicant’s counsel. The applicant requested leave to appeal to the Supreme Court against the said decision. 44. On 29 October 2009 the Supreme Court refused the applicant leave to appeal. 45. The proceedings in the Court of Appeal are still pending. 46. According to Chapter 6, section 7, of the Penal Code (rikoslaki, strafflagen; as amended by Act no. 515/2003), "[i]n addition to what is provided above in Section 6, grounds mitigating the punishment that are also to be taken into consideration are; [...] (3) a considerably long period that has passed since the commission of the offence; if the punishment that accords with established practice would for these reason lead to an unreasonable or exceptionally detrimental result." 47. In its judgment of 11 June 2004 (KKO:2004:58) the Supreme Court noted that, although there were no legal provisions justifying the dismissal of a criminal charge due to unreasonably lengthy proceedings, such a dismissal or declaring a case inadmissible might in some exceptional circumstances, for example if their duration ruled out a good defence, be the only effective remedy satisfying the requirements of Article 13 of the Convention. That was, however, not the case in that precedent case. In considering whether there were grounds for applying Chapter 6, section 7, subsection 3, of the Penal Code, the Supreme Court held that it had to be decided in casu whether the duration of the proceedings (in the precedent case over 5 and a half years) had been unreasonable. It concluded that in this case there were no grounds to waive a sentence or to mitigate the sentence owing to the duration of the proceedings. 48. In its judgment of 15 June 2005 (KKO:2005:73), the Supreme Court, applying Chapter 6, section 7, subsection 3, of the Penal Code, reduced the sentence imposed upon the applicant by six months owing to the length of the proceedings that had lasted some ten years. The court imposed an immediate term of ten months’ imprisonment, finding that it was not justifiable to mitigate the sentence further by suspending the term of imprisonment. 49. A new Chapter 19 has been added to the Code of Judicial Procedure (oikeudenkäymiskaari, rättegångsbalken; as amended by Act no. 363/2009) which entered into force on 1 January 2010. This Chapter provides for a possibility to accelerate pending proceedings if there are specific reasons for so doing, inter aliaAny application for acceleration must be addressed to the District Court before which the case is pending and shall be examined by a single judge formation. A case which has been granted priority must be examined by the District Court without delay and before any other cases. The decision to grant or refuse priority cannot be separately appealed. 50. The Act on Compensation for Excessive Duration of Judicial Proceedings (laki oikeudenkäynnin viivästymisen hyvittämisestä, lagen om gottgörelse för dröjsmål vid rättegång; Act no. 362/2009) entered into force on 1 January 2010. The Act provides for a party a right to receive compensation from State funds whenever judicial proceedings concerning that party have been excessively long. 51. As to its scope of application, section 2 of the Act provides as follows: “This Act is applicable by general courts to litigious, non-contentious and criminal actions. Reduction of a penal sanction on the basis of excessive length of judicial proceedings is provided for in the Penal Code (39/1889). Irrespective of this Act, compensation for damage caused by excessive duration of judicial proceedings can be obtained as provided in the Tort Liability Act (412/1974).” 52. The right to compensation is set out in section 3 of the Act which provides the following: “A private party is entitled to receive a reasonable amount of compensation as referred to in section 6 from the State funds if judicial proceedings last an excessively long time resulting in a violation of the party’s right to a trial within a reasonable time.” 53. When evaluating the length of the proceedings, in addition to the length itself, the nature and scope of the subject-matter, the actions of the parties, authorities and courts in respect of the proceedings as well as the importance of the subject-matter to a party are to be taken into consideration pursuant to section 4 of the Act. Moreover, the case-law under Article 6 § 1 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms of the European Court of Human Rights of the Council of Europe is also to be taken into account. 54. According to section 5 of the Act, the period to be taken into account starts in civil and non-contentious civil matters when action is initiated before a court; in criminal matters when the competent authority has notified the defendant of a crime suspected to have been committed by him or when a crime suspicion directed at him has had an essential bearing on his position; or when a claim made by a party has become pending before a court. 55. As to the amount of compensation, section 6 of the Act provides the following: “The purpose of compensation is to compensate for the anxiety, uncertainty or other comparable harm caused to a party by excessive duration of proceedings. The amount of compensation is 1,500 euros per year for each year that the proceedings have been delayed for reasons attributable to the State. The total amount of compensation shall be increased by a maximum of 2,000 euros if the merits are particularly important to the party. A matter shall be considered particularly important if it has a direct bearing on the person’s health, income, legal position or some other comparable consideration. The compensation may be reduced or increased on the basis of a consideration referred to section 4 or for some other comparable consideration. The compensation amount shall not exceed 10,000 euros. This maximum amount of compensation may be exceeded in special circumstances. There is no entitlement to monetary compensation as far as a sanction imposed has been mitigated due to the excessive duration of proceedings. If compensation has been awarded earlier by a final decision in the same matter, it shall be taken into account as a reduction when determining the new compensation.” 56. As to the procedure for claiming compensation, section 7 of the Act provides as follows: “A claim for compensation shall be lodged with the general court in charge of the case before the consideration of the merits is closed under the pain of loss of the right of action. Such a claim cannot be lodged as late as at the Supreme Court stage without a valid reason. A claim may be made in writing or orally. Justifications for the claim shall be presented.” 57. According to section 8 of the Act, the public prosecutor shall use in criminal matters the right of action on behalf of the State in respect of a compensation matter while the Ministry of Justice shall use it in respect of other matters. The Ministry of Justice shall not be provided with an opportunity to be heard in respect of the compensation claim unless there is a special reason for this. 58. As to the decision-making, section 9 of the Act provides that the court shall decide on the compensation claim when it decides on the merits of a case. The composition competent for deciding on the merits shall also be competent for deciding on the issue of compensation. The court must notify the Ministry of Justice of the decision on compensation without delay. 59. Section 10 of the Act concerns costs. It provides as follows: “If a party is awarded compensation, reimbursement of the necessary and reasonable costs incurred by him for claiming compensation shall be ordered to be paid to him from State funds unless otherwise reimbursed from State funds. No fee is charged for the processing of the compensation claim.” 60. According to section 11 of the Act, a decision rendered by a court on the compensation claim can be appealed against in the same manner as the decision on the merits. The Ministry of Justice can appeal against the District Court decision without having to register its intent to appeal. 61. As concerns the payment of compensation, section 12 of the Act provides that the compensation shall be paid to a party within a month of the date on which the compensation decision became final. The compensation shall be paid by the Ministry of Justice. A prohibition on attaching the compensation and its tax-fee nature is provided for by a separate provision. 62. The Act has already been applied by the domestic courts. On 1 February 2010 the Pirkanmaa District Court rejected a compensation complaint as the length of the proceedings had not been excessive (one year and ten months at one level of jurisdiction). In its judgment of 8 March 2010 the Vantaa District Court rejected a compensation complaint as it had been filed too late. On 1 March 2010 the Turku Court of Appeal found in a case that proceedings had been too lengthy when they had lasted six years and four months at two levels of jurisdiction, and awarded the applicants 1,500 and 2,000 euros respectively.