ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5685/2005

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința nr. 33 din 10

februarie 2003 pronunțată de Tribunalul Vrancea, a fost admisă acțiunea civilă

în pretenții formulată de reclamanta SC V. SA Panciu împotriva pârâtei Agenția

Domeniilor Statului, a fost obligată pârâta către reclamantă la 21.627.619.799

lei reprezentând contravaloare investiții și la 240.921.198 lei cheltuieli de

judecată.

Împotriva acestei sentințe a

declarat apel pârâta Agenția Domeniilor Statului.

Curtea de Apel Galați, prin decizia

civilă nr. 110 din 21 august 2003 a anulat ca netimbrat apelul.

Instanța de apel a reținut,

verificând îndeplinirea cerințelor de timbrare a apelului că pârâta a formulat

contestație împotriva taxei judiciare de timbru, care a fost soluționată de

Consiliul local, fiind respinsă și nu s-a putut face dovada că s-a formulat

contestație împotriva dispoziției nr. 3566 din 6 august 2003, emisă de Primarul

Municipiului Galați , drept urmare a anulat apelul ca netimbrat.

Împotriva acestei hotărâri pârâta a

declarat recurs, invocând motivele de casare prevăzute de art. 304 pct. 9 C.

proc. civ., hotărârea este lipsită de temei legal, ori a fost dată cu

încălcarea, ori aplicarea greșită a legii, art. 304 pct. 10, instanța nu s-a

pronunțat asupra unui mijloc de apărare sau asupra unei dovezi administrate și

art. 304 pct. 5 din același cod, instanța a încălcat formele de procedură

prevăzute de art. 105 alin. (2) C. proc. civ.

Recursul urmează a fi admis pentru

considerentele ce succed.

Prin încheierea din 27 iunie 2003,

Curtea de Apel Galați a stabilit în sarcina pârâtei obligația de a timbra

apelul cu suma de 120.460.599 lei taxă judiciară de timbru și 50.000 lei timbru

judiciar.

Contestația formulată de pârâtă

împotriva acestei măsuri a fost soluționată de Consiliul local Galați, care,

prin dispoziția nr. 3566 din 6 august 2003, a respins-o.

Pentru termenul din 21 august 2003

pârâta a depus o cerere prin care a solicitat, în baza art. 244 alin. (1) pct. 1

C. proc. civ., suspendarea judecății cauzei până la soluționarea definitivă de

către Judecătoria Galați a pricinii ce are drept obiect anularea dispoziției

nr. 3566 din 6 august 2003 emisă de Primarul Municipiului Galați.

Instanța de apel, la termenul din 21

august 2003, reținând că reprezentantul pârâtei nu poate face dovada dacă a

fost contestată decizia amintită, a respins cererea de suspendare a judecății

și a anulat apelul ca netimbrat.

Potrivit art. 244 alin. (1) pct. 1 C.

proc. civ., instanța poate suspenda judecata când dezlegarea pricinii atârnă în

totul sau în parte de existența sau neexistența unui drept care face obiectul

unei alte judecăți.

În mod greșit a reținut instanța de

apel faptul că pârâta nu poate face dovada existenței acestei judecăți,

întrucât, din documentele prezentate reiese că cererea de chemare în judecată a

Agenției Domeniilor Statului prin care solicită anularea Dispoziției nr. 3566/2003

se află la fila 75 din dosar.

De asemenea, din aceste înscrisuri

rezultă că pârâta a transmis acțiunea prin poștă, cu confirmare de primire, în

data de 20 august 2003, fiind primită la Judecătoria Galați la 22 august 2003.

Or, în acest context în care

situația nu era lămurită, instanța putea acorda un termen scurt pentru a se

verifica toate susținerile pârâtei.

În consecință, față de cele de mai

sus, se impune admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre

rejudecare la aceeași instanță, ocazie cu care se vor avea în vedere și

celelalte susțineri ale recurentei, ca apărări de fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de pârâta Agenția Domeniilor

Statului împotriva deciziei nr. 110 din 21 august 2003 a Curții de Apel Galați,

secția civilă, pe care o casează și trimite cauza aceleiași instanțe, pentru

rejudecare.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 iunie 2005.