ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7491/2005

Asupra conflictului de competență de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Contestatorul O.N.F. a chemat în judecată Ministerul Apărării Naționale solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea deciziei de pensionare nr. 0105323/2004 emisă de acesta, precum și obligarea la plata drepturilor bănești de care a fost lipsit ca urmare a greșitei calculări a pensiei de serviciu, plus daune cominatorii în sumă de 5 milioane lei/zi și cheltuieli de judecată. Prin sentința civilă nr. 360 din 30 martie 2005 Tribunalul Prahova a admis excepția necompetenței teritoriale în soluționarea cauzei invocată din oficiu și a declinat competența în favoarea Tribunalului București, secția a VIII-a litigii de muncă, reținând incidența art. 156 alin. (2) din Legea nr. 19/2000.

La rândul său Tribunalul București, secția a VIII-a conflicte de muncă, asigurări sociale, contencios administrativ și fiscal, a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat, în favoarea Tribunalului Prahova competența teritorială de soluționare a acuzei, prin decizia civilă nr. 2504 din 7 iunie 2005. A constatat conflict negativ de competență și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea pronunțării regulatorului de competență. A reținut instanța că, întrucât decizia de pensionare nr. 0105323 din 16 ianuarie 2004 a fost emisă de Direcția Financiar Contabilă, Secția pensii militare, organ cu atribuții similare cu cele ale C.N.P.A.S. și ale Caselor Teritoriale de pensii, prezentul litigiu este supus jurisdicției prevăzute de art. 156 teza I din Legea nr. 19/2000 și nu celei prevăzute de teza a II-a a aceluiași articol.

Investită, potrivit art. 22 alin. (3) C. proc. civ. cu rezolvarea acestui conflict negativ de competență ivit în condițiile art. 20 pct. 2 din același cod, Înalta Curte de Casație și Justiție va stabili în favoarea Tribunalului București, competența de soluționare a cauzei privind pe contestatorul O.N.F., domiciliat în Ploiești, și pe intimatul Ministerul Apărării Naționale cu sediul în București, având ca obiect anularea deciziei de pensionare emisă de acesta din urmă și plata unor drepturi bănești și a daunelor cominatorii calculate până la emiterea și comunicarea unei noi decizii de pensionare, pentru următoarele considerente: Potrivit art. 156 teza I din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, cererile îndreptate împotriva C.N.P.A.S.

sau împotriva caselor teritoriale de pensii, se adresează instanței în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul reclamantul. Teza a II-a a art. 156 prevede că celelalte cereri se adresează instanței în a cărei rază teritorială își are domiciliul pârâtul. Cum, în speță calitatea de intimat (pârât) o are Ministerul Apărării Naționale, cu sediul în București și nu C.N.P.A.S. sau casa teritorială de pensii este evident că Tribunalul București este instanța competentă să soluționeze cauze.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Stabilește în favoarea Tribunalului București competența soluționării cauzei privind pe contestatorul O.N.F. și intimatul Ministerul Apărării Naționale. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 septembrie 2005.