ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2730/2005

Asupra cererii de revizuire de față, constată: Prin cererea înregistrată la 21 mai 2003 la Tribunalul Argeș, reclamantul S.Î.P.A.M. a chemat în judecată pârâtul Centrul Bugetar nr. 2 Pitești cerând obligarea acestuia la plata și calcularea corectă a mai multor sporuri și indemnizații decurgând din contractul colectiv de muncă și H.G. nr. 281/1993 și Legea nr. 128/1997. Prin sentința civilă nr. 429/CM din 15 septembrie 2003 Tribunalul Argeș, secția civilă, a respins acțiunea, reținând, în esență, că este inadmisibilă, întrucât reclamantul nu are calitate procesuală activă în raport de obiectul cererii deduse judecății care vizează drepturi salariale, drepturi care au caracter individual, fiind diferite de la un salariat la altul.

Sentința menționată a rămas irevocabilă, ca urmare a respingerii recursului declarat de reclamant, ca nefondat, prin decizia civilă nr. 63/RCM din 7 septembrie 2004 a Curții de Apel Pitești. Prin cererea înregistrată sub nr. 3933 din 5 octombrie 2004 la Curtea de Apel Pitești, reclamantul a cerut revizuirea deciziei civile nr. 63/RCM din 7 septembrie 2004, invocând incidența art. 322 pct. 7 alin. (2) C. proc. civ. În motivarea cererii revizuientul susține că decizia menționată este potrivnică cu hotărârile judecătorești pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție în alte 24 de dosare având ca obiect cauze similare celei soluționată prin hotărârea a cărei anulare o solicită, hotărâri pe care le indică în cuprinsul cererii de revizuire.

Prin sentința civilă nr. 34/FCM din 1 noiembrie 2004 Curtea de Apel Pitești, secția civilă, și-a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție. Analizând cererea de revizuire dedusă judecății Înalta Curte constată că aceasta nu este admisibilă pentru următoarele considerente. În drept, potrivit art. 322 C. proc. civ., se poate cere, pentru motivele prevăzute la pct. 1–9, revizuirea unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când aceasta evocă fondul pricinii. Condiția ca hotărârea a cărei revizuire se cere să evoce fondul pricinii este impusă de caracterul acestei căi extraordinare de atac care este o cale de retractare, prin care se cere instanței de judecată care a soluționat fondul unui proces să revină asupra hotărârii atacate, invocându-se împrejurări noi care, de regulă, s-au ivit ulterior pronunțării hotărârii.

Nu pot forma obiectul revizuirii hotărârile pronunțate de instanțele de recurs atunci când în fața acestora nu a fost evocat fondul pricinii, instanța rezumându-se la a respinge recursul menținând situația de fapt reținută și de prima instanță. Or, în speță, prin hotărârea a cărei revizuire se cere, anume decizia civilă nr. 63/RCM din 7 septembrie 2004, Curtea de Apel Pitești nu a soluționat fondul procesului. Astfel, așa cum rezultă din considerentele deciziei, instanța de recurs a reținut aceeași situație de fapt evocată și de prima instanță, anume faptul că acțiunea dedusă judecății, astfel cum a fost concepută de reclamant nu îndeplinește condițiile legii întrucât reclamantul avea obligația de a indica în cuprinsul acesteia membrii de sindicat pe care îi reprezintă.

Mai mult, Înalta Curte constată că, în cauză, nu sunt respectate nici condițiile de admisibilitate impuse de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. Astfel, posibilitatea de a cere revizuirea pe acest temei este supusă, între altele, condiției ca hotărârile să fie date între aceleași persoane, având aceeași calitate, fiind necesar ca hotărârile să conțină elementele caracteristice pentru existența lucrului judecat. Or, în speță, hotărârea a cărei revizuire se cere este dată între alte persoane decât cele între care s-au dat hotărârile Înaltei Curți de Casație și Justiție invocate prin cererea de revizuire și, de altminteri, cauza fiind soluționată pe o excepție procesuală, hotărârea nu conține elemente caracteristice pentru existența lucrului judecat.

Așa fiind, pentru considerentele de fapt și de drept arătate, cererea de revizuire dedusă judecății se dovedește a nu fi admisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuientul S.Î.P.A.M. împotriva deciziei nr. 63/RCM din 7 septembrie 2004 a Curții de Apel Pitești, secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 aprilie 2005.