- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 20 iunie 2006
- Stat pârât
- SVK
- Articole
- Articolul 8, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 8
- Not necessary to examine P1-1
- Prejudiciu moral — sumă acordată
Babylonova împotriva Slovaciei
Traducere în română Auto
Reclamantul s-a născut în 1951 și trăiește în Nové Zámky. La 18 august 1995, reclamantul și soțul ei au încheiat un contract pentru achiziționarea unei case de familie și a unei parcele de teren de la domnul și dna D. D., care a fost înregistrat ca rezident permanent (trvalý pobyt) la adresa casei, s-au angajat în contract pentru a-și asigura anularea până la 21 august 1995. Reclamantul și soțul ei au devenit apoi proprietarii proprietății și s-au mutat în casă. Cu toate acestea, dl D. nu s-a înregistrat din registrul relevant, care a fost păstrat de biroul municipal (Obecný úrad) din Nové Zámky.
Într-o scrisoare din 2 martie 2001 care răspunde la cererea reclamantului, procurorul din districtul Nové Zámky (Okresný prokurátor) i-a informat că înregistrarea locurilor permanente de reședință este reglementată de Legea privind înregistrarea locului de reședință al cetățenilor (Legea nr. 135/1982, a se vedea „Legea și practica internă relevantă” de mai jos) coroborat cu Regulamentul privind aplicarea înregistrării locului de residență al cetățenilor (Legea nr. 146/1982). Indivizii au fost obligați să raporteze preluarea unui nou loc permanent de reședință la biroul municipal al municipiului în care se afla această reședință în termen de trei zile. Înregistrarea unui nou loc permanent de reședință presupune o anulare automată a înregistrării la cel anterior.
Înregistrarea unui loc permanent de reședință nu poate fi anulată decât fără înregistrarea unui loc nou dacă persoana în cauză a emigrat legal din Slovacia sau dacă s-a descoperit că înregistrarea a fost bazată pe documente nevalide sau falsificate. Nu au solicitat înregistrarea unui nou loc permanent de reședință, biroul municipal Nové Zámky nu are nicio autoritate juridică în temeiul legislației existente pentru a anula înregistrarea anterioară la adresa de domiciliu a reclamantului. La 22 martie 2001, reclamantul și dl D. au făcut o declarație scrisă comună în sensul că dl D. nu a fost rezident la casa în cauză, că nu a avut dreptul de utilizare în ceea ce privește aceasta și că el nu a contribuit la costurile de utilizare a acestuia.
Dl D. a declarat mai mult că a solicitat să fie de înregistrat ca rezident permanent la casă, că cererea sa a fost respinsă și că el a fost fără adăpost și a stat în locații diferite. 10. Într-o scrisoare din 24 mai 2001, în răspunsul anchetei sale, sediul director al Corpului de Poliție a informat reclamantul că art. 5 alineatul (1) din noua Lege privind înregistrarea locului de residență al cetățenilor (Legea nr. 253/1998 – a se vedea „Legea și practicile interne relevante” de mai jos), care urma să intre în vigoare la 1 ianuarie 2002, ar putea oferi o soluție la problema ei. Această dispoziție juridică a permis înregistrării unei persoane ca rezidenți permanenti într-un oraș în care s-a născut sau a fost rezident obișnuit (kde sa zdržuje), fără a avea de fapt nici o adresă specifică acolo.
De asemenea, scrisoarea a afirmat că înregistrarea unui loc permanent de reședință la o anumită adresă nu conferă dreptul legal de a trăi acolo și era pur și simplu de natură evidentă. 11. La o dată neespecificată, reclamantul a solicitat o contribuție socială la costurile de locuință (príspevok na bývanie). Numărul de persoane înregistrate ca rezidenți permanent la o locuință a fost un factor relevant pentru a lua în considerare eligibilitatea pentru astfel de contribuții și pentru a calcula suma care urmează să fie plătită. La 25 aprilie 2001, biroul municipal Nové Zámky a emis un certificat în sensul că trei persoane au fost înregistrate ca rezidenți permanent la adresa reclamantului, și anume reclamantul, soțul său și dl D. Biroul municipal a emis un certificat similar la 5 aprilie 2004. Odată ce reclamantul a explicat situația angajaților de birou municipal, problema a fost rezolvată.
12. Într-o scrisoare din 15 octombrie 2001, ca răspuns la cererea reclamantului, biroul municipal Nové Zámky i-a informat că, în aceste circumstanțe, nu ar fi posibil să se anuleze înregistrarea dlui D. ca rezident permanent la domiciliul ei, chiar atunci când a intrat în vigoare Legea privind înregistrarea locului de residență a cetățenilor din 1998. 13. Prin ordinul de plată din 22 ianuarie 2002, municipalitatea Nové Zámky a acuzat soțul reclamantului o taxă pentru înlăturarea deșeurilor de gospodărie din casa lor. Suma acestor taxe depinde de numărul de persoane înregistrate ca rezidenți permanent sau temporar la o anumită locuință. În cazul reclamantului taxa a fost calculată pe baza a trei persoane care au fost înregistrate la adresa ei.
Odată ce reclamantul a explicat situația angajaților municipiului, problema a fost rezolvată. 14. Reclamantul a susținut că poșta oficială și alte documente, inclusiv, în aprilie 2005, o scrisoare din biroul municipal Nové Zámky, au fost trimise dlui D. la adresa ei, și că poliția a venit la casa ei în căutarea dlui D. 15. Reclamantul a susținut în continuare că căsătoria ei a fost dizolvată și că, pentru a-și rezolva problemele de proprietate, ea și fostul ei soț au pus casa pe piață. Un potențial cumpărător a retras oferta sa învățarea că o a treia persoană a fost înregistrată ca rezident permanent la casă și că nu exista nici o modalitate de a anula această înregistrare. Reclamantul continuă să locuiască în casă cu fostul ei soț.
16. art. 19 prevede: „1. Toată lumea are dreptul la păstrarea demnității și onoarei sale umane și la protecția numelui său bun. Toată lumea are dreptul la protecție împotriva interferențelor nejustificate în viața sa privată și în familie...” 17. art. 127, ca în vigoare din 1 ianuarie 2002, prevede: „1. Curtea Constituțională decide plângerile de către persoanele fizice sau juridice care aleargă o încălcare a drepturilor sau libertăților lor fundamentale sau a drepturilor omului și a libertăților fundamentale consemnate în tratatele internaționale ratificate de Republica Slovacă ... cu excepția cazului în care protecția acestor drepturi și libertăți intră sub jurisdicția unei instanțe diferite.
În cazul în care Curții Constituționale consideră justificată o plângere, Curtea pronunță o decizie care declară că drepturile sau libertățile unei persoane, astfel cum se prevede la alineatul (1), au fost încălcate de o decizie finală, de o măsură specifică sau de o altă acțiune, iar decizia, măsură sau acțiune trebuie să fie anulată. În cazul în care încălcarea constatată este rezultatul unei nerespectări, Curtea Constituțională poate ordona [autoritatea] care a încălcat drepturile sau libertățile de a lua acțiunile necesare. În același timp, aceasta poate trimite cazul autorității în cauză pentru proceduri suplimentare, ordona astfel de autoritate să se abțină de la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ... sau, după caz, ordonă celor care au încălcat drepturile sau libertățile prevăzute la alineatul (1) să restabilească situația față de cea existentă înainte de încălcare.
În decizia sa privind o plângere, Curtea Constituțională poate acorda compensații financiare adecvate persoanei ale căror drepturi în temeiul alineatului (1) au fost încălcate. Responsabilitatea pentru daune sau alte pierderi ale unei persoane care au încălcat drepturile sau libertățile altor persoane în sensul alineatului (1) nu este afectată de decizia Curții Constituționale.” 18. art. 154 litera (c) prevede: „1. Tratatele internaționale privind drepturile omului și libertățile fundamentale ratificate de Republica Slovacă și promulgate în conformitate cu cerințele legale existente înainte de intrarea în vigoare a prezentei legi constituționale fac parte din ordinea juridică națională și precizează legile naționale, cu condiția ca astfel de tratate internaționale să garanteze mai ample drepturi și libertăți constituționale.
Alte tratate internaționale ratificate de Republica Slovacă și promulgate în conformitate cu cerințele legale existente înainte de intrarea în vigoare a prezentei legi constituționale fac parte din ordinea juridică națională, în cazul în care aceaceasta este prevăzută de statut.” 19. În decizia nr. ÚS 9/00 din 22 martie 2000, Curtea Constituțională a exprimat opinia că instanțele obișnuite sunt obligate în cadrul procedurilor civile să interpreteze și să aplice legile relevante în conformitate cu Constituția și cu tratatele internaționale. Prin urmare, instanțele obișnuite au responsabilitatea principală de a respecta drepturile și libertățile fundamentale garantate de Constituție sau de tratate internaționale.
20. În cazul nr. II. ÚS 5/02, o persoană privată a căutat să prezinte o plângere în temeiul articolului 127 din Constituție, contestand o reglementare municipală în general obligatorie ca neconstituțională. La 6 februarie 2002, Curtea Constituțională a declarat plângerea inadmisibilă. În decizia sa, el a rezumat jurisprudența existentă privind statutul persoanelor private de a face proceduri de revizuire a constituționalității legislației. Curtea Constituțională a susținut că oricare dintre diferitele forme de procedură constituțională înaintea acesteia nu poate fi inițiată decât într-un set de proceduri distincte și numai în ceea ce privește inițiarea persoanelor sau organismelor care aveau dreptul să le inițieze.
Nici un alt tip de procedură constituțională nu poate fi desfășurată în cadrul unor proceduri separate de alt tip. O examinare a unei plângeri individuale privind drepturile omului nu ar putea implica o revizuire a constituționalității legislației. Această abordare a fost în conformitate cu decizia anterioară a Curții Constituționale în cazul nr. II. ÚS 40/00 și a fost urmată în decizia ulterioră în cazul nr. II. ÚS 238/03. 21. Protecția integrității personale este reglementată de dispozițiile articolelor 11 și seguintes. În măsura în care este cazul, acestea prevăd: „art.
11 Orice persoană fizică are dreptul la protecție integrității sale personale, în special ... onoarea sa civilă și demnitatea umană, precum și confidențialitatea, numele … art. 13 1. Fiecare persoană fizică are dreptul, printre altele, să solicite un ordin de restricție a oricărei interferențe nejustificate în integritatea sa personală, o ordonanță de anulare a efectelor acestei interferențe și o atribuire a unei compensații adecvate. În cazul în care satisfacția acordată în temeiul alineatului (1) din prezentul articol este insuficientă, în special deoarece demnitatea sau starea socială a părții vătămate a fost redusă în mod considerabil, partea vătămată are, de asemenea, dreptul de a beneficia de compensații financiare pentru prejudiciu moral.
Atunci când se stabilește valoarea compensației plătibile în temeiul alineatului (2) din prezentul articol, instanța ia în considerare gravitatea prejudiciului suferit de partea vătămată și circumstanțele în care a avut loc încălcarea drepturilor sale.” 22. Actul a fost promulgat la 29 noiembrie 1982, a intrat în vigoare la 1 ianuarie 1983 (secțiunea 23) și este încă în vigoare în Slovacia.
23. Scopul actului este să reglementeze și să asigure raportarea și înregistrarea corespunzătoare și oportună a locului de reședință a cehoslovacului pe teritoriul Republicii Socialiste Cehoslovace (secțiunea 1). 24. Cetățenii sunt obligați să raporteze locația și datele de începere și de sfârșit a locului lor de reședință la biroul de înregistrare (ohlasovňa) al consiliului național local (miniestny národný výbor) (secțiunea 2 alineatul (1) litera (a)). 25. În temeiul articolului 3 alineatul (3), un individ poate rezide în permanență numai în locații care au un număr de înregistrare, eliberate în conformitate cu reglementările speciale. 26. Secțiunile (1) și (2) prevăd că toți cetățenii trebuie să își înregistreze locul de reședință permanent.
În acest scop, trebuie să prezinte biroului de înregistrare cartea lor de identitate și un certificat în sensul că sunt autorizați să utilizeze apartamentul sau alte sedii rezidențiale în cauză. 27. În conformitate cu art. 4 alineatul (4) privind raportarea locației și a datei de începere a reședinței lor permanente, cetățenii sunt obligați să raporteze, de asemenea, data finală a locului lor de ședere permanent anterior. 28. În conformitate cu art. 15 alineatul (1) litera (b), un birou de înregistrare trebuie să anuleze înregistrarea locului permanent de reședință al unui cetățean, în cazul în care s-a demonstrat că înregistrarea a fost făcută în mod eronat pe baza unui document invalid.
29. Actul a fost promulgat la 1 iulie 1998 și a fost destinat să intre în vigoare la 1 ianuarie 2000. Intrarea sa în vigoare a fost ulterior amânată de cinci ori și este prevăzută în prezent pentru 1 iulie 2006 (secțiunea 29). 30. Legea reglementează drepturile și obligațiile cetățenilor Republicii Slovace în ceea ce privește raportarea locului lor de reședință, precum și drepturile și obligațiile autorităților competente în domeniul înregistrării locului de reședință al cetățenilor (secțiunea 1). 31. Toți cetățenii sunt obligați să raporteze locația și datele de începere și de încheiere a locului lor de reședință la biroul de înregistrare al municipiului în care se află (secțiunea 2 alineatul (1)). 32. Un loc permanent de reședință poate fi stabilit numai într-o clădire sau o parte a unei clădiri care are un număr de înregistrare, eliberat în conformitate cu reglementările speciale și care este destinat utilizării rezidențiale.
Înregistrarea unui loc permanent de reședință nu conferă niciun drept în ceea ce privește clădirea sau în ceea ce privește proprietarul său și este pur și simplu de caracter evident (secțiunea 3 alineatele (2) și (3)). 33. Secțiunea 3(8) litera (c) și (d) prevăd că, în scopuri de înregistrare, cetățenii trebuie să prezinte biroului de înregistrare un document care să ateste proprietatea lor a sediilor sau, după caz, consimțământul scris al proprietarului la înregistrare. 34. În conformitate cu secțiunea 5, cetățenii care nu sunt în măsură să demonstreze că sunt autorizați să rămână într- un apartament sau în alte sedii rezidențiale sunt de a raporta șederea lor la biroul de înregistrare în locul în care sunt rezidenți (kde sa zdržiava).
În astfel de cazuri, municipalitatea în cauză este considerată ca fiind locul permanent de reședință. Adresa biroului municipal va fi utilizată ca adresă în scopuri oficiale, cum ar fi serviciul e-mailului oficial. 35. Un birou de înregistrare trebuie să anuleze înregistrarea locului de reședință permanent al cetățenilor, printre altele, atunci când se mută și se înregistrează ca rezidenți în altă parte (secțiunea 7 alineatul (1) litera (a) coroborat cu secțiunea 10 litera (d)). 36. Un birou de înregistrare este, de asemenea, de a anula înregistrarea la cererea proprietarului sediului în cazul în care cetățeanul în cauză nu are dreptul de utilizare în ceea ce privește acestea (punctul 7 alineatul (1) litera (f)). În astfel de cazuri, cetățeanul al cărui înregistrare a fost anulată trebuie să fie înregistrat ca locuitor în municipalitate în cazul în care înregistrarea a fost anulată (punctul 7 alineatul (2)).
4. The applicant was born in 1951 and lives in Nové Zámky.
On 18 August 1995 the applicant and her husband entered into a contract for the purchase of a family house and a plot of land from Mr and Mrs D.
Mr D., who was registered as permanently resident (trvalý pobyt) at the house’s address, undertook in the contract to secure his deregistration by 21 August 1995.
The applicant and her husband then became the owners of the property and moved into the house. However, Mr D. failed to deregister himself from the relevant register, which was kept by the municipal office (Obecný úrad) of Nové Zámky.
In a letter of 2 March 2001 in reply to the applicant’s enquiry, the Nové Zámky district prosecutor (Okresný prokurátor) informed her that registration of permanent places of residence was governed by the Registration of Citizens’ Place of Residence Act (Law no. 135/1982, see “Relevant domestic law and practice” below) in conjunction with the Regulation on Enforcement of the Registration of Citizens’ Place of Residence Act (Regulation no. 146/1982). Individuals were obliged to report the taking-up of a new permanent place of residence to the municipal office of the municipality in which that residence was located within three days. Registration of a new permanent place of residence entailed an automatic cancellation of the registration at the previous one. A registration of a permanent place of residence could only be cancelled without registering a new one if the person concerned had lawfully emigrated from Slovakia or if it was discovered that the registration had been based on invalid or forged documents. As Mr D. had not applied for registration of a new permanent place of residence, the Nové Zámky municipal office had no legal authority under the existing legislation to cancel his previous registration at the applicant’s home address.
On 22 March 2001 the applicant and Mr D. made a joint written declaration to the effect that Mr D. was not resident at the house in question, that he had no right of use in respect of it and that he was not contributing to the costs of its use. Mr D. further declared that he had applied to be deregistered as permanently resident at the house, that his application had been dismissed and that he was homeless and staying in different locations.
In a letter of 24 May 2001, in reply to her enquiry, the head office of the Police Corps informed the applicant that section 5(1) of a new Registration of Citizens’ Place of Residence Act (Law no. 253/1998 – see “Relevant domestic law and practice” below), which was to come into force on 1 January 2002, could offer a solution to her problem. This legal provision enabled a person to be registered as a permanent resident in a municipality where he or she was born or was habitually resident (kde sa zdržuje), without actually having any specific address there. The letter further stated that the registration of a permanent place of residence at a certain address did not confer a legal right to live there and was merely evidentiary in nature.
On an unspecified date the applicant applied for a social contribution towards her dwelling costs (príspevok na bývanie). The number of persons registered as permanently resident at a dwelling was a relevant factor in considering eligibility for such contributions and in calculating the amount to be paid. On 25 April 2001 the Nové Zámky municipal office issued a certificate to the effect that three persons were registered as permanently resident at the applicant’s address, namely the applicant, her husband and Mr D. The municipal office issued a similar certificate on 5 April 2004. Once the applicant had explained the situation to the municipal office employees, the problem was resolved.
In a letter of 15 October 2001, in response to the applicant’s enquiry, the Nové Zámky municipal office informed her that, in the circumstances, it would not be possible to cancel Mr D.’s registration as permanently resident at her house, even when the 1998 Registration of Citizens’ Place of Residence Act came into force.
By a payment order of 22 January 2002, the Nové Zámky municipality charged the applicant’s husband a fee for the removal of household waste from their house. The amount of such fees depended on the number of persons registered as permanently or temporarily resident at a given dwelling. In the applicant’s case the fee was calculated on the basis of three persons being registered at her address. Once the applicant had explained the situation to the municipality employees, the problem was resolved.
The applicant submitted that official mail and other documents, including, in April 2005, a letter from the Nové Zámky municipal office, were being sent to Mr D. at her address, and that the police had come to her house searching for Mr D. on suspicion of having failed to make child maintenance payments.
The applicant further submitted that her marriage had been dissolved and that, in order to settle their property affairs, she and her former husband had put the house on the market. A prospective buyer withdrew his offer on learning that a third person was registered as permanently resident at the house and that there was no way of having that registration cancelled. The applicant continues to live in the house with her former husband.
Article 19 provides: “1. Everyone has the right to the preservation of his human dignity and personal honour, and the protection of his good name. 2. Everyone has the right to protection against unwarranted interference in his private and family life ...”
Article 127, as in force since 1 January 2002, provides: “1. The Constitutional Court shall decide complaints by natural or juristic persons alleging a violation of their fundamental rights or freedoms or of human rights and fundamental freedoms enshrined in international treaties ratified by the Slovak Republic ... unless the protection of such rights and freedoms falls within the jurisdiction of a different court. 2. If the Constitutional Court finds a complaint justified, it shall deliver a decision stating that a person’s rights or freedoms as set out in paragraph 1 have been violated by a final decision, specific measure or other act and shall quash such decision, measure or act. If the violation that has been found is the result of a failure to act, the Constitutional Court may order [the authority] which has violated the rights or freedoms to take the necessary action. At the same time it may remit the case to the authority concerned for further proceedings, order such authority to refrain from violating the fundamental rights and freedoms ... or, where appropriate, order those who have violated the rights or freedoms set out in paragraph 1 to restore the situation to that existing prior to the violation. 3. In its decision on a complaint the Constitutional Court may grant appropriate financial compensation to the person whose rights under paragraph 1 have been violated. 4. The liability for damage or other loss of a person who has violated another person’s rights or freedoms within the meaning of paragraph 1 shall not be affected by the Constitutional Court’s decision.”
Article 154 (c) provides: “1. International treaties on human rights and fundamental freedoms ratified by the Slovak Republic and promulgated in accordance with the statutory requirements existing prior to the entry into force of this constitutional law shall be part of the national legal order and take precedence over national laws provided that such international treaties guarantee more extensive constitutional rights and freedoms. 2. Other international treaties ratified by the Slovak Republic and promulgated under statutory requirements existing prior to the entry into force of this constitutional law shall be part of the national legal order if so provided by statute.”
In decision no. I. ÚS 9/00 of 22 March 2000, the Constitutional Court expressed the view that ordinary courts were obliged in civil proceedings to interpret and apply the relevant laws in accordance with the Constitution and with international treaties. The ordinary courts therefore had primary responsibility for upholding the rights and fundamental freedoms guaranteed by the Constitution or international treaties.
In case no. II. ÚS 5/02, a private individual sought to bring a complaint under Article 127 of the Constitution, challenging a generally binding municipal regulation as unconstitutional. On 6 February 2002 the Constitutional Court declared the complaint inadmissible. In its decision it summarised the existing caselaw concerning the standing of private persons to bring proceedings for review of the constitutionality of legislation. The Constitutional Court held that any of the various forms of constitutional proceedings before it could only be commenced in a distinct set of proceedings and only on the motion of persons or bodies which had standing to initiate them. No other type of constitutional proceedings could be carried out within separate proceedings of another type. An examination of an individual human rights complaint could not entail a review of the constitutionality of legislation. This approach was in line with the Constitutional Court’s previous decision in case no. II. ÚS 40/00, and was followed in the later decision in case no. II. ÚS 238/03.
The protection of personal integrity is governed by the provisions of Articles 11 et seq. In so far as relevant, these provide: “Article 11 Every natural person shall have the right to protection of his or her personal integrity, in particular his or her ... civil honour and human dignity, as well as privacy, name … Article 13 1. Every natural person shall have the right, inter alia, to request an order restraining any unjustified interference with his or her personal integrity, an order cancelling out the effects of such interference and an award of appropriate compensation. 2. If the satisfaction afforded under paragraph 1 of this Article is insufficient, in particular because the injured party’s dignity or social standing has been considerably diminished, the injured party shall also be entitled to financial compensation for non-pecuniary damage. 3. When determining the amount of compensation payable under paragraph 2 of this Article, the court shall take into account the seriousness of the harm suffered by the injured party and the circumstances in which the violation of his or her rights occurred.”
The Act was enacted on 29 November 1982, came into force on 1 January 1983 (section 23) and is still in force in Slovakia.
The purpose of the Act is to regulate and secure the proper and timely reporting and registration of the place of residence of Czechoslovak citizens on the territory of the Czechoslovak Socialist Republic (section 1).
Citizens are obliged to report the location and the start and end dates of their place of residence to the registration office (ohlasovňa) of the local national council (miestny národný výbor) (section 2(1)(a)).
Under section 3(3) an individual can permanently reside for the purposes of that Act only in premises which have a registration number, issued in accordance with special regulations.
Section 4(1) and (2) provide that all citizens are to register their permanent place of residence. For that purpose they are to submit to the registration office their identity card and a certificate to the effect that they are authorised to use the flat or other residential premises in question.
Pursuant to section 4(4) on reporting the location and start date of their permanent place of residence, citizens are obliged to report also the end date of their previous permanent place of residence.
In accordance with section 15(1)(b), a registration office is to cancel the registration of a citizen’s permanent place of residence where it has been shown that the registration was made erroneously on the basis of an invalid document.
The Act was enacted on 1 July 1998 and was intended to come into force on 1 January 2000. Its entry into force was subsequently postponed five times and is presently envisaged for 1 July 2006 (section 29).
The Act regulates the rights and duties of the citizens of the Slovak Republic in respect of reporting their place of residence, and the rights and duties of the competent authorities in the area of registration of citizens’ place of residence (section 1).
All citizens are obliged to report the location and start and end dates of their place of residence to the registration office of the municipality in which it is located (section 2(1)).
A permanent place of residence may only be established in a building or a part of a building which has a registration number, issued in accordance with special regulations, and which is intended for residential use. The registration of a permanent place of residence confers no right in respect of the building or in relation to its owner and is merely of an evidentiary nature (section 3(2) and (3)).
Section 3(8)(c) and (d) provide that, for registration purposes, citizens are to submit to the registration office a document attesting to their ownership of the premises or, as the case may be, the owner’s written consent to the registration.
Pursuant to section 5, citizens who are not in a position to show that they are authorised to stay in a flat or other residential premises are to report their stay to the registration office in the place where they are resident (kde sa zdržiava). In such cases, the municipality in question is considered to be the permanent place of residence. The address of the municipal office is to be used as the address for official purposes, such as the service of official mail.
A registration office is to cancel the registration of citizens’ permanent place of residence, inter alia, when they move and register as residing elsewhere (section 7(1)(a) in conjunction with section 10(d)).
A registration office is also to cancel the registration at the request of the owner of the premises if the citizen in question has no right of use in respect of them (section 7(1)(f)). In such cases the citizen whose registration has been cancelled is to be registered as residing in the municipality where the registration was cancelled (section 7(2)).