CASE OF BABYLONOVA v. SLOVAKIA

Reclamantul s-a născut în 1951 și trăiește în Nové Zámky. La 18 august 1995, reclamantul și soțul ei au încheiat un contract pentru achiziționarea unei case de familie și a unei parcele de teren de la domnul și dna D. D., care a fost înregistrat ca rezident permanent (trvalý pobyt) la adresa casei, s-au angajat în contract pentru a-și asigura anularea până la 21 august 1995. Reclamantul și soțul ei au devenit apoi proprietarii proprietății și s-au mutat în casă. Cu toate acestea, dl D. nu s-a înregistrat din registrul relevant, care a fost păstrat de biroul municipal (Obecný úrad) din Nové Zámky. Într-o scrisoare din 2 martie 2001 care răspunde la cererea reclamantului, procurorul din districtul Nové Zámky (Okresný prokurátor) i-a informat că înregistrarea locurilor permanente de reședință este reglementată de Legea privind înregistrarea locului de reședință al cetățenilor (Legea nr. 135/1982, a se vedea „Legea și practica internă relevantă” de mai jos) coroborat cu Regulamentul privind aplicarea înregistrării locului de residență al cetățenilor (Legea nr. 146/1982). Indivizii au fost obligați să raporteze preluarea unui nou loc permanent de reședință la biroul municipal al municipiului în care se afla această reședință în termen de trei zile. Înregistrarea unui nou loc permanent de reședință presupune o anulare automată a înregistrării la cel anterior. Înregistrarea unui loc permanent de reședință nu poate fi anulată decât fără înregistrarea unui loc nou dacă persoana în cauză a emigrat legal din Slovacia sau dacă s-a descoperit că înregistrarea a fost bazată pe documente nevalide sau falsificate. Nu au solicitat înregistrarea unui nou loc permanent de reședință, biroul municipal Nové Zámky nu are nicio autoritate juridică în temeiul legislației existente pentru a anula înregistrarea anterioară la adresa de domiciliu a reclamantului. La 22 martie 2001, reclamantul și dl D. au făcut o declarație scrisă comună în sensul că dl D. nu a fost rezident la casa în cauză, că nu a avut dreptul de utilizare în ceea ce privește aceasta și că el nu a contribuit la costurile de utilizare a acestuia. Dl D. a declarat mai mult că a solicitat să fie de înregistrat ca rezident permanent la casă, că cererea sa a fost respinsă și că el a fost fără adăpost și a stat în locații diferite. 10. Într-o scrisoare din 24 mai 2001, în răspunsul anchetei sale, sediul director al Corpului de Poliție a informat reclamantul că art. 5 alineatul (1) din noua Lege privind înregistrarea locului de residență al cetățenilor (Legea nr. 253/1998 – a se vedea „Legea și practicile interne relevante” de mai jos), care urma să intre în vigoare la 1 ianuarie 2002, ar putea oferi o soluție la problema ei. Această dispoziție juridică a permis înregistrării unei persoane ca rezidenți permanenti într-un oraș în care s-a născut sau a fost rezident obișnuit (kde sa zdržuje), fără a avea de fapt nici o adresă specifică acolo. De asemenea, scrisoarea a afirmat că înregistrarea unui loc permanent de reședință la o anumită adresă nu conferă dreptul legal de a trăi acolo și era pur și simplu de natură evidentă. 11. La o dată neespecificată, reclamantul a solicitat o contribuție socială la costurile de locuință (príspevok na bývanie). Numărul de persoane înregistrate ca rezidenți permanent la o locuință a fost un factor relevant pentru a lua în considerare eligibilitatea pentru astfel de contribuții și pentru a calcula suma care urmează să fie plătită. La 25 aprilie 2001, biroul municipal Nové Zámky a emis un certificat în sensul că trei persoane au fost înregistrate ca rezidenți permanent la adresa reclamantului, și anume reclamantul, soțul său și dl D. Biroul municipal a emis un certificat similar la 5 aprilie 2004. Odată ce reclamantul a explicat situația angajaților de birou municipal, problema a fost rezolvată. 12. Într-o scrisoare din 15 octombrie 2001, ca răspuns la cererea reclamantului, biroul municipal Nové Zámky i-a informat că, în aceste circumstanțe, nu ar fi posibil să se anuleze înregistrarea dlui D. ca rezident permanent la domiciliul ei, chiar atunci când a intrat în vigoare Legea privind înregistrarea locului de residență a cetățenilor din 1998. 13. Prin ordinul de plată din 22 ianuarie 2002, municipalitatea Nové Zámky a acuzat soțul reclamantului o taxă pentru înlăturarea deșeurilor de gospodărie din casa lor. Suma acestor taxe depinde de numărul de persoane înregistrate ca rezidenți permanent sau temporar la o anumită locuință. În cazul reclamantului taxa a fost calculată pe baza a trei persoane care au fost înregistrate la adresa ei. Odată ce reclamantul a explicat situația angajaților municipiului, problema a fost rezolvată. 14. Reclamantul a susținut că poșta oficială și alte documente, inclusiv, în aprilie 2005, o scrisoare din biroul municipal Nové Zámky, au fost trimise dlui D. la adresa ei, și că poliția a venit la casa ei în căutarea dlui D. 15. Reclamantul a susținut în continuare că căsătoria ei a fost dizolvată și că, pentru a-și rezolva problemele de proprietate, ea și fostul ei soț au pus casa pe piață. Un potențial cumpărător a retras oferta sa învățarea că o a treia persoană a fost înregistrată ca rezident permanent la casă și că nu exista nici o modalitate de a anula această înregistrare. Reclamantul continuă să locuiască în casă cu fostul ei soț. 16. art. 19 prevede: „1. Toată lumea are dreptul la păstrarea demnității și onoarei sale umane și la protecția numelui său bun. Toată lumea are dreptul la protecție împotriva interferențelor nejustificate în viața sa privată și în familie...” 17. art. 127, ca în vigoare din 1 ianuarie 2002, prevede: „1. Curtea Constituțională decide plângerile de către persoanele fizice sau juridice care aleargă o încălcare a drepturilor sau libertăților lor fundamentale sau a drepturilor omului și a libertăților fundamentale consemnate în tratatele internaționale ratificate de Republica Slovacă ... cu excepția cazului în care protecția acestor drepturi și libertăți intră sub jurisdicția unei instanțe diferite. În cazul în care Curții Constituționale consideră justificată o plângere, Curtea pronunță o decizie care declară că drepturile sau libertățile unei persoane, astfel cum se prevede la alineatul (1), au fost încălcate de o decizie finală, de o măsură specifică sau de o altă acțiune, iar decizia, măsură sau acțiune trebuie să fie anulată. În cazul în care încălcarea constatată este rezultatul unei nerespectări, Curtea Constituțională poate ordona [autoritatea] care a încălcat drepturile sau libertățile de a lua acțiunile necesare. În același timp, aceasta poate trimite cazul autorității în cauză pentru proceduri suplimentare, ordona astfel de autoritate să se abțină de la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ... sau, după caz, ordonă celor care au încălcat drepturile sau libertățile prevăzute la alineatul (1) să restabilească situația față de cea existentă înainte de încălcare. În decizia sa privind o plângere, Curtea Constituțională poate acorda compensații financiare adecvate persoanei ale căror drepturi în temeiul alineatului (1) au fost încălcate. Responsabilitatea pentru daune sau alte pierderi ale unei persoane care au încălcat drepturile sau libertățile altor persoane în sensul alineatului (1) nu este afectată de decizia Curții Constituționale.” 18. art. 154 litera (c) prevede: „1. Tratatele internaționale privind drepturile omului și libertățile fundamentale ratificate de Republica Slovacă și promulgate în conformitate cu cerințele legale existente înainte de intrarea în vigoare a prezentei legi constituționale fac parte din ordinea juridică națională și precizează legile naționale, cu condiția ca astfel de tratate internaționale să garanteze mai ample drepturi și libertăți constituționale. Alte tratate internaționale ratificate de Republica Slovacă și promulgate în conformitate cu cerințele legale existente înainte de intrarea în vigoare a prezentei legi constituționale fac parte din ordinea juridică națională, în cazul în care aceaceasta este prevăzută de statut.” 19. În decizia nr. ÚS 9/00 din 22 martie 2000, Curtea Constituțională a exprimat opinia că instanțele obișnuite sunt obligate în cadrul procedurilor civile să interpreteze și să aplice legile relevante în conformitate cu Constituția și cu tratatele internaționale. Prin urmare, instanțele obișnuite au responsabilitatea principală de a respecta drepturile și libertățile fundamentale garantate de Constituție sau de tratate internaționale. 20. În cazul nr. II. ÚS 5/02, o persoană privată a căutat să prezinte o plângere în temeiul articolului 127 din Constituție, contestand o reglementare municipală în general obligatorie ca neconstituțională. La 6 februarie 2002, Curtea Constituțională a declarat plângerea inadmisibilă. În decizia sa, el a rezumat jurisprudența existentă privind statutul persoanelor private de a face proceduri de revizuire a constituționalității legislației. Curtea Constituțională a susținut că oricare dintre diferitele forme de procedură constituțională înaintea acesteia nu poate fi inițiată decât într-un set de proceduri distincte și numai în ceea ce privește inițiarea persoanelor sau organismelor care aveau dreptul să le inițieze. Nici un alt tip de procedură constituțională nu poate fi desfășurată în cadrul unor proceduri separate de alt tip. O examinare a unei plângeri individuale privind drepturile omului nu ar putea implica o revizuire a constituționalității legislației. Această abordare a fost în conformitate cu decizia anterioară a Curții Constituționale în cazul nr. II. ÚS 40/00 și a fost urmată în decizia ulterioră în cazul nr. II. ÚS 238/03. 21. Protecția integrității personale este reglementată de dispozițiile articolelor 11 și seguintes. În măsura în care este cazul, acestea prevăd: „art. 11 Orice persoană fizică are dreptul la protecție integrității sale personale, în special ... onoarea sa civilă și demnitatea umană, precum și confidențialitatea, numele ... ... art. 13 1. Fiecare persoană fizică are dreptul, printre altele, să solicite un ordin de restricție a oricărei interferențe nejustificate în integritatea sa personală, o ordonanță de anulare a efectelor acestei interferențe și o atribuire a unei compensații adecvate. În cazul în care satisfacția acordată în temeiul alineatului (1) din prezentul articol este insuficientă, în special deoarece demnitatea sau starea socială a părții vătămate a fost redusă în mod considerabil, partea vătămată are, de asemenea, dreptul de a beneficia de compensații financiare pentru prejudiciu moral. Atunci când se stabilește valoarea compensației plătibile în temeiul alineatului (2) din prezentul articol, instanța ia în considerare gravitatea prejudiciului suferit de partea vătămată și circumstanțele în care a avut loc încălcarea drepturilor sale.” 22. Actul a fost promulgat la 29 noiembrie 1982, a intrat în vigoare la 1 ianuarie 1983 (secțiunea 23) și este încă în vigoare în Slovacia. 23. Scopul actului este să reglementeze și să asigure raportarea și înregistrarea corespunzătoare și oportună a locului de reședință a cehoslovacului pe teritoriul Republicii Socialiste Cehoslovace (secțiunea 1). 24. Cetățenii sunt obligați să raporteze locația și datele de începere și de sfârșit a locului lor de reședință la biroul de înregistrare (ohlasovňa) al consiliului național local (miniestny národný výbor) (secțiunea 2 alineatul (1) litera (a)). 25. În temeiul articolului 3 alineatul (3), un individ poate rezide în permanență numai în locații care au un număr de înregistrare, eliberate în conformitate cu reglementările speciale. 26. Secțiunile (1) și (2) prevăd că toți cetățenii trebuie să își înregistreze locul de reședință permanent. În acest scop, trebuie să prezinte biroului de înregistrare cartea lor de identitate și un certificat în sensul că sunt autorizați să utilizeze apartamentul sau alte sedii rezidențiale în cauză. 27. În conformitate cu art. 4 alineatul (4) privind raportarea locației și a datei de începere a reședinței lor permanente, cetățenii sunt obligați să raporteze, de asemenea, data finală a locului lor de ședere permanent anterior. 28. În conformitate cu art. 15 alineatul (1) litera (b), un birou de înregistrare trebuie să anuleze înregistrarea locului permanent de reședință al unui cetățean, în cazul în care s-a demonstrat că înregistrarea a fost făcută în mod eronat pe baza unui document invalid. 29. Actul a fost promulgat la 1 iulie 1998 și a fost destinat să intre în vigoare la 1 ianuarie 2000. Intrarea sa în vigoare a fost ulterior amânată de cinci ori și este prevăzută în prezent pentru 1 iulie 2006 (secțiunea 29). 30. Legea reglementează drepturile și obligațiile cetățenilor Republicii Slovace în ceea ce privește raportarea locului lor de reședință, precum și drepturile și obligațiile autorităților competente în domeniul înregistrării locului de reședință al cetățenilor (secțiunea 1). 31. Toți cetățenii sunt obligați să raporteze locația și datele de începere și de încheiere a locului lor de reședință la biroul de înregistrare al municipiului în care se află (secțiunea 2 alineatul (1)). 32. Un loc permanent de reședință poate fi stabilit numai într-o clădire sau o parte a unei clădiri care are un număr de înregistrare, eliberat în conformitate cu reglementările speciale și care este destinat utilizării rezidențiale. Înregistrarea unui loc permanent de reședință nu conferă niciun drept în ceea ce privește clădirea sau în ceea ce privește proprietarul său și este pur și simplu de caracter evident (secțiunea 3 alineatele (2) și (3)). 33. Secțiunea 3(8) litera (c) și (d) prevăd că, în scopuri de înregistrare, cetățenii trebuie să prezinte biroului de înregistrare un document care să ateste proprietatea lor a sediilor sau, după caz, consimțământul scris al proprietarului la înregistrare. 34. În conformitate cu secțiunea 5, cetățenii care nu sunt în măsură să demonstreze că sunt autorizați să rămână într- un apartament sau în alte sedii rezidențiale sunt de a raporta șederea lor la biroul de înregistrare în locul în care sunt rezidenți (kde sa zdržiava). În astfel de cazuri, municipalitatea în cauză este considerată ca fiind locul permanent de reședință. Adresa biroului municipal va fi utilizată ca adresă în scopuri oficiale, cum ar fi serviciul e-mailului oficial. 35. Un birou de înregistrare trebuie să anuleze înregistrarea locului de reședință permanent al cetățenilor, printre altele, atunci când se mută și se înregistrează ca rezidenți în altă parte (secțiunea 7 alineatul (1) litera (a) coroborat cu secțiunea 10 litera (d)). 36. Un birou de înregistrare este, de asemenea, de a anula înregistrarea la cererea proprietarului sediului în cazul în care cetățeanul în cauză nu are dreptul de utilizare în ceea ce privește acestea (punctul 7 alineatul (1) litera (f)). În astfel de cazuri, cetățeanul al cărui înregistrare a fost anulată trebuie să fie înregistrat ca locuitor în municipalitate în cazul în care înregistrarea a fost anulată (punctul 7 alineatul (2)).