ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4289/2005

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea formulată de reclamanta SC H. SA la data de 26 mai 2003 a fost chemat în judecată pârâtul C.I., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie anulat contractul de împrumut încheiat între pârâtul C.I. și SC M.E. SRL. În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că a fost încheiat în cursul lunii iunie între C.I. și SC M.E. SRL Turnu Severin contractul de împrumut pentru suma de 190.000.000 lei bani ce trebuiau investiți în SC H. SA al cărui administrator era C.I. Reclamanta a mai arătat că, de fapt pârâtul C.I. a fost numit administrator la SC H. SA în 15 decembrie 1999, după încheierea contractului respectiv.

Prin sentința civilă nr. 3058 din 17 iunie 2003 Judecătoria Drobeta Turnu Severin declină competența de soluționare a cererii în favoarea Tribunalului Mehedinți. Prin sentința civilă nr. 2/ C din 12 ianuarie 2004, Tribunalul Mehedinți admite acțiunea formulată de reclamanta SC H. SA împotriva pârâtului C.I. și R.C. și constată nul contractul de împrumut încheiat de SC H. SA, reprezentată de C.I. și R.C. Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că pârâtul C.I. nu avea calitatea să încheie contracte în numele reclamantei întrucât nu a respectat dispozițiile O.U.G nr. 49/1999, care prevăd necesitatea încheierii unui contract de administrare în formă scrisă, care urmează a se depune spre înregistrare la O.R.C.

S-a mai reținut de instanță că în caz de încălcare a dispozițiilor O.U.G. nr. 49/1999, contractele încheiate sunt nule absolute, nulitate ce rezultă din lipsa calității legale a pârâtului, doar administratorul trebuind să semneze contractul de administrare. Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul C.I., aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând casarea acesteia și respingerea acțiunii reclamantei ca neîntemeiată. Curtea de Apel Alba Iulia, secția comercială și de contencios administrativ, prin decizia civilă nr. 279/ A din 12 noiembrie 2004, admite apelul declarat de pârâtul C.I. împotriva sentinței nr. 2/ C din 12 ianuarie 2004, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosar nr. 6844/2003 și în consecință: Schimbă sentința atacată în sensul că respinge acțiunea formulată de reclamanta SC H. SA Mehedinți, împotriva pârâților C.I.

și R.C. pentru nulitate contract. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen, legal timbrat și motivat reclamanta SC H. SA, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând în esență că instanța de apel a apreciat parțial prevederile art. 71 și art. 72 din Legea nr. 31/1990 republicată și că nu a coroborat aceste texte legale cu prevederile O.U.G nr. 49/1999, întrucât contractul de împrumut a fost semnat de C.I. tocmai în calitate de administrator și nu în altă calitate. În consecință, recurenta reclamantă fără a-și preciza temeiul de drept prevăzut de art. 304 C. proc. civ., solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate și menținerea sentinței nr. 2312/ C din 12 ianuarie 2004 a Tribunalului Mehedinți ca fiind temeinică și legală.

Recursul este nefondat și va fi respins pentru următoarele considerente. Potrivit art. 299 C. proc. civ., deciziile pronunțate în apel pot fi atacate cu recurs pentru cel puțin unul din motivele de casare sau modificare prevăzute limitativ de art. 304 din același cod. Având în vedere aceste reglementări se constată că, în speță, recurenta reclamantă nu a invocat nici un motiv privind decizia pronunțată în apel, susținerile sale referitoare la faptul că numitul C.I. a semnat contractul de împrumut în calitate de administrator și nu în altă calitate, neîncadrându-se în motivele prevăzute de art. 304 C. proc. civ. De altfel, din examinarea actelor de la dosar prin prisma dispozițiilor legale incidente cauzei se constată că instanța de apel a interpretat corect raportul juridic dedus judecății statuând că potrivit art. 134 alin. (4) din Legea nr. 31/1990, prin hotărârea A.G.A.

din 15 martie 1999 pârâtul C.I. a fost numit administrator unic al SC H. SA și că prin hotărârea A.G.A. din 25 iunie 1999 a fost aprobată contractarea unui împrumut extrabancar în sumă de 200.000.000 lei fiind mandatat pârâtul cu aducerea la îndeplinire a acestei hotărâri. Cum din examinarea cauzei nu rezultă existența vreunui motiv de ordine publică care să poată fi luat în considerare, din oficiu, în condițiile art. 306 alin. (2) C. proc. civ., astfel că recursul va fi respins ca nefondat. Curtea,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanta SC H. SA, împotriva deciziei nr. 279/ A din 12 noiembrie 2004 a Curții de Apel Alba Iulia, secția comercială și de contencios administrativ, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțata în ședință publică, astăzi 27 septembrie 2005.