ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6133/2005

Asupra recursului civil de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 684 din 1

octombrie 2003 pronunțată de Judecătoria Corabia a fost respinsă cererea

formulată de petiționarul N.I. vizând îndreptarea, lămurirea și completarea

dispozitivului sentinței civile nr. 457 din 18 iunie 2003 a aceleiași instanțe,

în contradictoriu cu intimații C.N. și Administrația Finanțelor Publice Olt,

filiala Corabia.

S-a reținut că nu sunt incidente

dispozițiile art. 282

1

și art. 282

2

C. proc. civ. și nu

este vorba despre neclarități sau ambiguități în sentința respectivă,

petiționarul invocând apărări de fond care tind la rejudecarea procesului.

Ulterior petiționarul a solicitat ca

și dispozitivul acestei sentințe să fie lămurit, întrucât hotărârea este

nelegală și netemeinică.

Cererea a fost respinsă prin încheierea

din 22 octombrie 2003 a aceleiași instanțe, cu motivarea că pe calea aleasă de

petiționar nu se poate proceda la o nouă judecată.

Împotriva sentinței și a încheierii

petiționarul a declarat apel, criticându-le în sensul că în mod greșit i-au

fost respinse cererile.

Curtea de Apel Craiova, prin decizia

nr. 480 din 17 decembrie 2003, a respins ca tardiv apelul declarat împotriva

sentinței civile nr. 684 din 1 octombrie 2003 a Judecătoriei Corabia, reținând

că hotărârea i-a fost comunicată petiționarului la 15 octombrie 2003 (fila 32

dosar fond) iar acesta a formulat apelul la 17 noiembrie 2003, cu depășirea

evidentă a termenului de 15 zile prevăzut de art. 284 alin. (1) C. proc. civ.

În ceea ce privește încheierea de

îndreptare a erorii materiale din 22 octombrie 2003, s-a reținut că motivele

invocate de petiționar vizează fondul cauzei, ținând la schimbarea soluției,

ceea ce este inadmisibil pe această cale procedurală.

Împotriva deciziei a declarat recurs

petiționarul, invocând motive de fond ale litigiului său cu celelalte părți și

fără a se referi la motivele pentru care i-au fost respinse cererile.

Examinând legalitatea și temeinicia

deciziei, Înalta Curte constată că aceasta este corectă din toate punctele de

vedere.

Depășirea evidentă a termenului

prevăzut de art. 284 alin. (1) C. proc. civ. și formularea căii de atac la 32

de zile după comunicarea sentinței nu lasă nici un echivoc cu privire la

tardivitatea apelului.

Pe de altă parte, prin încheierea

ulterioară s-a reținut în mod justificat că deși cererea a fost intitulată „de

rectificare a erorii materiale”, în realitate au fost invocate motive și

apărări pe fondul litigiului, tinzând la schimbarea soluției, ceea ce, pe calea

procedurală respectivă, este inadmisibil.

Așa fiind, recursul va fi respins ca

nefondat conform prevederilor art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge

recursul

declarat de contestatorul N.I. împotriva deciziei nr. 480 din 17 decembrie 2003

a Curții de Apel Craiova, secția civilă, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședința publică,

astăzi 8 iulie 2005.