ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 822/2006

Deliberând asupra recursului de față

constată:

Prin sentința penală nr. 323 din 13

iulie 2005, pronunțată de Tribunalul Constanța s-a dispus condamnarea inculpatului

D.I., la 12 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat,

prevăzută de art. 174 – art. 175 lit. i), cu aplicarea art. 37 lit. b), art. 73

lit. b) și art. 80 C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 76 alin.

(3) C. pen., cu privire la pedeapsa complementară.

S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 C.

pen.

Conform art. 350 C. proc. pen., s-a

menținut starea de arest.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus

din pedeapsă durata reținerii și a arestării preventive de la 29 februarie 2004

la zi.

Inculpatul a fost obligat la 610.786

lei (61,07 RON) către partea civilă C.A.S. Constanța.

S-a admis în parte acțiunea civilă

formulată de partea civilă C.V. în nume propriu și în calitate de reprezentant

legal al minorilor C.G.N. și C.A.B. și s-a dispus obligarea inculpatului la

plata următoarelor despăgubiri civile:

- 30.973.324 lei (3.097,33 RON) cu

titlu de daune materiale către partea civilă C.V.;

- 50.000.000 lei (5.000 RON) cu

titlu de daune morale către aceiași parte civilă;

- câte 1.500.000 lei (1.500 RON)

lunar către fiecare minor, începând cu 29 februarie 2004 până la împlinirea

vârstei de 18 ani.

Au fost respinse celelalte pretenții

civile.

Inculpatul a fost obligat la plata

cheltuielilor judiciare către stat.

În fapt s-au reținut următoarele:

La data de 28 februarie 2004,

victima C.G.N. a venit neinvitată la o petrecere care avea loc în locuința

inculpatului și la un moment dat a adresat injurii soției martorului M.F.

Pentru că inculpatul a intervenit victima

a început să-i adreseze și lui injurii și i-a amintit că îi datorează 3.500.000

lei după care a continuat să adreseze injurii tuturor celor prezenți situație

în care inculpatul a lovit-o cu capul în gură spărgându-i buza superioară.

Victima a ripostat și cei doi au

căzut în mijlocul camerei. În aplanarea conflictului au intervenit martorul Z.G.

și părinții victimei C.C. și C.M.

Pentru a pune capăt incidentului

inculpatul și soția sa au plecat de acasă deplasându-se cu autoturismul condus

de C.G. în localitatea Basarabi.

Victima s-a dus acasă și după ce

și-a schimbat hainele pătate de sânge s-a dus la discoteca N.C. de unde a

plecat după un timp cu martorii E.A. și N.L.C., cu mașina condusă de acesta din

urmă.

Autoturismul a fost parcat în fața

casei victimei și în timp ce aceasta discuta cu T.V., prin portiera deschisă, a

apărut inculpatul care tocmai se întorsese de la Basarabi, și a lovit victima

cu piciorul.

Aceasta a închis portiera, iar

inculpatul a lovit cu piciorul în geam, care s-a spart și a introdus mâna în

mașină spre partea vătămată, lovind-o cu cuțitul, după care a ocolit mașina

prin față și a mai lovit de două ori cu piciorul geamul de la portiera stângă

față.

Victima a decedat, iar din raportul

medico – legal de autopsie rezultă că moartea violentă a acesteia s-a datorat

insuficienței cardiace acute, urmare a unei plăgi, tăiate înțepate, cardio –

pericardice, cu hemopericard și hemotorax stâng masiv, leziunea putând fi

produsă prin lovire cu un corp tăietor înțepător tip cuțit sau similar.

S-a reținut că în drept fapta

inculpatului, de a aplica victimei, într-un loc public, o lovitură cu cuțitul

în regiunea toracică provocându-i leziuni care au dus la deces, constituie

infracțiunea de omor calificat prevăzută de art. 174 – art. 175 lit. i) C. pen.

S-a mai reținut că infracțiunea a

fost comisă în stare de recidivă post executorie prevăzută de art. 37 lit. b) C.

pen., în raport cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.

1407/1998 a Judecătoriei Constanța.

De asemenea, s-a reținut că fapta a

fost comisă în stare de provocare.

Întrucât partea vătămată N.L.C. s-a

împăcat cu inculpatul, s-a reținut că se impune încetarea procesului pentru

infracțiunea prevăzută de art. 217 alin. (1) C. pen., existând o cauză care

înlătură răspunderea penală.

Referitor la latura civilă a cauzei

s-a reținut că soția victimei s-a constituit parte civilă cu suma de 50.000.000

lei reprezentând cheltuieli de înmormântare, 300.000.000 lei daune morale și

1.500.000 lei/lunar prestație periodică pentru copii minori ai victimei.

În raport cu probele testimoniale și

cu înscrisuri administrate în cauză instanța a constatat că partea vătămată a

dovedit cheltuieli de înmormântare de 30.973.324 lei.

Cu privire la daunele morale s-a

apreciat că suma de 50.000.000 lei este de natură a acoperi prejudiciul moral.

S-a reținut că este întemeiată

solicitatea de a fi obligat inculpatul la plata unei prestații periodice lunare

pentru fiecare minor, în sumă de 1.500.000 lei.

Prin decizia penală nr. 302/ P din

30 noiembrie 2005, pronunțată de Curtea de Apel Constanța a fost admis apelul

declarat de partea civilă C.V., s-a desființat în parte sentința și s-au

majorat daunele morale de la 50.000.000 lei la 150.000.000 lei.

Au fost menținute celelalte

dispoziții ale sentinței.

Prin aceiași decizie s-a respins, ca

nefondat, apelul declarat de inculpat, s-a menținut starea de arest, s-a dedus

la zi detenția preventivă și s-a dispus obligarea inculpatului la plata

cheltuielilor judiciare către stat.

Instanța de apel a reținut că

situația de fapt, încadrarea juridică și vinovăția inculpatului au fost corect

stabilite, iar pedeapsa a fost just individualizată.

S-a reținut că apelul declarat de

partea civilă este întemeiat sub aspectul cuantumului daunelor morale care se

impune a fi majorate la 150.000.000 lei și nu la 300.000.000 lei cât a

solicitat partea vătămată, având în vedere reținerea scuzei provocării

prevăzută de art. 73 lit. b) C. pen.

Decizia a fost atacată cu recurs de

partea civilă care a solicitat majorarea daunelor morale de 300.000.000 lei, a

daunelor materiale la 50.000.000 lei, obligarea inculpatului la plata sumelor

globale de 297.000.000 lei către minorul A.B. și de 324.000.000 lei către

minorul G.N., sume ce reprezintă totalul prestației lunare datorate până la

majoratul copiilor.

S-a solicitat, de asemenea,

obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în sumă de 20.000.000

lei, întrucât în apel inculpatul a fost obligat doar la 10.000.000 lei cu acest

titlu.

Recursul nu este fondat.

La stabilirea daunelor materiale și

morale corect au fost avute în vedere, pe de altă parte dovezile existente la

dosar cu privire la cheltuielile efectuate, iar pe de altă parte incidența dispozițiilor

art. 73 lit. b) C. pen., care are drept consecință diminuarea despăgubirilor

corespunzător culpei victimei.

Este, de asemenea, nefondată

motivarea părții civile în sensul că inculpatul ar fi trebuit obligat la plata

unei sume globale reprezentând prestație periodică calculată cumulat până la

majoratul fiecărui minor.

Atâta timp cât prestația periodică

este menită să acopere prejudiciul cauzat minorilor prin lipsirea acestora de

contribuția lunară pe care victima o avea la întreținerea lor, este nelegal să

se dispună acoperirea acestei pagube prin obligarea la plata unei sume globale.

Cât privește cererea de obligare la

plata cheltuielilor judiciare în fond și în apel se constată că inculpatul a

fost obligat la plata cheltuielilor judiciare în apel iar la instanța de fond

partea civilă nu a făcut dovezi cu privire la acestea.

În consecință recursul va fi respins

conform art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Recurenta va fi obligată la plata

cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de

partea

civilă C.V. în nume propriu și pentru părțile civile C.A.B. și C.G.N. împotriva

deciziei penale nr. 302/ P din 30 noiembrie 2005 a Curții de Apel Constanța,

privind pe inculpatul D.I.

Obligă recurenta parte civilă la

plata sumei de 120 lei cheltuieli judiciare către stat.

Compută arestarea preventivă a

inculpatului D.I. de la 29 februarie 2004 la 8 februarie 2006.

Onorariul, în sumă de 40 lei, pentru

apărarea din oficiu a inculpatului se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 8

februarie 2006.