ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 6776/2005

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 838 din 8

iunie 2005, Tribunalul București, secția a II-a penală, a condamnat pe

inculpatul M.R.G., la 8 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 211 alin. (2) lit. b) și c), cu aplicarea art. 37 lit. a) C.

pen.

În baza art. 39 alin. (2) C. pen.,

s-a contopit pedeapsa aplicată în cauză, cu restul de 720 zile închisoare,

rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani închisoare, aplicată prin sentința

penală nr. 3410/2000 a Judecătoriei sectorului 4 București, definitivă prin

decizia penală nr. 658/2003 a Tribunalului București, secția a II-a penală,

inculpatul fiind arestat la data de 1 iunie 2000 și liberat la 2 iunie 2004, în

final acesta având de executat 8 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 – art. 64

C. pen.

În temeiul art. 65 C. pen., s-au

interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe

o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

S-a luat act că partea vătămată G.L.

nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul fiind acoperit integral.

S-a luat act că inculpatul a fost

arestat în prezenta cauză, 24 de ore, în ziua de 2 decembrie 2004, în prezent

fiind arestat în altă cauză.

În baza art. 191 C. proc. pen., a

fost obligat inculpatul la plata sumei de 2.000.000 cheltuieli judiciare

statului.

S-a reținut că, în ziua de 2

decembrie 2004, inculpatul M.R.G. a consumat băuturi alcoolice în mai multe

localuri din sectorul 4. Fiind în stare de ebrietate, a intrat în incinta

magazinului M.S.M. SRL din șoseaua Giurgiului, pentru a cumpăra băuturi alcoolice

și a luat din raft spray-uri Nivea, pe care le-a ascuns sub haină. În momentul

în care intenționa să părăsească magazinul, a fost oprit pentru control de

martora P.I.F., angajată în funcția de supraveghetor.

Inculpatul nu s-a supus controlului

și s-a îndreptat spre ieșire, unde a fost oprit de martorul S.D., iar sub geaca

cu care era îmbrăcat, au fost găsite bunurile sustrase din magazin.

Pentru lămurirea acestui aspect,

martorii l-au condus pe inculpat în biroul șefului de magazin, și pentru a-și

asigura scăparea, le-a agresat fizic pe numitele G.L. și P.I.F.

Împotriva acestei sentințe a

declarat apel, inculpatul M.R.G., criticând-o pentru netemeinicie, sub aspectul

greșitei individualizări a pedepsei aplicate, arătând că instanța de fond nu a

avut în vedere conduita bună avută înainte de săvârșirea faptei, atitudinea de

recunoaștere și regret manifestată pe parcursul procesului penal, precum și

valoarea mică a prejudiciului, care de altfel a fost recuperat.

Curtea de Apel București, secția I

penală, prin decizia penală nr. 599 din 3 august 2005, a respins, ca nefondat,

apelul inculpatului, a constatat că acesta este arestat în altă cauză și l-a

obligat la 1.500.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 1.000.000

lei, onorariu avocat oficiu, se avansează din fondul Ministerului Justiției.

Împotriva acestei decizii, a

declarat recurs inculpatul M.R.G., reiterând motivul din apel, referitor la

reducerea pedepsei aplicate.

Recursul este nefondat.

Conform art. 52 C. pen., pedeapsa

este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului în

scopul prevenirii săvârșirii de infracțiuni, iar potrivit art. 72 din același

cod, la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile Părții

generale a codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de

gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de

împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Or, în cauză, se constată că

instanțele, la dozarea pedepsei au avut în vedere pe lângă pericol social al

faptei, atât împrejurările în care s-a comis, dar și datele referitoare la

persoana inculpatului, care are antecedente penale, aspecte ce se regăsesc în

cuantumul pedepsei aplicate.

Așa fiind, în mod corect, instanța

de apel, a reținut că prima instanță a făcut o justă individualizare a

pedepsei, încât recursul bazat pe reiterarea aceleiași critici, apare ca

nefondat și va fi respins ca atare.

Se constată că inculpatul este

arestat în altă cauză.

Văzând și dispozițiile referitoare

la reglementarea cheltuielilor judiciare făcute de stat, inclusiv, avansarea de

către stat a onorariului pentru apărătorul din oficiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de inculpatul M.R.G. împotriva deciziei penale nr. 599 din 3 august

2005 a Curții de Apel București, secția I penală.

Constată că inculpatul este arestat

în altă cauză.

Obligă pe recurent să plătească

statului suma de 220 RON (2.200.000 lei) cheltuieli judiciare, din care suma de

100 RON (1.000.000 lei), reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se

va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 2

decembrie 2005.