ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3214/2010

Asupra conflictului negativ de competență de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Ordonanța nr. 2120 din 20 octombrie 2009 Judecătoria Carei a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei și în consecință, a declinat competența de soluționare a cererii formulate de C.N.A.D.N.R. – D.R.D.P. Cluj, în contradictoriu cu B.P. în favoarea Curții de Apel Oradea. Pentru a pronunța această soluție Judecătoria Carei a reținut că prin cererea formulată C.N.A.D.N.R. – D.R.D.P. Cluj a solicitat, în cadrul procedurii ordonanței de plată, obligarea debitorului B.P. la plata echivalentului în lei a sumei de 146,19 Euro reprezentând penalități de întârziere calculate pentru neplata la termenele și în cuantumul stabilit a ratelor eșalonate până la data achitării inclusiv, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii se arată că debitoarea a încheiat contractul nr. 616 din 6 iulie 2006, având ca obiect eliberarea rovinietelor pentru autovehiculul cu nr., cuantumul rovinietelor fiind de 540 Euro, cu obligația achitării in 4 rate. Conform art. 5 alin. (1) din O.U.G. nr. 119/2007, competența soluționării cererilor privind emiterea ordonanței de plată revine instanței competente să judece fondul cauzei în primă instanță. Potrivit dispozițiilor art. 1 din O.U.G. nr. 84/2003, C.N.A.D.N.R. S.A. este o persoană juridică de drept privat: cu capital integral de stat, fiind astfel, o autoritate publică centrală, în sensul reglementat de art. 2 alin. (1) lit. b) teza finală din Legea 554/2004.

Prin urmare, având în vedere toate aceste aspecte, instanța apreciază că, în speță, contractul încheiat de părți este unul de aderare, având trăsăturile unui contract administrativ, care, potrivit dispozițiilor art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004 este asimilat actului administrativ. Curtea de Apel Oradea, secția contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 48/CA din 3 februarie 2010 a admis excepția de necompetență materială a Curții de Apel Oradea, a declinat competența de soluționare a cererii de emitere a ordonanței de plată formulată de C.N.A.D.N.R. în contradictoriu cu B.P., în favoarea Judecătoriei Carei și constatând ivit conflictul negativ de competență a trimis dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării acestuia.

Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel Oradea a reținut că în speță, contractul nr. 616 din 6 iulie 2006 încheiat între părți, are ca obiect eliberarea rovinietei pentru utilizarea rețelei de drumuri naționale și deși C.N.A.D.N.R. este o autoritate publică centrală, cerințele art. 2 lit. c) din Legea nr. 554/2004 nu sunt îndeplinite. Astfel, contractul nu are ca obiect punerea în valoare a bunurilor proprietate publică, executarea lucrărilor de interes public, prestarea serviciilor publice și nici achizițiile publice și nu poate fi calificat ca un contract asimilat actului administrativ care să atragă competența instanței de contencios administrativ în soluționarea cauzei, în temeiul art. 10 din Legea contenciosului administrativ.

Contractul privind eliberarea rovinietei pentru utilizarea rețelei de drumuri naționale are natura unui contract comercial, încheiat între o societate comercială,care în același timp este asimilată unei autorități publice, prin care societatea comercială percepe debitorului o taxă de utilizare a rețelei de drumuri naționale. Înalta Curte, soluționând conflictul negativ de competență conform art. 22 alin. (3) și (5) C. proc. civ., va stabili competența de soluționare a cauzei în primă instanță în favoarea Judecătoriei Carei. Pentru a ajunge la această soluție, Înalta Curte a avut în vedere considerentele în continuare arătate. În cauză, este necontestat faptul că obiectul sesizării instanțelor judecătorești îl formează cererea de emitere a ordonanței privind somația de plată, formulată în condițiile dispozițiilor O.G.

nr. 5/2001 privind procedura somației de plată. Potrivit art.2 alin. (1) din O.G. nr.5/2001, cererile privind somația de plată se depun la instanța competentă pentru judecarea fondului cauzei în primă instanță. Obiectul somației îl formează obligații contractuale neonorate de debitor, potrivit Contractului încheiat în temeiul art. 4 din O.G. nr. 15/2002 privind introducerea unor tarife de utilizare a infrastructurii de transport rutier, care prevede posibilitatea achitării în 4 rate trimestriale a tarifului de utilizare. Din conținutul clauzelor contractului și din prevederile O.G. nr. 15/2002 rezultă că un asemenea contract se încheie pentru eșalonarea tarifului de utilizare și condiționarea eliberării rovinietelor de plata ratelor trimestriale a tarifului de utilizare pentru autovehiculele deținute.

Astfel fiind, judecătoria a reținut în mod greșit că ar fi vorba de un contract administrativ în sensul dispozițiilor art. 2 alin. (1) lit. c) fraza a II-a din Legea nr. 554/2004 cu modificările și completările ulterioare, din moment ce asemenea contracte, la care se referă art. 4 din O.G. nr. 15/2002, în vigoare la data respectivă, nu au ca obiect punerea în valoare a bunurilor proprietate publică, ci eșalonarea plății în 4 rate trimestriale a tarifului de utilizare a infrastructurii de transport rutier. Prin urmare, fiind vorba de un contract de natură comercială, în raport cu valoarea obiectului și cu dispozițiile art. 2 alin. (1) din O.G. nr. 5/2001, coroborate cu dispozițiile art. 2 pct. 1 lit. a) și art. 1 pct. 1 C. proc.

civ., competența aparține judecătoriei. În consecință, având în vedere considerentele arătate și în conformitate cu dispozițiile art. 22 alin. (3) și (5) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Carei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei, privind pe C.N.A.D.N.R. - D.R.D.P. Cluj și pe B.P. în favoarea Judecătoriei Carei. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 17 iunie 2010.