BEDNAR v. THE CZECH REPUBLIC

CINQUIA SECȚIUNE DE DECIZIE FINALĂ Nr. 3682/02 de Jiří BENDÁש împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 10 iulie 2006 în calitate de Cameră compusă de: Președintele Lorenzen, dna Botoucharova Jungwiert Butkevych Maruste Borrego Borrego, judecători și dna C. Westerdiek, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 14 decembrie 2001, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și fondurile cazului. având în vedere decizia parțială din 14 septembrie 2004, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Jiří Bednář, este un ceh care s-a născut în 1969 și trăiește în Praga. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Š. Roman, un avocat care practică în Praga. Guvernul Republicii Cehe a fost reprezentat de agentul lor, dl V. A. Schorm, Ministerul Justiției. Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 31 octombrie 1997, reclamantul, împreună cu complicii, presupus că a furat CZE 28 000 000 EUR (994 067 EUR) de la oficiul de poștă din districtul Praga 6, folosind două mașini. La 17 decembrie 1997, reclamantul a fost reținut și, la 18 decembrie 1997, a fost acuzat de jaf comis în complicitate cu alții. La 19 decembrie 1997, un judecător la Curtea de District Praga 6 (obvodní soud) La 3 aprilie 1998, Curtea Municipală de Praga ( městský soud ) a respins plângerea reclamantului împotriva acestei decizii. La 17 iunie 1998, detenția reclamantului a fost prelungită până la 17 august 1998. La 29 iunie și 5 octombrie 2000, reclamantul a refuzat să-și ia sângele pentru analiza ADN-ului. Între timp, la 19 iulie 2000, Institutul de Criminologie a informat Biroul de Investigații Poliției de la Praga că o eșantionă de sânge sau salivă a reclamantului era necesară pentru analiza ADN-ului. La 16 august 2000, reclamantul a refuzat să furnizeze alte probe. La 27 noiembrie 2000, procurorul municipal a respins recursul împotriva acesteia împotriva acestei decizii ca fiind nesubstanțiat. La 12 iunie 2001, Curtea Constituțională a respins recursul constituțional al reclamantului (óstavní stížnost ) ca fiind evident nefondat. În hotărârea din 18 aprilie 2002, Curtea Municipală a achitat reclamantul. La 5 septembrie 2002, Curtea Înaltă de la Praga ( Vrchní soud ) a respins apelul procurorului municipal împotriva hotărârii de primă instanță. La 30 decembrie 2002, Ministrul Justiției a depus o plângere împotriva încălcării legii ( stížnost pro porušení zákona ). În ziua următoare, Biroul Procurorului General ( Nejvyšší státní zastupitelství ) a depus un recurs asupra punctelor de drept ( dovolání La 15 aprilie 2003 Curtea Supremă ( Nejvyší soud ) a respins ambele remedii extraordinare. COMPLAINT Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii penale. Curtea observă că, prin scrisoarea din 22 decembrie 2004, reprezentantul juridic al reclamantului a fost invitat să răspundă, până la 31 ianuarie 2005, la observațiile guvernului cu privire la cererea de mai sus și să prezinte orice reclamații pentru o justă satisfacție. Prin scrisoarea înregistrată din 12 octombrie 2005, grefierul secțiunii a doua a informat reprezentantul juridic al reclamantului că perioada permisă de prezentare a observațiilor și cererilor sale pentru o justă satisfacție a expirat și că nu s-a solicitat nici o prelungire a timpului. „Curtea poate, în orice etapă a procedurii, să decidă să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să își continue cererea... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii dacă respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolul respectiv.” La 25 octombrie 2005 a fost primit la Curte un raport de livrare poștală (aviz de recepție ) care indică faptul că scrisoarea înregistrată din 12 octombrie 2005 a fost primită de reprezentantul juridic al reclamantului la 20 octombrie 2005. Curtea nu a primit niciun răspuns la scrisoarea de mai sus. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că reclamantul nu intenționează să își urmeze cererea. Curtea consideră, de asemenea, că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție, nu o impune să continue examinarea cazului. Prin urmare, cererea ar trebui eliminată din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 § 1 litera (a) din Convenția. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție și să elimine aplicarea din lista cauzelor sale.

FIFTH SECTION

FINAL DECISION

Application no. 3682/02

by Jiří BEDNÁŘ

against the Czech Republic

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 10

July

2006 as a Chamber composed of:

Mr

P.

Lorenzen

,

President

,

Mrs

S.

Botoucharova

,

Mr

K.

Jungwiert

,

Mr

V.

Butkevych

,

Mr

R.

Maruste

,

Mr

J.

Borrego Borrego

,

Mrs

R.

Jaeger,

judges

,

and Mrs C.

Westerdiek

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 14 December 2001,

Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together.

Having regard to the partial decision of 14 September 2004,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Jiří Bednář, is a Czech national who was born in 1969 and lives in Prague. He was represented before the Court by Mr Š. Roman, a

lawyer practising in Prague. The Government of the Czech Republic were represented by their Agent, Mr V. A. Schorm, Ministry of Justice.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 31 October 1997 the applicant, together with accomplices, allegedly stole CZE 28,000,000 (EUR 994,067) from the Prague 6 District Post Office, using two cars.

On 17 December 1997 the applicant was detained and, on 18

December

1997, was charged with robbery committed in complicity with others. On 19

December 1997 a judge at the Prague 6 District Court (

obvodní soud

) remanded him in custody. On 3 April 1998 the Prague Municipal Court (

městský soud

) dismissed the applicant’s complaint against this decision. On 17 June 1998 the applicant’s detention was extended until 17

August 1998.

On 29 June and 5 October 2000 the applicant refused to have his blood taken for DNA analysis. In the meantime, on 19 July 2000 the Criminology Institute had informed the Prague Police Investigation Office that a sample of the applicant’s blood or saliva was necessary for the DNA analysis. On 16

August 2000 the applicant refused to provide further samples. On 12

October 2000 the Prague Police Investigator fined the applicant for such a refusal. On 27 November 2000 the Municipal Prosecutor dismissed the latter’s appeal against this decision as being unsubstantiated.

On 12 June 2001 the Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional appeal (

ústavní stížnost

) as being manifestly ill-founded.

In a judgment of 18 April 2002 the Municipal Court acquitted the applicant.

On 5 September 2002 the Prague High Court (

Vrchní soud

) dismissed the Municipal Prosecutor’s appeal against the first instance judgment.

On 30 December 2002 the Minister of Justice filed a complaint against a

breach of law (

stížnost pro porušení zákona

). On the next day the Office of the Prosecutor General (

Nejvyšší státní zastupitelství

) lodged an appeal on points of law (

dovolání

).

On 15 April 2003 the Supreme Court (

Nejvyšší soud

) dismissed both extraordinary remedies.

COMPLAINT

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the criminal proceedings.

THE LAW

The Court observes that by a letter of 22 December 2004 the applicant’s legal representative was invited to reply, by 31 January 2005, to the observations of the Government on the above application and to submit any claims for just satisfaction.

By a registered letter of 12 October 2005 the Registrar of the Second Section informed the applicant’s legal representative that the period allowed for submission of his observations and claims for just satisfaction had expired and that no extension of time had been requested. His attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention which provides:

“The Court may at any stage of the proceedings decide to

strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that

(a)

the applicant does not intend to pursue his application...

However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.”

On 25 October 2005 a postal delivery report (

avis de réception

) was received at the Court indicating that the registered letter of 12 October 2005 had been received by the applicant’s legal representative on 20

October

2005.

The Court has received no reply to the above letter.

In the light of the above, the Court considers that the applicant does not intend to pursue his application. The Court also considers that respect for human rights as defined in the Convention does not require it to continue the examination of the case. The application should therefore be struck out of the list of cases in accordance with Article 37 § 1 (a) of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to discontinue the application of Article 29 § 3 of the Convention and to strike the application out of its list of cases.

Claudia

Westerdiek

Peer

Lorenzen

Registrar

President