ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2547/2010

Asupra

recursului de față,

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin decizia nr. 948/R din 15 mai 2009 Curtea

de Apel Târgu Mureș, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, a

respins recursurile declarate de Asociația P.M.C.D. Mureș împotriva încheierii de

ședință din 31 martie 2009 și a sentinței nr. 279 din 24 aprilie 2009 a Tribunalului

Mureș.

Pentru a pronunța această

soluție, instanța a reținut că acțiunea reclamantei a fost înregistrată la 25 iulie

2005, formându-se Dosarul nr. 3326/2005 format vechi, și întrucât instanța, din

modalitatea în care au fost formulate acțiunile și precizările ulterioare, nu a

reușit să stabilească în mod concret cadrul procesual dedus judecății sub aspectul

obiectului și părților, prin încheierea din 14 ianuarie 2008 a dispus citarea reclamantei

pentru a clarifica aspectele relevate, sub sancțiunea aplicării prevederilor

art. 155

1

C. proc. civ.

Întrucât pentru următorul

termen de judecată - 17 februarie 2008, instanța a apreciat că reclamanta nu și-a

îndeplinit obligația de clarificare a obiectului cererii de chemare în judecată

și temeiul legal pentru fiecare din pretențiile formulate, a dispus suspendarea

cauzei în baza prevederilor art. 155

1

C. proc. civ.

Prin încheierea din 19

septembrie 2008, instanța a constatat că s-a repus cauza pe rol fără a se verifica

dacă s-au îndeplinit condițiile stabilite prin încheierea din 7 februarie 2008,

astfel că s-a menținut suspendarea judecării cauzei până la îndeplinirea obligațiilor

stabilite de instanță la termenul din 7 februarie 2008.

Justificarea acestei repuneri

pe rol se regăsește în procesul verbal de la dosar, unde se precizează că, în dosarele

care anterior suspendării au fost repartizate unui complet care ființează și în

prezent, acestora li s-a dat termen de judecată la același complet iar la celelalte

care au fost repartizate nominal, s-a procedat repartizarea ciclică, cu mențiunea

că dosarelor recent suspendate li s-a atribuit numărul unic de înregistrare.

Prin urmare a operat o

repunere pe rol determinată de luarea unor măsuri administrative în vederea respectării

Regulamentului de ordine interioară a instanțelor și a introducerii tuturor dosarelor

suspendate în sistemul informatizat ECRIS, prin atribuirea numărului unic.

Reclamanta formulează

la data de 25 martie 2009, din nou cerere de repunere pe rol, care, prin încheierea

din 31 martie 2009 a fost respinsă, instanța constatând că nu sunt îndeplinite condițiile

repunerii pe rol câtă vreme, odată cu cererea de repunere pe rol reclamanta nu și-a

îndeplinit niciuna dintre obligațiile stabilite de instanță la data suspendării,

respectiv termenul din 7 februarie 2008.

În contextul celor arătate,

instanța în mod justificat a menținut cauza suspendată și întrucât reclamanta este

cea care nu și-a îndeplinit obligațiile stabilite de instanță la data suspendării

judecății, este în culpă pentru rămânerea cauzei în nelucrare, situație care a justificat

constatarea perimării.

Împotriva acestei decizii,

irevocabile, recurenta Asociația P.M.C.D. Mureș a declarat, din nou, recurs.

La termenul de judecată

din 14 mai 2010, Înalta Curte a invocat din oficiu, excepția inadmisibilității recursului.

Examinând cu prioritate,

în temeiul art. 137 alin. (1) C. proc. civ., excepția invocată din oficiu, Înalta

Curte constată că este întemeiată.

Împotriva hotărârii judecătorești

se pot exercita căile de atac prevăzute de lege prin dispoziții imperative, de la

care nu se poate deroga.

Astfel, potrivit prevederilor

art. 20 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, „

Hotărârea pronunțată în primă instanță poate fi atacată cu recurs,

în termen de 15 zile de la comunicare

”.

De asemenea, în conformitate

cu prevederile art. 299 alin. (1) din C. proc. civ., pot fi atacate cu recurs „hotărârile

date fără drept de apel, cele date în apel, precum și în condițiile prevăzute de

lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicționale”.

Decizia nr. 948/R din

15 mai 2009 a fost pronunțată de Curtea de Apel Târgu-Mureș, secția comercială,

de contencios administrativ și fiscal în soluționarea recursurilor formulate de

recurenta Asociația P.M.C.D. Mureș împotriva încheierii de ședință din 31

martie 2009 și a sentinței nr. 279 din 24 aprilie 2009 a Tribunalului Mureș.

Potrivit art. 377 alin

(2) pct. 4 din C. proc. civ., sunt hotărâri irevocabile hotărârile date în recurs

chiar dacă prin acestea s-a soluționat fondul pricinii”.

Prin urmare, hotărârea

recurată este irevocabilă, iar față de aceste dispoziții, recursul declarat împotriva

deciziei nr. 948/R din 15 mai 2009 este inadmisibil, o asemenea hotărâre nefiind

susceptibilă de a mai fi atacată cu recurs.

Această concluzie derivă

din regula unicității dreptului de a folosi o cale de atac.

Cum un asemenea drept

este unic, epuizându-se chiar prin exercițiul lui, o persoană nu se poate judeca

de mai multe ori în aceeași cale de atac.

Apreciind ca fiind întemeiată

excepția inadmisibilității recursului, Înalta Curte va respinge recursul declarat

ca inadmisibil, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) raportat la art. 137

alin. (1) din C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de Asociația P.M.C.D. Mureș împotriva deciziei nr. 948/R din 15 octombrie 2009 a

Curții de Apel Târgu Mureș, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal,

ca inadmisibil.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 14 mai 2010.