DOBIAS AND OTHERS v. SLOVAKIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
DOBIAS AND OTHERS v. SLOVAKIA (CtEDO, 2006)
CUARTA DECIZIE A SECȚIEI Nr. 65419/01, de Jozef DOBIÁŠ, de uboš DOBIÁŠ și de Margita DOBIÁŠOVÁ împotriva Slovaciei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă la 11 iulie 2006 în calitate de Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevill Bonello Pellonpäää Traja Pavlovschi Šikuta, judecători și T.L. Early, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 17 noiembrie 2000, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului, având în vedere declarațiile formale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Primul reclamant, dl uboš Dobiáš, s-a născut în 1977. El este fiul dlui Jozef Dobiáš (al doilea reclamant) și al dnei Margita Dobiášová (al treilea reclamant) care s-au născut în 1949 și, respectiv, în 1950. Reclamanții sunt resortisanți slovaci și trăiesc în Partezánske. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dna Z. Kupcová, avocat practicant în Bratislava. Guvernul contestat a fost reprezentat de dna A. Poláčková, agentul lor. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului În 1997 primul reclamant a fost împușcat în cap într-o cafenea. Impuscatura a fost concediată de un chelner în timpul unei altercații în care reclamantul nu a fost implicat. Ca urmare a prejudiciului, reclamantul este oarbă ireversibil. Într-un ordin penal emis la 19 septembrie 1997, chelnerul a fost condamnat pentru două infracțiuni și i s-a impus o condiție. Primul reclamant a fost îndreptat către o instanță civilă cu privire la cererea sa de daune. Toți cei trei solicitanți au solicitat compensare pentru daune. La 28 mai 1999, Curtea de District din Partizánske a ordonat chelnerului și angajatorului să plătească sume de bani specifice reclamanților. La 16 februarie 2000, Curtea Regională din Trenčín a susținut hotărârea de primă instanță. Hotărârea a devenit finală la 3 mai 2000 și poate fi executată la 3 august 2000. Angajatorul a plătit reclamanților aproximativ 15% din suma, astfel cum a ordonat instanțelor. La 22 mai 2000, chelnerul a donat proprietatea mamă pe care o deține. Doada a transferat proprietatea la o altă persoană la 22 septembrie 2000. Procedura privind acțiunea reclamanților din 31 august 2000 La 31 august 2000, reclamanții au contestat în fața Curții de District din Partizánske contractul de donație în temeiul căruia chelnerul a transferat proprietatea mamei sale. În cursul lunii septembrie și octombrie 2000, reclamanții au prezentat informații suplimentare la cererea instanței și au plătit taxa de judecată. La 27 noiembrie 2000, inculpatul și-a depus cererile asupra cazului. La 25 ianuarie 2001, inculpatul a contestat judecătorul care au auzit cazul. Ședința prevăzută pentru 1 februarie 2001 a fost suspendată. În februarie 2001, judecătorul a încercat fără succes să-l audă pe inculpat. În aprilie 2001, judecătorii Curții de District au prezentat observații cu privire la cererea inculpatului. La 24 mai 2001, Curtea Regională din Trenčín a respins cererea inculpatului de excludere a judecătorului Curții de District. Această decizie a devenit finală la 7 iulie 2001. La 11 iulie 2001, inculpatul s-a scuzit de o audiere planificată pentru 12 iulie 2001. Cazul a fost suspendat. În aceeași zi, inculpatul a depus un recurs asupra punctelor de drept împotriva hotărârii Curții Regionale din 24 mai 2001. La cererea Curții de District din 14 august 2002, inculpatul a depus la 30 august 2002 motivele apelului său asupra punctelor de drept. Dosarul a fost depus la Curtea Supremă la 16 septembrie 2002. La 17 decembrie 2002, Curtea Supremă a respins recursul asupra punctelor de drept. Dosarul a fost remis la Curtea de District la 23 ianuarie 2003. La 19 august 2003, acuzatul a informat instanța că problemele de sănătate au împiedicat-o să asista la ședința din 21 august 2003. Curtea a avut o audiere în absența inculpatului. În cursul lunii august și septembrie 2003, Curtea de District a obținut dovezi suplimentare. La 24 septembrie 2003, inculpatul a contestat din nou participarea judecătorului la procedură. La 25 septembrie 2003, cazul a fost suspendat ca răspuns la această provocare. La 26 septembrie 2003, reclamanții și-au prelungit acțiunea în sensul că au depus în judecată partenerul persoanei la care acuzatul a transferat proprietatea în septembrie 2000. La 19 mai 2004, Curtea de District a depus cererea de excludere a unuia dintre judecătorii săi la Curtea Regională. Această ultimă instanță a respins cererea la 14 iunie 2004. Cu efect de la 1 ianuarie 2005, cazurile pe care le-a fost întârziate în fața Curții de District Partizanske au fost transferate Curții de District în cadrul reorganizației judiciare din Slovacia. La 26 ianuarie 2005, Curtea de District a obținut dovezi documentare suplimentare. La 3 ianuarie 2006, Curtea de District a acordat o altă persoană permisă să se alăture procedurii în calitate de inculpat. De asemenea, a permis cererea de prelungire a cererii reclamanților. La 24 iunie 2006, unul dintre inculpați a recurs. La 28 septembrie 2000, reclamanții au solicitat unui ofițer de execuție să execute sumele pe care chelnerul le-a fost ordonat să le plătească în temeiul hotărârii Curții de District Partizanske din 28 mai 1999. La 5 octombrie 2000, Curtea de District a autorizat ofițerul să efectueze executarea. Întrucât notificarea execuției nu a putut fi notificată debitorului, la 1 decembrie La 11 decembrie 2000, ofițerul de execuție a solicitat asistență a mai multor autorități. La 11 decembrie 2000, debitorul a informat ofițerul de execuție că era șomer și indigent. Debitorul s-a angajat să plătească suma eliberată în tranșe. La 15 iunie 2001, ofițerul execuției a propus ca poliția să retragă pașaportul debitorului, deoarece nu a plătit tranzacțiile și trebuia să fie în căutarea de lucru în străinătate. La 3 septembrie 2001, administrația asigurărilor sociale a informat ofițerul execuțiilor cu privire la numele angajatorului debitorului. La 24 septembrie 2001, ofițerul execuției a ordonat angajatorului să retragă o parte din salariul debitorului. Ordinea a fost depusă la 5 noiembrie 2001 și la angajatorul său la 7 noiembrie 2001. La 20 februarie 2003, ofițerul execuției a returnat autoritatea de a executa Curtea de District. La 6 martie 2003, un alt ofițer de execuție a fost autorizat să continue executarea. La 11 decembrie 2003, ofițerul de execuție responsabil cu cazul a fost eliminat din funcția ei, la cererea ei. Un alt ofițer a fost numit înlocuitor cu efect de la 31 decembrie 2003. La 31 martie 2004 și în cursul lunii aprilie 2004, ofițerul de execuție a luat mai multe măsuri în vederea clarificării poziției și a punerii în aplicare a sumei în cauză. Reclamanții au susținut că cererea lor de execuție nu a putut fi prelucrată în mod eficient înainte de determinarea acțiunii lor civile de 31 de ani. August 2000 în timp ce debitorul își transfera toate proprietățile către alte persoane și înceta să lucreze. Procedura constituțională La 6 mai 2004, reclamanții au depus o plângere la Curtea Constituțională. Ele au susținut o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1. La 27 octombrie 2004, Curtea Constituțională a constatat că Curtea de District din Partizánske a încălcat dreptul reclamanților la o audiere într-un timp rezonabil în ambele seturi de proceduri. Acesta a ordonat Curții de District să se ocupe de cazurile fără întârzieri suplimentare și a acordat 40.000 SKK (echivalentul de aproximativ 1000 EUR) fiecăruia dintre reclamanți prin satisfacție echitabilă pentru încălcarea constatată. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă atât a procedurii civile, cât și a procedurii de execuție, susținând că nu le-a fost împiedicat să își beneficieze în mod pașnic de bunuri. Reclamanții au invocat articolele 6, 13, 14 și 17 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1. HOTĂRÂREA La 23 mai 2006, Curtea a primit următoarea declarație semnată de reprezentantul reclamanților: „Noi, uboš Dobiáš, Jozef Dobiáš și Mária Dobiášová, reclamanții, reține că guvernul Republicii Slovace sunt pregătiți să ne plătească suma globală de 6.000 (sex mii de euro) în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, în așteptare în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care trebuie să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi convertită în coruna slovacă la rata aplicabilă la data plății și fără impozite aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. De la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale. Acceptăm propunerea și renuntăm la orice nouă afirmații împotriva Slovaciei în ceea ce privește faptele care dau naștere acestei cereri, declaram că aceasta constituie o rezoluție finală a cazului. “ La 24 mai 2006, Curtea a primit următoarea declarație semnată de Agentul Guvernului: „Eu, Alena Poláčková, Agent al Guvernului Republicii Slovace, declară că Guvernul Republicii Slovace propune să plătească suma globală de 6000 de euro reclamanților, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, pe calea Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care trebuie să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi convertită în coruna slovacă la rata aplicabilă la data plății și fără impozite aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu se plătește această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului.” Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolele sale, și nu găsește motive pentru a justifica o examinare continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă În consecință, art. 29 § 3 din convenție nu ar trebui să se mai aplice cazului și ar trebui să fie eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 din convenție și să elimine aplicarea din lista cazurilor sale.