Dobias și alții împotriva Slovaciei

CUARTA DECIZIE A SECȚIEI Nr. 65419/01, de Jozef DOBIÁŠ, de uboš DOBIÁŠ și de Margita DOBIÁŠOVÁ împotriva Slovaciei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă la 11 iulie 2006 în calitate de Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevill Bonello Pellonpäää Traja Pavlovschi Šikuta, judecători și T.L. Early, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 17 noiembrie 2000, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului, având în vedere declarațiile formale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Primul reclamant, dl uboš Dobiáš, s-a născut în 1977. El este fiul dlui Jozef Dobiáš (al doilea reclamant) și al dnei Margita Dobiášová (al treilea reclamant) care s-au născut în 1949 și, respectiv, în 1950. Reclamanții sunt resortisanți slovaci și trăiesc în Partezánske.

Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dna Z. Kupcová, avocat practicant în Bratislava. Guvernul contestat a fost reprezentat de dna A. Poláčková, agentul lor. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului În 1997 primul reclamant a fost împușcat în cap într-o cafenea. Impuscatura a fost concediată de un chelner în timpul unei altercații în care reclamantul nu a fost implicat. Ca urmare a prejudiciului, reclamantul este oarbă ireversibil. Într-un ordin penal emis la 19 septembrie 1997, chelnerul a fost condamnat pentru două infracțiuni și i s-a impus o condiție. Primul reclamant a fost îndreptat către o instanță civilă cu privire la cererea sa de daune.

Toți cei trei solicitanți au solicitat compensare pentru daune. La 28 mai 1999, Curtea de District din Partizánske a ordonat chelnerului și angajatorului să plătească sume de bani specifice reclamanților. La 16 februarie 2000, Curtea Regională din Trenčín a susținut hotărârea de primă instanță. Hotărârea a devenit finală la 3 mai 2000 și poate fi executată la 3 august 2000. Angajatorul a plătit reclamanților aproximativ 15% din suma, astfel cum a ordonat instanțelor. La 22 mai 2000, chelnerul a donat proprietatea mamă pe care o deține. Doada a transferat proprietatea la o altă persoană la 22 septembrie 2000. Procedura privind acțiunea reclamanților din 31 august 2000 La 31 august 2000, reclamanții au contestat în fața Curții de District din Partizánske contractul de donație în temeiul căruia chelnerul a transferat proprietatea mamei sale.

În cursul lunii septembrie și octombrie 2000, reclamanții au prezentat informații suplimentare la cererea instanței și au plătit taxa de judecată. La 27 noiembrie 2000, inculpatul și-a depus cererile asupra cazului. La 25 ianuarie 2001, inculpatul a contestat judecătorul care au auzit cazul. Ședința prevăzută pentru 1 februarie 2001 a fost suspendată. În februarie 2001, judecătorul a încercat fără succes să-l audă pe inculpat. În aprilie 2001, judecătorii Curții de District au prezentat observații cu privire la cererea inculpatului. La 24 mai 2001, Curtea Regională din Trenčín a respins cererea inculpatului de excludere a judecătorului Curții de District. Această decizie a devenit finală la 7 iulie 2001. La 11 iulie 2001, inculpatul s-a scuzit de o audiere planificată pentru 12 iulie 2001. Cazul a fost suspendat.

În aceeași zi, inculpatul a depus un recurs asupra punctelor de drept împotriva hotărârii Curții Regionale din 24 mai 2001. La cererea Curții de District din 14 august 2002, inculpatul a depus la 30 august 2002 motivele apelului său asupra punctelor de drept. Dosarul a fost depus la Curtea Supremă la 16 septembrie 2002. La 17 decembrie 2002, Curtea Supremă a respins recursul asupra punctelor de drept. Dosarul a fost remis la Curtea de District la 23 ianuarie 2003. La 19 august 2003, acuzatul a informat instanța că problemele de sănătate au împiedicat-o să asista la ședința din 21 august 2003. Curtea a avut o audiere în absența inculpatului. În cursul lunii august și septembrie 2003, Curtea de District a obținut dovezi suplimentare.

La 24 septembrie 2003, inculpatul a contestat din nou participarea judecătorului la procedură. La 25 septembrie 2003, cazul a fost suspendat ca răspuns la această provocare. La 26 septembrie 2003, reclamanții și-au prelungit acțiunea în sensul că au depus în judecată partenerul persoanei la care acuzatul a transferat proprietatea în septembrie 2000. La 19 mai 2004, Curtea de District a depus cererea de excludere a unuia dintre judecătorii săi la Curtea Regională. Această ultimă instanță a respins cererea la 14 iunie 2004. Cu efect de la 1 ianuarie 2005, cazurile pe care le-a fost întârziate în fața Curții de District Partizanske au fost transferate Curții de District în cadrul reorganizației judiciare din Slovacia.

La 26 ianuarie 2005, Curtea de District a obținut dovezi documentare suplimentare. La 3 ianuarie 2006, Curtea de District a acordat o altă persoană permisă să se alăture procedurii în calitate de inculpat. De asemenea, a permis cererea de prelungire a cererii reclamanților. La 24 iunie 2006, unul dintre inculpați a recurs. La 28 septembrie 2000, reclamanții au solicitat unui ofițer de execuție să execute sumele pe care chelnerul le-a fost ordonat să le plătească în temeiul hotărârii Curții de District Partizanske din 28 mai 1999. La 5 octombrie 2000, Curtea de District a autorizat ofițerul să efectueze executarea. Întrucât notificarea execuției nu a putut fi notificată debitorului, la 1 decembrie La 11 decembrie 2000, ofițerul de execuție a solicitat asistență a mai multor autorități.

La 11 decembrie 2000, debitorul a informat ofițerul de execuție că era șomer și indigent. Debitorul s-a angajat să plătească suma eliberată în tranșe. La 15 iunie 2001, ofițerul execuției a propus ca poliția să retragă pașaportul debitorului, deoarece nu a plătit tranzacțiile și trebuia să fie în căutarea de lucru în străinătate. La 3 septembrie 2001, administrația asigurărilor sociale a informat ofițerul execuțiilor cu privire la numele angajatorului debitorului. La 24 septembrie 2001, ofițerul execuției a ordonat angajatorului să retragă o parte din salariul debitorului. Ordinea a fost depusă la 5 noiembrie 2001 și la angajatorul său la 7 noiembrie 2001. La 20 februarie 2003, ofițerul execuției a returnat autoritatea de a executa Curtea de District.

La 6 martie 2003, un alt ofițer de execuție a fost autorizat să continue executarea. La 11 decembrie 2003, ofițerul de execuție responsabil cu cazul a fost eliminat din funcția ei, la cererea ei. Un alt ofițer a fost numit înlocuitor cu efect de la 31 decembrie 2003. La 31 martie 2004 și în cursul lunii aprilie 2004, ofițerul de execuție a luat mai multe măsuri în vederea clarificării poziției și a punerii în aplicare a sumei în cauză. Reclamanții au susținut că cererea lor de execuție nu a putut fi prelucrată în mod eficient înainte de determinarea acțiunii lor civile de 31 de ani. August 2000 în timp ce debitorul își transfera toate proprietățile către alte persoane și înceta să lucreze. Procedura constituțională La 6 mai 2004, reclamanții au depus o plângere la Curtea Constituțională.

Ele au susținut o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1. La 27 octombrie 2004, Curtea Constituțională a constatat că Curtea de District din Partizánske a încălcat dreptul reclamanților la o audiere într-un timp rezonabil în ambele seturi de proceduri. Acesta a ordonat Curții de District să se ocupe de cazurile fără întârzieri suplimentare și a acordat 40.000 SKK (echivalentul de aproximativ 1000 EUR) fiecăruia dintre reclamanți prin satisfacție echitabilă pentru încălcarea constatată. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă atât a procedurii civile, cât și a procedurii de execuție, susținând că nu le-a fost împiedicat să își beneficieze în mod pașnic de bunuri.

Reclamanții au invocat articolele 6, 13, 14 și 17 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1. HOTĂRÂREA La 23 mai 2006, Curtea a primit următoarea declarație semnată de reprezentantul reclamanților: „Noi, uboš Dobiáš, Jozef Dobiáš și Mária Dobiášová, reclamanții, reține că guvernul Republicii Slovace sunt pregătiți să ne plătească suma globală de 6.000 (sex mii de euro) în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, în așteptare în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care trebuie să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi convertită în coruna slovacă la rata aplicabilă la data plății și fără impozite aplicabile.

Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. De la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale. Acceptăm propunerea și renuntăm la orice nouă afirmații împotriva Slovaciei în ceea ce privește faptele care dau naștere acestei cereri, declaram că aceasta constituie o rezoluție finală a cazului.

“ La 24 mai 2006, Curtea a primit următoarea declarație semnată de Agentul Guvernului: „Eu, Alena Poláčková, Agent al Guvernului Republicii Slovace, declară că Guvernul Republicii Slovace propune să plătească suma globală de 6000 de euro reclamanților, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, pe calea Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care trebuie să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi convertită în coruna slovacă la rata aplicabilă la data plății și fără impozite aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului.

În cazul în care nu se plătește această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului.” Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolele sale, și nu găsește motive pentru a justifica o examinare continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă În consecință, art. 29 § 3 din convenție nu ar trebui să se mai aplice cazului și ar trebui să fie eliminat din listă.

Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 din convenție și să elimine aplicarea din lista cazurilor sale.

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 65419/01 by Jozef DOBIÁŠ, Ľuboš DOBIÁŠ and Margita DOBIÁŠOVÁ against Slovakia The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 11 July 2006 as a Chamber composed of: Sir Nicolas Bratza , President , Mr J. Casadevall , Mr G. Bonello , Mr M. Pellonpää , Mr K. Traja , Mr S. Pavlovschi , Mr J. Šikuta, judges , and Mr T.L. Early, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 17 November 2000, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together, Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The first applicant, Mr Ľuboš Dobiáš, was born in 1977. He is the son of Mr Jozef Dobiáš (the second applicant) and Mrs Margita Dobiášová (the third applicant) who were born in 1949 and in 1950 respectively.

The applicants are Slovakian nationals and live in Partizánske. They were represented before the Court by Ms Z. Kupcová, a lawyer practising in Bratislava. The respondent Government were represented by Mrs A. Poláčková, their Agent. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 1. Background to the case In 1997 the first applicant was shot in the head in a café. The shot was fired by a waiter during an altercation in which the applicant was not involved. As a result of the injury the applicant is irreversibly blind. In a penal order issued on 19 September 1997 the waiter was convicted of two offences and a conditional sentence was imposed on him. The first applicant was referred to a civil court regarding his claim for damages.

All three applicants claimed compensation for damage. On 28 May 1999 the District Court in Partizánske ordered the waiter and his employer to pay specific sums of money to the applicants. On 16 February 2000 the Regional Court in Trenčín upheld the first-instance judgment. The decision became final on 3 May 2000 and enforceable on 3 August 2000. The employer paid the applicants approximately 15% of the sum, as ordered by the courts. On 22 May 2000 the waiter donated to his mother property which he owned. The donee transferred that property to another person on 22 September 2000. 2. Proceedings on applicants’ action of 31 August 2000 On 31 August 2000 the applicants challenged before the District Court in Partizánske the donation contract under which the waiter had transferred property to his mother.

In the course of September and October 2000 the applicants submitted further information at the court’s request and paid the court fee. On 27 November 2000 the defendant filed her submissions on the case. On 25 January 2001 the defendant challenged the judge hearing the case. The hearing scheduled for 1 February 2001 was adjourned. In February 2001 the judge unsuccessfully attempted to hear the defendant. In April 2001 the District Court judges submitted comments on the defendant’s request. On 24 May 2001 the Regional Court in Trenčín dismissed the defendant’s request for exclusion of the District Court judge from the proceedings. This decision became final on 7 July 2001. On 11 July 2001 the defendant excused herself from a hearing scheduled for 12 July 2001. The case was adjourned.

On the same day the defendant filed an appeal on points of law against the Regional Court’s decision of 24 May 2001. At the District Court’s request of 14 August 2002 the defendant submitted on 30 August 2002 the reasons for her appeal on points of law. The file was submitted to the Supreme Court on 16 September 2002. On 17 December 2002 the Supreme Court dismissed the appeal on points of law. The file was returned to the District Court on 23 January 2003. On 19 August 2003 the defendant informed the court that health problems prevented her from attending the hearing on 21 August 2003. The court held a hearing in the defendant’s absence. In the course of August and September 2003 the District Court obtained further evidence.

On 24 September 2003 the defendant again challenged the participation of the judge in the proceedings. On 25 September 2003 the case was adjourned in response to that challenge. On 26 September 2003 the applicants extended their action in that they also sued the partner of the person to whom the defendant had transferred the property in September 2000. On 19 May 2004 the District Court submitted the request for exclusion of one of its judges to the Regional Court. The latter court dismissed the request on 14 June 2004. With effect from 1 January 2005 the cases pending before the Partizánske District Court were transferred to the District Court in Topoľčany in the context of the reorganisation of the judiciary in Slovakia.

On 26 January 2005 the District Court obtained further documentary evidence. On 3 January 2006 the District Court granted another person leave to join the proceedings as a defendant. It also allowed the request for an extension of the applicants’ claim. On 24 June 2006 one of the defendants appealed. The proceedings are pending before the court of appeal. 3. Execution proceedings On 28 September 2000 the applicants requested an executions officer to enforce the sums which the waiter had been ordered to pay under the Partizánske District Court’s judgment of 28 May 1999. On 5 October 2000 the District Court authorised the officer to carry out the execution. As the notification of the execution could not be served on the debtor, on 1 December 2000 the executions officer asked several authorities for assistance.

On 11 December 2000 the debtor informed the executions officer that he was unemployed and indigent. The debtor undertook to pay the sum in issue in instalments. On 15 June 2001 the executions officer proposed that the police should withhold the passport of the debtor as he had failed to pay the instalments and was supposed to be looking for work abroad. On 3 September 2001 the Social Insurance Administration informed the executions officer of the name of the debtor’s employer. On 24 September 2001 the executions officer ordered the employer to withhold a part of the debtor’s salary. The order was served on the debtor on 5 November 2001 and on his employer on 7 November 2001. On 20 February 2003 the executions officer returned the authority to carry out the execution to the District Court.

On 6 March 2003 a different execution officer was authorised to proceed with the execution. On 11 December 2003 the executions officer in charge of the case was removed from her function at her own request. Another officer was appointed as her substitute with effect from 31 December 2003. On 31 March 2004 and in the course of April 2004 the executions officer took several steps with a view to clarifying the position and enforcing the sum in issue. The applicants submitted that their request for execution could not be processed effectively prior to the determination of their civil action of 31 August 2000 as the debtor had transferred all his property to other persons and had stopped working.

4. Constitutional proceedings On 6 May 2004 the applicants filed a complaint with the Constitutional Court. They alleged a violation of Article 6 § 1 of the Convention and of Article 1 of Protocol No. 1. On 27 October 2004 the Constitutional Court found that the District Court in Partizánske had violated the applicants’ right to a hearing within a reasonable time in both sets of proceedings. It ordered the District Court to deal with the cases without further delays and granted SKK 40,000 (the equivalent of approximately EUR 1,000) to each of the applicants by way of just satisfaction for the violation found. COMPLAINTS The applicants complained about the excessive length of both the civil and the execution proceedings.

They alleged that they were prevented from peacefully enjoying their possessions. The applicants invoked Articles 6, 13, 14 and 17 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. THE LAW On 23 May 2006 the Court received the following declaration signed by the applicants’ representative: “We, Ľuboš Dobiáš, Jozef Dobiáš and Mária Dobiášová, the applicants, note that the Government of the Slovak Republic are prepared to pay us the global sum of 6,000 (six thousand) euros with a view to securing a friendly settlement of the above ‑ mentioned case pending before the European Court of Human Rights. This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be converted into Slovakian korunas at the rate applicable on the date of payment and free of any taxes that may be applicable.

It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. From the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. We accept the proposal and waive any further claims against Slovakia in respect of the facts giving rise to this application. We declare that this constitutes a final resolution of the case.

” On 24 May 2006 the Court received the following declaration signed by the Agent of the Government: “I, Alena Poláčková, Agent of the Government of the Slovak Republic, declare that the Government of the Slovak Republic offer to pay the global sum of 6,000 (six thousand) euros to the applicants with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights. This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be converted into Slovakian korunas at the rate applicable on the date of payment and free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights.

In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case.” The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no reasons to justify a continued examination of the application (Article 37 § 1 in fine of the Convention). Accordingly, Article 29 § 3 of the Convention should no longer apply to the case and it should be struck out of the list.

For these reasons, the Court unanimously Decides to discontinue the application of Article 29 § 3 of the Convention and to strike the application out of its list of cases. T.L. Early Nicolas Bratza Registrar President