ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3768/2010

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3768/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

apel ce formează obiectul recursului

Prin sentința nr. 232/ F-C din 17

decembrie 2009, Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios

administrativ și fiscal, a admis acțiunea formulată de reclamantul C.L. TOPOLOVENI

- PRIN P. în contradictoriu cu pârâtul M.E. – D.G.E.P.G. – O.I.E. și a dispus

anularea deciziei de respingere a contestației, comunicată reclamantului prin. Scrisoare

de respingere a contestației Nr. XV 132126 din 26 iunie 2009 și a deciziei de

respingere a cererii de finanțare, comunicată reclamantului prin,, Scrisoare de

respingere a cererii de finanțare nr. XN 132019 din 22 mai 2009, constatând că

proiectul depus de reclamant poate fi admis la finanțare.

Pentru a pronunța această hotărâre,

Curtea de apel a reținut, în esență, următoarele:

Reclamantul, în calitate de

solicitant, a elaborat Proiectul C.F.M.W., de producere a energiei electrice

din conversia energiei solare în orașul Topoloveni, Parcul Științific și

Tehnologic, Top Parc Topoloveni, în condițiile prevăzute de Ghidul

Solicitantului pentru Programul Operațional Sectorial C.C.E., A.P. (AP4) - Creșterea

eficienței energetice și a securității furnizării în contextul combaterii

schimbărilor climatice, D.M.I. - Valorificarea resurselor regenerabile de

energie pentru producerea de energie verde, Operațiunea - Sprijinirea

investițiilor în modernizarea și realizarea de noi capacități de producere a

energiei electrice și termice prin valorificarea resurselor regenerabile de energie:

biomasă, resurse hidroenergetice (în capacități de mică putere, sub 10 MW),

solare, eoliene, biocombustibil, resurse geotermale și alte surse regenerabile

de energie, acesta fiind depus și înregistrat la registratura pârâtului sub nr.

630034 din 30 septembrie 2008; cod proiect: 1.4.2.1.25; cod SMIS :2578.

Potrivit prevederilor Ghidului

Solicitantului - Secțiunea B, cap. 8, pct. 8.1.- procesul de evaluare și

selecție a proiectului parcurge 3 etape. 1) Verificarea conformității

administrative; 2) Verificarea eligibilității solicitantului și a proiectului;

3) Evaluarea tehnică și financiară și selecția proiectelor, rezultatele

parcurgerii fiecărei etape fiind comunicată solicitantului, în urma adoptării

deciziei de admitere sau respingere, după caz, a cererii de finanțare.

Pârâtul i-a comunicat reclamantului,

în urma parcurgerii primelor două etape, decizii de admitere a cererii de

finanțare însă în urma parcurgerii ultimei etape i-a comunicat Scrisoarea de

respingere a cererii de finanțare nr. XN 132019 din 22 mai 2009.

Motivul principal de respingere a

cererii de finanțare, după cum rezultă din conținutul deciziei, a fost

obținerea punctajului 0 la subcriteriul 4.B din Grila de evaluare „Fluxul de

numerar cumulat pe fiecare an din perioada de analiză este negativ”; au mai

fost invocate două motive de respingere, respectiv, că proiectul nu contribuie

la îndeplinirea unui serviciu de interes public, conform prevederilor din Legea

nr. 51/2006 și că avizul tehnic de racordare eliberat de către C.E.Z. Distribuție

Pitești, care a fost luat în considerare în etapa conformității administrative,

nu este valabil.

Analizând avizul tehnic de racord,

Curtea de apel a reținut că în etapa evaluării conformității administrative a

proiectului, reclamantul a depus avizul tehnic nr. 613436 din 29 octombrie 2008

emis de C.E.Z. Distribuție SA Pitești, precum și avizul de amplasament

favorabil nr. 924/2008, pe baza cărora pârâtul i-a comunicat că cererea sa

îndeplinește criteriile de conformitate administrativă, trecând la următoarea

etapă de verificare a eligibilității.

Mai constată instanța de fond că

pârâtul a respins plângerea prealabilă formulată de reclamant, invocând lipsa

avizului tehnic de racordare, apreciind că avizul tehnic de racord existent la

dosar este pentru loc de consum (Pi = 8kW) și nu de producere pentru puterea

debitată de 3 MW.

Se mai reține că, la cererea

reclamantul, C.E.Z. Distribuție SA Pitești a eliberat avizului tehnic nr. 613436

din 29 octombrie 2008, despre care pârâtul afirmă că nu corespunde puterii

instalate de 3 MW; cu adresa nr. 4029 din 29 mai 2009, reclamantul a depus la

proiect avizul nr. 7969 din 28 mai 2009 emis de SC C.E.Z. Distribuție SA, prin

care operatorul de rețea arată că nu sunt impedimente în privința racordării

centralei la rețeaua electrică de distribuție, existând posibilitatea preluării

întregii cantități de energie electrică produsă, prin intermediul uneia din

cele trei linii electrice din apropiere Topoloveni - Dobrești, Topoloveni - Bogați,

Topoloveni - FMEP sau direct în stația Topoloveni, prin intermediul unei linii

noi de 20 KV, în funcție de soluția tehnică aprobată prin avizul comisiei

tehnice de avizare tehnic de racordare.

Deși pârâtul a susținut că avizul de

mai sus este un acord de principiu, care nu întrunește condițiile H.G.R. nr. 90/2008,

instanța de fond a constatat că avizul tehnic de racordare, în forma cerută de

pârât, nu putea fi obținut de reclamantă în timpul fizic de depunere,

reglementat prin Ordinul M.E.F. nr. 2287/2008 (1 august - 30 septembrie 2008),

și nici în etapele de evaluare și selecție a proiectului. În acest sens s-a

reținut că Avizul tehnic definitiv nr. 8227 a fost emis de către Comisia

Tehnico - economică din cadrul SC C.E.Z. Distribuție SA Pitești, abia la data

de 23 octombrie 2009, Comisia avizând favorabil varianta 5 din Studiul de

soluție.

Curtea de apel a constatat,

totodată, că avizul nr. 7969 din 28 mai 2009, conține soluții tehnice de

racordare a C.F.M.W., în aceleași condiții ca și cel definitiv nr. 8227 din 23

octombrie 2009, astfel că avizul depus de reclamant în etapa de evaluare și

selecție a proiectului întrunește cerințele H.G. nr. 90/2008.

De asemenea, instanța de fond a

apreciat că proiectul reclamantului a fost întocmit în conformitate cu

cerințele Ghidului solicitantului, aprobat ca Anexa nr. 2 la Ordinul nr. 2287/2008 emis de M.E.F., prin care s-a aprobat lansarea cererii de propuneri de

proiecte pentru investiții în modernizarea și realizarea de noi capacități de

producere a energiei electrice și termice, prin valorificarea resurselor

energetice regenerabile, finanțate prin F.E.D.R.

Împotriva sentinței nr. 232/ F/C din

17 decembrie 2009 a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios

administrativ și fiscal, a declarat recurs M.E.C.M.A., succesor în drepturi și

obligații al M.E.C.N., invocând motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct.

8) și 9) C. proc. civ., în sensul că instanța a interpretat în mod greșit

înscrisurile depuse la dosarul cauzei, respectiv adresa nr. 7969 din 28 mai 2009,

că a schimbat natura și înțelesul acesteia, că hotărârea a fost dată cu

aplicarea greșită a legii, că instanța si-a depășit atribuțiile puterii

judecătorești atunci când a dispus că proiectul poate fi admis la finanțare și

nu că proiectul ar trebui reevaluat.

În dezvoltarea motivelor de recurs

invocate recurentul - pârât a susținut, în esență următoarele:

Astfel, consideră recurentul-pârât

că adresa nr. 7969 din 28 mai 2009 emisă de SC C.E.Z.D. SA, depusă la dosarul

cauzei în ședința din 11 decembrie 2009, calificată prin încheierea de ședință

de la acea dată drept înscris, nu prezintă nici forma și nici conținutul unui

aviz de racordare, cum în mod greșit a apreciat instanța de fond, cu atât mai

mult cu cât în conținutul respectivei adrese se prevede expres că „emiterea

avizului tehnic de racordare se va face într-un interval de timp pe care nu

putem să-l apreciem”; în opinia recurentului - pârât acest document reprezintă

doar un acord de principiu privind racordarea capacității de producție la

rețeaua electrică de distribuție, însă pentru întocmirea avizului tehnic de

racordare se stipulează că este necesară întocmirea unui studiu de soluție care

până la acea dată nu a fost elaborat. Totodată, documentul transmis de

solicitant nu întrunește nici cerințele H.G. nr. 90/2008 așa că documentul emis

de C.E.Z.D. Pitești, existent la dosarul C.R.F. nu este un aviz tehnic de

racordare pentru puterea instalată a C.F.M.W.

Cu privire la avizul tehnic nr. 613436

din 29 octombrie 2008 susține recurentul - pârât că acesta nu corespunde

puterii de instalare a C.F.M.W., fiind doar un aviz tehnic de racordare pentru o

Pi = 8KW, aferent unui loc de consum și nu unui loc de producere. Documentele

transmise, în acest sens de solicitant nu corespund cerințelor prevăzute în

Ghidul solicitantului, anexa 5 - Opis al dosarului cererii de finanțare, pct. 13,

pag. 122. Cu toate acestea, mai arată recurentul - pârât că s-a evaluat cu DA

criteriul nr. 36 din Anexa nr. 6 la Ordinul M.E.F. nr. 2287/2008 întrucât în prima etapă a procesului de evaluare și selecție a

proiectului, Verificarea conformității administrative, este verificată doar

existența actelor depuse nu și conținutul lor.

În ceea ce privește etapa a doua a

procesului de evaluare, respectiv Verificarea eligibilității proiectului și a

solicitantului, susține recurentul - pârât că această etapă nu a presupus

verificarea tuturor documentelor anexate cererii de finanțare, inclusiv a

avizului sus-menționat, și acceptate în etapa de conformitate administrativă,

așa încât prin adresa O.I.E. nr. 595040 din 17 decembrie 2008 s-a transmis

către intimatul - reclamant „Notificarea privind îndeplinirea criteriilor de

eligibilitate,” prin care i s-a comunicat solicitantului că are dreptul nu și

obligația de a efectua activități care reprezintă începerea lucrărilor. Cu

toate acestea, susține recurentul - pârât că întrucât solicitantul nu intra sub

incidența regulilor de ajutor de stat, nu trebuia să respecte regula „începerii

lucrărilor”; totodată, mai susține recurentul-pârât că angajarea de lucrări

prin Contractul de achiziție publică, demarat de intimatul - reclamant, care

reprezintă „S.W.”, specificate în notificarea privind îndeplinirea criteriilor

de eligibilitate, nu implică o decizie favorabilă asupra acordării finanțării

acestui proiect.

Mai arată recurentul - pârât că

dreptul de a efectua activități care reprezintă începerea lucrărilor, precum și

notificarea trecerii în etapa următoare de evaluare și selecție nu implică o

decizie favorabilă asupra acordării finanțării acestui proiect, decizia urmând

să aparțină Comitetului de Selecție.

În final, susține recurentul-pârât

că în etapa de evaluare tehnică și financiară a proiectului, s-a considerat că

avizul tehnic de racordare eliberat de către C.E.Z.D. Pitești, deși a fost luat

în considerare în etapa conformității administrative, la momentul evaluării s-a

constatat că nu este valabil întrucât proiectul nu are toate avizele și

documentele suport necesare, deci nu este suficient de bine pregătit din punct

de vedere tehnic și nu poate fi finanțat din fonduri structurale.

Examinând cauza prin prisma

motivelor de recurs, în raport cu dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 și art. 304

1

C. proc. civ., și ținând seama de toate susținerile și apărările părților și de

probele administrate în fața instanței de fond, Înalta Curte constată că

recursul nu este fondat și urmează a fi respins pentru următoarele considerente:

Înalta Curte constată, în primul

rând, că prin criticile de recurs formulate, recurentul - pârât se rezumă la

reiterarea aspectelor invocate în fața instanței de fond, prin întâmpinarea

depusă la dosarul cauzei, cărora li s-a răspuns în mod punctual, detaliat și

corect în considerentele hotărârii recurate, așa încât își va limita analiza

doar la criticile care se circumscriu motivelor de recurs prevăzute de art. 304

pct. 8 și 9 C. proc. civ., respectiv interpretarea greșită a înscrisurilor

depuse la dosarul cauzei cu consecința schimbării naturii și înțelesului

acestora, în concret fiind vorba de adresa nr. 7969 din 28 mai 2009, emisă de

SC C.E.Z.D. SA PITEȘTI, precum și la susținerile referitoare la pronunțarea

hotărârii recurate cu depășirea limitelor puterii judecătorești.

Astfel, Înalta Curte va înlătura

criticile referitoare la interpretarea și calificarea greșită, precum și

schimbarea naturii juridice adresei nr. 7969/28.05.2009, în condițiile în care

instanța de fond în mod corect nu a analizat doar izolat acest înscris, așa cum

o face recurentul - pârât prin motivele de recurs, ci prin raportare la toate

demersurile efectuate de intimata - reclamantă, pentru obținerea avizului

tehnic de racordare a obiectivului C.F.M.W., respectiv adresa nr. 7665 din 18

septembrie 2008 transmisă de către intimatul - reclamant către E. Argeș, Avizul

Tehnic de Racordare nr. 6134336 din 29 octombrie 2008 emis de SC CE.Z.D.

SA-GOER Pitești, cererea înregistrată sub nr. 2494 din 23 decembrie 2008 la SC

C.E.Z.D. SA, Contractul de realizare Studiu de soluție, înregistrat la SC C.E.Z.D.

SA – C.Z.R.C. – C.O.E.R. Pitești, Avizul Comisiei Tehnico-Economice a SC C.E.Z.D.

SA nr. 8227 din 23 octombrie 2009.

În mod corect judecătorul fondului a

calificat adresa nr. 7969 din 28 mai 2009, drept o avizare favorabilă

provizorie, în condițiile în care în conținutul acesteia se prevede expres că

există posibilitatea tehnică de preluare a întregii cantități de energie

electrică pe care o va produce centrala prin intermediul uneia din cele trei

linii electrice din apropiere, în funcție de soluția tehnică aprobată prin

avizul Comisiei Tehnice de avizare și prin avizul tehnic de racordare, această

soluție fiind expusă prin Avizul C.T.E. nr. 8227 din 23 octombrie 2009.

Nu poate fi imputabil intimatei - reclamante

faptul că emiterea avizului tehnic de racordare, cu respectarea exigențelor H.G.

nr. 90/2008, ce presupune elaborarea unui Studiu de soluții, se face într-un

interval de timp ce depășește limitele stabilite în procesul de evaluare și

selecție a proiectului, cu atât mai mult cu cât aceasta a întreprins toate

demersurile necesare, aspect ce rezultă și din conținutul adresei nr. 7969/2008,

prin care printre altele se ia act și de faptul că intimatul - reclamant a comandat

în mod ferm Studiu de soluție necesar.

Totodată, Înalta Curte va înlătura

și criticele referitoare la pronunțarea hotărârii recurate cu depășirea

limitelor puterii judecătorești, în condițiile în care instanța de fond, ca o

consecință firească a anularii deciziei de respingere a contestației și a

deciziei de respingere a cererii de finanțare, a constatat, în mod just, că proiectul

intimatului-reclamant îndeplinea condițiile pentru a fi admis la finanțare, în

urma parcurgerii celei de a treia etapă a procesului de evaluare, Evaluarea

tehnică și financiară. Prin această soluție judecătorul fondului nu s-a

substituit autorității administrative emitente a actelor contestate ci a

recunoscut interesul legitim pretins de intimatul - reclamant prin acțiunea

promovată în fața instanței de contencios administrativ.

Toate considerentele expuse, converg

către concluzia că soluția de admitere a cererii reclamantului, pronunțată de

instanța de fond este temeinică și legală, motiv pentru care recursul va fi

respins, ca nefondat, potrivit art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de M.E.C.M.A.

- D.E.P.G., O.I.P.E., împotriva sentinței civile nr. 232/ F/C din 17 decembrie 2009 a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, ca

nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 22 septembrie 2010.