ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3768/2010

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: 1. Hotărârea pronunțată de curtea de apel ce formează obiectul recursului Prin sentința nr. 232/ F-C din 17 decembrie 2009, Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, a admis acțiunea formulată de reclamantul C.L. TOPOLOVENI - PRIN P. în contradictoriu cu pârâtul M.E. – D.G.E.P.G. – O.I.E. și a dispus anularea deciziei de respingere a contestației, comunicată reclamantului prin. Scrisoare de respingere a contestației Nr. XV 132126 din 26 iunie 2009 și a deciziei de respingere a cererii de finanțare, comunicată reclamantului prin,, Scrisoare de respingere a cererii de finanțare nr. XN 132019 din 22 mai 2009, constatând că proiectul depus de reclamant poate fi admis la finanțare.

Pentru a pronunța această hotărâre, Curtea de apel a reținut, în esență, următoarele: Reclamantul, în calitate de solicitant, a elaborat Proiectul C.F.M.W., de producere a energiei electrice din conversia energiei solare în orașul Topoloveni, Parcul Științific și Tehnologic, Top Parc Topoloveni, în condițiile prevăzute de Ghidul Solicitantului pentru Programul Operațional Sectorial C.C.E., A.P. (AP4) - Creșterea eficienței energetice și a securității furnizării în contextul combaterii schimbărilor climatice, D.M.I.

- Valorificarea resurselor regenerabile de energie pentru producerea de energie verde, Operațiunea - Sprijinirea investițiilor în modernizarea și realizarea de noi capacități de producere a energiei electrice și termice prin valorificarea resurselor regenerabile de energie: biomasă, resurse hidroenergetice (în capacități de mică putere, sub 10 MW), solare, eoliene, biocombustibil, resurse geotermale și alte surse regenerabile de energie, acesta fiind depus și înregistrat la registratura pârâtului sub nr. 630034 din 30 septembrie 2008; cod proiect: 1.4.2.1.25; cod SMIS :2578. Potrivit prevederilor Ghidului Solicitantului - Secțiunea B, cap. 8, pct. 8.1.- procesul de evaluare și selecție a proiectului parcurge 3 etape.

1) Verificarea conformității administrative; 2) Verificarea eligibilității solicitantului și a proiectului; 3) Evaluarea tehnică și financiară și selecția proiectelor, rezultatele parcurgerii fiecărei etape fiind comunicată solicitantului, în urma adoptării deciziei de admitere sau respingere, după caz, a cererii de finanțare.

Pârâtul i-a comunicat reclamantului, în urma parcurgerii primelor două etape, decizii de admitere a cererii de finanțare însă în urma parcurgerii ultimei etape i-a comunicat Scrisoarea de respingere a cererii de finanțare nr. XN 132019 din 22 mai 2009. Motivul principal de respingere a cererii de finanțare, după cum rezultă din conținutul deciziei, a fost obținerea punctajului 0 la subcriteriul 4.B din Grila de evaluare „Fluxul de numerar cumulat pe fiecare an din perioada de analiză este negativ”; au mai fost invocate două motive de respingere, respectiv, că proiectul nu contribuie la îndeplinirea unui serviciu de interes public, conform prevederilor din Legea nr. 51/2006 și că avizul tehnic de racordare eliberat de către C.E.Z.

Distribuție Pitești, care a fost luat în considerare în etapa conformității administrative, nu este valabil. Analizând avizul tehnic de racord, Curtea de apel a reținut că în etapa evaluării conformității administrative a proiectului, reclamantul a depus avizul tehnic nr. 613436 din 29 octombrie 2008 emis de C.E.Z. Distribuție SA Pitești, precum și avizul de amplasament favorabil nr. 924/2008, pe baza cărora pârâtul i-a comunicat că cererea sa îndeplinește criteriile de conformitate administrativă, trecând la următoarea etapă de verificare a eligibilității. Mai constată instanța de fond că pârâtul a respins plângerea prealabilă formulată de reclamant, invocând lipsa avizului tehnic de racordare, apreciind că avizul tehnic de racord existent la dosar este pentru loc de consum (Pi = 8kW) și nu de producere pentru puterea debitată de 3 MW.

Se mai reține că, la cererea reclamantul, C.E.Z. Distribuție SA Pitești a eliberat avizului tehnic nr. 613436 din 29 octombrie 2008, despre care pârâtul afirmă că nu corespunde puterii instalate de 3 MW; cu adresa nr. 4029 din 29 mai 2009, reclamantul a depus la proiect avizul nr. 7969 din 28 mai 2009 emis de SC C.E.Z. Distribuție SA, prin care operatorul de rețea arată că nu sunt impedimente în privința racordării centralei la rețeaua electrică de distribuție, existând posibilitatea preluării întregii cantități de energie electrică produsă, prin intermediul uneia din cele trei linii electrice din apropiere Topoloveni - Dobrești, Topoloveni - Bogați, Topoloveni - FMEP sau direct în stația Topoloveni, prin intermediul unei linii noi de 20 KV, în funcție de soluția tehnică aprobată prin avizul comisiei tehnice de avizare tehnic de racordare.

Deși pârâtul a susținut că avizul de mai sus este un acord de principiu, care nu întrunește condițiile H.G.R. nr. 90/2008, instanța de fond a constatat că avizul tehnic de racordare, în forma cerută de pârât, nu putea fi obținut de reclamantă în timpul fizic de depunere, reglementat prin Ordinul M.E.F. nr. 2287/2008 (1 august - 30 septembrie 2008), și nici în etapele de evaluare și selecție a proiectului. În acest sens s-a reținut că Avizul tehnic definitiv nr. 8227 a fost emis de către Comisia Tehnico - economică din cadrul SC C.E.Z. Distribuție SA Pitești, abia la data de 23 octombrie 2009, Comisia avizând favorabil varianta 5 din Studiul de soluție. Curtea de apel a constatat, totodată, că avizul nr. 7969 din 28 mai 2009, conține soluții tehnice de racordare a C.F.M.W., în aceleași condiții ca și cel definitiv nr. 8227 din 23 octombrie 2009, astfel că avizul depus de reclamant în etapa de evaluare și selecție a proiectului întrunește cerințele H.G.

nr. 90/2008. De asemenea, instanța de fond a apreciat că proiectul reclamantului a fost întocmit în conformitate cu cerințele Ghidului solicitantului, aprobat ca Anexa nr. 2 la Ordinul nr. 2287/2008 emis de M.E.F., prin care s-a aprobat lansarea cererii de propuneri de proiecte pentru investiții în modernizarea și realizarea de noi capacități de producere a energiei electrice și termice, prin valorificarea resurselor energetice regenerabile, finanțate prin F.E.D.R. 2. Cererea de recurs Împotriva sentinței nr. 232/ F/C din 17 decembrie 2009 a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs M.E.C.M.A., succesor în drepturi și obligații al M.E.C.N., invocând motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 8) și 9) C. proc.

civ., în sensul că instanța a interpretat în mod greșit înscrisurile depuse la dosarul cauzei, respectiv adresa nr. 7969 din 28 mai 2009, că a schimbat natura și înțelesul acesteia, că hotărârea a fost dată cu aplicarea greșită a legii, că instanța si-a depășit atribuțiile puterii judecătorești atunci când a dispus că proiectul poate fi admis la finanțare și nu că proiectul ar trebui reevaluat. În dezvoltarea motivelor de recurs invocate recurentul - pârât a susținut, în esență următoarele: Astfel, consideră recurentul-pârât că adresa nr. 7969 din 28 mai 2009 emisă de SC C.E.Z.D.

SA, depusă la dosarul cauzei în ședința din 11 decembrie 2009, calificată prin încheierea de ședință de la acea dată drept înscris, nu prezintă nici forma și nici conținutul unui aviz de racordare, cum în mod greșit a apreciat instanța de fond, cu atât mai mult cu cât în conținutul respectivei adrese se prevede expres că „emiterea avizului tehnic de racordare se va face într-un interval de timp pe care nu putem să-l apreciem”; în opinia recurentului - pârât acest document reprezintă doar un acord de principiu privind racordarea capacității de producție la rețeaua electrică de distribuție, însă pentru întocmirea avizului tehnic de racordare se stipulează că este necesară întocmirea unui studiu de soluție care până la acea dată nu a fost elaborat.

Totodată, documentul transmis de solicitant nu întrunește nici cerințele H.G. nr. 90/2008 așa că documentul emis de C.E.Z.D. Pitești, existent la dosarul C.R.F. nu este un aviz tehnic de racordare pentru puterea instalată a C.F.M.W. Cu privire la avizul tehnic nr. 613436 din 29 octombrie 2008 susține recurentul - pârât că acesta nu corespunde puterii de instalare a C.F.M.W., fiind doar un aviz tehnic de racordare pentru o Pi = 8KW, aferent unui loc de consum și nu unui loc de producere. Documentele transmise, în acest sens de solicitant nu corespund cerințelor prevăzute în Ghidul solicitantului, anexa 5 - Opis al dosarului cererii de finanțare, pct. 13, pag. 122. Cu toate acestea, mai arată recurentul - pârât că s-a evaluat cu DA criteriul nr. 36 din Anexa nr. 6 la Ordinul M.E.F.

nr. 2287/2008 întrucât în prima etapă a procesului de evaluare și selecție a proiectului, Verificarea conformității administrative, este verificată doar existența actelor depuse nu și conținutul lor. În ceea ce privește etapa a doua a procesului de evaluare, respectiv Verificarea eligibilității proiectului și a solicitantului, susține recurentul - pârât că această etapă nu a presupus verificarea tuturor documentelor anexate cererii de finanțare, inclusiv a avizului sus-menționat, și acceptate în etapa de conformitate administrativă, așa încât prin adresa O.I.E. nr. 595040 din 17 decembrie 2008 s-a transmis către intimatul - reclamant „Notificarea privind îndeplinirea criteriilor de eligibilitate,” prin care i s-a comunicat solicitantului că are dreptul nu și obligația de a efectua activități care reprezintă începerea lucrărilor.

Cu toate acestea, susține recurentul - pârât că întrucât solicitantul nu intra sub incidența regulilor de ajutor de stat, nu trebuia să respecte regula „începerii lucrărilor”; totodată, mai susține recurentul-pârât că angajarea de lucrări prin Contractul de achiziție publică, demarat de intimatul - reclamant, care reprezintă „S.W.”, specificate în notificarea privind îndeplinirea criteriilor de eligibilitate, nu implică o decizie favorabilă asupra acordării finanțării acestui proiect. Mai arată recurentul - pârât că dreptul de a efectua activități care reprezintă începerea lucrărilor, precum și notificarea trecerii în etapa următoare de evaluare și selecție nu implică o decizie favorabilă asupra acordării finanțării acestui proiect, decizia urmând să aparțină Comitetului de Selecție.

În final, susține recurentul-pârât că în etapa de evaluare tehnică și financiară a proiectului, s-a considerat că avizul tehnic de racordare eliberat de către C.E.Z.D. Pitești, deși a fost luat în considerare în etapa conformității administrative, la momentul evaluării s-a constatat că nu este valabil întrucât proiectul nu are toate avizele și documentele suport necesare, deci nu este suficient de bine pregătit din punct de vedere tehnic și nu poate fi finanțat din fonduri structurale. 3. Hotărârea instanței de recurs Examinând cauza prin prisma motivelor de recurs, în raport cu dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 și art. 304 1 C. proc.

civ., și ținând seama de toate susținerile și apărările părților și de probele administrate în fața instanței de fond, Înalta Curte constată că recursul nu este fondat și urmează a fi respins pentru următoarele considerente: Înalta Curte constată, în primul rând, că prin criticile de recurs formulate, recurentul - pârât se rezumă la reiterarea aspectelor invocate în fața instanței de fond, prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, cărora li s-a răspuns în mod punctual, detaliat și corect în considerentele hotărârii recurate, așa încât își va limita analiza doar la criticile care se circumscriu motivelor de recurs prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ., respectiv interpretarea greșită a înscrisurilor depuse la dosarul cauzei cu consecința schimbării naturii și înțelesului acestora, în concret fiind vorba de adresa nr. 7969 din 28 mai 2009, emisă de SC C.E.Z.D.

SA PITEȘTI, precum și la susținerile referitoare la pronunțarea hotărârii recurate cu depășirea limitelor puterii judecătorești. Astfel, Înalta Curte va înlătura criticile referitoare la interpretarea și calificarea greșită, precum și schimbarea naturii juridice adresei nr. 7969/28.05.2009, în condițiile în care instanța de fond în mod corect nu a analizat doar izolat acest înscris, așa cum o face recurentul - pârât prin motivele de recurs, ci prin raportare la toate demersurile efectuate de intimata - reclamantă, pentru obținerea avizului tehnic de racordare a obiectivului C.F.M.W., respectiv adresa nr. 7665 din 18 septembrie 2008 transmisă de către intimatul - reclamant către E. Argeș, Avizul Tehnic de Racordare nr. 6134336 din 29 octombrie 2008 emis de SC CE.Z.D.

SA-GOER Pitești, cererea înregistrată sub nr. 2494 din 23 decembrie 2008 la SC C.E.Z.D. SA, Contractul de realizare Studiu de soluție, înregistrat la SC C.E.Z.D. SA – C.Z.R.C. – C.O.E.R. Pitești, Avizul Comisiei Tehnico-Economice a SC C.E.Z.D. SA nr. 8227 din 23 octombrie 2009. În mod corect judecătorul fondului a calificat adresa nr. 7969 din 28 mai 2009, drept o avizare favorabilă provizorie, în condițiile în care în conținutul acesteia se prevede expres că există posibilitatea tehnică de preluare a întregii cantități de energie electrică pe care o va produce centrala prin intermediul uneia din cele trei linii electrice din apropiere, în funcție de soluția tehnică aprobată prin avizul Comisiei Tehnice de avizare și prin avizul tehnic de racordare, această soluție fiind expusă prin Avizul C.T.E.

nr. 8227 din 23 octombrie 2009. Nu poate fi imputabil intimatei - reclamante faptul că emiterea avizului tehnic de racordare, cu respectarea exigențelor H.G. nr. 90/2008, ce presupune elaborarea unui Studiu de soluții, se face într-un interval de timp ce depășește limitele stabilite în procesul de evaluare și selecție a proiectului, cu atât mai mult cu cât aceasta a întreprins toate demersurile necesare, aspect ce rezultă și din conținutul adresei nr. 7969/2008, prin care printre altele se ia act și de faptul că intimatul - reclamant a comandat în mod ferm Studiu de soluție necesar.

Totodată, Înalta Curte va înlătura și criticele referitoare la pronunțarea hotărârii recurate cu depășirea limitelor puterii judecătorești, în condițiile în care instanța de fond, ca o consecință firească a anularii deciziei de respingere a contestației și a deciziei de respingere a cererii de finanțare, a constatat, în mod just, că proiectul intimatului-reclamant îndeplinea condițiile pentru a fi admis la finanțare, în urma parcurgerii celei de a treia etapă a procesului de evaluare, Evaluarea tehnică și financiară. Prin această soluție judecătorul fondului nu s-a substituit autorității administrative emitente a actelor contestate ci a recunoscut interesul legitim pretins de intimatul - reclamant prin acțiunea promovată în fața instanței de contencios administrativ.

Toate considerentele expuse, converg către concluzia că soluția de admitere a cererii reclamantului, pronunțată de instanța de fond este temeinică și legală, motiv pentru care recursul va fi respins, ca nefondat, potrivit art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de M.E.C.M.A. - D.E.P.G., O.I.P.E., împotriva sentinței civile nr. 232/ F/C din 17 decembrie 2009 a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 septembrie 2010.