ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 816/2011

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința nr. 65 din 23 februarie 2009,

Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, a admis

cererea de suspendare formulată de reclamantul C.S.V., în contradictoriu cu

pârâtul Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale și a dispus

suspendarea executării Ordinului nr. 1.138 din 30 decembrie 2008 emis de către

Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale până la soluționarea

definitivă și irevocabilă a cererii privind anularea actului sus-menționat.

Împotriva acestei

sentințe pârâtul Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale, a declarat

recurs criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Înalta Curte de

Casație și Justiție la termenul din 17 decembrie 2009, constatând lipsa

nejustificată a părților, a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul

art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Datorită faptului că,

până la data de 5 ianuarie 2011, nici una dintre părți nu a solicitat repunerea

cauzei pe rol și nici nu a îndeplinit vreun act de procedură, Înalta Curte de

Casație și Justiție a repus cauza pe rol, a fixat termen, cu citarea părților,

pentru a se discuta dacă operează perimarea cererii în temeiul art. 248 (1) C.

proc. civ.

Potrivit

dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., „orice cerere de chemare în

judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de

reformare sau revocare, se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă

a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an” iar potrivit art. 249 C.

proc. civ. perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut

în vederea judecării procesului de către partea care justifică interes.

Având în vedere și

prevederile dispozițiilor art. 250 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora

cursul perimării este suspendat atâta timp cât dăinuiește suspendarea

judecării, pronunțată de instanță în cazurile prevăzute de art. 244, dacă

suspendarea nu este cauzată de lipsa de stăruință a părților în judecată.

Astfel, după încetarea împrejurărilor care au determinat suspendarea, cursul

perimării va continua de la punctul la care s-a oprit, incluzându-se și timpul

scurs înaintea suspendării.

Cum în cauză nu s-au

îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe și nici de a suspenda

perimarea astfel cum sunt prevăzute în art. 249 - 251 C. proc. civ., urmează a

se face aplicarea dispozițiilor art. 252 alin. (1) C. proc. civ.,

constatându-se din oficiu perimarea recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat

recursul declarat de Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale,

împotriva Sentinței civile nr. 65 din 23 februarie 2009 a Curții de Apel

Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal.

Pronunțată, în

ședință publică, astăzi 10 februarie 2011.

Procesat

de GGC - NN