ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1140/2006

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea formulată la data de 19 mai 2005, reclamantul S.R.L. a solicitat obligarea pârâtului Ministerul Culturii și Cultelor: să-i pună la dispoziție raportul de expertiză privitor la sculpturile Cap de tânăr Narcis și Tolstoi, întocmit de Comisia de expertiză a Direcției Generale a Patrimoniului Cultural Național; să i se pună la dispoziție textul „Decizia Ministerului Culturii și Cultelor de clasare sau declasare a sculpturilor Narcis și Tolstoi, în sau din patrimoniul național cultural; să-i răspundă la întrebările puse în memoriul adresat Ministerului Culturii și Cultelor, la 27 februarie 2005; să i se răspundă dacă sculpturile au fost văzute pe viu de comisia de expertiză, unde se află acestea în custodie.

În motivarea acțiunii s-a arătat că reclamantul este proprietarul sculpturii Narcis și autorul a două expertize ale sculpturilor Narcis și Tolstoi, astfel încât are interes de a lua cunoștință de raportul de expertiză și eventual de a contesta concluziile acestuia și modul în care s-a făcut clasarea celor două sculpturi. Prin sentința civilă nr. 1416 din 5 septembrie 2005, a Curții de Apel București, secția de contencios administrativ și fiscal, acțiunea a fost respinsă, ca nefondată, reținându-se că Ministerul Culturii și Cultelor, prin adresele nr. 1337 din 19 aprilie 2005 și nr. 2819 din 24 mai 2005, a răspuns reclamantului la cererile sale. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen, reclamantul.

În motivarea recursului s-a arătat că prin adresele Ministerului Culturii și Cultelor i s-a răspuns numai la capetele doi și trei din acțiune, nu și la capetele unu și patru din acțiune, prin care solicitase să i se pună la dispoziție raportul de expertiză privind cele două sculpturi și să i se comunice unde se află în prezent acestea, întrucât dorește o nouă expertiză. Recurentul a precizat că intimatul i-a trimis nu un raport de expertiză, ci opinia scrisă de mână de expertul R.I. despre o altă sculptură înfățișându-l pe Tolstoi și semnată „Trapassi”, iar referitor la sculptura Narcis, ministerul i-a înaintat „Concluzii asupra rapoartelor de expertiză a sculpturii Narcis”, fără dată, semnătură, ștampilă, nr. de înregistrare și fără să cuprindă nimic în legătură cu desfășurarea expertizei, astfel cum prevăd dispozițiile art. 12 din Legea nr. 182/2000.

Verificând cauza, în funcție de motivarea recursului în lumina dispozițiilor art. 304 1 C. proc. civ., Curtea constată că recursul este fondat. Ministerul Culturii și Cultelor, în întâmpinările formulate la judecata în fond și în recurs, a susținut că a comunicat petentului, în copie, rapoartele de expertiză întocmite, prin adresa nr. 2819 din 24 mai 2005. Recurentul a contestat permanent că i-ar fi fost înaintate rapoartele de expertiză a celor două sculpturi, iar intimatul nu a făcut dovada comunicării lor și nici nu le-a depus la dosar, astfel cum a precizat în întâmpinare. Prin răspunsurile comunicate de minister, petentului i se aduc la cunoștință date legate de cele două sculpturi, însă nu rapoartele de expertiză.

De asemenea, i s-a comunicat faptul că bunurile se află la Muzeul Național de Artă și că expertiza a fost solicitată de Ministerul Afacerilor Externe, care deține întregul dosar. Pentru considerentele expuse, recursul va fi admis, sentința se va modifica și acțiunea va fi admisă în parte, pentru primul capăt din cererea introductivă de instanță, constatându-se că cererile de la punctele doi, trei și patru din acțiune au rămas fără obiect, la acele solicitări ministerul răspunzând reclamantului. În consecință, Ministerul Culturii și Cultelor va fi obligat să comunice reclamantului, rapoartele de expertiză privind sculpturile Narcis și Tolstoi. Întrucât din probele administrate în cauză rezultă că pârâtul-intimat nu a răspuns în acest mod solicitării reclamantului-recurent, sunt întrunite cerințele art. 8 teza ultimă din Legea nr. 554/2004.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 1416 din 5 septembrie 2005 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal. Modifică sentința, în sensul că admite, în parte, acțiunea formulată de reclamantul S.R.L. Obligă Ministerul Culturii și Cultelor să comunice reclamantului, rapoartele de expertiză privind sculpturile Narcis și Tolstoi. Respinge în rest acțiunea, ca fiind rămasă fără obiect. Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 aprilie 2006.