ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1031/2006

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin acțiunea formulată la data de

24 noiembrie 2004, reclamantul N.R. a solicitat anularea parțială a

certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria M.07 nr. 13365 din

14 mai 1996, emis de Ministerul Agriculturii, pentru suprafața de 9316 mp din

comuna Buzoiești, sat Vulpești, județul Argeș.

În motivarea acțiunii s-a arătat că

mama reclamantului, U.M., a fost proprietara suprafeței de 12 ha teren, suprafață care este inclusă în certificatul eliberat pârâtei SC S. SA Pitești.

Prin sentința civilă nr. 63 din 19

septembrie 2005, a Curții de Apel Pitești, secția comercială, de contencios

administrativ și fiscal, acțiunea a fost admisă în parte, certificatul a fost

anulat pentru suprafața de 6261,55 mp, conform raportului de expertiză efectuat

de expertul B.P. și pârâta a fost obligată la cheltuieli de judecată către

reclamant.

Instanța a reținut că reclamantul,

în temeiul Legii nr. 247/2005, este în drept să solicite restituirea terenului

care a aparținut autoarei sale și că excepția de inadmisibilitate a acțiunii

invocată de SC S. SA Pitești nu este întemeiată, deoarece petentul a îndeplinit

procedura prealabilă prevăzută de Legea nr. 554/2004 și că menținerea

transcrierii în C.F., chiar dacă ar exista, nu poate fi opozabilă terților,

întrucât terenul în litigiu este încorporat unei suprafețe totale de 661 885,03

mp.

Împotriva acestei sentințe a

declarat recurs în termen, pârâta SC S. SA Pitești.

În motivarea recursului s-a arătat

că reclamantul nu are titlu de proprietate asupra terenului; că terenul

aparține pârâtei; că s-a reținut greșit că este situat în comuna Negraști, în

loc de comuna Buzoiești.

Verificând cauza, în funcție de

recursul formulat, Curtea constată că acesta este fondat, pentru motivul de

recurs analizat și discutat în conformitate cu dispozițiile art. 306 alin. (2)

C. proc. civ.

Instanța de fond a făcut în mod

greșit aplicarea dispozițiilor Legii nr. 554/2004, intrată în vigoare la data

de 7 ianuarie 2005. Acțiunea a fost formulată la data de 24 noiembrie 2004,

astfel încât sunt aplicabile dispozițiile Legii nr. 29/1990, a contenciosului

administrativ, cu referire la art. 27 din Legea nr. 554/2004.

În funcție de dispozițiile art. 5

din Legea nr. 29/1990, instanța trebuia să aprecieze formularea în termen a

procedurii prealabile și a acțiunii. Curtea de apel nu s-a preocupat să

stabilească data la care reclamantul a luat cunoștință de actul atacat sau dacă

actul a fost transcris în C.F. și la ce dată.

În situația transcrierii actului,

acesta devine opozabil terților și termenul stabilit de art. 5 alin. (1) din

Legea nr. 29/1990, începe să curgă de la acel moment, întrucât reclamantul are

calitate de terț față de SC S. SA și față de emitentul actului.

Având în vedere că procedura

prealabilă reprezintă un fine de neprimire a acțiunii, în măsura în care nu

este efectuată sau este parcursă tardiv, instanța de fond trebuia să se

preocupe în primul rând de acest aspect, fără de care nu se poate păși la

analizarea fondului pricinii.

Pentru considerentele expuse, recursul

va fi admis, sentința se va casa și cauza va fi trimisă, spre rejudecare,

aceleiași instanțe.

În situația în care reclamantul face

dovada formulării cererii de retrocedare a terenului, până la soluționarea

irevocabilă a acesteia, instanța de rejudecare este în drept să dispună

suspendarea judecării cauzei, conform art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de SC S. SA

Pitești împotriva sentinței civile nr. 63/F/C din 19 septembrie 2005 a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ.

Casează sentința civilă atacată și

trimite cauza. spre rejudecare, aceleiași instanțe.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 28 martie 2006.