- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 13 iulie 2006
- Stat pârât
- CHE
- Articole
- Articolul 8, Articolul 14
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 8
- Not necessary to examine Art. 14
- Partly inadmissible
- Prejudiciu moral
- Cost and expenses award - domestic and Convention proceedings
Jäggi împotriva Elveției
Traducere în română Auto
Reclamantul s-a născut în 1939 și trăiește la Geneva. La 14 iulie 1939, înainte de naștere a reclamantului, tutorele numit de stat a introdus o acțiune împotriva A.H., tatăl biologic putativ al reclamantului, cerând o declarație de paternitate și plata unei contribuții la menținerea sa. A.H. a recunoscut că a avut relații sexuale cu mama reclamantului, dar a refuzat paternitatea. La 26 iulie 1939, după nașterea reclamantului, mama sa a declarat înregistrarea nașterii că tatăl era A.H., cu care a avut relații sexuale în timpul perioadei de concepție. La 30 ianuarie 1948, Tribunalul de Primă Instanță a respins acțiunea de declarare a paternității. În absența unui recurs, hotărârea a devenit finală.
În 1958, reclamantul, care a fost plasat într-o familie de adoptivi, a întâlnit-o pe mama sa, care l-a informat că tatăl său este A.H. Potrivit reclamantului, el a avut un contact regulat cu tatăl său și a primit cadouri de la el și o plată lunară de 10 franci elvețieni ((CHF) – 6,40 euro (EUR)) până la vârsta majorității. A.H. și familia sa a refuzat aceste acuzații. Numai fiul legitim al lui A.H. a admis că a primit un apel telefonic de la reclamant după moartea lui A.H.. În plus, A.H. a refuzat întotdeauna să facă teste pentru a-și stabili paternitatea. În 1976, la scurt timp după moartea sa, o analiză de tip de sânge efectuată la cererea reclamantului nu a exclus faptul că este tatăl celui de-al doilea.
10. În 1997 reclamantul a contactat Institutul Universitarului Geneva de Medicina Forensică pentru a efectua un test de paternitate privată, dar cererea sa a fost refuzată. 11. La 3 decembrie 1997, reclamantul a solicitat cu succes reînnoirea închirierii pentru mormântul A.H. până în 2016 pentru suma de CHF 2.600 (1.657) EUR 12. La 6 mai 1999, reclamantul a solicitat Tribunalului de Primă Instanță din Cantonul Geneva pentru revizuirea hotărârii din 30 ianuarie 1948. În cursul procedurii, el a solicitat, de asemenea, un test ADN privind rămășițele mortale ale A.H. 13. La 25 iunie 1999, Tribunalul a refuzat cererea de test ADN. 14. La 2 septembrie 1999, Cantonul Curții din Geneva a respins cererea reclamantului din cauza faptului că nu a fost posibilă obținerea unei declarații de paternitate fără a modifica, de asemenea, registrul nașterilor, decesurilor și căsătoriilor.
15. Curtea a susținut că reclamantul nu are dreptul la o astfel de modificare a registrului ca urmare a revizuirii din 1976 a Codului Civil care elimină exceptioplurium constuparatorum, o apărare pe care tatăl biologic putative ar putea folosi într-o procedură de paternitate. Cu toate acestea, în cererea sa la Tribunal de Primă Instanță, reclamantul a solicitat revizuirea hotărârii din 1948, în care exceptioplurium a fost invocat în beneficiul A.H. 16. Curtea a remarcat că, înainte de 1978 (cu ocazia intrării în vigoare a Codului Civil revizuit), un copil nelegitim, care are vârsta sub zece ani la 1 ianuarie 1978, avea posibilitatea de a transforma o cerere de întreținere într-o acțiune civilă (procedură de paternitate) în cazul în care a fost ridicată excepția plurium.
Cu toate acestea, acest lucru nu mai este permis în temeiul Codului Civil revizuit. 17. În consecință, Curtea a considerat că, chiar presupunând că reclamantul a fost acordată întreținere în 1948, el nu mai are dreptul de a avea înregistrarea nașterilor, a deceselor și a căsătoriilor modificate, în primul rând pentru că legea s-a schimbat și, în al doilea rând, pentru că s-a născut cu mai mult de zece ani înainte de sfârșitul perioadei de tranziție între vechile și noile legi. 18. Prin urmare, cererea sa de a prelua dovezi prin intermediul unui test ADN a fost refuzată.
19. La 22 decembrie 1999, Curtea Federală a adoptat o hotărâre, deținută la 18 mai 2000, în care a respins cererea reclamantului din următoarele motive: „Dreapta de a cunoaște că părintele nu poate fi absolută, dar trebuie să fie evaluată împotriva intereselor legate de protecția libertății personale a altor persoane – în cazul instantaneu, dreptul decedatului, provenind din demnitate umană, de a-și proteja rămășițele de interferențe împotriva moralității și obiceiului, precum și dreptul rudelor apropiate la respectarea decedatului și a inviolabilitatea cadavrului său… Dreptul de a cunoaște părinții lui este în general legat de dreptul de a fi ridicat de ei.
Reclamantul, care are 60 de ani, a reușit să își dezvolte personalitatea și să urmărească o mare parte a existenței sale fără a suferi nici o leziune medicală testată a sănătății sale fizice sau psihice ca urmare a incertitudinii sale în ceea ce privește părintele sale, în ciuda vicisitudinilor copilăriei și adolescenței sale. Pe de altă parte, în timp ce motivele de devoțiune a familiei se opun exhumării rămășițelor mortale ale rămășițelor târziu [A.H.] sunt de înțeles, respondenții nu au avansat niciun motiv religios sau filozofic în susținerea poziției lor; în special, nu au susținut că ar fi reînnoit contractul de închiriere pe mormântul rudei lor, dacă reclamantul nu ar fi făcut-o.
Cu toate acestea, în evaluarea intereselor contradictorii, refuzul cererii de examinare a experților poate fi menținut deoarece, în absența consecințelor de drept civil, reclamantul nu a stabilit că a suferit prejudicii suficient de grave la bunăstarea sa psihologică, astfel cum este protejat de dreptul la libertate personală, pentru a justifica măsura de dovezi solicitată. Măsura pare excesivă având în vedere principiul proporționalității, având în vedere circumstanțele particulare ale reclamantului, din care nu se poate concluziona că personalitatea sau stabilitatea mentală ar putea fi amenințată grav de incertitudinea care poate persista încă în ceea ce privește părintele sale, în ciuda tuturor informațiilor în posesia sa care sugerează că [A.H.] este foarte probabil tatăl său.
Prin urmare, Curtea a avut dreptul să restricționeze libertatea personală a reclamantului, ținând seama de cea a respondenților, având în vedere lipsa de interes public în ceea ce privește stabilirea acestei legături parentale și natura disproporționată a măsurilor necesare pentru stabilirea acesteia.” 20. În cele din urmă, Curtea Federală a observat că nu există consecințe de drept civil care să justifice punerea în aplicare a măsurii solicitate.
4. The applicant was born in 1939 and lives in Geneva.
On 14 July 1939, before the applicant’s birth, the State-appointed guardian brought an action against A.H., the applicant’s putative biological father, seeking a declaration of paternity and payment of a contribution towards his maintenance. A.H. admitted that he had had sexual relations with the applicant’s mother but denied paternity.
On 26 July 1939, after the applicant’s birth, his mother declared on registering the birth that the father was A.H., with whom she had had sexual relations during the period of conception.
On 30 January 1948 the Geneva Court of First Instance dismissed the action for a declaration of paternity. In the absence of an appeal, the judgment became final.
In 1958 the applicant, who had been placed with a foster family, met his mother, who informed him that his father was A.H. According to the applicant, he had regular contact with his father and received presents from him and a monthly payment of 10 Swiss francs ((CHF) – 6.40 euros (EUR)) until he reached the age of majority. A.H. and his family denied those allegations. Only A.H.’s legitimate son admitted that he had received a telephone call from the applicant after A.H.’s death.
Furthermore, A.H. always refused to undergo tests to establish his paternity. In 1976, shortly after his death, a blood-type analysis carried out at the applicant’s request did not rule out his being the latter’s father.
In 1997 the applicant contacted the Geneva University Institute of Forensic Medicine to have a private paternity test carried out, but his request was refused.
On 3 December 1997 the applicant successfully applied to renew the lease for A.H.’s tomb until 2016 for the sum of CHF 2,600 (EUR 1,657).
On 6 May 1999 the applicant applied to the Canton of Geneva Court of First Instance for revision of the judgment of 30 January 1948. In the course of the proceedings he also requested a DNA test on the mortal remains of A.H.
On 25 June 1999 the Court of First Instance refused the request for a DNA test.
On 2 September 1999 the Canton of Geneva Court of Justice rejected the applicant’s application on the ground that it was impossible to obtain a declaration of paternity without also amending the register of births, deaths and marriages.
The Court of Justice argued that the applicant was not entitled to such an amendment of the register as a result of the 1976 revision of the Civil Code abolishing the exceptio plurium constupratorum, a defence which the putative biological father could use in a paternity suit. However, in his application to the Court of First Instance the applicant had sought revision of the 1948 judgment, in which the exceptio plurium had been relied on to the benefit of A.H.
The Court of Justice noted that before 1978 (when the revised Civil Code had come into force), an illegitimate child who was under ten years of age on 1 January 1978 had had the option of converting a maintenance claim into a civil action (paternity suit) where the exceptio plurium had been raised. However, this was no longer permitted under the revised Civil Code.
The Court of Justice accordingly held that, even supposing that the applicant had been awarded maintenance in 1948, he was no longer entitled to have the register of births, deaths and marriages amended, firstly because the law had changed, and secondly because he had been born more than ten years before the end of the transition period between the old and new laws.
His request for evidence to be taken by means of a DNA test was therefore refused.
On 22 December 1999 the Federal Court adopted a judgment, served on 18 May 2000, in which it rejected the applicant’s application on the following grounds: “The right to know one’s parentage cannot be absolute in scope but must be weighed against the interests relating to protection of the personal freedom of others – in the instant case, the right of the deceased, deriving from human dignity, to protect his remains from interferences contrary to morality and custom, and the right of the close relatives to respect for the deceased and the inviolability of his corpse… The right to know one’s parents is generally linked to the right to be raised by them. The applicant, who is 60 years old, has been able to develop his personality and pursue a large portion of his existence without suffering any medically attested damage to his physical or mental health as a result of his uncertainty as to his parentage, despite the vicissitudes of his childhood and adolescence. On the other hand, while the reasons of family devotion opposing the exhumation of the mortal remains of the late [A.H.] are understandable, the respondents have not advanced any religious or philosophical grounds in support of their position; in particular, they have not argued that they would have renewed the lease on their relative’s tomb had the applicant not done so. However, in weighing up the conflicting interests, the refusal of the application for an expert examination may be upheld since, in the absence of any consequences of a civil-law nature, the applicant has not established that he has suffered sufficiently serious damage to his psychological well-being, as protected by the right to personal freedom, to justify the evidentiary measure requested. The measure appears excessive in view of the principle of proportionality, having regard to the applicant’s particular circumstances, from which it cannot be concluded that his personality or mental stability might be seriously threatened by the uncertainty that may still persist as regards his parentage, in spite of all the information in his possession suggesting that [A.H.] very probably is his father. The Court of Justice was therefore entitled to restrict the applicant’s personal freedom by taking into consideration that of the respondents, in view of the lack of public interest in having this parental tie established and the disproportionate nature of the steps required to establish it.”
Lastly, the Federal Court observed that there were no consequences of a civil-law nature that could justify implementing the measure sought.