CASE OF HADRI-VIONNET v. SWITZERLAND

Reclamantul s-a născut în 1970 și trăiește în Lignon (în cantonul Geneva). Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a sosit în Elveția la 10 iunie 1996 ca solicitant de azil. La 17 iunie 1996, a fost plasată într-un centru de cazare pentru solicitanți de azil în cantonul Aargau. La 12 martie 1997 a fost mutată la centrul de cazare “Thorfeld 2” din Buchs (Aargau). 10. La 4 aprilie 1997, reclamantul a dat naștere unui copil mort, al cărui tată a fost un național elvețian. Autopsia a stabilit că fœtus a murit două zile înainte de livrare, la douăzeci și șase săptămâni și două zile. La cererea moașei, reclamantul, care a fost în stare de șoc, a fost luat de la centrul de cazare “Thorfeld 2” la spitalul din Cantonul Aargau. Când a fost întrebat de parte moașă, atât reclamantul, cât și tatăl copilului au spus că nu au vrut să vadă corpul copilului. 11. În aceeași zi, lucrătorul social (Sozialarbeiter) și registratorul nașterilor, căsătoriilor și morții (Sivilstandsbeamter) a municipiului Buchs au fost informați de nașterea copilului. Credind că nu a fost obligatoriu în cazul unui copil născut încă la începutul celei de-a douăzeci și șaptea săptămâni a sarcinii care urmează să fie îngropate cu o ceremonie de asistență, ei au ordonat o înmormântare fără o ceremonie, în absența reclamantului. Ei au bazat decizia lor în special pe faptul că părinții nu au exprimat dorința de a vedea organismul înainte de autopsie și au luat în considerare că, având în vedere starea ei mentală, reclamantul nu a fost potrivit pentru a participa la înmormântare. 12. La 8 aprilie 1997, după ce a fost plasat într-un sicriu de lemn de către o firmă de angajatori, corpul copilului, după instrucțiunile muncitorului social municipal, a fost transportat într-o dubă de livrare la cimitirul municipiului Buchs pentru înmormântare într-un mormânt comun pentru copii născuți (Grabstelle für Totgeburten). 13. Se pare că reclamantul a părăsit spitalul în aceeași zi (a se vedea hotărârile Cantonului de la Curtea Superioră Aargau din 14 mai 1999, punctul 23 mai sus). 14. La 10 aprilie 1997, un membru al departamentului de servicii psihice a dus reclamantul la cimitir pentru a depune flori. 15. Potrivit Guvernului, reclamantul a fost informat la 15 aprilie 1997 că ar fi posibil să organizeze o înmormântare pentru copilul ei la o dată ulterioară. În declarațiile sale din 1 iulie 1997 (a se vedea punctul 19 de mai jos) reclamantul a contestat această afirmație. 16. La 22 aprilie 1997, ea s-a dus la cimitir și, însoțită de preot, a plasat diverse pietre și a pus flori la locul în care copilul ei fusese îngropat. 17. La 13 mai 1997, reclamantul a depus o plângere penală împotriva persoanelor necunoscute la biroul de district (Bezirksamt) din Aarau și s-a alăturat procedurii ca partid civil. Procedura penală a fost interzisă împotriva asistentului social și a registratorului de nașteri, căsătorii și decesuri ale municipiului Buchs pentru abuz de autoritate oficială, perturbarea repoziției morților și, în alternativă, îndepărtarea proprietăților în sensul articolului 141 din Codul Penal Elvețian. Reclamantul a susținut că organismul copilului ei a fost îndepărtat ilegal de la ea și că acesta a fost transportat într-un vehicul nepotrivit fără autorizarea necesară pentru acest tip de transport. În acest context, ea s-a plâns de o încălcare a libertății sale personale garantată de Constituția Federală și, în supoziția sa, a protejat sentimentele unui individ față de un membru de familie decedat (a se vedea punctul 33 de mai jos). 18. La 15 mai 1997, reclamantul s-a mutat la Geneva, unde locuia partenerul ei. 19. La 1 iulie 1997, reclamantul și partenerul ei au fost interogați de poliția cantonală din Geneva cu privire la nașterea copilului lor și circumstanțele care l-au înconjurat. Extrasele interviului cu reclamantul sunt reproduse mai jos: „Întrebare (de mai jos: „Q”) 17: Ați fost informat de diferite tipuri de înmormântare (burială, cremă sau alte) pentru copii născuți? Răspunde (în continuare: “R”) 17: Soția, și apoi dr. R, m-a întrebat ce voiam să fac cu corpul copilului meu. P 18: Ce fel de înmormântare ai ales? R 18: Am ales o înmormântare normală cu o ceremonie. Q 19: V-a menționat cineva că ați putea vedea corpul copilului dvs.? R 19: Soția s-a oferit să mă lase să văd copilul. Q 20: Ai văzut corpul copilului dvs.? R 20: Am fost în șoc și am refuzat pentru că nu m-am simțit până la a vedea copilul meu mort. ... Q 32: Personalul spitalului v-a dat oricare îndrumare cu privire la subiectul înmormântărilor? R 32: Da. Formalitățile au fost realizate de C. [Firma angajatorilor]. Tocmai nu mi s-a spus data. Q 33: Ai fost informat de înmormântare de la Registrul Buchs de nașteri, căsătorii și morți? R 33: Nu. Q 34: Ai fost informat cu privire la locul, data și ora înmormântării? R 34: No. Q 35: Dacă da, de către cine? R 35: --- Q 36: Dacă nu, ați întrebat tatăl copilului sau orice altă persoană, în special H. (directorul centrului de cazare Buchs) pentru această informație? R 36: Am avut o vizită de la Dr H marți, dacă nu mă înșel, la aproximativ 14:00. Ea mi-a spus că copilul meu a fost îngropat în acea zi la ora 1 p.m. Am fost foarte supărat că nu am fost prezentă. Ea mi-a spus că nu era familiarizat cu sistemul. Q 37: Te-ai simțit până la a participa la înmormântare copilului tău? R 37: Mă pregăteam pentru că pentru a mă convinge că el a murit, a trebuit să-l văd plasat în pământ. Q 38: De ce nu ai participat la înmormântare? R 38: N-am avut ocazia. ... Q 40: Personalul spitalului a sugerat să asiste la înmormântarea însoțită de o asistentă? R 40: Nu. Nu mi-a fost făcută o asemenea sugestie. Q 41: Ați vizitat mormântul copilului dumneavoastră și cu cine? R 41: Joi, 10 aprilie 1997, m-am întâlnit cu dl B., un asistent social. Mi-a spus că nu am dreptul să știu unde era copilul. I-am spus că, chiar dacă eram un căutator de azil, eram mai întâi o mamă și că aveam dreptul să văd mormântul fiului meu. Întrucât el a refuzat să-mi spună ceva, m-am dus la poliție unde am vorbit cu dna B. Ea mi-a spus că nu a putut face față acestei probleme. Am insistat și după ce a obținut câteva informații, mi-a spus că „municipialitatea” a luat decizia. Apoi am contactat preotul Bisericii Catolice din Aarau și un asistent pastoral. Ei au fost uimiți că nu am obținut satisfacție. Ei au încercat să obțină informații, dar nu au avut succes. Q 42: Simți că ați suferit o pierdere ca urmare a lipsei de informații furnizate pentru înmormântarea copilului vostru? R 42: O mare pierdere. Am experimentat șocul de a pierde copilul meu și pe deasupra asta, nu știu unde este îngropat. Q 43: Ce tip de pierdere ai suferit? R 43: Mă simt ca și cum nu am fost respectat ca o mamă. Am fost ținut afară la fiecare pas. Q 44: Ai fi participat la înmormântare dacă ați știut timpul și locul? R 44: Da. Q 45: Ai fost informat că a fost încă posibil să aibă o înmormântare privată? R 45: Nr. ...” 20. Următoarele sunt extractele interviului cu partenerul reclamantului: „Q 11: Ai fost informat de diferitele tipuri de înmormântare (burială, incinerare sau alte)? R 11: Soția m-a întrebat ce fel de înmormântare am vrut pentru copil. I-am spus că ca ca catolic, am vrut o înmormântare (burială și ceremonie). Ea mi-a cerut să contactez o companie numită C. ... Q 13: Ai fost spus că ai putut vedea copilul tău mort? R 13: Da, partera mi-a sugerat. Q 14: Ai văzut copilul tău mort? R 14: Nu, nu am fost până să-l văd. Cu toate acestea am văzut unele fotografii ale copilului la spitalul cantonal. ... Q 27: Te-ai simțit până la a participa la o înmormântare? R 27: Da ... Q 30: Ai vizitat mormântul copilului tău la cimitir și cine a mers cu tine? R 30: Am mers cu prietena mea la cimitirul Buchs “persoane necunoscute” pe aproximativ 20 mai 1997. În ceea ce mă privește, nu este un cimitir, ci un parc public. Nu există cruce pentru a indica că este un cimitir. Există două statuie și câteva pietre cu nume pe ele. Potrivit informațiilor furnizate de departamentul de servicii sociale Buchs, copilul meu este îngropat la marginea copacilor. Nu există nici o dovadă. Q 31: Simți că ai suferit o pierdere ca urmare a lipsei de informații furnizate pentru înmormântarea copilului tău? R 31: Da Am suferit o pierdere. La urma urmei, copilul mort a fost fiul meu. Q 32: Ce fel de pierdere? R 32: O pierdere emoțională și umană. Q 33: Ai fi participat la înmormântare dacă ai fi fost conștient de data și locul? R 33: Da, absolut. Q 34: Ați fost spus că a fost posibil să organizați o ceremonie de înmormântare la o dată ulterioară? R 34: Nu mi s-a dat această informație. ...” 21. La 4 august 1998, pe baza rapoartelor finale din biroul districtului Aarau (Bezirksamt) din 1 iulie 1998, Cantonul procurorului public Aargau a emis două ordine de discontinuare a procedurii împotriva celor doi acuzați. În ceea ce privește infracțiunile de a perturba repoziția morților, biroul procurorului public a considerat că unul dintre elementele constitutive ale infracțiunii – mens rea al acuzaților – nu a fost stabilit. În ceea ce privește transportul necorespunzător al organismului copilului, biroul procurorului public a recunoscut că înregistratorul municipal al nașterilor, căsătoriilor și morților a comis o greșeală a legii. Cu toate acestea, acuzații au fost ordonate să plătească unele dintre costurile procedurii. 22. Reclamantul a depus două apeluri împotriva ordonanțelor din 4 august 1998 în fața Curții Superiore (Obergericht) din Cantonul Aargau. Ea a susținut că cei doi acuzați au perturbat repoziția morților prin „incapacitate” (Eventualvorsatz) și că, prin urmare, ar trebui să fie considerați responsabili în mod penal. În contextul apelului privind Registratorul nașterilor, căsătoriilor și morții, reclamantul s-a plâns mai specific de o încălcare a libertății sale personale și de dreptul la o înmormântare decentă, ca drepturi individuale protejate de Constituția Federală, în special din cauza faptului că nu a fost invitată să participe la înmormântarea copilului său. În sfârșit, în ceea ce privește transportul copilului, reclamantul a contestat argumentele biroului procurorului public, care a recunoscut o greșeală a legii. 23. În două hotărâri din 14 mai 1999, Curtea Supremă a declarat recursul inadmisibil. În ceea ce privește infracțiunile de perturbare a repoziției morților, a considerat că elementele constitutive ale infracțiunii nu au fost formulate în acest caz, dar au considerat, totuși, că prin ordonarea înmormântării copilului fără o ceremonie, cei doi acuzați au încălcat legislația relevantă. Într-adevăr, atât art. 11 alineatul (1) din ordinul privind serviciile funerare din Cantonul Aargau, cât și art. 8 alineatul (1) din regulamentele care reglementează cimitirele și înmormântările din municipiul Buchs au permis înmormântarea la două zile de la data nașterii copilului mort. În plus, art. 8 alineatul (4) din regulamentele care reglementează cimitirele și înmormântările din municipiul Buchs prevedea organizarea unei ceremonie (a se vedea punctul 40 de mai jos). Prin urmare, Curtea Superioră a considerat că a existat o încălcare prima facie a dreptului reclamantului de a organiza o ceremonie. În plus, starea mentală și fizică a reclamantului nu ar fi împiedicat-o să participe la înmormântarea copilului ei, deoarece exact în acea dată a părăsit spitalul. Cu toate acestea, Curtea Supremă a declarat că ar fi fost posibilă efectuarea unei ceremonie după înmormântare (art. 12 alineatul (1) din regulamentele care reglementează cimitirele și înmormântările din municipiul Buchs; a se vedea punctul 41 mai jos), dar că reclamantul nu a făcut o astfel de cerere. 24. În ceea ce privește plângerea referitoare la transportul copilului, Curtea Supremă a recunoscut că registratorul nașterilor, căsătoriilor și morții a acționat în încălcarea articolului 75 din reglementările privind traficul rutier, deoarece nu a fost acordată autorizația, astfel cum se prevede la alineatul (2). Acesta a considerat totuși că greșeala comisă de oficialul, care a avut puțină experiență în aceste chestiuni, trebuia să fie pusă în perspectivă, precum și efectele reale (Tatfolge) ale comportamentului său. Prin urmare, în conformitate cu principiul acuzației discreționale, biroul procurorului public a avut dreptul legal de a întrerupe urmărirea penală a acuzatului. 25. La 25 iunie 1999, reclamantul a depus două apeluri de drept public și două cereri de reexaminare judiciară la Curtea Federală (Bundesgericht). În ceea ce privește infracțiunile de perturbare a poziției morților, reclamantul a susținut că toate elementele acestora, atât obiective, cât și subiective, au fost formulate în cazul în cauză. Apoi, ea a susținut că argumentele sale privind dreptul la o înmormântare decentă și încălcarea libertății personale nu au fost luate în considerare în mod corespunzător de către instanțele inferioare. În acest sens, ea a solicitat Curții Federale să transfere partea apelului său privind dreptul la o înmormântare decentă către Consiliul Federal, singura autoritate care are competența în această chestiune. În ceea ce privește încălcarea libertății sale personale, reclamantul a susținut că pentru familia unei persoane decedate, procesul de lupt a fost o manifestare esențială a dezvoltării personalității, în conformitate cu jurisprudența relevantă a Curții Federale. În sfârșit, ea a contestat raționamentul autorităților cantonale cu privire la transportul inadecvat al copilului. 26. În două hotărâri din 12 august 1999, Curtea Federală a respins toate cele patru apeluri ale reclamantului, care a declarat motivul pe baza dreptului la o înmormântare decentă inadmisibilă și a determinat că cererea de a transfera o parte din apelurile sale la Consiliul Federal a fost vexativ (geradezu mutawillig), subliniind faptul că un tip specific de recurs la această instanță a existat pentru plângeri de această natură. 27. Curtea Federală a afirmat că, indiferent de circumstanțe, nu au fost stabilite mens rea din partea acuzatului, nu au fost îndeplinite elementele obiective ale infracțiunii de perturbare a poziției morților. În cele din urmă, în ceea ce privește încălcarea libertății personale, reclamantul s-a plâns că a fost împiedicat să își încheie procesul de doliu, și încălcarea dreptului la o înmormântare decentă, Curtea Federală a susținut că aceste afirmații erau bine fondate sau cel puțin ar fi putut fi fost, dar că acestea nu erau relevante în contextul procedurii în cauză, în care singura chestiune care a fost decisă a fost dacă perpetratorii au fost sau nu vinovați de actele reclamate. 28. În temeiul legii federale privind asistența la victimele infracțiunii, reclamantul a depus o cerere paralelă de plată a compensației pentru prejudiciile morale suferite ca urmare a încălcării drepturilor sale de personalitate. 29. Această cerere a fost respinsă mai întâi de serviciile sociale ale Cantonului Aargau, apoi de Curtea Administrativă a acelui canton și, în sfârșit, de Curtea Federală la 24 noiembrie 2000. În timp ce recunoaște că o infracțiune comisă prin neglijență ar putea, după caz, îndeplini cerințele articolului 2 alineatul (1) din legea federală privind asistența la victimele infracțiunii, chiar dacă nu ar fi, ca atare, pedepsită ca infracțiune, deoarece nu are rea obligatorie, Curtea Înaltă a susținut că infracțiune în cauză, și anume, abuzul de autoritate, a căzut inerent în afara domeniul de aplicare al acestei legi. 30. Prin decizia din 23 martie 1998, consiliul municipal Buchs a autorizat ca organismul copilului să fie exhumat în detrimentul municipiului. Exhumarea a avut loc la 20 mai 1998 și organismul a fost transferat la noua locuință a reclamantului de la Geneva, unde a fost îngropat după o ceremonie catolica. 31. La o dată neespecificată, reclamantul s-a căsătorit cu partenerul ei. 32. Înainte de 1 ianuarie 2000, când a intrat în vigoare noua Constituție, Constituția Federală nu a adoptat nicio dispoziție specifică pentru protecția sferei private. Cu toate acestea, într-o hotărâre din 20 martie 1963 (ATF 89 I 92), Curtea Federală i-a oferit o valoare constituțională ca element al libertății personale (sau individuale). 33. Într-o hotărâre din 18 septembrie 1985 (ATF 111 Ia 231), Curtea Federală a recunoscut mai exact că libertatea personală include, de asemenea, sentimentul de devoțiune a părinților și, în consecință, dreptul părinților de a se opune oricărei intervenții nejustificate în legătură cu rămășițele unui membru de familie decedat. 34. art. 13 din noua Constituție Federală protejează sfera privată și este formulat după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta viața privată și de familie, corespondența și relațiile lor stabilite prin poștă și telecomunicații. Toată lumea are dreptul de a fi protejată împotriva abuzului de date personale.” 35. art. 53 alineatul (2) din vechea Constituție Federală prevede obligația autorităților de a se asigura că morții au primit o înmormântare decentă: „Dispunerea de motive de înmormântare este o preocupare a autorităților civile. Ei se asigură că fiecare decedat poate avea un înmormântare decent.” Nova Constituție nu a reprodus explicit această dispoziție. 36. În temeiul vechiului punct 73 alineatul (1), punctul 4 litera (a) din Legea Federală privind procedura administrativă în vigoare în momentul material, Consiliul Federal a fost singura autoritate competentă pentru a face față apelurilor depuse împotriva actelor cantonilor privind motivele de înmormântare. Alineatul relevant a fost formulat după cum urmează: „Un apel la Consiliu Federal este admisibil împotriva deciziilor luate în instanță finală la nivel cantonal și împotriva actelor legislative ale cantonilor pentru încălcarea a. a următoarelor dispoziții ale Constituției Federale sau a dispozițiilor corespunzătoare constituțiilor cantonale: ... art. 53 alineatul (2) (din Constituția Federală) privind motivele de înmormântare. ...” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Dispoziția se menționează după cum urmează: „Celui care îndepărtează un cadavru sau o parte a unui cadavru sau cenușă a unui defunt împotriva voinței celor care îi sunt îndreptate să fie responsabil de o condamnare sau de o amendă.” 38. art. 75 din regulamentul privind traficul rutier menționează după cum urmează: „Vehiculele motoare nu trebuie folosite pentru transportul cadavrelor cu excepția cazului în care sunt echipate în mod specific pentru acest scop. Acest lucru nu se aplică transportului victimelor de la locul unui accident. Autoritățile cantonale pot permite utilizarea unui alt vehicul în cazul în care poate fi garantat că organismul va fi transportat în mod decent și în condiții optime de igienă.” 39. art. 11 alineatul (1) din cantonul ordinului Aargau privind serviciile funerare (Verordnung über das Bestattungswesen) este redactat după cum urmează (traducere neoficială): „Burial trebuie să aibă loc într-un termen care este în conformitate cu obiceiul și practicile locale și ca regulă generală, cel puțin 48 de ore de la moarte.” 40. art. 8 alineatul (1) din regulamentele care reglementează cimitirele și înmormântările (Bestattungs- und Friedhofreglement) din municipiul Buchs stabilește o regulă similară. Alineatele 2 și 4 din regulamentul respectiv se citesc după cum urmează (traducere neoficială): „În principiu, înmormântările se desfășoară în a treia zi de la moartea ... După consultarea familiei și preotului, înregistrarea nașterilor, căsătoriilor și morții reglementează ceremonia și înmormântarea ...” 41. art. 12 alineatul (1) din aceleași reglementări este redactat după cum urmează (traducere neoficială): „Inmormântarea sau incinerarea sicriului de la cimitir trebuie organizată în persoană de către familie, împreună cu registrarul și preotul. În mod normal, închiderea sau incinerarea trebuie să aibă loc înainte de ceremonie. La cerere, acestea pot fi programate pentru a avea loc într-un alt moment.”