Hadri-Vionnet împotriva Elveției

Reclamantul s-a născut în 1970 și trăiește în Lignon (în cantonul Geneva). Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a sosit în Elveția la 10 iunie 1996 ca solicitant de azil. La 17 iunie 1996, a fost plasată într-un centru de cazare pentru solicitanți de azil în cantonul Aargau. La 12 martie 1997 a fost mutată la centrul de cazare “Thorfeld 2” din Buchs (Aargau). 10. La 4 aprilie 1997, reclamantul a dat naștere unui copil mort, al cărui tată a fost un național elvețian. Autopsia a stabilit că fœtus a murit două zile înainte de livrare, la douăzeci și șase săptămâni și două zile. La cererea moașei, reclamantul, care a fost în stare de șoc, a fost luat de la centrul de cazare “Thorfeld 2” la spitalul din Cantonul Aargau.

Când a fost întrebat de parte moașă, atât reclamantul, cât și tatăl copilului au spus că nu au vrut să vadă corpul copilului. 11. În aceeași zi, lucrătorul social (Sozialarbeiter) și registratorul nașterilor, căsătoriilor și morții (Sivilstandsbeamter) a municipiului Buchs au fost informați de nașterea copilului. Credind că nu a fost obligatoriu în cazul unui copil născut încă la începutul celei de-a douăzeci și șaptea săptămâni a sarcinii care urmează să fie îngropate cu o ceremonie de asistență, ei au ordonat o înmormântare fără o ceremonie, în absența reclamantului. Ei au bazat decizia lor în special pe faptul că părinții nu au exprimat dorința de a vedea organismul înainte de autopsie și au luat în considerare că, având în vedere starea ei mentală, reclamantul nu a fost potrivit pentru a participa la înmormântare.

12. La 8 aprilie 1997, după ce a fost plasat într-un sicriu de lemn de către o firmă de angajatori, corpul copilului, după instrucțiunile muncitorului social municipal, a fost transportat într-o dubă de livrare la cimitirul municipiului Buchs pentru înmormântare într-un mormânt comun pentru copii născuți (Grabstelle für Totgeburten). 13. Se pare că reclamantul a părăsit spitalul în aceeași zi (a se vedea hotărârile Cantonului de la Curtea Superioră Aargau din 14 mai 1999, punctul 23 mai sus). 14. La 10 aprilie 1997, un membru al departamentului de servicii psihice a dus reclamantul la cimitir pentru a depune flori. 15. Potrivit Guvernului, reclamantul a fost informat la 15 aprilie 1997 că ar fi posibil să organizeze o înmormântare pentru copilul ei la o dată ulterioară.

În declarațiile sale din 1 iulie 1997 (a se vedea punctul 19 de mai jos) reclamantul a contestat această afirmație. 16. La 22 aprilie 1997, ea s-a dus la cimitir și, însoțită de preot, a plasat diverse pietre și a pus flori la locul în care copilul ei fusese îngropat. 17. La 13 mai 1997, reclamantul a depus o plângere penală împotriva persoanelor necunoscute la biroul de district (Bezirksamt) din Aarau și s-a alăturat procedurii ca partid civil. Procedura penală a fost interzisă împotriva asistentului social și a registratorului de nașteri, căsătorii și decesuri ale municipiului Buchs pentru abuz de autoritate oficială, perturbarea repoziției morților și, în alternativă, îndepărtarea proprietăților în sensul articolului 141 din Codul Penal Elvețian.

Reclamantul a susținut că organismul copilului ei a fost îndepărtat ilegal de la ea și că acesta a fost transportat într-un vehicul nepotrivit fără autorizarea necesară pentru acest tip de transport. În acest context, ea s-a plâns de o încălcare a libertății sale personale garantată de Constituția Federală și, în supoziția sa, a protejat sentimentele unui individ față de un membru de familie decedat (a se vedea punctul 33 de mai jos). 18. La 15 mai 1997, reclamantul s-a mutat la Geneva, unde locuia partenerul ei. 19. La 1 iulie 1997, reclamantul și partenerul ei au fost interogați de poliția cantonală din Geneva cu privire la nașterea copilului lor și circumstanțele care l-au înconjurat. Extrasele interviului cu reclamantul sunt reproduse mai jos: „Întrebare (de mai jos: „Q”) 17: Ați fost informat de diferite tipuri de înmormântare (burială, cremă sau alte) pentru copii născuți?

Răspunde (în continuare: “R”) 17: Soția, și apoi dr. R, m-a întrebat ce voiam să fac cu corpul copilului meu. P 18: Ce fel de înmormântare ai ales? R 18: Am ales o înmormântare normală cu o ceremonie. Q 19: V-a menționat cineva că ați putea vedea corpul copilului dvs.? R 19: Soția s-a oferit să mă lase să văd copilul. Q 20: Ai văzut corpul copilului dvs.? R 20: Am fost în șoc și am refuzat pentru că nu m-am simțit până la a vedea copilul meu mort… Q 32: Personalul spitalului v-a dat oricare îndrumare cu privire la subiectul înmormântărilor? R 32: Da. Formalitățile au fost realizate de C. [Firma angajatorilor]. Tocmai nu mi s-a spus data. Q 33: Ai fost informat de înmormântare de la Registrul Buchs de nașteri, căsătorii și morți?

R 33: Nu. Q 34: Ai fost informat cu privire la locul, data și ora înmormântării? R 34: No. Q 35: Dacă da, de către cine? R 35: --- Q 36: Dacă nu, ați întrebat tatăl copilului sau orice altă persoană, în special H. (directorul centrului de cazare Buchs) pentru această informație? R 36: Am avut o vizită de la Dr H marți, dacă nu mă înșel, la aproximativ 14:00. Ea mi-a spus că copilul meu a fost îngropat în acea zi la ora 1 p.m. Am fost foarte supărat că nu am fost prezentă. Ea mi-a spus că nu era familiarizat cu sistemul. Q 37: Te-ai simțit până la a participa la înmormântare copilului tău? R 37: Mă pregăteam pentru că pentru a mă convinge că el a murit, a trebuit să-l văd plasat în pământ. Q 38: De ce nu ai participat la înmormântare?

R 38: N-am avut ocazia… Q 40: Personalul spitalului a sugerat să asiste la înmormântarea însoțită de o asistentă? R 40: Nu. Nu mi-a fost făcută o asemenea sugestie. Q 41: Ați vizitat mormântul copilului dumneavoastră și cu cine? R 41: Joi, 10 aprilie 1997, m-am întâlnit cu dl B., un asistent social. Mi-a spus că nu am dreptul să știu unde era copilul. I-am spus că, chiar dacă eram un căutator de azil, eram mai întâi o mamă și că aveam dreptul să văd mormântul fiului meu. Întrucât el a refuzat să-mi spună ceva, m-am dus la poliție unde am vorbit cu dna B. Ea mi-a spus că nu a putut face față acestei probleme. Am insistat și după ce a obținut câteva informații, mi-a spus că „municipialitatea” a luat decizia.

Apoi am contactat preotul Bisericii Catolice din Aarau și un asistent pastoral. Ei au fost uimiți că nu am obținut satisfacție. Ei au încercat să obțină informații, dar nu au avut succes. Q 42: Simți că ați suferit o pierdere ca urmare a lipsei de informații furnizate pentru înmormântarea copilului vostru? R 42: O mare pierdere. Am experimentat șocul de a pierde copilul meu și pe deasupra asta, nu știu unde este îngropat. Q 43: Ce tip de pierdere ai suferit? R 43: Mă simt ca și cum nu am fost respectat ca o mamă. Am fost ținut afară la fiecare pas. Q 44: Ai fi participat la înmormântare dacă ați știut timpul și locul? R 44: Da. Q 45: Ai fost informat că a fost încă posibil să aibă o înmormântare privată?

R 45: Nr… ” 20. Următoarele sunt extractele interviului cu partenerul reclamantului: „Q 11: Ai fost informat de diferitele tipuri de înmormântare (burială, incinerare sau alte)? R 11: Soția m-a întrebat ce fel de înmormântare am vrut pentru copil. I-am spus că ca ca catolic, am vrut o înmormântare (burială și ceremonie). Ea mi-a cerut să contactez o companie numită C… Q 13: Ai fost spus că ai putut vedea copilul tău mort? R 13: Da, partera mi-a sugerat. Q 14: Ai văzut copilul tău mort? R 14: Nu, nu am fost până să-l văd. Cu toate acestea am văzut unele fotografii ale copilului la spitalul cantonal… Q 27: Te-ai simțit până la a participa la o înmormântare? R 27: Da ... Q 30: Ai vizitat mormântul copilului tău la cimitir și cine a mers cu tine?

R 30: Am mers cu prietena mea la cimitirul Buchs “persoane necunoscute” pe aproximativ 20 mai 1997. În ceea ce mă privește, nu este un cimitir, ci un parc public. Nu există cruce pentru a indica că este un cimitir. Există două statuie și câteva pietre cu nume pe ele. Potrivit informațiilor furnizate de departamentul de servicii sociale Buchs, copilul meu este îngropat la marginea copacilor. Nu există nici o dovadă. Q 31: Simți că ai suferit o pierdere ca urmare a lipsei de informații furnizate pentru înmormântarea copilului tău? R 31: Da Am suferit o pierdere. La urma urmei, copilul mort a fost fiul meu. Q 32: Ce fel de pierdere? R 32: O pierdere emoțională și umană. Q 33: Ai fi participat la înmormântare dacă ai fi fost conștient de data și locul?

R 33: Da, absolut. Q 34: Ați fost spus că a fost posibil să organizați o ceremonie de înmormântare la o dată ulterioară? R 34: Nu mi s-a dat această informație… ” 21. La 4 august 1998, pe baza rapoartelor finale din biroul districtului Aarau (Bezirksamt) din 1 iulie 1998, Cantonul procurorului public Aargau a emis două ordine de discontinuare a procedurii împotriva celor doi acuzați. În ceea ce privește infracțiunile de a perturba repoziția morților, biroul procurorului public a considerat că unul dintre elementele constitutive ale infracțiunii – mens rea al acuzaților – nu a fost stabilit. În ceea ce privește transportul necorespunzător al organismului copilului, biroul procurorului public a recunoscut că înregistratorul municipal al nașterilor, căsătoriilor și morților a comis o greșeală a legii.

Cu toate acestea, acuzații au fost ordonate să plătească unele dintre costurile procedurii. 22. Reclamantul a depus două apeluri împotriva ordonanțelor din 4 august 1998 în fața Curții Superiore (Obergericht) din Cantonul Aargau. Ea a susținut că cei doi acuzați au perturbat repoziția morților prin „incapacitate” (Eventualvorsatz) și că, prin urmare, ar trebui să fie considerați responsabili în mod penal. În contextul apelului privind Registratorul nașterilor, căsătoriilor și morții, reclamantul s-a plâns mai specific de o încălcare a libertății sale personale și de dreptul la o înmormântare decentă, ca drepturi individuale protejate de Constituția Federală, în special din cauza faptului că nu a fost invitată să participe la înmormântarea copilului său.

În sfârșit, în ceea ce privește transportul copilului, reclamantul a contestat argumentele biroului procurorului public, care a recunoscut o greșeală a legii. 23. În două hotărâri din 14 mai 1999, Curtea Supremă a declarat recursul inadmisibil. În ceea ce privește infracțiunile de perturbare a repoziției morților, a considerat că elementele constitutive ale infracțiunii nu au fost formulate în acest caz, dar au considerat, totuși, că prin ordonarea înmormântării copilului fără o ceremonie, cei doi acuzați au încălcat legislația relevantă. Într-adevăr, atât art. 11 alineatul (1) din ordinul privind serviciile funerare din Cantonul Aargau, cât și art. 8 alineatul (1) din regulamentele care reglementează cimitirele și înmormântările din municipiul Buchs au permis înmormântarea la două zile de la data nașterii copilului mort.

În plus, art. 8 alineatul (4) din regulamentele care reglementează cimitirele și înmormântările din municipiul Buchs prevedea organizarea unei ceremonie (a se vedea punctul 40 de mai jos). Prin urmare, Curtea Superioră a considerat că a existat o încălcare prima facie a dreptului reclamantului de a organiza o ceremonie. În plus, starea mentală și fizică a reclamantului nu ar fi împiedicat-o să participe la înmormântarea copilului ei, deoarece exact în acea dată a părăsit spitalul. Cu toate acestea, Curtea Supremă a declarat că ar fi fost posibilă efectuarea unei ceremonie după înmormântare (art. 12 alineatul (1) din regulamentele care reglementează cimitirele și înmormântările din municipiul Buchs; a se vedea punctul 41 mai jos), dar că reclamantul nu a făcut o astfel de cerere.

24. În ceea ce privește plângerea referitoare la transportul copilului, Curtea Supremă a recunoscut că registratorul nașterilor, căsătoriilor și morții a acționat în încălcarea articolului 75 din reglementările privind traficul rutier, deoarece nu a fost acordată autorizația, astfel cum se prevede la alineatul (2). Acesta a considerat totuși că greșeala comisă de oficialul, care a avut puțină experiență în aceste chestiuni, trebuia să fie pusă în perspectivă, precum și efectele reale (Tatfolge) ale comportamentului său. Prin urmare, în conformitate cu principiul acuzației discreționale, biroul procurorului public a avut dreptul legal de a întrerupe urmărirea penală a acuzatului. 25. La 25 iunie 1999, reclamantul a depus două apeluri de drept public și două cereri de reexaminare judiciară la Curtea Federală (Bundesgericht).

În ceea ce privește infracțiunile de perturbare a poziției morților, reclamantul a susținut că toate elementele acestora, atât obiective, cât și subiective, au fost formulate în cazul în cauză. Apoi, ea a susținut că argumentele sale privind dreptul la o înmormântare decentă și încălcarea libertății personale nu au fost luate în considerare în mod corespunzător de către instanțele inferioare. În acest sens, ea a solicitat Curții Federale să transfere partea apelului său privind dreptul la o înmormântare decentă către Consiliul Federal, singura autoritate care are competența în această chestiune. În ceea ce privește încălcarea libertății sale personale, reclamantul a susținut că pentru familia unei persoane decedate, procesul de lupt a fost o manifestare esențială a dezvoltării personalității, în conformitate cu jurisprudența relevantă a Curții Federale.

În sfârșit, ea a contestat raționamentul autorităților cantonale cu privire la transportul inadecvat al copilului. 26. În două hotărâri din 12 august 1999, Curtea Federală a respins toate cele patru apeluri ale reclamantului, care a declarat motivul pe baza dreptului la o înmormântare decentă inadmisibilă și a determinat că cererea de a transfera o parte din apelurile sale la Consiliul Federal a fost vexativ (geradezu mutawillig), subliniind faptul că un tip specific de recurs la această instanță a existat pentru plângeri de această natură. 27. Curtea Federală a afirmat că, indiferent de circumstanțe, nu au fost stabilite mens rea din partea acuzatului, nu au fost îndeplinite elementele obiective ale infracțiunii de perturbare a poziției morților.

În cele din urmă, în ceea ce privește încălcarea libertății personale, reclamantul s-a plâns că a fost împiedicat să își încheie procesul de doliu, și încălcarea dreptului la o înmormântare decentă, Curtea Federală a susținut că aceste afirmații erau bine fondate sau cel puțin ar fi putut fi fost, dar că acestea nu erau relevante în contextul procedurii în cauză, în care singura chestiune care a fost decisă a fost dacă perpetratorii au fost sau nu vinovați de actele reclamate. 28. În temeiul legii federale privind asistența la victimele infracțiunii, reclamantul a depus o cerere paralelă de plată a compensației pentru prejudiciile morale suferite ca urmare a încălcării drepturilor sale de personalitate.

29. Această cerere a fost respinsă mai întâi de serviciile sociale ale Cantonului Aargau, apoi de Curtea Administrativă a acelui canton și, în sfârșit, de Curtea Federală la 24 noiembrie 2000. În timp ce recunoaște că o infracțiune comisă prin neglijență ar putea, după caz, îndeplini cerințele articolului 2 alineatul (1) din legea federală privind asistența la victimele infracțiunii, chiar dacă nu ar fi, ca atare, pedepsită ca infracțiune, deoarece nu are rea obligatorie, Curtea Înaltă a susținut că infracțiune în cauză, și anume, abuzul de autoritate, a căzut inerent în afara domeniul de aplicare al acestei legi. 30. Prin decizia din 23 martie 1998, consiliul municipal Buchs a autorizat ca organismul copilului să fie exhumat în detrimentul municipiului.

Exhumarea a avut loc la 20 mai 1998 și organismul a fost transferat la noua locuință a reclamantului de la Geneva, unde a fost îngropat după o ceremonie catolica. 31. La o dată neespecificată, reclamantul s-a căsătorit cu partenerul ei. 32. Înainte de 1 ianuarie 2000, când a intrat în vigoare noua Constituție, Constituția Federală nu a adoptat nicio dispoziție specifică pentru protecția sferei private. Cu toate acestea, într-o hotărâre din 20 martie 1963 (ATF 89 I 92), Curtea Federală i-a oferit o valoare constituțională ca element al libertății personale (sau individuale). 33. Într-o hotărâre din 18 septembrie 1985 (ATF 111 Ia 231), Curtea Federală a recunoscut mai exact că libertatea personală include, de asemenea, sentimentul de devoțiune a părinților și, în consecință, dreptul părinților de a se opune oricărei intervenții nejustificate în legătură cu rămășițele unui membru de familie decedat.

34. art. 13 din noua Constituție Federală protejează sfera privată și este formulat după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta viața privată și de familie, corespondența și relațiile lor stabilite prin poștă și telecomunicații. Toată lumea are dreptul de a fi protejată împotriva abuzului de date personale.” 35. art. 53 alineatul (2) din vechea Constituție Federală prevede obligația autorităților de a se asigura că morții au primit o înmormântare decentă: „Dispunerea de motive de înmormântare este o preocupare a autorităților civile. Ei se asigură că fiecare decedat poate avea un înmormântare decent.” Nova Constituție nu a reprodus explicit această dispoziție.

36. În temeiul vechiului punct 73 alineatul (1), punctul 4 litera (a) din Legea Federală privind procedura administrativă în vigoare în momentul material, Consiliul Federal a fost singura autoritate competentă pentru a face față apelurilor depuse împotriva actelor cantonilor privind motivele de înmormântare. Alineatul relevant a fost formulat după cum urmează: „Un apel la Consiliu Federal este admisibil împotriva deciziilor luate în instanță finală la nivel cantonal și împotriva actelor legislative ale cantonilor pentru încălcarea a. a următoarelor dispoziții ale Constituției Federale sau a dispozițiilor corespunzătoare constituțiilor cantonale: ... art. 53 alineatul (2) (din Constituția Federală) privind motivele de înmormântare…

” … Dispoziția se menționează după cum urmează: „Celui care îndepărtează un cadavru sau o parte a unui cadavru sau cenușă a unui defunt împotriva voinței celor care îi sunt îndreptate să fie responsabil de o condamnare sau de o amendă.” 38. art. 75 din regulamentul privind traficul rutier menționează după cum urmează: „Vehiculele motoare nu trebuie folosite pentru transportul cadavrelor cu excepția cazului în care sunt echipate în mod specific pentru acest scop. Acest lucru nu se aplică transportului victimelor de la locul unui accident.

Autoritățile cantonale pot permite utilizarea unui alt vehicul în cazul în care poate fi garantat că organismul va fi transportat în mod decent și în condiții optime de igienă.” 39. art. 11 alineatul (1) din cantonul ordinului Aargau privind serviciile funerare (Verordnung über das Bestattungswesen) este redactat după cum urmează (traducere neoficială): „Burial trebuie să aibă loc într-un termen care este în conformitate cu obiceiul și practicile locale și ca regulă generală, cel puțin 48 de ore de la moarte.” 40. art. 8 alineatul (1) din regulamentele care reglementează cimitirele și înmormântările (Bestattungs- und Friedhofreglement) din municipiul Buchs stabilește o regulă similară.

Alineatele 2 și 4 din regulamentul respectiv se citesc după cum urmează (traducere neoficială): „În principiu, înmormântările se desfășoară în a treia zi de la moartea ... După consultarea familiei și preotului, înregistrarea nașterilor, căsătoriilor și morții reglementează ceremonia și înmormântarea ...” 41. art. 12 alineatul (1) din aceleași reglementări este redactat după cum urmează (traducere neoficială): „Inmormântarea sau incinerarea sicriului de la cimitir trebuie organizată în persoană de către familie, împreună cu registrarul și preotul. În mod normal, închiderea sau incinerarea trebuie să aibă loc înainte de ceremonie. La cerere, acestea pot fi programate pentru a avea loc într-un alt moment.”

5. The applicant was born in 1970 and lives in Lignon (in the Canton of Geneva). 6. The facts of the case, as presented by the parties, may be summarised as follows. 7. The applicant arrived in Switzerland on 10 June 1996 as an asylum seeker. 8. On 17 June 1996 she was placed in an accommodation centre for asylum seekers in the Canton of Aargau. 9. On 12 March 1997 she was moved to the “Thorfeld 2” accommodation centre in Buchs (Aargau). 10. On 4 April 1997 the applicant gave birth to a stillborn baby, the father of whom was a Swiss national. The autopsy established that the fœtus had died two days before delivery, at twenty-six weeks and two days. At the request of the midwife, the applicant, who was in a state of shock, was taken from the “Thorfeld 2” accommodation centre to the hospital in the Canton of Aargau.

When asked by the midwife, both the applicant and the baby’s father said that they did not want to see the baby’s body. 11. On the same day the social worker (Sozialarbeiter) and the registrar of births, marriages and deaths (Zivilstandsbeamter) of the municipality of Buchs were informed of the child’s birth. Believing that it was not compulsory in the case of a child stillborn at the start of the twenty-seventh week of pregnancy to be buried with an attendant ceremony, they ordered a burial without a ceremony, in the absence of the applicant. They based their decision in particular on the fact that the parents had not expressed a wish to see the body before the autopsy and took the view that, given her mental state, the applicant was not fit to attend the burial.

12. On 8 April 1997, after having been placed in a wooden coffin by a firm of undertakers, the child’s body, on instructions from the municipality social worker, was carried in a delivery van to the cemetery of the municipality of Buchs for burial in a communal grave for stillborn babies (Grabstelle für Totgeburten). 13. It appears that the applicant left the hospital that same day (see the decisions of the Canton of Aargau Higher Court of 14 May 1999, paragraph 23 below). 14. On 10 April 1997 a member of the psychiatric services department took the applicant to the cemetery to lay flowers. 15. According to the Government, the applicant was informed on 15 April 1997 that it would be possible to organise a funeral for her child at a later date.

In her statements of 1 July 1997 (see paragraph 19 below) the applicant disputed that assertion. 16. On 22 April 1997 she went to the cemetery and, accompanied by the priest, placed various stones and laid flowers at the site at which her child had been buried. 17. On 13 May 1997 the applicant lodged a criminal complaint against persons unknown at the district office (Bezirksamt) of Aarau and joined the proceedings as a civil party. Criminal proceedings were brought against the social worker and the registrar of births, marriages and deaths of the municipality of Buchs for misuse of official authority, disturbing the repose of the dead and, in the alternative, removal of property within the meaning of Article 141 of the Swiss Criminal Code.

The applicant submitted that her child’s body had been unlawfully removed from her and that it had been carried in an inappropriate vehicle without the authorisation required for this kind of transport. In this context, she complained of a violation of her personal freedom guaranteed by the Federal Constitution and, in her submission, protecting the feelings of an individual vis-à-vis a deceased family member (see paragraph 33 below). 18. On 15 May 1997 the applicant moved to Geneva where her partner was living. 19. On 1 July 1997 the applicant and her partner were questioned by the Geneva cantonal police concerning the birth of their child and the circumstances that had surrounded it. Extracts of the interview with the applicant are reproduced below: “Question (hereafter: “Q”) 17: Were you informed of the various types of funeral (burial, cremation or other) for stillborn babies?

Reply (hereafter: “R”) 17: The midwife, and then Dr R, asked me what I wanted to do with the body of my child. Q 18: What type of funeral did you choose? R 18: I chose a normal burial with a ceremony. Q 19: Did anyone mention to you that you could see your child’s body? R 19: The midwife offered to let me see the child. Q 20: Did you see your child’s body? R 20: I was in shock and I declined because I didn’t feel up to seeing my dead child… Q 32: Did the hospital staff give you any guidance on the subject of funerals? R 32: Yes. The formalities were carried out by C. [the firm of undertakers]. I just wasn’t told the date. Q 33: Were you informed of the funeral by the Buchs Registry of births, marriages and deaths?

R 33: No. Q 34: Were you informed of the place, date and time of the burial? R 34: No. Q 35: If so, by whom? R 35: --- Q 36: If not, did you ask the child’s father or any other person, in particular H. (the director of the Buchs accommodation centre) for this information? R 36: I had a visit from Dr H on the following Tuesday, unless I am mistaken, at approximately 2 p.m. She told me that my baby had been buried that very day at 1 p.m. I was very angry that I had not been present. She told me she wasn’t familiar with the system. Q 37: Did you feel up to attending your child’s funeral? R 37: I was preparing myself because to convince myself that he had died, I had to see him placed in the ground.

Q 38: Why didn’t you attend the burial? R 38: I didn’t get the chance… Q 40: Did the hospital staff suggest that you attend the funeral accompanied by a nurse? R 40: No. No such suggestion was made to me. Q 41: Have you visited your child’s grave and with whom? R 41: On Thursday, 10 April 1997, I met Mr B., a social worker. He told me that I was not entitled to know where by baby was. I told him that even though I was an asylum seeker, I was first and foremost a mother and that I had the right to see my son’s grave. As he refused to tell me anything, I went to the police where I spoke to Ms B. She told me that she was not able to deal with this kind of problem. I insisted and after she had obtained some information, she told me that the “municipality” had made the decision.

I then contacted the priest of the Catholic Church in Aarau and a pastoral assistant. They were astonished that I had not obtained satisfaction. They tried to obtain information but were unsuccessful. Q 42: Do you feel that you have suffered a loss as a result of the lack of information provided to you concerning your child’s burial? R 42: A huge loss. I experienced the shock of losing my child and on top of that, I don’t know where he is buried. Q 43: What type of loss have you suffered? R 43: I feel as though I have not been respected as a mother. I was kept out at every step. Q 44: Would you have attended the burial if you had known the time and place? R 44: Yes. Q 45: Were you informed that it was still possible to have a private funeral?

R 45: No… ” 20. The following are extracts of the interview with the applicant’s partner: “Q 11: Were you informed of the various types of funeral (burial, cremation or other)? R 11: The midwife asked me what kind of funeral I wanted for the child. I told her that as a Catholic, I wanted a burial (burial and ceremony). She asked me to contact a company called C… Q 13: Were you told that you could see your dead child? R 13: Yes, the midwife suggested it to me. Q 14: Did you see your dead child? R 14: No, I wasn’t up to seeing him. I did however see some photographs of the baby at the cantonal hospital… Q 27: Did you feel up to attending a burial? R 27: Yes ... Q 30: Did you visit your child’s grave at the cemetery and who went with you?

R 30: I went with my girlfriend to the Buchs “unknown persons” cemetery on around 20 May 1997. As far as I’m concerned, it’s not a cemetery but a public park. There is no cross to indicate that it is a cemetery. There are two statues and a few stones with names on them. According to the information provided by the Buchs social services department, my child is buried at the edge of the trees. There is no proof. Q 31: Do you feel that you have suffered a loss as a result of the lack of information provided to you concerning your child’s burial? R 31: Yes I have suffered a loss. After all, the dead baby was my son. Q 32: What kind of loss? R 32: An emotional and human loss. Q 33: Would you have attended the funeral if you had been aware of the date and place?

R 33: Yes, absolutely. Q 34: Were you told that it was possible to hold a funeral ceremony at a later date? R 34: I was given no such information… ” 21. On 4 August 1998, on the basis of the final reports from the Aarau district office (Bezirksamt) dated 1 July 1998, the Canton of Aargau public prosecutor’s office issued two orders discontinuing the proceedings against the two defendants. With regard to the offence of disturbing the repose of the dead, the public prosecutor’s office considered that one of the constituent elements of the offence – the mens rea of the defendants – had not been established. With regard to the inappropriate transport of the child’s body, the public prosecutor’s office acknowledged that the municipality’s registrar of births, marriages and deaths had made a mistake of law.

The accused were however ordered to pay some of the costs of the proceedings. 22. The applicant lodged two appeals against the orders of 4 August 1998 before the Higher Court (Obergericht) of the Canton of Aargau. She argued that the two accused had disturbed the repose of the dead through “recklessness” (Eventualvorsatz) and that they should therefore be held criminally liable. In the context of the appeal concerning the registrar of births, marriages and deaths, the applicant complained more specifically of a violation of her personal freedom and the right to a decent burial, as individual rights protected by the Federal Constitution, due in particular to the fact that she had not been invited to attend the burial of her child.

Lastly, as regards the transport of the child, the applicant challenged the contentions of the public prosecutor’s office, which had acknowledged a mistake of law. 23. In two judgments of 14 May 1999 the Higher Court declared the appeals inadmissible. With regard to the offence of disturbing the repose of the dead, it considered that the constituent elements of the offence had not been made out in that case, but considered, nevertheless, that by ordering the child to be buried without a ceremony, the two accused had been in breach of the relevant legislation. Indeed, both Article 11, paragraph 1, of the order concerning funeral services in the Canton of Aargau and Article 8, paragraph 1, of the regulations governing cemeteries and funerals in the municipality of Buchs permitted burial two days after the date of the birth of the stillborn child.

Furthermore, paragraph 4 of Article 8 of the regulations governing cemeteries and funerals in the municipality of Buchs made provision for a ceremony to be organised (see paragraph 40 below). The Higher Court therefore considered that there had been a prima facie violation of the applicant’s right to hold a ceremony. Furthermore, the applicant’s mental and physical state would not have prevented her from attending her child’s burial, since it was on precisely that date that she had left hospital. The Higher Court stated, however, that it would have been possible to conduct a ceremony after the burial (Article 12, paragraph 1, of the regulations governing cemeteries and funerals in the municipality of Buchs; see paragraph 41 below) but that the applicant had made no such application.

24. As regards the complaint relating to the transport of the child, the Higher Court acknowledged that the registrar of births, marriages and deaths had acted in breach of Article 75 of the road traffic regulations since no authorisation, as provided for in paragraph 2 thereof, had been granted. It considered however that the mistake committed by the official, who had little experience in such matters, had to be put in perspective, as did the actual effects (Tatfolge) of his conduct. Therefore, in accordance with the principle of discretionary prosecution, the public prosecutor’s office had legally entitled to discontinue prosecution of the accused. 25. On 25 June 1999 the applicant lodged two public-law appeals and two applications for judicial review with the Federal Court (Bundesgericht).

As regards the offence of disturbing the repose of the dead, the applicant claimed that all the elements thereof, both objective and subjective, had been made out in the case at hand. She then submitted that her arguments concerning the right to a decent burial and the violation of personal freedom had not been properly considered by the lower courts. On that point, she asked the Federal Court to transfer the part of her appeal concerning the right to a decent funeral to the Federal Council, the only authority having jurisdiction in the matter. As regards the violation of her personal freedom, the applicant submitted that for the family of a deceased person, the mourning process was an essential manifestation of personality development, according to the relevant case-law of the Federal Court.

Lastly, she challenged the reasoning of the cantonal authorities concerning the inadequate transport of the child. 26. In two judgments of 12 August 1999 the Federal Court dismissed all four of the applicant’s appeals. It declared the ground based on the right to a decent funeral inadmissible and determined that her application to transfer part of her appeals to the Federal Council was vexatious (geradezu mutwillig), pointing out that a specific type of appeal to that court existed for complaints of that nature. 27. Subsequently, leaving aside the matter of whether the objective elements of the offence of disturbing the repose of the dead had been met, the Federal Court held that whatever the circumstances, mens rea on the part of the accused had not been established.

Lastly, as regards the violation of personal freedom complained of by the applicant for having been prevented from completing her mourning process, and the violation of the right to a decent funeral, the Federal Court held that these claims were well-founded, or at least could have been, but that they were not relevant in the context of the proceedings at issue, in which the only matter to be decided was whether or not the perpetrators were guilty of the acts complained of. 28. Under the federal law on assistance to victims of crime, the applicant lodged a parallel application for payment of compensation for the non-pecuniary damage suffered as a result of the infringement of her personality rights.

29. That application was rejected first by the social services of the Canton of Aargau, then by the Administrative Court of that canton and, lastly, by the Federal Court on 24 November 2000. While acknowledging that an offence committed by negligence could, as the case may be, fulfil the requirements of section 2(1) of the federal law on assistance to victims of crime even if it were not, as such, punishable as a crime because it lacked the requisite mens rea, the High Court held that the offence in question in the present case, namely, misuse of authority, inherently fell outside the scope of that law. 30. By a decision of 23 March 1998 the Buchs municipal council authorised the child’s body to be exhumed at the expense of the municipality.

The exhumation took place on 20 May 1998 and the body was transferred to the applicant’s new home in Geneva where it was buried following a Catholic ceremony. 31. On an unspecified date, the applicant married her partner. 32. Before 1 January 2000, when the new Constitution came into force, the Federal Constitution made no specific provision for the protection of the private sphere. However, in a judgment of 20 March 1963 (ATF 89 I 92) the Federal Court afforded it constitutional value as an element of personal (or individual) freedom. 33. In a judgment of 18 September 1985 (ATF 111 Ia 231) the Federal Court acknowledged more specifically that personal freedom also encompasses the feeling of parental devotion and, accordingly, the right of parents to object to any unjustified intervention in relation to the remains of a deceased family member.

34. Article 13 of the new Federal Constitution protects the private sphere and is worded as follows: “1. Everyone has the right to respect for their private and family life, their correspondence and their relations established by mail and telecommunications. 2. Everyone has the right to be protected against the misuse of their personal data.” 35. Article 53, paragraph 2, of the old Federal Constitution provided for an obligation on the authorities to ensure that the dead received a decent burial: “The disposal of burial grounds is a concern of the civil authorities. They shall make sure that every deceased person can have a decent burial.” The new Constitution has not explicitly reproduced this provision.

36. Under the old section 73(1), paragraph a, sub-paragraph 4, of the Federal Law on administrative procedure in force at the material time, the Federal Council was the only authority with jurisdiction to deal with appeals lodged against the acts of cantons concerning burial grounds. The relevant paragraph was worded as follows: “An appeal to the Federal Council shall be admissible against decisions taken at final instance at cantonal level and against legislative acts of the cantons for violation a. of the following provisions of the Federal Constitution or the provisions corresponding to cantonal constitutions: ... 4. Article 53, paragraph 2 (of the Federal Constitution) concerning burial grounds…

” This provision was repealed with effect from 1 March 2000 in line with the entry into force of the new Federal Constitution. 37. Paragraph 2 of Article 262 of the Swiss Criminal Code concerning disturbing the repose of the dead punishes the removal of human remains. The provision reads as follows: “Any person who removes a dead body or part of a dead body or the ashes of a dead person against the will of those entitled thereto shall be liable to a custodial sentence or to a fine.” 38. Article 75 of the road traffic regulations reads as follows: “Motor vehicles shall not be used to transport dead bodies unless they are specifically equipped for this purpose. This shall not apply to the transport of victims from the scene of an accident.

The cantonal authorities may allow the use of another vehicle where it can be guaranteed that the body will be transported decently and in optimum conditions of hygiene.” 39. Article 11, paragraph 1 of the canton of Aargau order concerning funeral services (Verordnung über das Bestattungswesen) is worded as follows (unofficial translation): “Burial must take place within a time-limit which is in line with local custom and practice and as a general rule, not less than 48 hours after death.” 40. Article 8, paragraph 1, of the regulations governing cemeteries and funerals (Bestattungs- und Friedhofreglement) in the municipality of Buchs establishes a similar rule.

Paragraphs 2 and 4 thereof read as follows (unofficial translation): “In principle, burials shall take place on the third day following the death … After consultation with the family and the priest, the registry of births, marriages and deaths shall regulate the ceremony and burial ...” 41. Article 12, paragraph 1, of the same regulations is worded as follows (unofficial translation): “The burial or cremation of the coffin at the cemetery must be organised in person by the family, together with the registrar and the priest. Burial or cremation shall normally take place before the ceremony. Upon request, they may be scheduled to take place at a different time.”