ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 5065/2006

Asupra recursului de

față:

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin sentința

penală nr. 32 din 6 martie 2006, Curtea de Apel București a trimis

cererea petiționarei M.P.C. , prin care a solicitat revizuirea deciziei

penale nr. 136 din 27 ianuarie 2006 a aceleiași instanțe, la Parchetul de pe lângă Tribunalul București pentru îndeplinirea procedurii

prevăzută de art. 397 alin. (1) C. proc. pen.

Instanța a constatat

că potrivit art. 397 alin. (1) C. proc. pen., cererea de revizuire se

adresează procurorului de la parchetul de pe lângă instanța care

a judecat cauza în primă instanță care, după efectuarea,

dacă este necesar, a actelor de cercetare, înaintează conform art. 399

din același cod, întregul material împreună cu concluziile sale

instanței competente.

Împotriva acestei

hotărâri petiționara M.P.C. a declarat recurs, solicitând prin

motivele scrise, să se constate că în dosarul în care s-a

pronunțat hotărârea a cărei revizuire o cere nu a beneficiat de

un proces echitabil, procurorul nu i-a prezentat materialul probator, nu a avut

dreptul la apărare și nu au fost administrate probele necesare justei

soluționări a cauzei.

Verificând hotărârea

criticată pe baza materialului de la dosar, Curtea constată că

recursul nu este fondat. În adevăr, dispozițiile procesual penale

care reglementează instituția revizuirii, de care a înțeles

petiționara să se folosească în anularea hotărârii de care

este nemulțumită, impun procedura prealabilă a adresării

cererii procurorului de la parchetul de pe lângă instanța care a

judecat cauza în primă instanță pentru efectuarea actelor de

cercetare.

Sesizarea instanței se

face, potrivit art. 399 alin. (5) C. proc. pen., de către procuror, care

înaintează întregul material împreună cu concluziile sale.

Soluția adoptată

de instanță are caracter practic și chiar dacă ar fi

vulnerabilă, este favorabilă petiționarei întrucât nu întrerupe

demersul judiciar al acesteia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de condamnata M.P.C. împotriva sentinței penale nr. 32

din 6 martie 2006 a Curții de Apel București, secția a II–a penală

și pentru cauze cu minori și de familie.

Obligă recurenta

condamnată la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă

de 20 lei.

Definitivă.

Pronunțată în

ședință publică, azi 6 septembrie 2006.