ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 5635/2006

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 46 din 7 iunie 2006 Tribunalul Sălaj, a respins, ca nefondată, cererea de revizuire formulată de condamnatul A.V. privind sentința penală nr. 111/2002 a Tribunalului Sălaj. Prin sentința penală nr. 111/2002 a Tribunalului Sălaj (rămasă definitivă prin respingerea apelului și recursului inculpatului A.V.) numitul A.V. a fost condamnat, la 17 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de omor prevăzută și pedepsită de art. 174 alin. (1), raportat la art. 175 alin. (1) lit. c) C. pen. Prin prezenta cerere de revizuire condamnatul susține că e nevinovat și pentru a dovedi, a cerut audierea a 13 martori noi.

După verificarea actelor dosarului, tribunalul a reținut că hotărârea a cărei revizuire se cere, de către condamnat, are la bază un vast probatoriu, potrivit căruia aceasta este temeinică și legală și de aceea au și fost respinse, atât apelul precum și recursul inculpatului. Apoi, văzând că motivul invocat, în cererea de revizuire și anume suplimentarea probatoriului, nu se regăsește printre situațiile exprese și limitativ prevăzute de art. 394 C. proc. pen., ce reglementează posibilitatea admiterii unei cereri de revizuire, s-a apreciat ca nefondată, cererea condamnatului și s-a respins ca atare. Împotriva acestei sentințe, condamnatul a declarat apel reluând motivele cererii inițiale și astfel a cerut a se desființa sentința penală nr. 46 din 7 iunie 2006 a Tribunalului Sălaj și pe fond să i se admită cererea de revizuire.

Curtea de Apel Cluj, prin decizia penală nr. 182/ A din 25 iulie 2006, a respins, ca nefondat, apelul declarat de condamnatul revizuient A.V. împotriva sentinței penale nr. 46 din 7 iunie 2006 a Tribunalului Sălaj. Nemulțumit și de această hotărâre, în termenul legal, a declarat recurs, condamnatul A.V., solicitând a fi reapreciate actele medicale ale mamei sale (victima) și astfel să se constate că, aceasta a decedat ca urmare a unei operații de cancer uterin și nu din cauza faptei de omor reținută în sarcina sa și pentru care acum execută o pedeapsă de 17 ani închisoare. Recursul este nefondat. Verificându-se actele dosarului, în raport de critica adusă, dar și de prevederile art. 394 C. proc.

pen., text ce reglementează situațiile exprese și limitative, pentru care se poate solicita revizuirea unei hotărâri penale definitive, Curtea, constată că hotărârea atacată este temeinică și legală. Astfel justificat și legal, ambele instanțe au reținut că, acest condamnat a invocat motive de revizuire ce vizează prelungirea probatoriului cauzei de fond și care nu sunt prevăzute de art. 394 C. proc. pen., ca drept motive de revizuire. Cum, potrivit acestui text susținerile condamnatului nu pot constitui nici unul din cele 5 motive prevăzute de lege, pentru a se putea revizui o hotărâre penală definitivă și cum asupra vinovăției stabilite în sarcina condamnatului, există un amplu probatoriu, doveditor, recursul de față, va fi respins, ca nefondat, în baza art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc.

pen. Se vor aplica și dispozițiile art. 192 C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuientul A.V. împotriva deciziei penale nr. 182 din 25 iulie 2006 a Curții de Apel Cluj, secția penală. Obligă recurentul revizuient să plătească statului suma de 140 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 40 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 29 septembrie 2006.