Eskelinen și alții împotriva Finlandei

Reclamanții s-au născut în 1943, 1956, 1958 și, respectiv, 1944 și trăiesc în Lappeenranta. O companie finlandeză numită Hackmann Sisustus Oy (denumită în continuare „HCS”) și o companie estoniană numită Viisnurkka A/S (denumită în continuare „VIS”) au convenit că acestea vor schimba treptat producția de panouri decorative acoperite cunoscute sub numele de “Halltex-panels” din Finlanda la fabrica VIS din Estonia, astfel încât HCS să devină în cele din urmă responsabil pentru numai marketingul lor. La începutul anului 1993, HCS a semnat un alt contract, conform căruia HCS va cumpăra panouri de blocare a vântului din VIS. Cooperarea dintre cele două companii acoperă, ca urmare, toate drepturile de comercializare ale produselor VIS din Finlanda, Suedia și țările din Europa de Vest.

HCS, care încă produc Halltex-panels proprii, se presupune că a ignorat mai târziu contractele de cooperare menționate mai sus, provocând dificultăți financiare ale VIS. VIS a considerat că acordurile au fost încheiate și a decis să își construiască propria linie de producție pentru a face panouri decorative acoperite. Linia de producție a fost comandată prin intermediul Oy Finnhallex Ltd, o societate finlandeză, aparent deținută de primii, al doilea și al patrulea reclamant, dintr-o companie numită Lappeenrannan Konemetalli Oy, deținută de al treilea reclamant. La 10 august 1994, directorul administrativ al HCS, dl H.H., a solicitat poliției să investigheze dacă a existat o divulgație a secretelor de afaceri ale acestora, susținând că drepturile lor exclusive asupra proiectării unei linii de producție pentru a fabrica panouri decorative acoperite au fost utilizate fără permisiunea lor de a construi linia de producție VIS în Estonia.

10. Investigațiile au fost efectuate de către Biroul Național de Investigații (keskusrikospoliisi, centralkriminalpolisen), care a numit dl L.T., inginer mecanic, ca expert în acest caz. A lucrat pentru o companie numită Hackman Wood Oy, care aparține aceluiași grup consolidat ca HCS. Biroul Național de Investigații a solicitat, de asemenea, declarații de experți de la profesorul H.K. în ceea ce privește întrebările tehnice, și de la profesorul M.C. în ceea ce privește aspectele juridice ale protecției secretelor de afaceri. Profesorul M.C. a fost solicitat să abordeze în special dacă primele și a doua solicitanți au furnizat Oy Finnhallex Ltd informații care fac obiectul secretului de afaceri.

Mai mult, el a fost invitat să elibereze un aviz cu privire la activitățile celui de-al treilea reclamant în planificarea liniei de producție, dacă a deținut informații acoperite de secretul de afaceri și dacă a profitat de aceste informații. Profesorul M.C. a fost furnizat declarațiile preliminare ale reclamanților și altor șase. La 9 noiembrie, el și-a prezentat avizul cuprinzând 25 de pagini, dintre care aproximativ 15 pagini se referă la evaluarea naturii presupuselor acțiuni ale reclamanților. 11. Reclamanții au solicitat ca un cetățean estonian, dl K.P., să fie auzit, de asemenea, ca martor în cadrul anchetei preliminare, dar Biroul Național de Investigații nu a încercat să-l numească martor.

Reclamanții nu au putut să își desemneze propriul expert ca linie de producție HCS, cu care ar trebui comparată linia de producție VIS, fiind protejată de secretul comercial exclusiv al HCS. Potrivit reclamanților, expertul lor a fost, prin urmare, împiedicat să examineze linia de producție HCS. Linia de producție VIS a intrat în vigoare numai după ce Curtea de Apel Kouvola (Hovioikeus, hovrätten) a luat sfârșit. 12. Procurorul public a formulat acuzații împotriva reclamanților pentru, printre altele, divulgarea unui secret de afaceri. În acuzare, el a afirmat că reclamanții s-au angajat să efectueze un proiect de producție de panouri decorative acoperite pe baza informațiilor pe care le-au avut privind producția și comercializarea unui produs similar cunoscut sub numele de Halltex-panels de HCS, în cooperare cu VIS.

Oy Finnhallex Ltd a fost înființată în sensul proiectului, care trebuia să furnizeze VIS linia de producție pentru panourile corespunzătoare panourilor Halltex-panels și să se ocupe altfel de furnizarea de echipamente, formare și know-how. Potrivit acuzării, informațiile utilizate pentru realizarea proiectului au constituit un secret de afaceri al HCS. Deși cel de-al treilea reclamant nu a avut nicio asociație cu HCS, se presupune că el era conștient de faptul că proiectul în care a participat a fost în mare măsură bazat pe secretele de afaceri ale HCS. 13. La 30 mai 1995, Curtea de District Lappeenranta (käjäoikeus, tingsrätten) a început examinarea acuzațiilor. Reclamanții au invocat că nu sunt vinovați și au argumentat, printre altele, că HCS și-a renunțat în mod deliberat, presupus, exclusiv, la orice secret, deoarece a transmis toate informațiile relevante VIS oricum.

De asemenea, au susținut că proiectul era o chestiune de cunoștințe comune și nu era protejat în niciun fel, deoarece brevetul pentru Halltex-panels era deja expirat la momentul evenimentelor în cauză și fabrica HCS era accesibilă nimănui. De asemenea, au remarcat că un panou similar a fost produs în Lituania. Potrivit reclamanților, HCS a vrut să își exploateze statutul de monopol cu ajutorul procedurii judiciare. 14. Reclamanții au chemat K.P., printre altele, ca martor al acestora. Ei au solicitat, de asemenea, fostii membri ai consiliului de administrație al HCS, dl H.H. și dl J.L., chemat de HCS, nu ar trebui să fie auzit ca martori deoarece statutul lor real este cel al unui reclamant având în vedere relația strânsă cu compania.

Curtea de district a respins cererile și a luat dovezi de la H.H. și J.L. Curtea de district au auzit, de asemenea, dovezi orale de la solicitanți, de la zece martori chemat de către acuzație și de la șapte martori pentru apărare. Un martor al companiei reclamante a fost, de asemenea, auzit. 15. În septembrie 1995, în cadrul unei audieri de trei zile, al patrulea reclamant a solicitat ca doi ingineri, ambii martori pentru apărare, să aibă voie să se familiarizeze cu linia de producție a HCS. Cu toate acestea, el a retras cererea în timpul audierii. În nici o etapă în timpul procedurii, nimeni nu a solicitat ca profesorul M.C., care a dat un aviz scris de expert în cadrul anchetei preliminare, să fie auzit ca martor în fața Curții de District.

Nici nu a existat nicio opoziție față de includerea avizului în dosarul cazului. 16. La 30 noiembrie 1995, Curtea de District a constatat că reclamanții au fost vinovați și le-a amendă. Avizul scris al profesorului M.C. a fost citat de mai multe ori în hotărârea. 17. Părțile au apelat. Reclamanții au fost fiecare reprezentați de diferite avocați și, prin urmare, au depus scrieri separate de apel. Al doilea reclamant a solicitat în mod explicit ca profesorul M.C., printre altele, să fie chemat ca martor în fața Curții de Apel, deoarece reclamanții nu au avut ocazia să-i pună întrebări. Primul și al patrulea reclamant din partea lor au atras atenția instanței asupra faptului că profesorul M.C.

și-a dat opinia scrisă în cursul anchetei preliminare, având la dispoziție doar cunoștințe limitate cu privire la faptele cazului. Astfel, nu ar trebui să fie acordată opinie scrisă. Reclamanții se plângea de asemenea că Curtea de District nu a luat în considerare oricare dintre declarațiile formulate de martorii chemat de ei. Unele dintre aceste argumente au fost avansate de toate reclamantele, altele de doar unul dintre ele. 18. La 16 decembrie 1996, Curtea de Apel a organizat o audiere orală. Cu toate acestea, a refuzat să audă vreun martor, constatand că afirmația că dovezile au fost evaluate în mod incorect nu justifică o reexaminare deoarece credibilitatea probelor în cauză nu a fost contestată.

În hotărârea sa din 5 iunie 1997, Curtea de Apel a susținut majoritatea raționării Curții de District, care nu a dat niciun motiv pentru decizia sa de a nu auzi profesorul M.C., chiar dacă al doilea reclamant a solicitat în mod explicit să fie auzit. Reclamanții au susținut condamnarea lor și au sporit condamnările la suspendarea condamnării. 20. Reclamanții au solicitat permisiunea de a apela, susținând, printre altele, că principiul egalității de arme între procurorul public și apărarea a fost încălcat. Reclamanții nu au fost în măsură să numească un expert care ar fi putut examina linia de producție în cauză, nici nu au fost autorizați să pună întrebări profesorului M.C. la o ședință orală, chiar dacă hotărârea Curții de District s-a bazat în esență pe avizul expert pe care l-a prezentat poliției în cursul anchetei preliminare.

La 22 ianuarie 1998, Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen) a refuzat să accepte recursul. 21. Regulile de probă sunt stabilite în capitolul 17 din Codul de Procedură Judiciară (oikeudenkäymiskaari, rättegångsbalken; Legea nr. 571/1948). În cadrul procedurii penale, formele de depunere a probelor sunt 1) examinarea martorilor, 2) audiere a experților, 3) audiere a părților sub jurământ (în proceduri penale, doar partea vătămată poate fi auzită sub jurământ și numai în legătură cu stabilirea pierderilor suferite de el sau de ea), 4) audiere a părților fără jurământ, 5) depunerea de probe documentare și 6) inspecție in situ. 22. Secțiunea 3 alin. (1) prevede că un fapt care este o chestiune de cunoștință comună sau cunoscută de instanța ex officio nu trebuie să fie dovezi.

În plus, nu este necesar să se prezinte dovezi privind conținutul dreptului intern (jura novit curia). Dacă instanța nu cunoaște dreptul străin aplicabil cazului, este obligată părților să prezinte dovezi în acest sens. 23. Secțiunea 44 alineatul (1) prevede că, în cazul în care un martor expert cu cunoștințe speciale profesionale este considerat necesar, instanța poate obține un aviz cu privire la această chestiune de la, de exemplu, un oficial public sau un expert în domeniul relevant, cunoscut drept sincer și competent. Secțiunea 49 prevede că un expert care este auzit în fața instanței trebuie să ia un jurământ. 24. Secțiunea 50 (Legea nr. 1052/1991) prevede că un expert trebuie să prezinte în detaliu concluziile în cadrul anchetei sale și, pe baza contului, un aviz justificat cu privire la întrebările adresate lui.

Avizul trebuie compilat în scris, cu excepția cazului în care instanța consideră necesară prezentarea orală a avizului. Un martor expert care a dat un aviz scris este auzit oral în instanță, în cazul în care o parte solicită acest lucru și audierea martorului expert nu este clar irelevant sau în cazul în care instanța consideră că audierea martorului expert este necesară. Dacă există mai mulți martori experți, unul sau mai multe dintre ei poate fi chemat să fie auzit. 25. Secțiunea 55 (Legea nr. 571/1948) prevede că, în cazul în care o parte la procedură se bazează pe un expert care nu este desemnat de instanță, se aplică dispozițiile privind martorii. Cu toate acestea, un astfel de expert poate fi ordonat să elibereze un aviz justificat, astfel cum se menționează în secțiunea 50.

7. The applicants were born in 1943, 1956, 1958 and 1944 respectively and live in Lappeenranta. 8. A Finnish company called Hackmann Sisustus Oy (hereinafter “HCS”) and an Estonian company called Viisnurkka A/S (hereinafter “VIS”) agreed that they would gradually switch production of coated decorative panels known as “Halltex-panels” from Finland to the VIS factory in Estonia, so that HCS would eventually become responsible for their marketing only. HCS had a monopoly over Halltex-panels in Finland. At the beginning of 1993 HCS and VIS signed another contract, according to which HCS would buy wind-block panels from VIS. The cooperation between the two companies covered, as a result, all the marketing rights of VIS products in Finland, Sweden and west-European countries.

HCS, which was still producing Halltex-panels of its own, later allegedly ignored the above-mentioned cooperation contracts, causing VIS financial difficulties. VIS considered that the agreements had been terminated and decided to build its own production line to make coated decorative panels. The production line was ordered through Oy Finnhallex Ltd, a Finnish company apparently owned by the first, second and fourth applicants, from a company called Lappeenrannan Konemetalli Oy, owned by the third applicant. 9. On 10 August 1994 the managing director of HCS, Mr H.H., requested the police to investigate whether there had been a disclosure of their business secrets, alleging that their exclusive rights to the design of a production line to make coated decorative panels had been used without their permission to build the VIS production line in Estonia.

10. The investigations were carried out by the National Bureau of Investigation (keskusrikospoliisi, centralkriminalpolisen), which appointed Mr L.T., a mechanical engineer, as their expert in the case. He had worked for a company called Hackman Wood Oy, which belonged to the same consolidated group as HCS. The National Bureau of Investigation also requested expert statements from Professor H.K. in respect of technical questions, and from Professor M.C. in respect of the legal aspects of the protection of business secrets. Professor M.C. was asked to address in particular whether the first and second applicants had provided Oy Finnhallex Ltd with information covered by business secrecy. Further, he was asked to give an opinion on the third applicant’s activities in the planning of the production line, whether he had possessed information covered by business secrecy and whether he had availed himself of such information.

Professor M.C. was provided with the pre-trial statements of the applicants and six others. On 9 November he submitted his opinion comprising 25 pages of which some 15 pages concerned his assessment of the nature of the applicants’ alleged actions. 11. The applicants requested that an Estonian citizen, Mr K.P., also be heard as a witness in the pre-trial investigation, but the National Bureau of Investigation made no attempt to call him as a witness. The applicants were not able to appoint their own expert as the HCS production line, with which the VIS production line was to be compared, was protected by the exclusive business secrecy of HCS. According to the applicants, their expert was therefore prevented from examining the HCS production line.

The VIS production line went into operation only after the Kouvola Court of Appeal (hovioikeus, hovrätten) proceedings had come to an end. 12. The public prosecutor brought charges against the applicants for, inter alia, disclosure of a business secret. In the indictment, he alleged that the applicants had undertaken to carry out a project for the production of coated decorative panels on the basis of information they had on the production and marketing of a similar product known as Halltex-panels of HCS, in cooperation with VIS. Oy Finnhallex Ltd had been established for the purposes of the project, which was to provide VIS with the production line for the panels corresponding to Halltex-panels and otherwise to take care of the supply of equipment, training and know-how.

According to the indictment, the information used for carrying out the project constituted a business secret of HCS. Although the third applicant had no association with HCS, he was allegedly aware of the fact that the project in which he had participated was to a large extent based on the business secrets of HCS. 13. On 30 May 1995 the Lappeenranta District Court (käräjäoikeus, tingsrätten) began its examination of the charges. The applicants pleaded not guilty, arguing, inter alia, that HCS had deliberately given up its allegedly exclusive right to any secrets as it had handed over all the relevant information to VIS anyway. They also argued that the design was a matter of common knowledge and was not protected in any way, as the patent for Halltex-panels had already expired at the time of the events in question and the HCS factory had been accessible to anyone.

They also noted that a similar panel was produced in Lithuania. According to the applicants, HCS intended to exploit its monopoly status with the help of the court proceedings. 14. The applicants called K.P., among others, as their witness. They also requested that the former members of HCS’s board of directors, Mr H.H. and Mr J.L., called by HCS, should not be heard as witnesses as their real status was that of a complainant given their close relationship with the company. The District Court rejected their claims and took evidence from H.H. and J.L. The District Court also heard oral evidence from the applicants, from ten witnesses called by the prosecution and from seven witnesses for the defence.

One witness for the complainant company was also heard. 15. In September 1995, during a three-day hearing, the fourth applicant requested that two engineers, both witnesses for the defence, should be allowed to acquaint themselves with HCS’s production line. However, he withdrew the request during the hearing. At no stage during the proceedings did anyone request that Professor M.C., who had given a written expert opinion during the pre-trial investigation, be heard as a witness before the District Court. Nor was there any objection to the inclusion of the opinion in the case file. 16. On 30 November 1995 the District Court found the applicants guilty as charged and fined them. Professor M.C.’s written expert opinion was quoted several times in the judgment.

17. The parties appealed. The applicants were each represented by different counsel and therefore lodged separate writs of appeal. The second applicant explicitly requested that Professor M.C., among others, be called as a witness before the Court of Appeal, as the applicants had not had an opportunity to put questions to him. The first and fourth applicants for their part drew the court’s attention to the fact that Professor M.C. had given his written opinion in the course of the pre-trial investigation, having had at his disposal only limited knowledge about the facts of the case. Thus, no weight should be given to his written opinion. The applicants also complained that the District Court had failed to take into account any of the statements made by the witnesses called by them.

Some of these arguments were advanced by all of the applicants, others by only one of them. 18. On 16 December 1996 the Court of Appeal held an oral hearing. However it refused to hear any witnesses, finding that the allegation that the evidence had been wrongly assessed did not warrant a rehearing since the credibility of the evidence in question had not been challenged. It also considered that the taking of witness evidence would not produce any new information relevant to the case. 19. In its judgment of 5 June 1997 the Court of Appeal upheld most of the District Court’s reasoning. It did not give any reasons for its decision not to hear Professor M.C. even though the second applicant had explicitly requested that he be heard.

It upheld their conviction and increased their sentences to suspended terms of imprisonment. 20. The applicants requested leave to appeal, alleging, inter alia, that the principle of equality of arms between the public prosecutor and the defence had been violated. The applicants had not been able to appoint an expert who could have examined the production line in question, nor had they been allowed to put questions to Professor M.C. at an oral hearing, even though the District Court’s judgment had essentially been based on the expert opinion he had submitted to the police during the pre-trial investigation. On 22 January 1998 the Supreme Court (korkein oikeus, högsta domstolen) refused leave to appeal.

21. The rules of evidence are laid down in Chapter 17 of the Code of Judicial Procedure (oikeudenkäymiskaari, rättegångsbalken; Act no. 571/1948). In criminal proceedings, the forms of submission of evidence are 1) examination of witnesses, 2) hearing of experts, 3) hearing of parties under oath (in criminal proceedings only the injured party can be heard under oath and only about the establishment of losses suffered by him or her), 4) hearing of parties without an oath, 5) submission of documentary evidence, and 6) inspection in situ. 22. Section 3 (1) provides that a fact that is a matter of common knowledge or known to the court ex officio need not be proven. In addition, evidence need not be presented on the content of domestic law (jura novit curia).

If the court does not know the foreign law applicable to the case, it is for the parties to submit evidence on it. 23. Section 44 (1) provides that if an expert witness with special professional knowledge is deemed necessary, the court can obtain an opinion on the matter from, for example, a public official or an expert in the relevant field who is known to be honest and competent. Section 49 provides that an expert who is heard before the court must take an oath. 24. Section 50 (Act no. 1052/1991) provides that an expert must give a detailed account of the findings in his or her investigation and, on the basis of the account, a substantiated opinion on the questions put to him or her. The opinion shall be compiled in writing, unless the court deems it necessary that the opinion be presented orally.

An expert witness who has given a written opinion shall be heard orally in court, if a party so requests and the hearing of the expert witness is not clearly irrelevant or if the court deems the hearing of the expert witness to be necessary. If there are several expert witnesses, one or more of them may be called to be heard. 25. Section 55 (Act no. 571/1948) provides that if a party to the proceedings relies on an expert not appointed by the court, the provisions on witnesses apply. However, such an expert may be ordered to give a substantiated opinion, as mentioned in section 50.