CASE OF ESKELINEN AND OTHERS v. FINLAND

Reclamanții s-au născut în 1943, 1956, 1958 și, respectiv, 1944 și trăiesc în Lappeenranta. O companie finlandeză numită Hackmann Sisustus Oy (denumită în continuare „HCS”) și o companie estoniană numită Viisnurkka A/S (denumită în continuare „VIS”) au convenit că acestea vor schimba treptat producția de panouri decorative acoperite cunoscute sub numele de “Halltex-panels” din Finlanda la fabrica VIS din Estonia, astfel încât HCS să devină în cele din urmă responsabil pentru numai marketingul lor. La începutul anului 1993, HCS a semnat un alt contract, conform căruia HCS va cumpăra panouri de blocare a vântului din VIS. Cooperarea dintre cele două companii acoperă, ca urmare, toate drepturile de comercializare ale produselor VIS din Finlanda, Suedia și țările din Europa de Vest. HCS, care încă produc Halltex-panels proprii, se presupune că a ignorat mai târziu contractele de cooperare menționate mai sus, provocând dificultăți financiare ale VIS. VIS a considerat că acordurile au fost încheiate și a decis să își construiască propria linie de producție pentru a face panouri decorative acoperite. Linia de producție a fost comandată prin intermediul Oy Finnhallex Ltd, o societate finlandeză, aparent deținută de primii, al doilea și al patrulea reclamant, dintr-o companie numită Lappeenrannan Konemetalli Oy, deținută de al treilea reclamant. La 10 august 1994, directorul administrativ al HCS, dl H.H., a solicitat poliției să investigheze dacă a existat o divulgație a secretelor de afaceri ale acestora, susținând că drepturile lor exclusive asupra proiectării unei linii de producție pentru a fabrica panouri decorative acoperite au fost utilizate fără permisiunea lor de a construi linia de producție VIS în Estonia. 10. Investigațiile au fost efectuate de către Biroul Național de Investigații (keskusrikospoliisi, centralkriminalpolisen), care a numit dl L.T., inginer mecanic, ca expert în acest caz. A lucrat pentru o companie numită Hackman Wood Oy, care aparține aceluiași grup consolidat ca HCS. Biroul Național de Investigații a solicitat, de asemenea, declarații de experți de la profesorul H.K. în ceea ce privește întrebările tehnice, și de la profesorul M.C. în ceea ce privește aspectele juridice ale protecției secretelor de afaceri. Profesorul M.C. a fost solicitat să abordeze în special dacă primele și a doua solicitanți au furnizat Oy Finnhallex Ltd informații care fac obiectul secretului de afaceri. Mai mult, el a fost invitat să elibereze un aviz cu privire la activitățile celui de-al treilea reclamant în planificarea liniei de producție, dacă a deținut informații acoperite de secretul de afaceri și dacă a profitat de aceste informații. Profesorul M.C. a fost furnizat declarațiile preliminare ale reclamanților și altor șase. La 9 noiembrie, el și-a prezentat avizul cuprinzând 25 de pagini, dintre care aproximativ 15 pagini se referă la evaluarea naturii presupuselor acțiuni ale reclamanților. 11. Reclamanții au solicitat ca un cetățean estonian, dl K.P., să fie auzit, de asemenea, ca martor în cadrul anchetei preliminare, dar Biroul Național de Investigații nu a încercat să-l numească martor. Reclamanții nu au putut să își desemneze propriul expert ca linie de producție HCS, cu care ar trebui comparată linia de producție VIS, fiind protejată de secretul comercial exclusiv al HCS. Potrivit reclamanților, expertul lor a fost, prin urmare, împiedicat să examineze linia de producție HCS. Linia de producție VIS a intrat în vigoare numai după ce Curtea de Apel Kouvola (Hovioikeus, hovrätten) a luat sfârșit. 12. Procurorul public a formulat acuzații împotriva reclamanților pentru, printre altele, divulgarea unui secret de afaceri. În acuzare, el a afirmat că reclamanții s-au angajat să efectueze un proiect de producție de panouri decorative acoperite pe baza informațiilor pe care le-au avut privind producția și comercializarea unui produs similar cunoscut sub numele de Halltex-panels de HCS, în cooperare cu VIS. Oy Finnhallex Ltd a fost înființată în sensul proiectului, care trebuia să furnizeze VIS linia de producție pentru panourile corespunzătoare panourilor Halltex-panels și să se ocupe altfel de furnizarea de echipamente, formare și know-how. Potrivit acuzării, informațiile utilizate pentru realizarea proiectului au constituit un secret de afaceri al HCS. Deși cel de-al treilea reclamant nu a avut nicio asociație cu HCS, se presupune că el era conștient de faptul că proiectul în care a participat a fost în mare măsură bazat pe secretele de afaceri ale HCS. 13. La 30 mai 1995, Curtea de District Lappeenranta (käjäoikeus, tingsrätten) a început examinarea acuzațiilor. Reclamanții au invocat că nu sunt vinovați și au argumentat, printre altele, că HCS și-a renunțat în mod deliberat, presupus, exclusiv, la orice secret, deoarece a transmis toate informațiile relevante VIS oricum. De asemenea, au susținut că proiectul era o chestiune de cunoștințe comune și nu era protejat în niciun fel, deoarece brevetul pentru Halltex-panels era deja expirat la momentul evenimentelor în cauză și fabrica HCS era accesibilă nimănui. De asemenea, au remarcat că un panou similar a fost produs în Lituania. Potrivit reclamanților, HCS a vrut să își exploateze statutul de monopol cu ajutorul procedurii judiciare. 14. Reclamanții au chemat K.P., printre altele, ca martor al acestora. Ei au solicitat, de asemenea, fostii membri ai consiliului de administrație al HCS, dl H.H. și dl J.L., chemat de HCS, nu ar trebui să fie auzit ca martori deoarece statutul lor real este cel al unui reclamant având în vedere relația strânsă cu compania. Curtea de district a respins cererile și a luat dovezi de la H.H. și J.L. Curtea de district au auzit, de asemenea, dovezi orale de la solicitanți, de la zece martori chemat de către acuzație și de la șapte martori pentru apărare. Un martor al companiei reclamante a fost, de asemenea, auzit. 15. În septembrie 1995, în cadrul unei audieri de trei zile, al patrulea reclamant a solicitat ca doi ingineri, ambii martori pentru apărare, să aibă voie să se familiarizeze cu linia de producție a HCS. Cu toate acestea, el a retras cererea în timpul audierii. În nici o etapă în timpul procedurii, nimeni nu a solicitat ca profesorul M.C., care a dat un aviz scris de expert în cadrul anchetei preliminare, să fie auzit ca martor în fața Curții de District. Nici nu a existat nicio opoziție față de includerea avizului în dosarul cazului. 16. La 30 noiembrie 1995, Curtea de District a constatat că reclamanții au fost vinovați și le-a amendă. Avizul scris al profesorului M.C. a fost citat de mai multe ori în hotărârea. 17. Părțile au apelat. Reclamanții au fost fiecare reprezentați de diferite avocați și, prin urmare, au depus scrieri separate de apel. Al doilea reclamant a solicitat în mod explicit ca profesorul M.C., printre altele, să fie chemat ca martor în fața Curții de Apel, deoarece reclamanții nu au avut ocazia să-i pună întrebări. Primul și al patrulea reclamant din partea lor au atras atenția instanței asupra faptului că profesorul M.C. și-a dat opinia scrisă în cursul anchetei preliminare, având la dispoziție doar cunoștințe limitate cu privire la faptele cazului. Astfel, nu ar trebui să fie acordată opinie scrisă. Reclamanții se plângea de asemenea că Curtea de District nu a luat în considerare oricare dintre declarațiile formulate de martorii chemat de ei. Unele dintre aceste argumente au fost avansate de toate reclamantele, altele de doar unul dintre ele. 18. La 16 decembrie 1996, Curtea de Apel a organizat o audiere orală. Cu toate acestea, a refuzat să audă vreun martor, constatand că afirmația că dovezile au fost evaluate în mod incorect nu justifică o reexaminare deoarece credibilitatea probelor în cauză nu a fost contestată. În hotărârea sa din 5 iunie 1997, Curtea de Apel a susținut majoritatea raționării Curții de District, care nu a dat niciun motiv pentru decizia sa de a nu auzi profesorul M.C., chiar dacă al doilea reclamant a solicitat în mod explicit să fie auzit. Reclamanții au susținut condamnarea lor și au sporit condamnările la suspendarea condamnării. 20. Reclamanții au solicitat permisiunea de a apela, susținând, printre altele, că principiul egalității de arme între procurorul public și apărarea a fost încălcat. Reclamanții nu au fost în măsură să numească un expert care ar fi putut examina linia de producție în cauză, nici nu au fost autorizați să pună întrebări profesorului M.C. la o ședință orală, chiar dacă hotărârea Curții de District s-a bazat în esență pe avizul expert pe care l-a prezentat poliției în cursul anchetei preliminare. La 22 ianuarie 1998, Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen) a refuzat să accepte recursul. 21. Regulile de probă sunt stabilite în capitolul 17 din Codul de Procedură Judiciară (oikeudenkäymiskaari, rättegångsbalken; Legea nr. 571/1948). În cadrul procedurii penale, formele de depunere a probelor sunt 1) examinarea martorilor, 2) audiere a experților, 3) audiere a părților sub jurământ (în proceduri penale, doar partea vătămată poate fi auzită sub jurământ și numai în legătură cu stabilirea pierderilor suferite de el sau de ea), 4) audiere a părților fără jurământ, 5) depunerea de probe documentare și 6) inspecție in situ. 22. Secțiunea 3 alin. (1) prevede că un fapt care este o chestiune de cunoștință comună sau cunoscută de instanța ex officio nu trebuie să fie dovezi. În plus, nu este necesar să se prezinte dovezi privind conținutul dreptului intern (jura novit curia). Dacă instanța nu cunoaște dreptul străin aplicabil cazului, este obligată părților să prezinte dovezi în acest sens. 23. Secțiunea 44 alineatul (1) prevede că, în cazul în care un martor expert cu cunoștințe speciale profesionale este considerat necesar, instanța poate obține un aviz cu privire la această chestiune de la, de exemplu, un oficial public sau un expert în domeniul relevant, cunoscut drept sincer și competent. Secțiunea 49 prevede că un expert care este auzit în fața instanței trebuie să ia un jurământ. 24. Secțiunea 50 (Legea nr. 1052/1991) prevede că un expert trebuie să prezinte în detaliu concluziile în cadrul anchetei sale și, pe baza contului, un aviz justificat cu privire la întrebările adresate lui. Avizul trebuie compilat în scris, cu excepția cazului în care instanța consideră necesară prezentarea orală a avizului. Un martor expert care a dat un aviz scris este auzit oral în instanță, în cazul în care o parte solicită acest lucru și audierea martorului expert nu este clar irelevant sau în cazul în care instanța consideră că audierea martorului expert este necesară. Dacă există mai mulți martori experți, unul sau mai multe dintre ei poate fi chemat să fie auzit. 25. Secțiunea 55 (Legea nr. 571/1948) prevede că, în cazul în care o parte la procedură se bazează pe un expert care nu este desemnat de instanță, se aplică dispozițiile privind martorii. Cu toate acestea, un astfel de expert poate fi ordonat să elibereze un aviz justificat, astfel cum se menționează în secțiunea 50.