CASE OF VILHO ESKELINEN AND OTHERS v. FINLAND

Reclamanții s-au născut în 1955, 1953, 1954, 1956, 1937, 1957, 1983 și, respectiv, 1981 și trăiesc în Sonkakoski și Sonkajärvi.10 Primii cinci solicitanți și divorțatul dl Hannu Matti Lappalainen au lucrat în districtul de poliție Sonkajärvi. În temeiul unui acord colectiv încheiat în 1986, ei au avut dreptul la o alocație de la distanță, care a fost adăugată la salariile lor ca bonus pentru a lucra într-o parte din țară. Sumele alocației au fost calculate pe baza unei anumite zone de la distanță. Prin un acord colectiv încheiat la 15 martie 1988, alocația de la suprafața de la distanță a fost abolită. Acest lucru ar fi dus la o reducere a salariului plătit funcționarilor publici al cărei loc de muncă era Sonkajärvi. Pentru a preveni o astfel de reducere, acordul colectiv le-a acordat suplimente salariale individuale lunare începând cu 1 martie 1988. 11. La 1 noiembrie 1990 districtul de poliție Sonkajärvi a fost încorporat în districtul de poliție Iisalmi printr-o decizie a Ministerului Internului (sisäasiainministeriö, inrikesministeriet). De asemenea, au pierdut suplimentele salariale individuale și lungimea comutației lor a crescut cu până la 50 de km pe zi, deoarece au trebuit să călătorească de la Sonkajärvi la Iisalmi. 12. Potrivit reclamanților, după cererea lor din 17 octombrie 1990 în acest sens, Comandamentul Poliției Provinciale Kuopio (länin poliisijohto, länspolisledningen) a promis că pierderea lor va fi compensată. 13. La 25 martie 1991, Departamentul de Poliție al Ministerului Internului, la cererea Comandamentului Poliției Provinciale, a prezentat o cerere de autorizare pentru plata suplimentelor individuale lunare de salariu, cuprinzând între 500 și 700 de mărci finlandeze (FIM) (84118 euro) pe persoană, acestor ofițeri de poliție și alt personal al cărui loc de muncă a fost schimbat de la Sonkajärvi la Iisalmi. Cererea se referă la un caz presupus de analogie (cazul Mäntyharju) în care Ministerul Finanțelor (valtiovarainministeriö, finanministiet) a acordat o cerere de suplimente individuale de salariu la 29 decembrie 1989. La 3 iulie 1991, Ministerul Finanțelor a răspuns că nu a putut acorda o astfel de autorizație. La 1 octombrie 1992, competența de a decide cu privire la suplimentele salariale în ceea ce privește forțele locale de poliție a fost transferată la Consiliul de Administrație al Comitatului (läninhallitus, länsstyrelsen). 15. La 19 martie 1993, reclamanții au depus o cerere de a solicita compensare pentru pierderea lor. De asemenea, ei se bazau pe principiul egalității, astfel cum se prevede la art. 5 din Constituție, apoi în vigoare (Suomen halitusmuoto, Regeringsform för Finlanda; Legea nr. 94/1919). 16. Patru ani mai târziu, la 19 martie 1997, cererea a fost respinsă de Consiliul Administrativ al Countyului Kuopio. Acesta a raționat: „Servicii din fostul district de poliție Sonkajärvi ... a solicitat compensare pentru pierderile care rezultă din incorporarea districtelor de poliție, ca răspuns al căror comandă de poliție provincială, care a aprobat cererea, a prezentat documente la Departamentul de Poliție al Ministerului Internului. Prin scrisoarea din 25 martie 1991, Ministerul Internului a recomandat Ministerului Finanțelor plata retroactivă începând cu 1 noiembrie 1990 a suplimentelor salariale individuale pentru acești funcționari ai căror loc de muncă, după încorporare, este Iisalmi. Prin scrisoarea din 3 iulie 1991, [Ministrul Finanțelor] a informat Ministerul Internului că nu a putut acorda cererea. După decizia [Ministerul Finanțelor], competența de a decide cu privire la suplimentele salariale individuale a fost transferată la Consiliile de Administrație County. La 28 ianuarie 1993, într-o reuniune de negociere organizată de Comandamentul Poliției Provinciale la care reclamanții au fost reprezentați de dl Lappalainen, s-a remarcat că negocierile erau în așteptare în ceea ce privește districtul Poliției Askola din județul Uusimaa, care era un caz corespunzător. Întrucât [Ministrul Finanțelor], care avea competența relevantă, a decis deja afirmațiile referitoare la districtul de poliție Sonkajärvi, s-a concluzionat că, din motive de echitate, decizia din Uusimaa ar fi respectată în județul Kuopio dacă ar fi depărtat din punctul de vedere al Ministerului Finanțelor. Consiliul de administrație al județului Uusimaa a respins cererea și hotărârea a fost susținută de Curtea Supremă de Administrație. Nu au fost prezentate motive noi în scrisoarea din 19 martie 1993, sau în cererea separată a dlui Pallonen din 17 august 1994, de a susține afirmațiile care au fost deja decise [de către Ministerul Finanțelor]. Consiliul de administrație al comitatului nu a aflat nici o decizie pozitivă privind compensarea în cazurile corespunzătoare în ceea ce privește încorporarea districtelor de poliție oriunde în țară, după decizia menționată mai sus [Ministul finanțelor]. În 1990, când a avut loc încorporarea, Comandamentul Poliției Provinciale nu are competența de a face promisiuni obligatorii în ceea ce privește compensarea costurilor. Consiliul de Administrație al Județeanului, folosind discreția sa și bazandu-se pe decizia anterioară a autorității competente, consideră că decizia a dobândit un anumit efect res judicata. Subliniind principiile egalității și echitatei, Consiliul de Administrație al Județeanului se bazează, de asemenea, pe practica prevalentă în întreaga țară.” 17. Între timp, în decembrie 1996, unul dintre reclamanții a depus o plângere la Cancelarul Justiției (Oikeuskansleri, justitiekanslern) care, în decizia sa din 24 ianuarie 1997, a atras atenția asupra faptului că reclamanții nu au primit încă niciun răspuns la cererea lor. 18. La 25 aprilie 1997, reclamanții au apelat împotriva hotărârii Consiliului de Administrație al Countyului și au solicitat o audiere orală care, susținute, ar permite stabilirea faptelor cazului, în special faptul că Comandul Poliției Provinciale a făcut o promisiune. Curtea administrativă a județului Kuopio (läninoikeus, länsrätten) a primit răspunsuri la apelul comandantului de poliție provincială și procurorul de stat provincial (läninasiamies, länsombudet), iar acestea au fost comunicate reclamanților de observație. 19. Prin decizia din 8 iunie 1998, Curtea de Administrație a Județeanului a raționat: „Rectificarea creșterilor salariale care afectează pensiile face parte din competența Curții de Administrație a Județeanului. Nu este necesar să se primească mărturie orală de la părți în ceea ce privește Comandamentul Poliției Provinciale al promisiunilor Consiliului de Administrație al Comitetului de Consiliu de Conturi privind incorporarea districtelor de poliție, sau modul în care cazul a fost tratat altfel, pentru a clarifica cazul. În scrisoarea sa din 25 martie 1991, Ministerul Internului a propus Ministerului Finanțelor ca districtul Poliției Sonkajärvi să fie încorporat în districtul Poliției Iisalmi începând cu 1 noiembrie 1990 [de fapt, Ministerul Internului a recomandat plata, nu încorporarea] și ca inconvenientul cauzat de schimbarea locului de muncă să fie compensat sub forma unui supliment salarial de FIM 500 până la 700 pe lună, retroactiv începând cu 1 noiembrie 1990. În scrisoarea sa din 3 iulie 1991, Ministerul Finanțelor a considerat că nu poate acorda cererea. Negocierile au fost desfășurate între Departamentul de Poliție al Ministerului Internului și Asociația de Poliție [Suomen Polisilitto ry] la 3 septembrie 1992 și între Comandul Poliției Provinciale al Consiliului Administrativ al Countyului Kuopio și reprezentantul reclamanților la 28 ianuarie 1993. În conformitate cu art. 9 § 2 din decretul privind acordul colectiv de stat (modificat la 18 septembrie 1992), Consiliul de Administrație al Comitatului are competența de a decide cu privire la suplimentele salariale în ceea ce privește ... funcționarii publici din forțele locale de poliție. Consiliul de Administrație al Comitatului trebuie considerat că a examinat reclamanții” ... depunerea din 19 martie 1993 ca cerere de rectificare, menționată la art. 84 din Legea funcționarilor publici de stat. Cererea de rectificare a fost depusă în termenul prevăzut la art. 95 alineatul (1) din Legea funcționarilor publici de stat, dacă este calculată din decizia Ministerului Finanțelor din 3 iulie 1991. În 1990 Comandamentul de Poliție Provincială al Consiliului de Administrație al Countyului nu are competența de a da promisiuni obligatorii referitoare la compensare. Competența de a decide chestiunea este în acel moment cu Ministerul Finanțelor, care, în scrisoarea sa din 3 iulie 1991, a declarat că nu poate adera la cerere. Începând cu 1 octombrie 1992, Consiliul de Administrație al Countyului are competența de a decide cu privire la salariile poliției locale. Consiliul de Administrație al County are în decizia sa, sub rezerva apelului, bazat pe decizia fostei autorități competente și pe faptul că, după 3 iulie 1991, nu s-a acordat nicio compensație personalului în alte cazuri în care a avut loc încorporarea. Prin urmare, decizia se bazează pe practica prevalentă în acel moment în întreaga țară. Decizia nu poate fi considerată irezonabilă în aceste circumstanțe. A fost posibilă respingerea cererii de rectificare.” 20. La 7 iulie 1998, reclamanții au apelat în continuare, solicitând o audiere orală și subliniind faptul că s-au acordat suplimente salariale similare personalului din alte districte de poliție în situațiile corespunzătoare. De exemplu, s-au bazat pe decizia din 10 ianuarie 1997 a Consiliului de Administrație al Countyului Pohjois-Karjala, acordând unui ofițer de poliție un supliment individual de salariu începând cu 1 decembrie 1996 după incorporarea districtului de poliție Valtimo în districtul de poliție Nurmes. 21. La 27 aprilie 2000, Curtea Supremă Administrativă (korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltningsdomstolen), care a primit observații de la Comandamentul Poliției Provinciale și procurorul de Stat Provincial și care le-a comunicat reclamanților pentru observare, a susținut decizia instanței inferioare. Acesta a raționat: „Curtea Supremă Administrativă a examinat cazul. Promisiunile făcute de Comandamentul Poliției Provinciale al Consiliului de Administrație al Countyului Kuopio în ceea ce privește compensarea costurilor care rezultă din incorporarea districtelor de poliție nu au nici o relevanță juridică pentru acest caz. Astfel, organizarea unei audieri orale este, în mod evident, inutilă. În consecință, Curtea Supremă Administrativă, având în vedere art. 38 alineatul (1) din Legea privind procedura judiciară administrativă, refuză [reclamanții] cererea de audiere orală. În scrisoarea lor din 19 martie 1993, [reclamanții] solicită compensare sub formă de suplimente individuale de salariu a costurilor care rezultă din incorporarea districtului lor de poliție. La 1 octombrie 1992, competența de a decide în ceea ce privește salariile forțelor locale de poliție a fost transferată la Consiliul de Administrație al County în temeiul articolului 9 alineatul (2) din Decretul privind acordul colectiv de stat (modificat la 18 septembrie 1992). [Reclamanții] nu au dreptul legal la suplimentul individual de salariu în cauză. Consiliul de Administrație al Countyului Kuopio nu și-a depășit marja de apreciere. Decizia Consiliului de Administrație al County nu este în încălcarea legii. Prin urmare, Curtea Supremă de Administrație, având în vedere art. 7 alineatul (1) din Legea privind procedura judiciară administrativă, constată că nu există niciun motiv pentru a modifica rezultatul deciziei Consiliului de Administrație, care, în consecință, rămâne definitivă.” 22. Instrucțiunile de punere în aplicare din 26 aprilie 1988 privind aplicarea acordului colectiv cu privire la plata unei alocații în zona rece la funcționarii publici furnizate: „Un funcționar care lucrează (înainte de 29 februarie 1988) într-un municipiu care nu este acoperit de noua convenție colectivă are dreptul la un supliment individual de salariu ... Atâta timp cât lucrează în municipiu care dă naștere la un drept la o astfel de alocație. În cazul în care un funcționar care are dreptul la un supliment de salariu individual este ordonat, temporar sau ca înlocuitor, să îndeplinească sarcinile unui alt funcționar public sau în cazul în care locul său de muncă este transferat într-o municipalitate în care nu a fost plătită alocația anterioară la suprafața de retragere, respectivul funcționar public nu va fi plătit suplimentul de salariu individual în timpul perioadei în care acesta îndeplinește aceste alte sarcini deoarece, pentru a primi suplimentul de salariu, funcționarul public trebuie să își îndeplinească sarcinile într-o municipalitate care să crească dreptul la suplimentul de salariu.” Potrivit reclamanților, această instrucție nu a fost relevantă pentru cazul în cauză, în care se presupune că a fost vorba doar de transferuri temporare, întrucât transferul locului de datorie al reclamanților a fost de natură permanentă. 23. În cererea sa din 25 martie 1991, Departamentul de Poliție al Ministerului Internului s-a referit la un presupus caz analogic în care Ministerul Finanțelor a acordat la 29 decembrie 1989 o cerere de suplimente individuale de salariu în urma integrării districtului de poliție Pertunmaa în districtul de poliție Mäntyharju (cazul Mäntyharju). 24. La 3 iulie 1991, Ministerul Finanțelor a refuzat o cerere de compensare pentru costurile de transport depuse de un funcționar al cărui loc de muncă s-a schimbat în urma integrării districtului de poliție Askola în districtul Mäntsälä și al Poliției de Porvoo. Hotărârea a fost susținută de Consiliul de Administrație al Countyului Uusimaa și de Curtea Supremă de Administrație la 7 aprilie 1993 și, respectiv, 7 decembrie 1994. 25. Prin decizia din 10 ianuarie 1997, Consiliul de Administrație al Countyului Pohjois-Karjala a acordat unui ofițer de poliție o alocație în zona rece la nivelul 1 plus un supliment individual de salariu compensat pentru diferența dintre nivelul 2 (Valtimo) și nivelul 1 (Nurmes) din zona rece după incorporarea districtului de poliție Valtimo în districtul de poliție Nurmes (cazul Nurmes). 26. Secțiunea 38 alineatul (1) din Legea privind procedura judiciară administrativă (hallinkolinkäyttölaki, förvaltningsproceslagen; Legea nr. 586/1996) prevede că trebuie să se desfășoare o audiere orală dacă o parte privată solicită. Cu toate acestea, o audiere orală poate fi eliberată dacă cererea unei părți este declarată inadmisibilă sau imediat respinsă sau dacă o audiere orală ar fi, în mod clar, inutile din cauza naturii cazului sau a altor circumstanțe. 27. Raportul explicativ privind proiectul de lege al Guvernului (nu. 217/1995) în vederea promulgării Legii privind procedura judiciară administrativă examinează dreptul la o audiere orală, astfel cum prevede art. 6 din Convenție, precum și posibilitatea, în materie administrativă, de a dispune de audiere atunci când ar fi în mod clar inutilă, astfel cum se prevede la art. 38 alineatul (1) din respectiva acțiune. Aceasta remarcă că o audiere orală contribuie la o procedură concentrată și imediată, dar deoarece nu aduce întotdeauna valoare adăugată, trebuie să se asigure că flexibilitatea și rentabilitatea procedurii administrative nu sunt subminate. În această hotărâre a fost prezentată o audiere orală atunci când este necesară clarificarea chestiunilor și audierea pot fi considerate benefică pentru cazul în ansamblul său.28. Dreptul și practica internațională de la care Curtea a solicitat orientări în Pellegrin v. Franța ([GC], nr. 28541/95, ECHR 1999VIII) (a se vedea §§ 37-41). 29. art. 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, proclamată la 7 decembrie 2000, cu privire la dreptul la un remediu eficace și la un proces echitabil, prevede: „Toată persoana a cărei drepturi și libertăți sunt garantate de legea Uniunii are dreptul la un remediu eficace în fața unui tribunal, în conformitate cu condițiile prevăzute în prezentul articol. Toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit anterior prin lege. Toată lumea are posibilitatea de a fi avertizată, apărată și reprezentată. Ajutorul juridic este pus la dispoziția celor care lipsesc resurse suficiente în măsura în care acest ajutor este necesar pentru a asigura accesul eficient la justiție.” 30. Explicațiile referitoare la Carta Drepturilor Fundamentale, pregătită inițial sub autoritatea Praesidiumului Convenției, care a redactat Carta și în cele din urmă integrată în Actul Final al Tratatului de instituire a unei Constituții pentru Europa, nu au o autoritate egală față de Carta. Cu toate acestea, acestea sunt „un instrument valoros de interpretare destinat să clarifice dispozițiile Cartei”. Acestea citesc după cum urmează (extract): „Al doilea paragraf [art. 47] corespunde articolului 6 alineatul (1) din CEDO, care citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. Hotărârea se pronunță public, însă presa și publicul pot fi excluși din toate sau din o parte a procesului în interesul moral, al ordinului public sau al securității naționale într-o societate democratică, în cazul în care interesele tinerilor sau protecția vieții private a părților o solicită, sau în măsura în care este strict necesară în avizul instanței în circumstanțe speciale în care publicitatea ar aduce atingere intereselor justiției.” Aceasta este una dintre consecințele faptului că Uniunea este o comunitate bazată pe statul de drept, astfel cum a declarat Curtea în cauza 294/83, „Les Verts” c. Parlamentul European (alegerea din 23 aprilie 1986, Rec. 1988, p. 1339). Cu toate acestea, în toate aspectele decât domeniul lor de aplicare, garanțiile oferite de CEDO se aplică în mod similar la Uniune.” Rezultă că art. 47, în contextul dreptului Uniunii Europene, nu se limitează la drepturile și obligațiile civile sau la chestiuni penale în sensul articolului 6 din convenție. În acest sens, Carta a codificat jurisprudența actuală a Curții de Justiție a Comunităților Europene (a se vedea Marguerite Johnston c. Consilier șef al Royal Ulster Constabulary, Hotărârea 222/84, Rec., 1986, p. 1651), menționată la punctul 60 de mai jos).