Vilho Eskelinen și alții împotriva Finlandei

Reclamanții s-au născut în 1955, 1953, 1954, 1956, 1937, 1957, 1983 și, respectiv, 1981 și trăiesc în Sonkakoski și Sonkajärvi.10 Primii cinci solicitanți și divorțatul dl Hannu Matti Lappalainen au lucrat în districtul de poliție Sonkajärvi. În temeiul unui acord colectiv încheiat în 1986, ei au avut dreptul la o alocație de la distanță, care a fost adăugată la salariile lor ca bonus pentru a lucra într-o parte din țară. Sumele alocației au fost calculate pe baza unei anumite zone de la distanță. Prin un acord colectiv încheiat la 15 martie 1988, alocația de la suprafața de la distanță a fost abolită. Acest lucru ar fi dus la o reducere a salariului plătit funcționarilor publici al cărei loc de muncă era Sonkajärvi.

Pentru a preveni o astfel de reducere, acordul colectiv le-a acordat suplimente salariale individuale lunare începând cu 1 martie 1988. 11. La 1 noiembrie 1990 districtul de poliție Sonkajärvi a fost încorporat în districtul de poliție Iisalmi printr-o decizie a Ministerului Internului (sisäasiainministeriö, inrikesministeriet). De asemenea, au pierdut suplimentele salariale individuale și lungimea comutației lor a crescut cu până la 50 de km pe zi, deoarece au trebuit să călătorească de la Sonkajärvi la Iisalmi. 12. Potrivit reclamanților, după cererea lor din 17 octombrie 1990 în acest sens, Comandamentul Poliției Provinciale Kuopio (länin poliisijohto, länspolisledningen) a promis că pierderea lor va fi compensată.

13. La 25 martie 1991, Departamentul de Poliție al Ministerului Internului, la cererea Comandamentului Poliției Provinciale, a prezentat o cerere de autorizare pentru plata suplimentelor individuale lunare de salariu, cuprinzând între 500 și 700 de mărci finlandeze (FIM) (84118 euro) pe persoană, acestor ofițeri de poliție și alt personal al cărui loc de muncă a fost schimbat de la Sonkajärvi la Iisalmi. Cererea se referă la un caz presupus de analogie (cazul Mäntyharju) în care Ministerul Finanțelor (valtiovarainministeriö, finanministiet) a acordat o cerere de suplimente individuale de salariu la 29 decembrie 1989. La 3 iulie 1991, Ministerul Finanțelor a răspuns că nu a putut acorda o astfel de autorizație.

La 1 octombrie 1992, competența de a decide cu privire la suplimentele salariale în ceea ce privește forțele locale de poliție a fost transferată la Consiliul de Administrație al Comitatului (läninhallitus, länsstyrelsen). 15. La 19 martie 1993, reclamanții au depus o cerere de a solicita compensare pentru pierderea lor. De asemenea, ei se bazau pe principiul egalității, astfel cum se prevede la art. 5 din Constituție, apoi în vigoare (Suomen halitusmuoto, Regeringsform för Finlanda; Legea nr. 94/1919). 16. Patru ani mai târziu, la 19 martie 1997, cererea a fost respinsă de Consiliul Administrativ al Countyului Kuopio. Acesta a raționat: „Servicii din fostul district de poliție Sonkajärvi ... a solicitat compensare pentru pierderile care rezultă din incorporarea districtelor de poliție, ca răspuns al căror comandă de poliție provincială, care a aprobat cererea, a prezentat documente la Departamentul de Poliție al Ministerului Internului.

Prin scrisoarea din 25 martie 1991, Ministerul Internului a recomandat Ministerului Finanțelor plata retroactivă începând cu 1 noiembrie 1990 a suplimentelor salariale individuale pentru acești funcționari ai căror loc de muncă, după încorporare, este Iisalmi. Prin scrisoarea din 3 iulie 1991, [Ministrul Finanțelor] a informat Ministerul Internului că nu a putut acorda cererea. După decizia [Ministerul Finanțelor], competența de a decide cu privire la suplimentele salariale individuale a fost transferată la Consiliile de Administrație County. La 28 ianuarie 1993, într-o reuniune de negociere organizată de Comandamentul Poliției Provinciale la care reclamanții au fost reprezentați de dl Lappalainen, s-a remarcat că negocierile erau în așteptare în ceea ce privește districtul Poliției Askola din județul Uusimaa, care era un caz corespunzător.

Întrucât [Ministrul Finanțelor], care avea competența relevantă, a decis deja afirmațiile referitoare la districtul de poliție Sonkajärvi, s-a concluzionat că, din motive de echitate, decizia din Uusimaa ar fi respectată în județul Kuopio dacă ar fi depărtat din punctul de vedere al Ministerului Finanțelor. Consiliul de administrație al județului Uusimaa a respins cererea și hotărârea a fost susținută de Curtea Supremă de Administrație. Nu au fost prezentate motive noi în scrisoarea din 19 martie 1993, sau în cererea separată a dlui Pallonen din 17 august 1994, de a susține afirmațiile care au fost deja decise [de către Ministerul Finanțelor]. Consiliul de administrație al comitatului nu a aflat nici o decizie pozitivă privind compensarea în cazurile corespunzătoare în ceea ce privește încorporarea districtelor de poliție oriunde în țară, după decizia menționată mai sus [Ministul finanțelor].

În 1990, când a avut loc încorporarea, Comandamentul Poliției Provinciale nu are competența de a face promisiuni obligatorii în ceea ce privește compensarea costurilor. Consiliul de Administrație al Județeanului, folosind discreția sa și bazandu-se pe decizia anterioară a autorității competente, consideră că decizia a dobândit un anumit efect res judicata. Subliniind principiile egalității și echitatei, Consiliul de Administrație al Județeanului se bazează, de asemenea, pe practica prevalentă în întreaga țară.” 17. Între timp, în decembrie 1996, unul dintre reclamanții a depus o plângere la Cancelarul Justiției (Oikeuskansleri, justitiekanslern) care, în decizia sa din 24 ianuarie 1997, a atras atenția asupra faptului că reclamanții nu au primit încă niciun răspuns la cererea lor.

18. La 25 aprilie 1997, reclamanții au apelat împotriva hotărârii Consiliului de Administrație al Countyului și au solicitat o audiere orală care, susținute, ar permite stabilirea faptelor cazului, în special faptul că Comandul Poliției Provinciale a făcut o promisiune. Curtea administrativă a județului Kuopio (läninoikeus, länsrätten) a primit răspunsuri la apelul comandantului de poliție provincială și procurorul de stat provincial (läninasiamies, länsombudet), iar acestea au fost comunicate reclamanților de observație. 19. Prin decizia din 8 iunie 1998, Curtea de Administrație a Județeanului a raționat: „Rectificarea creșterilor salariale care afectează pensiile face parte din competența Curții de Administrație a Județeanului.

Nu este necesar să se primească mărturie orală de la părți în ceea ce privește Comandamentul Poliției Provinciale al promisiunilor Consiliului de Administrație al Comitetului de Consiliu de Conturi privind incorporarea districtelor de poliție, sau modul în care cazul a fost tratat altfel, pentru a clarifica cazul. În scrisoarea sa din 25 martie 1991, Ministerul Internului a propus Ministerului Finanțelor ca districtul Poliției Sonkajärvi să fie încorporat în districtul Poliției Iisalmi începând cu 1 noiembrie 1990 [de fapt, Ministerul Internului a recomandat plata, nu încorporarea] și ca inconvenientul cauzat de schimbarea locului de muncă să fie compensat sub forma unui supliment salarial de FIM 500 până la 700 pe lună, retroactiv începând cu 1 noiembrie 1990. În scrisoarea sa din 3 iulie 1991, Ministerul Finanțelor a considerat că nu poate acorda cererea.

Negocierile au fost desfășurate între Departamentul de Poliție al Ministerului Internului și Asociația de Poliție [Suomen Polisilitto ry] la 3 septembrie 1992 și între Comandul Poliției Provinciale al Consiliului Administrativ al Countyului Kuopio și reprezentantul reclamanților la 28 ianuarie 1993. În conformitate cu art. 9 § 2 din decretul privind acordul colectiv de stat (modificat la 18 septembrie 1992), Consiliul de Administrație al Comitatului are competența de a decide cu privire la suplimentele salariale în ceea ce privește ... funcționarii publici din forțele locale de poliție. Consiliul de Administrație al Comitatului trebuie considerat că a examinat reclamanții” ... depunerea din 19 martie 1993 ca cerere de rectificare, menționată la art. 84 din Legea funcționarilor publici de stat.

Cererea de rectificare a fost depusă în termenul prevăzut la art. 95 alineatul (1) din Legea funcționarilor publici de stat, dacă este calculată din decizia Ministerului Finanțelor din 3 iulie 1991. În 1990 Comandamentul de Poliție Provincială al Consiliului de Administrație al Countyului nu are competența de a da promisiuni obligatorii referitoare la compensare. Competența de a decide chestiunea este în acel moment cu Ministerul Finanțelor, care, în scrisoarea sa din 3 iulie 1991, a declarat că nu poate adera la cerere. Începând cu 1 octombrie 1992, Consiliul de Administrație al Countyului are competența de a decide cu privire la salariile poliției locale. Consiliul de Administrație al County are în decizia sa, sub rezerva apelului, bazat pe decizia fostei autorități competente și pe faptul că, după 3 iulie 1991, nu s-a acordat nicio compensație personalului în alte cazuri în care a avut loc încorporarea.

Prin urmare, decizia se bazează pe practica prevalentă în acel moment în întreaga țară. Decizia nu poate fi considerată irezonabilă în aceste circumstanțe. A fost posibilă respingerea cererii de rectificare.” 20. La 7 iulie 1998, reclamanții au apelat în continuare, solicitând o audiere orală și subliniind faptul că s-au acordat suplimente salariale similare personalului din alte districte de poliție în situațiile corespunzătoare. De exemplu, s-au bazat pe decizia din 10 ianuarie 1997 a Consiliului de Administrație al Countyului Pohjois-Karjala, acordând unui ofițer de poliție un supliment individual de salariu începând cu 1 decembrie 1996 după incorporarea districtului de poliție Valtimo în districtul de poliție Nurmes.

21. La 27 aprilie 2000, Curtea Supremă Administrativă (korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltningsdomstolen), care a primit observații de la Comandamentul Poliției Provinciale și procurorul de Stat Provincial și care le-a comunicat reclamanților pentru observare, a susținut decizia instanței inferioare. Acesta a raționat: „Curtea Supremă Administrativă a examinat cazul. Promisiunile făcute de Comandamentul Poliției Provinciale al Consiliului de Administrație al Countyului Kuopio în ceea ce privește compensarea costurilor care rezultă din incorporarea districtelor de poliție nu au nici o relevanță juridică pentru acest caz. Astfel, organizarea unei audieri orale este, în mod evident, inutilă.

În consecință, Curtea Supremă Administrativă, având în vedere art. 38 alineatul (1) din Legea privind procedura judiciară administrativă, refuză [reclamanții] cererea de audiere orală. În scrisoarea lor din 19 martie 1993, [reclamanții] solicită compensare sub formă de suplimente individuale de salariu a costurilor care rezultă din incorporarea districtului lor de poliție. La 1 octombrie 1992, competența de a decide în ceea ce privește salariile forțelor locale de poliție a fost transferată la Consiliul de Administrație al County în temeiul articolului 9 alineatul (2) din Decretul privind acordul colectiv de stat (modificat la 18 septembrie 1992). [Reclamanții] nu au dreptul legal la suplimentul individual de salariu în cauză.

Consiliul de Administrație al Countyului Kuopio nu și-a depășit marja de apreciere. Decizia Consiliului de Administrație al County nu este în încălcarea legii. Prin urmare, Curtea Supremă de Administrație, având în vedere art. 7 alineatul (1) din Legea privind procedura judiciară administrativă, constată că nu există niciun motiv pentru a modifica rezultatul deciziei Consiliului de Administrație, care, în consecință, rămâne definitivă.” 22. Instrucțiunile de punere în aplicare din 26 aprilie 1988 privind aplicarea acordului colectiv cu privire la plata unei alocații în zona rece la funcționarii publici furnizate: „Un funcționar care lucrează (înainte de 29 februarie 1988) într-un municipiu care nu este acoperit de noua convenție colectivă are dreptul la un supliment individual de salariu ... Atâta timp cât lucrează în municipiu care dă naștere la un drept la o astfel de alocație.

În cazul în care un funcționar care are dreptul la un supliment de salariu individual este ordonat, temporar sau ca înlocuitor, să îndeplinească sarcinile unui alt funcționar public sau în cazul în care locul său de muncă este transferat într-o municipalitate în care nu a fost plătită alocația anterioară la suprafața de retragere, respectivul funcționar public nu va fi plătit suplimentul de salariu individual în timpul perioadei în care acesta îndeplinește aceste alte sarcini deoarece, pentru a primi suplimentul de salariu, funcționarul public trebuie să își îndeplinească sarcinile într-o municipalitate care să crească dreptul la suplimentul de salariu.” Potrivit reclamanților, această instrucție nu a fost relevantă pentru cazul în cauză, în care se presupune că a fost vorba doar de transferuri temporare, întrucât transferul locului de datorie al reclamanților a fost de natură permanentă.

23. În cererea sa din 25 martie 1991, Departamentul de Poliție al Ministerului Internului s-a referit la un presupus caz analogic în care Ministerul Finanțelor a acordat la 29 decembrie 1989 o cerere de suplimente individuale de salariu în urma integrării districtului de poliție Pertunmaa în districtul de poliție Mäntyharju (cazul Mäntyharju). 24. La 3 iulie 1991, Ministerul Finanțelor a refuzat o cerere de compensare pentru costurile de transport depuse de un funcționar al cărui loc de muncă s-a schimbat în urma integrării districtului de poliție Askola în districtul Mäntsälä și al Poliției de Porvoo.

Hotărârea a fost susținută de Consiliul de Administrație al Countyului Uusimaa și de Curtea Supremă de Administrație la 7 aprilie 1993 și, respectiv, 7 decembrie 1994. 25. Prin decizia din 10 ianuarie 1997, Consiliul de Administrație al Countyului Pohjois-Karjala a acordat unui ofițer de poliție o alocație în zona rece la nivelul 1 plus un supliment individual de salariu compensat pentru diferența dintre nivelul 2 (Valtimo) și nivelul 1 (Nurmes) din zona rece după incorporarea districtului de poliție Valtimo în districtul de poliție Nurmes (cazul Nurmes). 26. Secțiunea 38 alineatul (1) din Legea privind procedura judiciară administrativă (hallinkolinkäyttölaki, förvaltningsproceslagen; Legea nr. 586/1996) prevede că trebuie să se desfășoare o audiere orală dacă o parte privată solicită.

Cu toate acestea, o audiere orală poate fi eliberată dacă cererea unei părți este declarată inadmisibilă sau imediat respinsă sau dacă o audiere orală ar fi, în mod clar, inutile din cauza naturii cazului sau a altor circumstanțe. 27. Raportul explicativ privind proiectul de lege al Guvernului (nu. 217/1995) în vederea promulgării Legii privind procedura judiciară administrativă examinează dreptul la o audiere orală, astfel cum prevede art. 6 din Convenție, precum și posibilitatea, în materie administrativă, de a dispune de audiere atunci când ar fi în mod clar inutilă, astfel cum se prevede la art. 38 alineatul (1) din respectiva acțiune. Aceasta remarcă că o audiere orală contribuie la o procedură concentrată și imediată, dar deoarece nu aduce întotdeauna valoare adăugată, trebuie să se asigure că flexibilitatea și rentabilitatea procedurii administrative nu sunt subminate.

În această hotărâre a fost prezentată o audiere orală atunci când este necesară clarificarea chestiunilor și audierea pot fi considerate benefică pentru cazul în ansamblul său.28. Dreptul și practica internațională de la care Curtea a solicitat orientări în Pellegrin v. Franța ([GC], nr. 28541/95, ECHR 1999VIII) (a se vedea §§ 37-41). 29. art. 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, proclamată la 7 decembrie 2000, cu privire la dreptul la un remediu eficace și la un proces echitabil, prevede: „Toată persoana a cărei drepturi și libertăți sunt garantate de legea Uniunii are dreptul la un remediu eficace în fața unui tribunal, în conformitate cu condițiile prevăzute în prezentul articol.

Toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit anterior prin lege. Toată lumea are posibilitatea de a fi avertizată, apărată și reprezentată. Ajutorul juridic este pus la dispoziția celor care lipsesc resurse suficiente în măsura în care acest ajutor este necesar pentru a asigura accesul eficient la justiție.” 30. Explicațiile referitoare la Carta Drepturilor Fundamentale, pregătită inițial sub autoritatea Praesidiumului Convenției, care a redactat Carta și în cele din urmă integrată în Actul Final al Tratatului de instituire a unei Constituții pentru Europa, nu au o autoritate egală față de Carta. Cu toate acestea, acestea sunt „un instrument valoros de interpretare destinat să clarifice dispozițiile Cartei”.

Acestea citesc după cum urmează (extract): „Al doilea paragraf [art. 47] corespunde articolului 6 alineatul (1) din CEDO, care citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.

Hotărârea se pronunță public, însă presa și publicul pot fi excluși din toate sau din o parte a procesului în interesul moral, al ordinului public sau al securității naționale într-o societate democratică, în cazul în care interesele tinerilor sau protecția vieții private a părților o solicită, sau în măsura în care este strict necesară în avizul instanței în circumstanțe speciale în care publicitatea ar aduce atingere intereselor justiției.” Aceasta este una dintre consecințele faptului că Uniunea este o comunitate bazată pe statul de drept, astfel cum a declarat Curtea în cauza 294/83, „Les Verts” c. Parlamentul European (alegerea din 23 aprilie 1986, Rec.

1988, p. 1339). Cu toate acestea, în toate aspectele decât domeniul lor de aplicare, garanțiile oferite de CEDO se aplică în mod similar la Uniune.” Rezultă că art. 47, în contextul dreptului Uniunii Europene, nu se limitează la drepturile și obligațiile civile sau la chestiuni penale în sensul articolului 6 din convenție. În acest sens, Carta a codificat jurisprudența actuală a Curții de Justiție a Comunităților Europene (a se vedea Marguerite Johnston c. Consilier șef al Royal Ulster Constabulary, Hotărârea 222/84, Rec., 1986, p. 1651), menționată la punctul 60 de mai jos).

9. The applicants were born in 1955, 1953, 1954, 1956, 1937, 1957, 1983 and 1981 respectively and live in Sonkakoski and Sonkajärvi. 10. The first five applicants and the late Mr Hannu Matti Lappalainen worked in the Sonkajärvi Police District. Under a collective agreement concluded in 1986, they were entitled to a remote-area allowance, which was added to their salaries as a bonus for working in a remote part of the country. The amounts of the allowance were calculated on the basis of a given area’s remoteness. By a collective agreement concluded on 15 March 1988, the remote-area allowance was abolished. This would have resulted in a reduction of the salary payable to civil servants whose duty station was Sonkajärvi.

In order to prevent such a reduction, the collective agreement granted them monthly individual wage supplements from 1 March 1988. 11. On 1 November 1990 the Sonkajärvi Police District was incorporated into the Iisalmi Police District by a decision of the Ministry of the Interior (sisäasiainministeriö, inrikesministeriet). Following the incorporation, the applicants’ duty station changed. They also lost their individual wage supplements and the length of their commute allegedly increased by up to 50 km per day as they had to travel from Sonkajärvi to Iisalmi. 12. According to the applicants, following their request of 17 October 1990 to that effect, the Kuopio Provincial Police Command (läänin poliisijohto, länspolisledningen) promised that their loss would be compensated.

13. On 25 March 1991 the Police Department of the Ministry of the Interior, at the request of the Provincial Police Command, submitted a request for authorisation for the payment of monthly individual wage supplements, amounting to between 500 and 700 Finnish marks (FIM) (84118 euros) per person, to those police officers and other personnel whose duty station had been changed from Sonkajärvi to Iisalmi. The request referred to an allegedly analogous case (the Mäntyharju case) in which the Ministry of Finance (valtiovarainministeriö, finansministeriet) had granted a request for individual wage supplements on 29 December 1989. On 3 July 1991 the Ministry of Finance replied that it could not grant such authorisation.

It gave no reasons for its refusal. 14. On 1 October 1992 competence to decide on wage supplements in respect of local police forces was transferred to the County Administrative Boards (lääninhallitus, länsstyrelsen). 15. On 19 March 1993 the applicants lodged an application requesting that they be compensated for their loss. They referred to the above decision in the Mäntyharju case. They also relied on the principle of equality as laid down in Article 5 of the Constitution then in force (Suomen hallitusmuoto, Regeringsform för Finland; Law no. 94/1919). 16. Four years later, on 19 March 1997, the request was rejected by the Kuopio County Administrative Board.

It reasoned: “The civil servants of the former Sonkajärvi Police District ... have ... requested compensation for the losses arising from the incorporation of police districts, in response to which the Provincial Police Command, endorsing the request, submitted documents to the Police Department of the Ministry of the Interior. By a letter of 25 March 1991, the Ministry of the Interior recommended to the Ministry of Finance the retroactive payment from 1 November 1990 of individual wage supplements to those civil servants whose duty station, after the incorporation, is Iisalmi. By a letter of 3 July 1991, [the Ministry of Finance] informed the Ministry of the Interior that it had found that it could not grant the request.

Following the [Ministry of Finance’s] decision, competence to decide on individual wage supplements was transferred to the County Administrative Boards. On 28 January 1993, in a negotiation meeting held by the Provincial Police Command at which the applicants were represented by Mr Lappalainen, it was noted that negotiations were pending with regard to the Askola Police District in Uusimaa County, which was a corresponding case. As [the Ministry of Finance], which had the relevant competence, had already decided the claims concerning the Sonkajärvi Police District, it was concluded that, on grounds of fairness, the decision in Uusimaa would be adhered to in Kuopio County were it to depart from the view of the Ministry of Finance.

The Uusimaa County Administrative Board rejected the application and the decision was upheld by the Supreme Administrative Court. No new grounds have been presented in the letter of 19 March 1993, or in Mr Pallonen’s [further and] separate claim of 17 August 1994, to support the claims which have already been decided [by the Ministry of Finance]. The County Administrative Board has not learned of any positive decisions regarding compensation in corresponding cases as regards the incorporation of police districts anywhere in the country following the above-mentioned [Ministry of Finance’s] decision. In 1990, when the incorporation took place, the Provincial Police Command lacked competence to make any binding promises as regards the compensation of costs.

Its view had been shown through its support of the application. The County Administrative Board, using its discretion and basing itself on the earlier decision by the competent authority, considers that the decision has acquired a certain res judicata effect. Emphasising the principles of equality and fairness, the County Administrative Board also bases itself on the prevalent practice throughout the country.” 17. Meanwhile, in December 1996 one of the applicants lodged a complaint with the Chancellor of Justice (oikeuskansleri, justitiekanslern) who, in his decision of 24 January 1997, drew attention to the fact that the applicants had still not received any answer to their application. 18. On 25 April 1997 the applicants appealed against the County Administrative Board’s decision and requested an oral hearing which, they asserted, would make it possible to establish the facts of the case, in particular that a promise had been made by the Provincial Police Command.

The Kuopio County Administrative Court (lääninoikeus, länsrätten) received replies to the appeal from the Provincial Police Command and the Provincial State Attorney (lääninasiamies, länsombudet), and these were communicated to the applicants for comment. 19. By a decision of 8 June 1998, the County Administrative Court reasoned: “Rectification of wage increases affecting pensions falls outside the County Administrative Court’s competence. It is not necessary to receive oral testimony from the parties as regards the Provincial Police Command of the County Administrative Board’s promises concerning the incorporation of police districts, or on how the case has been otherwise handled, in order to clarify the case.

In its letter of 25 March 1991, the Ministry of the Interior proposed to the Ministry of Finance that the Sonkajärvi Police District be incorporated into the Iisalmi Police District from 1 November 1990 [in fact, the Ministry of the Interior recommended payment, not incorporation] and that the inconvenience caused by the change of duty station be compensated in the form of a wage supplement of FIM 500 to 700 per month, retroactively from 1 November 1990. In its letter of 3 July 1991, the Ministry of Finance considered that it could not grant the request.

Negotiations were held between the Police Department of the Ministry of the Interior and the Police Association [Suomen Poliisiliitto ry] on 3 September 1992 and between the Provincial Police Command of the Kuopio County Administrative Board and the applicants’ representative on 28 January 1993. Pursuant to Article 9 § 2 of the State Collective Agreement Decree (as amended on 18 September 1992), the County Administrative Board has competence to decide on wage supplements in respect of ... civil servants in the local police forces. The County Administrative Board must be considered to have examined the applicants’ ... submission dated 19 March 1993 as a rectification request, referred to in section 84 of the State Civil Servants Act.

The rectification request has been lodged within the time laid down by section 95(1) of the State Civil Servants Act, if calculated from the Ministry of Finance’s decision of 3 July 1991. In 1990 the Provincial Police Command of the County Administrative Board lacked competence to give any binding promises pertaining to compensation. Competence to decide the matter lay at that time with the Ministry of Finance, which in its letter of 3 July 1991 had stated that it considered that it could not accede to the request. Since 1 October 1992 the County Administrative Board has had competence to decide on the wages of local police. The County Administrative Board has in its decision, subject to appeal, based itself on the decision by the former competent authority and on the fact that after 3 July 1991 no compensation had been awarded to personnel in other cases in which incorporation had taken place.

The decision is therefore based on the prevalent practice at that time in the entire country. The decision cannot be considered unreasonable in those circumstances. It has been possible to dismiss the request for rectification.” 20. On 7 July 1998 the applicants appealed further, requesting an oral hearing and emphasising that similar wage supplements had been granted to personnel from other police districts in corresponding situations. They relied, for example, on a decision of 10 January 1997 by the Pohjois-Karjala County Administrative Board, granting a police officer an individual wage supplement from 1 December 1996 following incorporation of the Valtimo Police District into the Nurmes Police District.

21. On 27 April 2000 the Supreme Administrative Court (korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltningsdomstolen), having received observations from the Provincial Police Command and the Provincial State Attorney and having communicated them to the applicants for comment, upheld the lower court’s decision. It reasoned: “The Supreme Administrative Court has examined the case. The promises made by the Provincial Police Command of the Kuopio County Administrative Board as regards compensation for costs arising from the incorporation of police districts have no legal relevance to the case. Thus, the holding of an oral hearing is manifestly unnecessary. Accordingly, the Supreme Administrative Court, having regard to section 38(1) of the Administrative Judicial Procedure Act, refuses [the appellants’] request for an oral hearing.

In their letter of 19 March 1993, [the appellants] requested compensation in the form of individual wage supplements of costs arising from the incorporation of their police district. On 1 October 1992 competence to decide on wages in respect of local police forces was transferred to the County Administrative Board pursuant to section 9(2) of the State Collective Agreement Decree (as amended on 18 September 1992). [The appellants] have no statutory right to the individual wage supplement in question. The Kuopio County Administrative Board has not overstepped its margin of appreciation. The County Administrative Board’s decision is not in breach of the law.

Therefore, the Supreme Administrative Court, having regard to section 7(1) of the Administrative Judicial Procedure Act, finds that there is no reason to amend the outcome of the County Administrative Board’s decision, which accordingly remains final.” 22. The implementing instruction of 26 April 1988 on the application of the collective agreement with regard to the payment of a cold-area allowance to civil servants provided: “A civil servant working (before 29 February 1988) in a municipality not covered by the new collective agreement is entitled to an individual wage supplement ... as long as he or she is working in the municipality giving rise to an entitlement to such an allowance.

Where a civil servant entitled to an individual wage supplement is ordered, temporarily or as a substitute, to perform the duties of another civil servant, or where his or her duty station is transferred to a municipality in which the previous remote-area allowance has not been paid, the said civil servant will not be paid the individual wage supplement during the period he or she is performing those other duties because, in order to receive the wage supplement, the civil servant has to perform his or her duties in a municipality giving rise to entitlement to the wage supplement.” According to the applicants, this instruction was not relevant to the present case, in that it allegedly concerned only temporary transfers, whereas the transfer of the applicants’ place of duty had been of a permanent nature.

23. In its request of 25 March 1991, the Police Department of the Ministry of the Interior referred to an allegedly analogous case in which the Ministry of Finance had on 29 December 1989 granted a request for individual wage supplements following the incorporation of the Pertunmaa Police District into that of the Mäntyharju Police District (the Mäntyharju case). 24. On 3 July 1991 the Ministry of Finance refused a request for compensation for commuting costs lodged by a civil servant whose duty station had changed following the incorporation of the Askola Police District into that of the Mäntsälä and Porvoo Police District. The decision was upheld by the Uusimaa County Administrative Board and the Supreme Administrative Court on 7 April 1993 and 7 December 1994 respectively.

25. By a decision of 10 January 1997, the Pohjois-Karjala County Administrative Board granted a police officer a cold-area allowance at level 1 plus an individual wage supplement compensating for the difference between level 2 (Valtimo) and level 1 (Nurmes) of the cold-area allowance following the incorporation of the Valtimo Police District into the Nurmes Police District (the Nurmes case). 26. Section 38(1) of the Administrative Judicial Procedure Act (hallintolainkäyttölaki, förvaltningsprocesslagen; Law no. 586/1996) provides that an oral hearing must be held if requested by a private party. An oral hearing may however be dispensed with if a party’s request is ruled inadmissible or immediately dismissed or if an oral hearing would be clearly unnecessary due to the nature of the case or other circumstances.

27. The explanatory report on the Government Bill (no. 217/1995) for the enactment of the Administrative Judicial Procedure Act examines the right to an oral hearing as provided by Article 6 of the Convention and the possibility in administrative matters to dispense with the hearing when it would be clearly unnecessary, as stated in section 38(1) of the said Act. It notes that an oral hearing contributes to a focused and immediate procedure but since it does not always bring any added value, it must be ensured that the flexibility and cost-effectiveness of the administrative procedure is not undermined. An oral hearing is to be held when it is necessary for the clarification of the issues and the hearing can be considered beneficial for the case as a whole.

28. The international law and practice from which the Court sought guidance in Pellegrin v. France ([GC], no. 28541/95, ECHR 1999VIII) has been outlined in that judgment (see §§ 37-41). 29. Article 47 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union, proclaimed on 7 December 2000, on the right to an effective remedy and a fair trial, provides: “Everyone whose rights and freedoms guaranteed by the law of the Union are violated has the right to an effective remedy before a tribunal in compliance with the conditions laid down in this Article. Everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal previously established by law.

Everyone shall have the possibility of being advised, defended and represented. Legal aid shall be made available to those who lack sufficient resources in so far as such aid is necessary to ensure effective access to justice.” 30. The Explanations relating to the Charter of Fundamental Rights, originally prepared under the authority of the Praesidium of the Convention which drafted the Charter and finally integrated in the Final Act of the Treaty establishing a Constitution for Europe, do not have equal authority to the Charter. However, they are a “valuable tool of interpretation intended to clarify the provisions of the Charter”.

They read as follows (extract): “The second paragraph [of Article 47] corresponds to Article 6(1) of the ECHR which reads as follows: ‘In the determination of his civil rights and obligations or of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law. Judgment shall be pronounced publicly but the press and public may be excluded from all or part of the trial in the interests of morals, public order or national security in a democratic society, where the interests of juveniles or the protection of the private life of the parties so require, or to the extent strictly necessary in the opinion of the court in special circumstances where publicity would prejudice the interests of justice.’ In Union law, the right to a fair hearing is not confined to disputes relating to civil law rights and obligations.

That is one of the consequences of the fact that the Union is a community based on the rule of law as stated by the Court in Case 294/83, ‘Les Verts’ v. European Parliament (judgment of 23 April 1986, [1988] ECR 1339). Nevertheless, in all respects other than their scope, the guarantees afforded by the ECHR apply in a similar way to the Union.” It follows that Article 47, in the context of European Union law, is not confined to civil rights and obligations or to criminal matters within the meaning of Article 6 of the Convention. In this respect the Charter codified existing case-law of the Court of Justice of the European Communities (see Marguerite Johnston v. Chief Constable of the Royal Ulster Constabulary, Case 222/84, [1986] ECR 1651, referred to in paragraph 60 below).