Altinöz împotriva Turciei

Publicat la 30 octombrie 2023 SECȚIUNE DE DECIZIE Nr. 61945/19 Celal ALTINÖZ împotriva Türkiye depus la 14 noiembrie 2019 comunicat la 10 octombrie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă, în esență, la o practică judiciară a instanțelor civile, în contextul procedurii de expropriare urgentă, pentru a ordona părților să plătească o sumă forfetară părții opozitoare în ceea ce privește taxele juridice, ceea ce privește în continuare lipsa dobânzii statutare pentru compensarea suplimentară de la data în care reclamanții au pierdut posesia proprietăților lor. În ceea ce privește ordonanța de a plăti taxe juridice părții opozitoare, și anume administrația, reclamantul se plânge că o astfel de ordine a scăzut compensația de expropriare acordată lui.

În ceea ce privește lipsa de interes legal pentru compensarea suplimentară de la data în care a pierdut posesia proprietăților sale, reclamantul susține că a suferit o pierdere financiară, cauzată de deprecierea compensației acordate, din cauza inflației monetare în cursul perioadei relevante. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, s-a încălcat dreptul reclamantului la bucuria pașnică a bunurilor sale în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția în ceea ce privește procedurile urgente de expropriare desfășurate în temeiul dosarului nos. 2016/213 și 2016/305? În special, având în vedere concluziile Curții în cazul Dökmeci c. Turcia (n. 74155/14, 6 decembrie 2016) și Musa Tarhan c. Turcia (n. 12055/17, 23 octombrie 2018) a suferit reclamantul o sarcină individuală excesivă în cadrul procedurii înregistrate în dosarul nr. 2016/213 și 2016/305?

Published on 30 October 2023

SECOND SECTION

Application no. 61945/19 Celal ALTINÖZ against Türkiye lodged on 14 November 2019 communicated on 10 October 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application essentially concerns a judicial practice of the civil courts, in the context of urgent expropriation proceedings, to order the parties to pay a lump sum to the opposing party in respect of legal fees. It further concerns the lack of statutory interest for the additional compensation from the date the applicants lost possession of their properties. As regards the order to pay legal fees to the opposing party, namely the administration, the applicant complains that such an order decreased the expropriation compensation awarded to him. As regards the lack of statutory interest for the additional compensation from the date he lost possession of his properties, the applicant argues that he suffered a financial loss, caused by the depreciation of the compensation awarded, due to the monetary inflation during the relevant period.

The applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicant’s right to peaceful enjoyment of his possessions within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention with regard to the urgent expropriation proceedings conducted under file nos. 2016/213 and 2016/305? In particular, in the light of the Court’s findings in the cases of Dökmeci v. Turkey (no. 74155/14, 6 December 2016) and Musa Tarhan v. Turkey (no. 12055/17, 23 October 2018) did the applicant suffer an excessive individual burden in the proceedings registered under file nos. 2016/213 and 2016/305?